MISA EL 2/12 POR PAZ, PAN Y TRABAJO

Comunicado para toda la familia de las fuerzas Armadas, Seguridad, Policiales, Penitenciarias y Sociedad toda:

Queremos invitarles a ustedes a participar de una Santa Misa el Domingo 2 de Diciembre, 17 hs en Plaza de Mayo para pedir por el eterno descanso de los caídos en servicio y sus familias, por la Seguridad, por el pan y el trabajo con un sueldo digno. 

Esperamos que seamos muchos los que podamos participar de este encuentro pacifico y donde la sociedad pueda acompañarnos, pues se cree que nuestra lucha ha terminado y esto no es así.
Desde ya muchas gracias.
Es un símbolo de la eterna unidad del Pueblo con sus FFAA.
PAZ - PAN - TRABAJO !

Convoca: GENDARMERIA NACIONAL.

El Gobierno quiere destruir las FFAA y de Seguridad

ANALISIS DEL ACTUAL CONFLICTO EN LAS FFAA Y DE SEGURIDAD.

LA SITUACION QUE DESATO EL CONFLICTO SALARIAL:

En los últimos veinte años la política del Estado en materia salarial para el personal militar, de seguridad y personal Civil de Inteligencia de las FFAA y de Seg ha sido la siguiente: otorgaba un aumento no remunerativo en forma general (en negro). Tras el aumento se iniciaba un juicio a fin de lograr se declarara remunerativo, obteniendo una sentencia favorable. Y una vez, que el volumen de juicios ganados era importante, el Poder Ejecutivo dictaba un decreto que regularizaba la situación conforme sentencia.           

Lamentablemente el actual gobierno, pateo el tablero, agudizando el plan sistemático de desmantelamiento de las FFAA y de las FFSS, dictando una sucesión de decretos donde otorgaron aumentos no remunerativos, con los fallos de la Corte; etc, y así generando la baja de sueldos que actualmente sufre el personal.

No sería descabellado suponer que el Poder Ejecutivo sugirió a la Corte Suprema de la Nación (CSJN) que avalara la inclusión (es decir, que otorgara los aumentos) pero con un cálculo que no es el previsto por las normas y muchísimo menor a los ordenados en los decretos en cuestión.(Decretos: 1104/05, 1095/06, 871/07, 1246/05, 1126/06, 861/07, 884/08, 1053/08, 751/09)

La Corte en un fallo dictado hace poco más de un año "Salas, Pedro" fijó un precedente que sirvió de base para que se dieran lugar a los legítimos reclamos en forma íntegra, pero en abril de este año el fallo "Zanotti" dió vuelta esta situación, ya que si bien reconoce el carácter remunerativo de los aumentos, fija pautas de liquidación que para un gran sector genera liquidaciones altamente perjudiciales, pudiendo en muchos casos dar como resultado insólito liquidaciones negativas.

Esto generó para el personal retirado, un aumento del 30% de los haberes, cuando debería haberse al menos duplicado. En tanto que el personal en actividad, por el nuevo cálculo, cobró menos de lo que hoy perciben y los más perjudicados son los cinco primeros rangos, debiendo fijarse un compensador para garantizar la intangibilidad del salario.

LAS CAUSAS  POLITICAS:

A- INTERNACIONALES:

A partir de la Guerra de Malvinas de 1982, la élite anglonorteamericana vislumbró el riesgo que  la America hispanoparlante pudiera desequilibrar el orden establecido en Yalta, peligrando así la preeminencia dada allí a los EEUU y sus aliados.  Los angloamericanos no pensaban permitirlo tan fácilmente. De este modo, luego de la derrota nacional en Malvinas, los cultores del Nuevo Orden Mundial se apresuraron a crear el “Diálogo Interamericano” integrado el establishment liberal (entre otros por David Rockefeller, Robert Mc Namara, Henry Kissinger, Samuel Huntigton) que diera origen, cuatro años más tarde a un plan operativo contra las FFAA y de seguridad, ese plan se lo conoce como “Plan Bush”.

Los puntos salientes del “Manual Bush” son los siguientes:

-         “Reestructuración de las FFAA”.

-         Eliminación del Servicio Militar Obligatorio.

-         Recortes draconianos a su presupuesto.

-         Fijación de bajos sueldos, lo que reducirá la incorporación de personal idóneo.

-         Eliminación de gran parte de los Institutos de Formación.

-         Eliminación de la capacidad de autoabastecimiento de insumos para la Defensa Nacional.

-         Reducción del número de efectivos.

-         Abandono de la misión histórica de la defensa del Estado Nacional.

-         Participación en fuerzas supranacionales de intervención.

-         Ausencia de hipótesis de conflicto.

-         Desempeño en una primera fase de las fuerzas de seguridad en la represión interna, y en una segunda de las FFAA.

No hace falta ser experto en Defensa, ni un cuadro de las FFAA para darse cuenta de la vigencia y artera aplicación de los preceptos de este plan en nuestras fuerzas.

Ese plan no ha sido aceptado por las elites de Chile y Brasil.

Al respecto la primera de ellas cuenta con un armamento moderno de mas de 130 aviones de combate en operaciones, incluso con aviones F.16, mas los aviones de entrenamiento y transporte. Su marina de guerra cuenta con cuatro submarinos, 8 fragatas misilísticas y 36 lanchas rápidas misilisticas, mas buques de apoyo, de transporte, desembarco y aprovisionamiento de combustible.-

Por su parte Brasil tiene las fuerzas armadas mas importantes de América Latina, produce numeroso armamento, e incluso el 8.09.2009 realizó la mayor compra de armamento de su historia ya que adquirió a Francia un submarino de propulsión atomica, cuatro submarinos convencionales –ya tiene otros cinco en operaciones- a construirse en astilleros propios, 36 aviones de combate Rafale, y 50 helicópteros de combate, y lo que es muy importante la venta se realizó con transferencia de tecnología.-

B- NACIONALES:                      

-                                                                                                Estigmatización del total de las FFAA y de Seguridad como responsables del Terrorismo de Estado de la década del 70; obviando que la mayor parte del personal actualmente en actividad no participó de aquellos acontecimientos.

-                                                                                                Persecución judicial de las fuerzas militares y de seguridad que accionaron contra la guerrilla en la década del 70, pero sin embargo se garantiza la impunidad de los miembros de las organizaciones armadas subversivas.

-                                                                                                Proceso de desmalvinización.

-                                                                                                Entrega de proyectos estratégicos de desarrollo armamentístico (Ej: Proyecto Cóndor) o la reciente realización de un proyecto conjunto entre las armadas de Chile y de Argentina de un navió de guerra apto para el Atlántico Sud del cual Chile ha mandado construir cinco y la Argentina ninguno, o sea que transfirió gratuitamente tecnología militar de avanzada.-.

-                                                                                                Liquidación de bienes y patrimonio de las FFAA y de Seguridad (cierre de guarniciones, venta de predios, etc).

-                                                                                                Reducción de salarios y de la inversión en Defensa. Desquicio en la escala salarial del personal subalterno. Intromisión del Poder Ejecutivo en la fijación de los salarios (Ej: A través de los Decretos que consagraron aumentos no remunerativos), atribución esta correspondiente al Poder Legislativo de acuerdo al art. 75  de la Constitución Nacional.

-         CUADRO DE  SITUACION:

-         Desde hace 25 años a las FFAA se les paga el 70% de sus sueldos en adicionales no remuneratorios y no bonificables. O sea en negro.

-          Continuamente la Justicia intervino para enmendar esa situación que niega todos los más elementales derechos de los trabajadores de integridad y protección de sus sueldos. Por eso la Corte en el año 2010 dictó sentencia en el caso ORIOLO cuyos actores eran la plana mayor de la Policía Federal. Hizo lugar a la demanda y mandó el pago de los retroactivos. Los Policías Federales los están cobrando y tienen sus salarios actualizados y retroactivos pagos. Por eso también en el año 2011 la Corte dictó sentencia en el caso SALAS cuyos actores eran miembros de las FFAA y Gendarmería Nacional. Lo hizo en forma igual a ORIOLO.

-         Sin embargo en abril del 2012 la Corte dictó un nuevo fallo: ZANOTTI por el cual establece un método de cálculo distinto al fallo Salas y que es negativo. Negativo es que en lugar de aumentarse los sueldos en realidad se los rebaja. 

-          También sería importante que destaquen un hecho que se deriva del fallo y que nos parece aberrante. Queda de manifiesto que a los actores involucrados en la resolución, no les importa la defensa nacional. No solo por desproteger la calidad de vida de los miles de hombres y mujeres que defienden nuestra patria sino también porque, cada vez es mayor el destrato para las fuerzas, así como también la ausencia de hipótesis de conflicto y la campaña de desprestigio sobre las FFAA.

-LA ALTERNATIVA PARA SALIR DE LA COYUNTURA:

Siendo que el caso significa un revés al fallo "Salas" que representaba la letra de la ley, lo que se hizo es la presentación de un recurso de aclaratoria (a fin que  la CSJN aclare que norma ha utilizado para llegar a esta insólita conclusión, sabiendo que en todos los sectores los aumentos en los haberes son acumulativos y deben adecuarse los mismos a las normas dictadas, no pudiendo percibir menos que lo hasta ahora percibido). Estimamos que con esta medida no se va a cumplir el 100% de lo que dictaba el decreto pero esperamos que se logre mejorar la situación del personal después del fallo “Zanotti”.

-LA SOLUCION DE FONDO:

Teniendo en cuenta el porcentaje abismal entre los suplementos no remunerativos y no bonificables y lo percibido como remunerativo, la única solución que se vislumbra es la modificación de la ley 19.101 en lo que a política salarial se refiere. Descartamos que la misma deberá ser paulatina, pero los lineamientos deben ser claros para no cometer los mismos errores, y llegar a situaciones como las vividas en estos tiempos, donde los dependientes de las Fuerzas perciben un 70% en negro.

Autor: Federico Gastón Addisi.

Gloria y honor a nuestros héroes de Malvinas. REPLICA AL 2DO DOCUMENTO DE INTELECTUALES DESMALVINIZADORES.

A treinta años de la guerra de Malvinas: GLORIA Y HONOR A NUESTROS HEROES ! MALVINAS ARGENTINAS ! REPLICA AL 2DO DOCUMENTO DE INTELECTUALES DESMALVINIZADORES. Nuevamente los “intelectuales” del progresismo nos privilegian con otra pieza de la literatura lacrimógena de la desmalvinización. Al cumplirse los 30 años de la gesta malvinera, en lugar de honrar a nuestros héroes, o al menos, mantenerse en el silencio del respeto que una causa superior merece, estos “hombres de la cultura” caen en los lugares comunes que ya en 1983 señalaba el ideólogo Alain Rouquié. En reportaje de Osvaldo Soriano publicado en la Revista Humor, en abril del 83, señalaba el francés: “Quienes no quieren que las Fuerzas Armadas vuelvan al poder, tienen que dedicarse a desmalvinizar (…) Porque para los militares Malvinas serán siempre la oportunidad de recordar su existencia (…) y harán saber que ellos tuvieron una función evidente y manifiesta que es la defensa de la soberanía nacional”. Contra esta versión, decían los veteranos de guerra en el Encuentro organizado el d 6 y 7 de diciembre de 2005 por la Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas y la Comisión de Veteranos de Guerra del Banco Nación, entre otras entidades: “(La desmalvinización) es un proceso que lleva a que la gente olvide, tiene que ver con tapar los actos de heroicidad, el compromiso y el hecho de defender lo propio. Si esto no hubiese existido y muchas de las características de toda la Argentina hubiesen sido distintas, el pueblo argentino estaría demandando la devolución de Malvinas, y una movilización por recuperar la soberanía sobre Malvinas estaría encabezada por veteranos de guerra, pero también por cinco o diez millones de argentinos haciendo ese mismo reclamo (…) Se pretendió; siguiendo los consejos del politólogo francés Alain Rouquié, reducir la recuperación de Malvinas a una aventura de la dictadura militar, olvidando, que el conflicto viene del fondo de la historia argentina, omitiendo el protagonismo popular y negando nuestra razón y la justicia de nuestro reclamo. Se ocultó a los combatientes y se los redujo a “chicos de la guerra”, una minoría sociológica sólo digna de lástima”. En el documento que analizamos, dichos hombres de la “intelligentzia” vuelven a cometer errores jurídicos, esta vez, en lo atinente al Derecho Civil, puntualmente en lo que hace al derecho de propiedad, puesto que señalan: “(que el conflicto) fue disparado a partir de una invasión decidida por la dictadura militar más cruenta de nuestra historia y acompañado por una sociedad imbuida del espíritu de las "guerras justas". Amén de las demás consideraciones, en las que coincidimos, pues a pesar de la ironía de la que hacemos caso omiso, nadie puede negar que la guerra de Malvinas en lo que hace al reclamo argentino, fue una guerra justa. Pero volviendo al dislate jurídico nos preguntamos: ¿En qué libro de derecho civil o derecho internacional se contempla el concepto de “invasión” de algo que es propio? Pues siendo las Malvinas parte del territorio nacional, usurpado por la fuerza de un país imperialista y colonialista en 1833; lo que aconteció el 2 de abril de 1982 fue una recuperación, o mejor aún, una restauración de la posesión de las islas de la que Argentina fue privada por Inglaterra. A renglón seguido, insisten los escribas en calificar la guerra de Malvinas como una “aventura”…para refutar esta tesis definitivamente, puesto que lo que podamos decir nosotros parece caer en “saco roto”, veamos que decían sobre el tema los máximos jefes ingleses en Malvinas. Por ejemplo, sobre la importancia del conflicto en el Atlántico Sur dijo John Nott (Ministro de Defensa de Gran Bretaña, ante la partida de la Fuerza de Tareas): "No estoy seguro de ganar ninguna batalla, pero tenemos que detenerlos [a los argentinos] antes de que cunda el ejemplo entre otros gobiernos" (Armando Alonso Piñeiro: Historia de la Guerra de Malvinas, Ed. Planeta, Buenos Aires, 1992, p. 51). Sobre las capacidades militares de los beligerantes el Brigadier Julian Thompson expresó (Comandante de los Royal Marines): “Si hubieran esperado un poco es probable que no hubiéramos sido capaces de responder del modo en que lo hicimos”. “Diario Times de Inglaterra, 10/6/82: “Fuertes bajas pueden retrasar el ataque a Puerto Stanley (…) tal es la magnitud del desastre, de acuerdo a algunas fuentes”. (OLIVA, Enrique, Malvinas desde Londres, Ciudad Argentina, Buenos Aires-Madrid, 2002, p. 721) Más contundente, decía el Almirante Sandy Woodward (Comandante de la Task Force): “Estallaron menos bombas de las esperadas, casi la mitad, si hubieran explotado nos hubieran derrotado. Si las espoletas de las bombas hubiesen sido correctamente armadas, no me cabe ninguna duda de que hubiésemos perdido. Hubiésemos perdido el doble de buques de guerra, anfibios y mercantes. Considere seriamente la posibilidad de llamar a casa para decir que habíamos perdido. La situación parecía indicar que estábamos fuera de juego, en algún momento hay que pensar en terminar con todo”. Y dos testimonios más que grafican que Malvinas no fue “una aventura militar” (ya lo demostraba el libro inglés “No picnic”, que nuestros desmalvinizadores parecen desconocer): El Almirante Sandy Woodward (Comandante de la Task Force): “El 14 de junio escribí estas palabras en mi diario: ”. Y el Diario Daily Mirror de Inglaterra, 18/6/82: “Sólo a un paso de una pesadilla naval (…) Expertos de defensa van camino a Malvinas para investigar los secretos más guardados de la campaña, porque ahora que la batalla ha terminado se puede revelar que Gran Bretaña estuvo cerca de un desastre militar”. (OLIVA, Enrique, Malvinas desde Londres, Ciudad Argentina, Buenos Aires-Madrid, 2002, p. 812-13). Pruebas de lo difícil que fue para Inglaterra la guerra con Argentina. Y prueba de que las “quinta columnas” siempre son peor que un enemigo que pelea de frente. No conformes con sus diatribas, fueron más lejos aún poniendo en duda la legalidad y legitimidad de la posición Argentina. Al respecto dicen “Ese movimiento ilegal en arreglo al derecho internacional y criminalmente irresponsable en términos del valor de la vida humana no permite hablar, estrictamente, de una derrota. Esa invasión fue celebrada por la Argentina”. No se entiende la falta de información o la impunidad con la que buscan dañar los intereses nacionales. ¿Desconocen acaso la Resolución 1514 de la Asamblea General de la ONU (conocida como carta de descolonización)? ¿Ignoran la resolución 2065 de 1965 de Naciones Unidas por la que se invita a las dos partes (los kelpers no son parte para la ONU), los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña a examinar y negociar sobre Malvinas, respetando los intereses de los kelpers (interés, y no deseo, pues se trata de una población implantada)? ¡Ni qué decir de las sucesivas declaraciones de la OEA en las que se reconoce el derecho argentino sobre Malvinas! Pareciera que algunos ignoran que achacar a nuestro país el rótulo de agresor es desconocer 130 años de despojo, de usurpación a través de la violencia, de diálogos frustrados unilateralmente por Gran Bretaña, de burlas hacia el derecho internacional…y como si fuera poco, soslayan que la Operación Rosario, de recuperación de nuestras islas, fue totalmente incruenta para los ingleses, sin producirles siquiera una víctima, no gozando de éste beneficio, los hombres de nuestras FFAA que allí actuaron. Otro lugar común, al que los intelectuales progres no escapan es la victimización. Sobre esto sostienen: “También se atribuye a los soldados y oficiales que allí murieron una condición heroica. No se trata de negar que muchos de ellos hayan tenido, en lo personal, comportamientos heroicos (muchos fueron ejemplarmente solidarios con sus compañeros), pero sí de resistirse a que su memoria sea objeto de manipulación cuando han sido básicamente víctimas”. Con este tipo de afirmaciones están violando la ley 24.810 que establece: “Artículo 1º.- Incorpórase como inciso f) del artículo 17 de la Ley 17.671 el siguiente inciso: f) Registrar a solicitud del ciudadano que acredite la calidad de excombatiente de la guerra de Malvinas la Leyenda: "Excombatiente, héroe de la guerra de las Islas Malvinas". Pero como nosotros los nacionales sabemos de la afición que tienen los escribas progresistas por lo emanado de culturas extrañas a estas latitudes, optamos por reproducir las palabras del “as” de la aviación francesa, Coronel Pierre Closterman: “A vosotros, jóvenes argentinos, compañeros pilotos de combate, quisiera expresaros toda mi admiración. A la electrónica más perfeccionada, a los misiles antiaéreos, a los objetivos más peligrosos que existen, es decir a los buques, hicisteis frente con éxito. A pesar de las condiciones atmosféricas más terribles que pueden encontrarse en el planeta, con una reserva de apenas unos pocos minutos de combustible en los tanques, al límite extremo del radio de acción de vuestros aparatos, habéis partido en medio de la tempestad en vuestros Mirage, vuestros Etendard, vuestros A-4, vuestros Pucará, con escarapelas azules y blancas. A pesar de los dispositivos de defensa antiaérea y de los misiles de buques de guerra poderosos, alertados con mucha anticipación por sus radares y los satélites norteamericanos, habéis arremetido sin vacilar. Nunca en la historia de las guerras desde 1914, los aviadores tuvieron que afrontar una conjunción tan terrorífica de obstáculos mortales, ni aún los de la RAF sobre Londres en 1940 o los de la Luftwaffe en 1945. Vuestro valor no sólo ha deslumbrado al pueblo argentino sino que somos muchos los que en el mundo estamos orgullosos que seáis nuestros hermanos pilotos. A los padres y a las madres, a los hermanos y a las hermanas, a las esposas y a los hijos de los pilotos argentinos, que fueron a la muerte con el coraje más fantástico y asombroso, les digo que ellos honran a la Argentina y al mundo latino. ¡Ay! La verdad vale únicamente por la sangre derramada y el mundo cree solamente en las causas cuyos testigos se hacen matar por ellas". Para el final, el “broche de oro del cipayismo”. Sin ponerse colorados, manifiestan: “La dolorosa tragedia provocada en 1982 por una dictadura sin escrúpulos y exaltada aún hoy por un nacionalismo retrógrado convoca nuestra responsabilidad y la de todos los argentinos (…) La Guerra de Malvinas debe ser condenada sin cortapisas”. Mal intencionadamente pretenden mezclar el justo reclamo de soberanía y el apoyo que este conlleva no sólo en la Argentina sino en toda la América Hispana, con una exaltación o apoyo a la dictadura militar. Nada más falso. Cosa que todos parecían tener claro. Al respecto decía Fidel Castro el 10 de mayo de 1982: “Una guerra colonial, que por su carácter y evolución las potencias imperialistas tratan de convertir en una lección para todos los países del Tercer Mundo que, no importa cuál sea su régimen político o social, defiendan su soberanía e integridad territorial, está próxima a alcanzar su etapa más dolorosa y criminal (…) Apelo a Usted para que efectúe las gestiones que considere prudente para detener la inminente agresión anglo-norteamericana contra el pueblo argentino”. Y el comandante sandinista Tomás Borge, integrante de la Dirección Nacional del Frente Sandinista: “Es intolerable que una potencia extracontinental , una potencia europea, agreda a un país de América Latina (…) Estoy seguro que muchos nicaragüenses irían. Sobrarían los voluntarios, entre los que se incluyen soldados del Ejército Popular Sandinista, milicianos, reservistas y policías”. Y mientras ellos se proponen “condenar la guerra de Malvinas”, los deudos de los caídos expresan categóricamente en el Estatuto de su Comisión: “Honrar pública y permanentemente a los caídos en el conflicto de 1982, para lo cual se realizarán todas aquellas acciones que permitan su difusión y comprensión tanto a nivel nacional como internacional. La reafirmación de los derechos soberanos que asisten a nuestro país en los reclamos de soberanía sobre las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur”. Y con esto, está todo dicho. FEDERICO GASTON ADDISI.-

CINE DEBATE EN LA FUNDACION RUCCI.

Con motivo de conmemorarse el próximo 2 de abril, los 30 años de la recuperación transitoria de las Islas Malvinas para la soberanía Argentina, la Fundación Rucci ha decidido dedicar dos jornadas de cine debate a dicha temática. Por lo tanto los invitamos EL: DIA: 14 DE MARZO HORARIO: 18 HS DOCUMENTAL: 14 DE JUNIO LO QUE NUNCA SE PERDIO. EXPONDRA: CESAR TREJO (VGM, APODERADO DE LA COMISION DE FAMILIARES DE CAIDOS EN MALVINAS) LUGAR: SEDE DE LA CGT (AZOPARDO 802, CAPITAL FEDERAL)

Respuesta al “Documento: Malvinas, una visión alternativa”.

Primeramente queremos manifestar nuestro estupor por la oportunidad y el tenor del planteo que hacen estos intelectuales (Jorge Lanata, Juan José Sebreli, Emilio de Ípola, Pepe Eliaschev, Rafael Filippelli, Roberto Gargarella, Fernando Iglesias, Santiago Kovadloff, Gustavo Noriega, Marcos Novaro, José Miguel Onaindia, Vicente Palermo, Eduardo Antin (Quintín), Luis Alberto Romero, Hilda Sabato, Daniel Sabsay y Beatriz Sarlo), miembros de la intelligentsia vernácula. En el documento dado a conocer ayer (23/2); precisamente a poco de conmemorarse los 30 años de la recuperación de las Islas Malvinas por nuestro país, este grupo de compatriotas no dudan en calificar de “aventura militar” a la Gesta de Malvinas. A nuestro entender, esta categorización es faltarle el respeto a todos quienes murieron en la contienda, y sobre todo, olvidar que la Guerra del Atlántico Sur no es otra cosa que la continuación de la guerra inconclusa con Gran Bretaña que comenzó en 1806-1807, tuvo su continuación con la usurpación de Malvinas en 1833 y en 1845 en la Guerra del Paraná donde tuvo lugar la Batalla de la Vuelta de Obligado. En 1982, Argentina hizo uso de la fuerza en defensa de sus derechos y de sus ciudadanos agredidos en las Georgias. Ninguna revisión puede excluir del análisis estos datos incontrastables de la realidad histórico-política de la Argentina sin caer en una simplificación que roza la ignorancia, o peor aún, la connivencia con nuestro enemigo histórico que no es otro que el Reino Unido de Gran Bretaña. Lo expuesto justifica el uso de la fuerza por parte de la Argentina el 2 de abril de 1982. Por otra parte los hechos indican que no se ocasionó víctimas fatales ni a los isleños ni tampoco a los ingleses. Pero sí a los argentinos. Paradojas “del uso de la fuerza”. Otra vez caemos en los burdos argumentos perimidos de la desmalvinización al calificar “como víctimas directas a los conscriptos combatientes”, versión cercana a la humillante y precursora visión de “los chicos de la guerra”. Quienes combatieron en Malvinas no fueron chicos, ni sólo conscriptos, ni pobres víctimas. Fueron hombres, soldados conscriptos, oficiales y suboficiales de carrera que fueron a defender el suelo patrio. Creer que la cuestión Malvinas tiene “escasa relación con los grandes problemas políticos, sociales y económicos que nos aquejan”, es desconocer principios esenciales de geopolítica y economía, entre otras materias. ¿Se desconoce la implicancia de la posesión de Malvinas en manos británicas sobre la proyección antártica? ¿Se ignora que la Antártida es reserva natural de agua, minerales y otros recursos que Inglaterra puede reclamar como propios? ¿No se tiene dimensión de las pérdidas y la depredación que sufre Argentina en su mar territorial por las concesiones pesqueras que hace el Reino Unido en Malvinas? ¿No se tiene idea que las adyacencias de Malvinas están siendo exploradas por sus reservas de hidrocarburos? Finalmente: ¿No se han percatado del paso estratégico bioceánico que dominan las Islas? ¿No es una amenaza para la seguridad continental Argentina la base militar de Inglaterra emplazada en Malvinas? En lo que parece ser el nudo gordiano de “estos visionarios”, llegamos al núcleo de su pensamiento: la idea de autodeterminación. Y es justamente aquí donde cometen la mayor parte de anacronismos, errores históricos y jurídicos. Lamentamos que un compilado repleto de errores elementales, que bien podría refutar un estudiante de abogacía de primer año, reciba un tratamiento que le mereció la publicación en los principales matutinos del país. Sostienen que “La República Argentina ha sido fundada sobre el principio de autodeterminación de los pueblos y para todos los hombres del mundo. Como país cuyos antecedentes incluyen la conquista española, nuestra propia construcción como nación es tan imposible de desligar de episodios de ocupación colonial como la de Malvinas”. Si bien este disparate no merecería contestación (y menos mal que se encuentra entre los firmantes del documento el Sr. Romero, benemérito erudito en materia historiográfica) no resistimos la tentación de refutar. No existe la autodeterminación de los kelpers, porque la misma rige para aquellos pueblos nativos que son ocupados o dominados por una potencia extranjera. Y primeramente -anoticiamos a “nuestros” intelectuales-: los kelpers son ciudadanos británicos desde 1983, año en el que Margaret Tatcher les otorgó plena ciudadanía. Por eso debe negociarse con Inglaterra porque la población de las islas no son un estado, al contrario, son parte del Reino Unido. Pero más aún. Si los kelpers no fueran británicos y pretendieran ser reconocidos como pueblo, esta pretensión sería imposible por representar ellos una población implantada por la fuerza en 1833, por una potencia colonial, en detrimento de la soberanía argentina y su población que habitaba legalmente las islas. Por último, equiparar la situación de Argentina (en aquellos tiempos Virreinato del Río de la Plata) cuando provincia –no colonia- española, con la de los kelpers es grotesco. Nos explicaremos. El concepto de “autodeterminación de los pueblos” aparece en el Derecho Internacional a partir de la creación de las Naciones Unidas (ONU) el 26 de junio de 1945. Por eso constituye un disparate jurídico y un anacronismo histórico decir que Argentina fue fundada sobre este principio. El proceso político que dio origen a nuestro país fue el siguiente. Habiendo caducado el Gobierno Soberano de España al ser tomado Fernando VII prisionero de Napoleón, habiéndose disuelto la Junta de Sevilla y sin haber sido designado un Regente, el poder quedaba vacante y se revertía sobre el pueblo de Buenos Aires que podía en estas especiales condiciones darse un gobierno. Se trataba de la conocida “doctrina suareciana de reversión del poder”. Dicho proceso, que llamaremos con precisión, de emancipación, tuvo lugar durante la semana de mayo, consagrándose el día 25. A esa emancipación hubo que trabajarla para que recién 6 años después, en 1816, se diera un paso más en la formación política de nuestra Patria, con la declaración de independencia. Nada de esto tiene que ver con la autodeterminación. Para terminar, auguramos -a 30 años de la conmemoración de la Gesta de Malvinas- que lejos de abandonar “la agitación de la causa”, redoblemos nuestro corazón malvinero que nos nutre de conciencia nacional al recordar a nuestros héroes, y nos señala claramente que Argentina jamás podrá realizarse como Nación mientras una potencia Imperial usurpe parte de su territorio. FEDERICO GASTON ADDISI.

TU REMERA.

Llegué a las Islas, con una mezcla de coraje y pavor peleando en mis venas. Ninguno de los que volvió, fue el mismo. La guerra marca la carne y el alma. En esa yerra, se gestaron hermandades, cobijadas por el amor a la Patria, y el recuerdo de la familia que esperaba nuestro regreso. Se apilaron en mis pupilas, historias de bravura y heroísmo, que regresan cada noche. Las trincheras tienen una forma muy particular de parir hermanos. En esas hermandades se apoyó mi vida, cuando volví para convertirme en un fantasma, al que la memoria desvencijada de una sociedad que miraba para un costado, despreciaba. Vagué años arrastrando recuerdos y repitiendo escenas en mis sueños. Me pregunté cada día, si hubiera podido hacer algo más. Me lo pregunto hoy. Y repaso caras y nombres en mi mente, porque me parece que recordarlos, es como mantenerlos un poquito vivos. Me esfuerzo para que no se escape de mi cabeza, por momentos, aturdida, el tono de voz, o el brillo en la mirada, de mis hermanos que nunca volvieron. No quiero olvidar la gracia que me causó un sapucai del correntino, que celebraba el regreso de un compañero. Para él, era una forma natural de manifestar la alegría. A mí me sorprendió. Él se quedó a custodiar nuestras Islas. A mí, me tocó volver. Y te juro, changuita, que después de treinta años, su sapucai me despierta algunas noches. Y me estremece, más que el recuerdo del frío, el miedo, las balas silbando, el olor de la sangre y los ojos abiertos, pero sin vida. Pasaron tres décadas, a fuerza de acumular días y noches, de recuerdos y lágrimas. Muchas veces, sentí el afecto del Pueblo que defendimos, y me gratificó. Pero hoy, te vi. Usabas un aire despreocupado, que huele a adolescencia, una sonrisa que desperdiga juventud, y sentí nostalgias de esos días. Pero también usabas una remera, con la estampa de una bandera, que sangraba sin que lo notaras. Sangraba con la sangre de mis hermanos. Con la de tus compatriotas. Esa bandera, que lucías por moda, me hizo sangrar por dentro, rompió alguna de esas venas que irrigan el alma, y los médicos no saben zurcir si se rompen. Volvió todo el frío, toda la neblina, todo el miedo. El de las Islas, el de la desmalvinización, el de la muerte saltando sobre nuestras espaldas, llevando la bandera pirata por único atavío. Pensé en lo vano que sería tanta muerte, si aún ellos ocupan nuestra Patria, y empezaron a ocupar nuestras cabezas. Pensé en la madre del correntino, arrodillada frente a una tumba sin nombre, enredando un Rosario en esa cruz, tan blanca, tan sola, tan lejana. Y pensé en sus brazos de mamá, sin cuerpo que abrazar. Volví a pensar en vos, en tu sonrisa, tu juventud, y en tu remera. Estuve a punto de pararte, para decirte todo esto, pero no pude. Las lágrimas, no me hubieran permitido hablar. Natalia Jaureguizahar Serra.