Fuente: Lic. Pereyra Mele. CEES, Córdoba.
NO FUE UN CULEBRÓN SUDAMERICANO
La presión del Grupo Río, el cual es un mecanismo de consulta y concertación Política de los Países Iberoamericanos en Santo Domingo, Republica Dominicana, el pasado 7 de marzo, permitió descomprimir la grave situación originada por la invasión de tropas Colombianas a Ecuador, y por el momento permitió retroceder la situación del conflicto regional en ciernes a un equilibrio inestable.
El grupo Rió, dentro de la OEA fue la llave maestra para permitir este resultado alentador. Esa OEA que justamente este año cumple 60 desde su creación en 1948 y que su creación peligrara, al estallar durante la reunión de Cancilleres “el Bogotazo” por el asesinato el líder de la izquierda liberal, Jorge Eleizer Gaitán. Así nació la OEA. Entre la sangre y las ruinas del bogotazo.
Ese asesinato inicio la inestabilidad política en Colombia que perdura hasta la fecha y ha desangrado humana y económicamente a Colombia.
Por ello los Sudamericanos debemos tomar conciencia de que nos encontramos inmersos en la dinámica y la aceleración de los tiempos que están pariendo un nuevo orden mundial, y que lo acontecido y resuelto en la Reunión de Presidentes de Santo Domingo no es parte del folklore latinoamericano que dicha reunión no maquilla el enorme desprecio que existe y que lo testifican los deslices verbales durante la crisis, y que tampoco fue una opereta pintoresca de nuestro Continente. Sino que forman parte del juego mundialista en que estamos insertos y demuestra nuevamente la importancia de que los conflictos continentales los debemos solucionar los países involucrados y la región, y NO ser una pieza más descartable dentro del tablero mundial inestable en que se encuentra la globalización en crisis.
Ante los hechos desencadenados por el ataque Colombiano a Ecuador, Brasil rápidamente movilizó su diplomacia con los actores directos: Colombia, Ecuador y Venezuela, y logro que a través del grupo Rió se convocara a los Presidente de la Región. En donde Argentina participo activamente. Esta movida no fue menor ya que impidió que el tema fuera tratado en la ONU organismo que ha perdido toda credibilidad desde la invasión de Irak y donde la tesis de guerra preventiva es aceptada.
En ese marco se cerró rápidamente un conflicto que podría haberse disparado por encima de las declaraciones cada vez mas encendidas de los intervinientes directos. Colombia debió reconocer que actuó en contra del derecho internacional de gentes y que agredió a Ecuador y los Países miembros no sancionaron a Colombia, quien solo tubo como aliado y defensor de su actitud, nada mas y nada menos que al gobierno de Bush, mientras que todos los Países Suramericanos defendieron la integridad y la soberanía territorial del Ecuador como principio inalterable de la relación del Continente.
La solución termino en tablas hablando en términos ajedrecísticos, desactivo el conflicto momentáneamente, pero no sus causas, la guerrilla Colombiana sigue operando al igual que los paramilitares y narcotraficantes, pero se sigue atizando el fuego; recientes declaraciones del Presidente Bush planteándonos a los americanos del sur que tenemos que optar entre dos ejes: o se esta con el Terrorismo y la Demagogia o sea Chávez/FARC o se esta con la Libertad representada por su aliado Álvaro Uribe un hombre ligado al narcotráfico, dos opciones falsas, el conflicto Colombiano tiene que ser superado por los Colombianos con los buenos oficios de sus vecinos; y no transformar a Colombia en una gigantesca base militar de USA para controlar Suramérica con la profundización del Plan Colombia. No se debe permitir que con el argumento de combatir al terrorismo internacional y al narcotráfico se instalan mas bases a las existentes para controlar nuestros recursos y defender los interese económicos de la republica imperial y de esa manera impedir la llegada de jugadores extracontinentales. (China lleva invertida en dos años en la región 100.000 millones de dólares).
Por ello nos debe preocupar el rol que tiene asignado el Comando Sur de Estados Unidos SOUTHCOM para el Continente, el cual casi se arroga la condición de procónsul imperial que son: Proteger las instituciones democráticas; Asistir a las naciones eliminando sus principales amenazas, Contribuir al continuo desarrollo social y económico; Colaborar para eliminar la producción de las drogas; Contribuir al adiestramiento militar profesional. Como podemos apreciar van más allá de una actividad de neto corte militar. Los puntos anteriores están reflejados en el denominado plan 2016 vigente y en aplicación. De allí la preocupación de que todo conflicto político siga la línea matriz de ser transformado en conflicto militar, pues es la estrategia utilizada por los neoconservadores desde que controlan el gobierno de USA con el beneplácito del sector industrial militar y tecnológico.
Hoy se blanquea una nueva base militar en Kosovo, se firman nuevos acuerdos militares con Polonia y Republica Checa para ampliar el escudo misilístico de USA, el Presidente Bush veta la ley que rechazaba la tortura como método de obtener información. Como vemos más allá de la crisis económica en EE.UU., el plan de militarización tiene su dinámica propia.
Por ello los acuerdos logrados en Santo Domingo no fueron una opereta sudamericana, sino una acción inteligente de frenar una carrera de agresiones mutuas que podrían haber desencadenado un grave conflicto regional. Es mas, sigilosamente Brasil previendo este contexto de conflictividad militar construirá nuevos emplazamiento militares en su frontera con Colombia y creara una base de control aéreo, igualmente en la región del Acre limítrofe con Bolivia también desplazara nuevas unidades militares para cubrir ese flanco en prevención de una profundización de la crisis política en Bolivia. Persiste la idea de formar una Junta de Defensa Regional y ha firmado recientemente varios acuerdos con el Ministerio de Defensa Argentino. En la práctica vemos, como resultado positivo de la crisis, una acción conjunta del eje Argentina Brasil, en defensa de sus intereses regionales tanto en lo diplomático y militar.
Por ello podemos concluir que lo ocurrido en Santo Domingo por su trascendencia no fue un culebrón sudamericano como se trato de minimizar y ridiculizar.-
Lic. Carlos A. Pereyra Mele
Analista Político
CeeS Córdoba
NOTA DE P DE H:
Transcribimos tal cual este análisis que en líneas generales compartimos sobre la reciente crisis en Ecuador. Sin embargo, no podemos dejar de señalar nuestro desacuerdo con ciertas opiniones del autor, como su juicio y "etiqueta" sobre Gaitán, "el Tribuno del Pueblo", de quienes muchos decían era el "pollo" de Perón para efectuar la revolución peronista en Colombia.
Respecto a la idea del "nuevo orden mundial" que esta pariendo, también discrepamos porq esta ya parió en 1994, con el anuncio de Bush padre, y hoy es un fuerte adolescente, aunque si Dios quiere, parece que en decadencia.
Por lo demás, en todo de acuerdo.
Mostrando las entradas con la etiqueta (Presidente Chávez). Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta (Presidente Chávez). Mostrar todas las entradas
martes, marzo 18, 2008
miércoles, diciembre 05, 2007
Revelan que ya hay una dura interna en el chavismo por la derrota electoral
(Clarin, 5 de diciembre del 2007).
El mayor reproche cae sobre los asesores de campaña. Algunas versiones dicen que ellos aseguraban al presidente que iban ganando y que la inteligencia militar le informó la verdad. "Me engañaron", dijo Chávez.
El presidente había sido muy claro. Al hablar el lunes por una radioemisora local, Hugo Chávez aconsejó a sus partidarios: "No empecemos a buscar culpables y a acuchillarnos entre nosotros." Pero el efecto de la advertencia parece haber sido inocuo. Apenas un día más tarde, la sangre llegó al río en forma de múltiples versiones y rumores -algunos comprobables y otros no tanto- que dan cuenta de que se disparó un encarnizado pase de facturas y acusaciones en el interior del amplio movimiento chavista.
En definitiva, se trata de encontrar a los responsables de la primera derrota electoral del mandatario en nueve años de gobierno. Algunos conspicuos exponentes del oficialismo, como el titular de la Comisión de Política Interior de la Asamblea Nacional, el diputado Calixto Ortega, admiten que hay un intenso cruce de reproches, pero le quitan trascendencia. "Es algo normal en todo el mundo, pero eso no va a quebrar a nuestro movimiento", comentó a Clarín.
Otros, en cambio, sostienen que la derrota tiene culpables con nombre y apellido; en especial,
aquellos que diseñaron la campaña -como los agrupados en el denominado "Comando Zamora"- y que fueron los encargados de transmitir el mensaje de la reforma constitucional a toda la sociedad.
"Fuimos incapaces de exponer bien lo que estaba en juego. No podemos imponer una reforma sin el consenso de la gente", afirmó José Albornoz, de Patria Para Todos, un partido socio del oficialismo.
Pero un último grupo parece dirimir sus diferencias internas mediante el filtrado de intimidades cuya veracidad algunas fuentes niegan categóricamente y otras -bajo el resguardo de la versión off the record- ventilan sin rubor.
Toda la gran prensa escrita de Caracas -los diarios El Universal, El Nacional, Ultimas Noticias y Tal Cual- ha difundido justamente una historia que podría incluirse en este último grupo. Cada medio lo ha hecho con diferencias de tono y despliegue. Pero la especie tuvo tanto alcance mediático que se impuso por su propio peso y enseguida saltó a los medios internacionales.
Según la versión, los mandos militares habrían aconsejado al presidente que aceptara la derrota para evitar disturbios, cuando supuestamente se negaba a hacerlo. Es esa presunta dilación la que explicaría el vacío informativo de casi nueve horas entre el cierre de la votación a las 16 (hora local, las 17 en la Argentina) con la difusión de la derrota chavista, casi sobre las 2 de la mañana venezolana.
"Eso es un absoluto disparate. La demora fue porque el Tribunal Electoral quería contar con el 90% de los votos antes de difundir una tendencia. El conteo era reñido, de entre 1 y 1,5% a favor de uno o de otro. Si difundíamos un resultado con el Sí arriba y luego, con más votos contados, decíamos que el No ganaba, lograríamos que el país se incendiara como la Roma de Nerón", explicó a este enviado una fuente con pedido de reserva del nombre. Otros informantes, sin embargo, avalan la versión difundida por los diarios.
Al parecer, miembros del Comando Zamora le habían informado a Chávez que ganaría por un margen estrecho el referéndum que -entre otras cosas- aseguraba su reelección indefinida y otros cambios en la Constitución Nacional. Pero en la tarde del domingo, miembros de la Dirección de Inteligencia Militar le acercaron a Chávez en Fuerte Tiuna -una guarnición de Caracas- una boca de urna con resultados adversos.
"Me mintieron, me engañaron", exclamó el presidente.
De inmediato, según esas fuentes, atribuyó las culpas de la derrota a ciertos legisladores de la Asamblea Nacional y al Comando Zamora. Luego, se negó a difundir esos resultados y reclamó esperar el escrutinio de todos los votos. Como la tensión crecía, un general le dijo que aguardar la llegada de los sufragios faltantes del interior equivaldría a convertir el país en "un río de sangre" durante "cuatro días de zozobra" y que la fuerza armada no reprimiría a la población.
Tras un largo cavilar, finalmente, cuando ya era pasada la medianoche, Chávez ordenó que se informara la derrota con los votos disponibles, cercanos al 90% de los sufragios emitidos.
Sin embargo, otras fuentes niegan ese papel de Chávez y le atribuyen todo lo contrario: es decir, que él ordenó la inmediata difusión de los resultados, aun cuando no estuviera completo el conteo, para llevar tranquilidad a la población. Eran en cambio algunos de sus asesores los que proponían una demora, rechazada por el mandatario.
Un chavista de buena llegada a la presidencia comentó a este enviado:"Las facturas, como dicen ustedes, vuelan. Pero todo terminará cuando rueden algunas cabezas."
El mayor reproche cae sobre los asesores de campaña. Algunas versiones dicen que ellos aseguraban al presidente que iban ganando y que la inteligencia militar le informó la verdad. "Me engañaron", dijo Chávez.
El presidente había sido muy claro. Al hablar el lunes por una radioemisora local, Hugo Chávez aconsejó a sus partidarios: "No empecemos a buscar culpables y a acuchillarnos entre nosotros." Pero el efecto de la advertencia parece haber sido inocuo. Apenas un día más tarde, la sangre llegó al río en forma de múltiples versiones y rumores -algunos comprobables y otros no tanto- que dan cuenta de que se disparó un encarnizado pase de facturas y acusaciones en el interior del amplio movimiento chavista.
En definitiva, se trata de encontrar a los responsables de la primera derrota electoral del mandatario en nueve años de gobierno. Algunos conspicuos exponentes del oficialismo, como el titular de la Comisión de Política Interior de la Asamblea Nacional, el diputado Calixto Ortega, admiten que hay un intenso cruce de reproches, pero le quitan trascendencia. "Es algo normal en todo el mundo, pero eso no va a quebrar a nuestro movimiento", comentó a Clarín.
Otros, en cambio, sostienen que la derrota tiene culpables con nombre y apellido; en especial,
aquellos que diseñaron la campaña -como los agrupados en el denominado "Comando Zamora"- y que fueron los encargados de transmitir el mensaje de la reforma constitucional a toda la sociedad.
"Fuimos incapaces de exponer bien lo que estaba en juego. No podemos imponer una reforma sin el consenso de la gente", afirmó José Albornoz, de Patria Para Todos, un partido socio del oficialismo.
Pero un último grupo parece dirimir sus diferencias internas mediante el filtrado de intimidades cuya veracidad algunas fuentes niegan categóricamente y otras -bajo el resguardo de la versión off the record- ventilan sin rubor.
Toda la gran prensa escrita de Caracas -los diarios El Universal, El Nacional, Ultimas Noticias y Tal Cual- ha difundido justamente una historia que podría incluirse en este último grupo. Cada medio lo ha hecho con diferencias de tono y despliegue. Pero la especie tuvo tanto alcance mediático que se impuso por su propio peso y enseguida saltó a los medios internacionales.
Según la versión, los mandos militares habrían aconsejado al presidente que aceptara la derrota para evitar disturbios, cuando supuestamente se negaba a hacerlo. Es esa presunta dilación la que explicaría el vacío informativo de casi nueve horas entre el cierre de la votación a las 16 (hora local, las 17 en la Argentina) con la difusión de la derrota chavista, casi sobre las 2 de la mañana venezolana.
"Eso es un absoluto disparate. La demora fue porque el Tribunal Electoral quería contar con el 90% de los votos antes de difundir una tendencia. El conteo era reñido, de entre 1 y 1,5% a favor de uno o de otro. Si difundíamos un resultado con el Sí arriba y luego, con más votos contados, decíamos que el No ganaba, lograríamos que el país se incendiara como la Roma de Nerón", explicó a este enviado una fuente con pedido de reserva del nombre. Otros informantes, sin embargo, avalan la versión difundida por los diarios.
Al parecer, miembros del Comando Zamora le habían informado a Chávez que ganaría por un margen estrecho el referéndum que -entre otras cosas- aseguraba su reelección indefinida y otros cambios en la Constitución Nacional. Pero en la tarde del domingo, miembros de la Dirección de Inteligencia Militar le acercaron a Chávez en Fuerte Tiuna -una guarnición de Caracas- una boca de urna con resultados adversos.
"Me mintieron, me engañaron", exclamó el presidente.
De inmediato, según esas fuentes, atribuyó las culpas de la derrota a ciertos legisladores de la Asamblea Nacional y al Comando Zamora. Luego, se negó a difundir esos resultados y reclamó esperar el escrutinio de todos los votos. Como la tensión crecía, un general le dijo que aguardar la llegada de los sufragios faltantes del interior equivaldría a convertir el país en "un río de sangre" durante "cuatro días de zozobra" y que la fuerza armada no reprimiría a la población.
Tras un largo cavilar, finalmente, cuando ya era pasada la medianoche, Chávez ordenó que se informara la derrota con los votos disponibles, cercanos al 90% de los sufragios emitidos.
Sin embargo, otras fuentes niegan ese papel de Chávez y le atribuyen todo lo contrario: es decir, que él ordenó la inmediata difusión de los resultados, aun cuando no estuviera completo el conteo, para llevar tranquilidad a la población. Eran en cambio algunos de sus asesores los que proponían una demora, rechazada por el mandatario.
Un chavista de buena llegada a la presidencia comentó a este enviado:"Las facturas, como dicen ustedes, vuelan. Pero todo terminará cuando rueden algunas cabezas."
lunes, diciembre 03, 2007
Venezuela le dijo "No" a la reforma constitucional propuesta por Chávez
(Clarín, 3 de diciembre del 2007).
Algo más del 50% rechazó las enmiendas, que incluían la reelección indefinida del presidente. Chávez admitió la derrota esta madrugada, después del anuncio de la junta electoral, tras una larga y tensa espera del recuento.
El presidente Hugo Chávez perdió ayer su primera elección en nueve años al ser derrotada por un estrecho margen su propuesta de reforma constitucional. Según datos oficiales difundidos al cierre de esta edición, el bloque del "no" a la reforma lograba un 50,70% y un 51,05% de los dos sufragios contra un 48,9 y 49,2 por ciento, de acuerdo con los dos bloques de votación a que fue sometido el referendo.
El resultado implica un duro revés para el jefe de Estado y sin duda esmerilará su poder interno y externo y esta llamado a ejercer una poderosa influencia en el resto de su mandato, que se prolonga hasta el año 2012.
"Fue un resultado de fotografía", dijo a las 2.30 de la mañana en Argentina el primer mandatario a reconocer su derrota y comentar en rueda de prensa los resultados, mientras en la mitad de Caracas estallaban los festejos y el cielo era ganado por los destellos de petardos y las bombas de estruendo. "No se sientan tristes", dijo Chávez a sus seguidores ya que las diferencias habían sido "microscópicas"
El veredicto fue coherente con las encuestas previas que anunciaban un resultado reñido o, en su defecto, un triunfo de Chavez o de la oposición pero por estrecho margen, tal como ocurrió.
La difusión de los datos siguio a una incertidumbre angustiante que se había apoderado anoche de los venezolanos ante la falta absoluta de datos oficiales sobre el referendum constitucional impulsado por el presidente. Pero quien dio un indicio previo de que las cosas no andaban bien para el gobierno fue el vicepresidente Jorge Rodríguez, en una rueda de prensa, admitió que el escrutinio estaba "reñido" y pidió esperar el conteo final.
Como un ingrediente extra a las múltiples versiones, la prestigiosa encuestadora Datanálisis desmintió haber difundido un sondeo a boca de urna, que le daba una victoria por 12 puntos al primer mandatario (56% a 44% para el "no"). Otros dos sondeos extraoficiales, que luego quedaron desmentidas por los hechos, también inclinaban la victoria para el gobierno: PLM Consultores concedía 54% al "Sí" contra 46%; y el Instituto Venezolano de Análisis de Datos, 53 a 47%, también a favor del jefe de Estado.
Pasada la medianoche local (las 2 en la Argentina), el clima de suspenso parecía insostenible y forzaba a conspicuos miembros de la oposición a exigir al Comando Nacional Electoral que diera a conocer los resultados si es que, como se especulaba a esas horas, ya estaba escrutado el 90 % de los votos. Algunos, incluso, afirmaban conocer ya el veredicto de las urnas.
Las demoras no solo alimentaban versiones sobre quién era el ganador sino que además daban cuerpo a especulaciones —absolutamente incomprobables, desde luego— según las cuales se estaría preparando un fraude. Montados en este rumor, el movimiento universitario llamó a cumplir una vigilia en torno del Palacio Presidencial de Miraflores para garantizar "el triunfo de la democracia".
Sin embargo, la hipótesis de que las chances del gobierno venían en baja fue introducida por una aparición del ex candidato presidencial y gobernador del estado de Zulia, el opositor Manuel Rosales, quien declaró que esperaba que el gobierno reconociera el resultado de la consulta. Para hacer su pedido, Rosales evocó que en la elección presidencial de 2006, que perdió ante Chávez, él había admitido su derrota "con valor", por lo que reclamó que el oficialismo actuara ahora de la misma manera. El comentario disparó una ola de rumores de que se había impuesto el "no" a la reforma.
El resultado implica un rotundo fracaso a las intenciones de Chávez de imponer su reelección indefinida y extender el mandato presidencial de seis a siete años. Estas son las primeras elecciones en los que Chavez es derrotado desde 1998, cuando llegó al poder. Hasta anoche, había triunfado en diez citas electorales. En las presidenciales de 2006, por citar un ejemplo de las nueve citas electorales previas, el presidente logró un 63% de sufragios contra 37% para la oposición.
La derrota de Chávez se explica en parte porque, por primera vez, la oposición se presentó unida. Pero además porque muchos sectores del chavismo, disconformes con los cambios a la Constitución, prefirieron dar la espalda al presidente. En el cierre de campana, el viernes pasado, Chávez, había llamado a votar por el "Sí" diciendo que quien votara en contra de la reforma, lo haría por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Los cambios propuestos por Chávez y rechazados ayer afectaban a 69 de los 350 artículos de la actual Carta Magna, vigente desde 1999, e implicaban también darle poder al primer mandatario para regular e intervenir aún más en la economía —lo que el oficialismo llama "socialismo del siglo XXI"— y para modificar el mapa político-administrativo del país "cuando se considere conveniente".
Al votar en un colegio al mediodía, Chávez —junto a sus tres nietos— exhortó a la oposición a aceptar el veredicto del comicio.
Algo más del 50% rechazó las enmiendas, que incluían la reelección indefinida del presidente. Chávez admitió la derrota esta madrugada, después del anuncio de la junta electoral, tras una larga y tensa espera del recuento.
El presidente Hugo Chávez perdió ayer su primera elección en nueve años al ser derrotada por un estrecho margen su propuesta de reforma constitucional. Según datos oficiales difundidos al cierre de esta edición, el bloque del "no" a la reforma lograba un 50,70% y un 51,05% de los dos sufragios contra un 48,9 y 49,2 por ciento, de acuerdo con los dos bloques de votación a que fue sometido el referendo.
El resultado implica un duro revés para el jefe de Estado y sin duda esmerilará su poder interno y externo y esta llamado a ejercer una poderosa influencia en el resto de su mandato, que se prolonga hasta el año 2012.
"Fue un resultado de fotografía", dijo a las 2.30 de la mañana en Argentina el primer mandatario a reconocer su derrota y comentar en rueda de prensa los resultados, mientras en la mitad de Caracas estallaban los festejos y el cielo era ganado por los destellos de petardos y las bombas de estruendo. "No se sientan tristes", dijo Chávez a sus seguidores ya que las diferencias habían sido "microscópicas"
El veredicto fue coherente con las encuestas previas que anunciaban un resultado reñido o, en su defecto, un triunfo de Chavez o de la oposición pero por estrecho margen, tal como ocurrió.
La difusión de los datos siguio a una incertidumbre angustiante que se había apoderado anoche de los venezolanos ante la falta absoluta de datos oficiales sobre el referendum constitucional impulsado por el presidente. Pero quien dio un indicio previo de que las cosas no andaban bien para el gobierno fue el vicepresidente Jorge Rodríguez, en una rueda de prensa, admitió que el escrutinio estaba "reñido" y pidió esperar el conteo final.
Como un ingrediente extra a las múltiples versiones, la prestigiosa encuestadora Datanálisis desmintió haber difundido un sondeo a boca de urna, que le daba una victoria por 12 puntos al primer mandatario (56% a 44% para el "no"). Otros dos sondeos extraoficiales, que luego quedaron desmentidas por los hechos, también inclinaban la victoria para el gobierno: PLM Consultores concedía 54% al "Sí" contra 46%; y el Instituto Venezolano de Análisis de Datos, 53 a 47%, también a favor del jefe de Estado.
Pasada la medianoche local (las 2 en la Argentina), el clima de suspenso parecía insostenible y forzaba a conspicuos miembros de la oposición a exigir al Comando Nacional Electoral que diera a conocer los resultados si es que, como se especulaba a esas horas, ya estaba escrutado el 90 % de los votos. Algunos, incluso, afirmaban conocer ya el veredicto de las urnas.
Las demoras no solo alimentaban versiones sobre quién era el ganador sino que además daban cuerpo a especulaciones —absolutamente incomprobables, desde luego— según las cuales se estaría preparando un fraude. Montados en este rumor, el movimiento universitario llamó a cumplir una vigilia en torno del Palacio Presidencial de Miraflores para garantizar "el triunfo de la democracia".
Sin embargo, la hipótesis de que las chances del gobierno venían en baja fue introducida por una aparición del ex candidato presidencial y gobernador del estado de Zulia, el opositor Manuel Rosales, quien declaró que esperaba que el gobierno reconociera el resultado de la consulta. Para hacer su pedido, Rosales evocó que en la elección presidencial de 2006, que perdió ante Chávez, él había admitido su derrota "con valor", por lo que reclamó que el oficialismo actuara ahora de la misma manera. El comentario disparó una ola de rumores de que se había impuesto el "no" a la reforma.
El resultado implica un rotundo fracaso a las intenciones de Chávez de imponer su reelección indefinida y extender el mandato presidencial de seis a siete años. Estas son las primeras elecciones en los que Chavez es derrotado desde 1998, cuando llegó al poder. Hasta anoche, había triunfado en diez citas electorales. En las presidenciales de 2006, por citar un ejemplo de las nueve citas electorales previas, el presidente logró un 63% de sufragios contra 37% para la oposición.
La derrota de Chávez se explica en parte porque, por primera vez, la oposición se presentó unida. Pero además porque muchos sectores del chavismo, disconformes con los cambios a la Constitución, prefirieron dar la espalda al presidente. En el cierre de campana, el viernes pasado, Chávez, había llamado a votar por el "Sí" diciendo que quien votara en contra de la reforma, lo haría por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Los cambios propuestos por Chávez y rechazados ayer afectaban a 69 de los 350 artículos de la actual Carta Magna, vigente desde 1999, e implicaban también darle poder al primer mandatario para regular e intervenir aún más en la economía —lo que el oficialismo llama "socialismo del siglo XXI"— y para modificar el mapa político-administrativo del país "cuando se considere conveniente".
Al votar en un colegio al mediodía, Chávez —junto a sus tres nietos— exhortó a la oposición a aceptar el veredicto del comicio.
jueves, noviembre 15, 2007
Chávez exige disculpas al Rey y advierte a los capitales españoles
(Clarin 15 de noviembre del 2007).
Subió la apuesta en el incidente con Madrid cuando el monarca le dijo que se callara en Santiago. Chávez espera ahora un pedido de perdón. Y sostuvo que revisará qué hacen las empresas españolas en Venezuela.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo ayer que someterá a una "profunda revisión" las relaciones con España y advirtió que va a vigilar las actividades de todas las empresa españolas en el país. "Estoy sometiendo a una profunda revisión las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España", expresó el mandatario a un canal de TV local.
En otra entrevista Chávez había dicho, además, que el rey Juan Carlos debía "ofrecer excusas" a Venezuela y a los demás gobernantes que participaron en la Cumbre Iberoamericana. Allí el Rey le dijo "por qué no te callas" (frase que dio la vuelta al mundo y sigue siendo motivo de conversación y bromas en diversos sitios) cuando Chávez quería interrumpir el discurso del jefe de gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. Era en medio de una polémica pues Chávez había llamado "fascista" al anterior líder español José María Aznar.
Ayer Chávez dijo que "hace 500 años desde Madrid imperial salió la orden que se callen. ¿Y por qué no te callas indio Guaicarpuro?, cállate Tupac Amaru cállate, Tupac Hatari".
En la Cumbre, en Chile, hubo tensión pues el Rey además se retiró del recinto cuando hablaba luego el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, quien llamó "gangsters" a algunos ejecutivos de España con inversiones en la región. Chávez ya los había criticado el día anterior.
Según el Consejo Superior de Cámaras de Comercio de España, el país europeo invirtió US$ 2.500 millones en Venezuela desde que asumió Chávez en 1999 (ver Muchos intereses...).
Ayer en Madrid, que hubiera preferido mantener baja la tensión, el canciller Miguel Angel Moratinos debió salir al ruedo y declaró que "la persistencia declarativa del presidente de Venezuela no ayuda a salir del desencuentro de Santiago de Chile y, sobre todo, su referencia a las empresas españolas".
"El gobierno sigue indicando respeto, respeto, respeto a las instituciones españolas, a las empresas españolas, como nosotros también respetamos a las instituciones y empresas venezolanas", añadió. Moratinos también habló con su par venezolano Nicolás Maduro en un intento por calmar las aguas, luego de los nuevos dichos de Chávez.
El presidente de Venezuela advirtió ayer que con "un presidente que sale a defender a un fascista y a atropellar la verdad... y un Rey que pretende atropellar la dignidad de un pueblo... es difícil tener buenas relaciones". Y dijo que no se puede defender a Aznar (uno de los pocos en el mundo que reconoció en 2002 la autoridad del golpe militar que intentó derrocar a Chávez y duró unas horas) "por haber sido electo. Entonces no se podría criticar a Hitler", agregó.
"¿Ha podido el embajador español (Manuel Viturro) ir a Miraflores a apoyar al gobierno de transición por cuenta propia? Imposible. Entonces el Rey ha debido estar al tanto y ahora sale a defender al cachorro del imperio, al fascista de Aznar", especuló.
También sostuvo que las inversiones españolas en Venezuela no son imprescindibles y si la situación se daña "esto no va a andar bien. España tiene aquí bastantes inversiones, empresas privadas. No queremos dañar eso, ahora, si se daña, se daña" , sostuvo a corresponsales extranjeros en el palacio de Miraflores, sede del gobierno.
"No es imprescindible para nosotros la inversión española en Venezuela. Que si el BBVA, el Banco Santander, no es imprescindible, no la necesitamos" , añadió el gobernante.
Por su parte, el ministro de Economía español, Pedro Solbes, confió en que "el comportamiento de las empresas sigue una lógica distinta" a los cortocircuitos políticos. "Están obviamente en Latinoamérica porque a las empresas les interesa pero también porque a los países les interesa su presencia", añadió.
En tanto, el presidente Lula Da Silva, de Brasil, salió una vez más en defensa del venezolano. "Hubo una manifestación de Chávez que el Rey consideró que era demasiado, que era una crítica al ex primer ministro de España (por Aznar)... Somos un conjunto de países democráticos que realizaron una reunión democrática en la que todos tienen derecho a hablar. Quien dijo 'cállate' fue el Rey. O sea, no fue ninguno de nosotros. Entre nosotros, discrepamos mucho", afirmó. Al ser indagado sobre la reforma constitucional en Venezuela que si se aprueba en referéndum autorizará reelecciones indefinidas, preguntó "por qué no se quejaba nadie cuando Margaret Thatcher (ex primera ministra británica) se quedó por tantos años en el poder".
NOTA DE P DE H: No se entiende esto de Chávez de profundizar un incidente, en lugar de superarlo. Tampoco compartimos el anacronismo indigenista al que hace alusión en su discurso. Hace tiempo que dijimos desde aquí que Chávez debe dedicarse a profundizar el accionar de su gobierno en beneficio de Venezuela y la unidad hispanoamericana, en lugar de tomar actitudes "faroleras" para la tribuna. Todo este incidente no ayuda en nada. Esta es la faceta de Chávez que no nos gusta, y para colmo es funcional a los intereses de EEUU, en especial a las "siete hermanas" (aunque divididas, fusionadas, etc, siguen siendo quienes manejan el petróleo).
Subió la apuesta en el incidente con Madrid cuando el monarca le dijo que se callara en Santiago. Chávez espera ahora un pedido de perdón. Y sostuvo que revisará qué hacen las empresas españolas en Venezuela.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo ayer que someterá a una "profunda revisión" las relaciones con España y advirtió que va a vigilar las actividades de todas las empresa españolas en el país. "Estoy sometiendo a una profunda revisión las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España", expresó el mandatario a un canal de TV local.
En otra entrevista Chávez había dicho, además, que el rey Juan Carlos debía "ofrecer excusas" a Venezuela y a los demás gobernantes que participaron en la Cumbre Iberoamericana. Allí el Rey le dijo "por qué no te callas" (frase que dio la vuelta al mundo y sigue siendo motivo de conversación y bromas en diversos sitios) cuando Chávez quería interrumpir el discurso del jefe de gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. Era en medio de una polémica pues Chávez había llamado "fascista" al anterior líder español José María Aznar.
Ayer Chávez dijo que "hace 500 años desde Madrid imperial salió la orden que se callen. ¿Y por qué no te callas indio Guaicarpuro?, cállate Tupac Amaru cállate, Tupac Hatari".
En la Cumbre, en Chile, hubo tensión pues el Rey además se retiró del recinto cuando hablaba luego el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, quien llamó "gangsters" a algunos ejecutivos de España con inversiones en la región. Chávez ya los había criticado el día anterior.
Según el Consejo Superior de Cámaras de Comercio de España, el país europeo invirtió US$ 2.500 millones en Venezuela desde que asumió Chávez en 1999 (ver Muchos intereses...).
Ayer en Madrid, que hubiera preferido mantener baja la tensión, el canciller Miguel Angel Moratinos debió salir al ruedo y declaró que "la persistencia declarativa del presidente de Venezuela no ayuda a salir del desencuentro de Santiago de Chile y, sobre todo, su referencia a las empresas españolas".
"El gobierno sigue indicando respeto, respeto, respeto a las instituciones españolas, a las empresas españolas, como nosotros también respetamos a las instituciones y empresas venezolanas", añadió. Moratinos también habló con su par venezolano Nicolás Maduro en un intento por calmar las aguas, luego de los nuevos dichos de Chávez.
El presidente de Venezuela advirtió ayer que con "un presidente que sale a defender a un fascista y a atropellar la verdad... y un Rey que pretende atropellar la dignidad de un pueblo... es difícil tener buenas relaciones". Y dijo que no se puede defender a Aznar (uno de los pocos en el mundo que reconoció en 2002 la autoridad del golpe militar que intentó derrocar a Chávez y duró unas horas) "por haber sido electo. Entonces no se podría criticar a Hitler", agregó.
"¿Ha podido el embajador español (Manuel Viturro) ir a Miraflores a apoyar al gobierno de transición por cuenta propia? Imposible. Entonces el Rey ha debido estar al tanto y ahora sale a defender al cachorro del imperio, al fascista de Aznar", especuló.
También sostuvo que las inversiones españolas en Venezuela no son imprescindibles y si la situación se daña "esto no va a andar bien. España tiene aquí bastantes inversiones, empresas privadas. No queremos dañar eso, ahora, si se daña, se daña" , sostuvo a corresponsales extranjeros en el palacio de Miraflores, sede del gobierno.
"No es imprescindible para nosotros la inversión española en Venezuela. Que si el BBVA, el Banco Santander, no es imprescindible, no la necesitamos" , añadió el gobernante.
Por su parte, el ministro de Economía español, Pedro Solbes, confió en que "el comportamiento de las empresas sigue una lógica distinta" a los cortocircuitos políticos. "Están obviamente en Latinoamérica porque a las empresas les interesa pero también porque a los países les interesa su presencia", añadió.
En tanto, el presidente Lula Da Silva, de Brasil, salió una vez más en defensa del venezolano. "Hubo una manifestación de Chávez que el Rey consideró que era demasiado, que era una crítica al ex primer ministro de España (por Aznar)... Somos un conjunto de países democráticos que realizaron una reunión democrática en la que todos tienen derecho a hablar. Quien dijo 'cállate' fue el Rey. O sea, no fue ninguno de nosotros. Entre nosotros, discrepamos mucho", afirmó. Al ser indagado sobre la reforma constitucional en Venezuela que si se aprueba en referéndum autorizará reelecciones indefinidas, preguntó "por qué no se quejaba nadie cuando Margaret Thatcher (ex primera ministra británica) se quedó por tantos años en el poder".
NOTA DE P DE H: No se entiende esto de Chávez de profundizar un incidente, en lugar de superarlo. Tampoco compartimos el anacronismo indigenista al que hace alusión en su discurso. Hace tiempo que dijimos desde aquí que Chávez debe dedicarse a profundizar el accionar de su gobierno en beneficio de Venezuela y la unidad hispanoamericana, en lugar de tomar actitudes "faroleras" para la tribuna. Todo este incidente no ayuda en nada. Esta es la faceta de Chávez que no nos gusta, y para colmo es funcional a los intereses de EEUU, en especial a las "siete hermanas" (aunque divididas, fusionadas, etc, siguen siendo quienes manejan el petróleo).
miércoles, diciembre 06, 2006
Chávez anunció que cambiará al embajador por quejas de Kirchner
(Clarin, 6 de diciembre del 2006).
Lo confirmó ayer en una rueda de prensa en Caracas. Dijo que el diplomático "generó algún malestar" en la Casa Rosada. El problema fue porque Roger Capella pidió a D'Elía que apoye a Irán en el caso AMIA.
El presidente venezolano, Hugo Chávez, confirmó oficialmente ayer que buscará un reemplazante para su embajador en Buenos Aires, Roger Capella, tras admitir que la actuación del diplomático generó "malestar" en el gobierno de Néstor Kirchner. Y fue más allá: confirmó, además, que el Presidente lo había llamado "preocupado" por los movimientos de Capella en el país.
El diplomático venezolano ya no está en la Argentina desde hace más de dos semanas, luego de que fuera llamado a consultas en Caracas, tal como reveló Clarín en esos días.
"El embajador Capella no regresa a Buenos Aires", blanqueó Chávez una situación que se daba como un hecho en los principales despachos de la Casa Rosada, pero en resguardo de las formas diplomáticas esperaban que el anuncio lo hiciera Venezuela.
Chávez habló en su primera conferencia de prensa luego de recibir la constancia de su reelección obtenida el domingo para el período 2007-2013.
Allí anunció que mañana llegará a la Argentina en el marco de una gira que incluirá también a Brasil, Bolivia y quizás Uruguay. Con tono mesurado pese a su aplastante victoria, dijo que "estaremos con Kirchner celebrando, seguramente una buena copa de vino que allá degustaremos".
Hasta ayer no se conocía la agenda de la visita, aunque el ex funcionario Luis D'Elía —cada vez más peleado con el Gobierno— se atribuyó su llegada: "Que venga Chávez es un rotundo triunfo mío", aseguró.
En cuanto a Capella, Chávez admitió ayer que "hubo algunas cosas que generaron algún malestar en el Gobierno argentino y en algunos sectores aliados al gobierno argentino y le dio armas a la oposición, a los medios de comunicación de extrema derecha para decir que Chávez andaba por los barrios haciendo política". Luego, aclaró que está "muy lejos" de intervenir en los asuntos internos de la Argentina .
Así, aludió al momento en que se conoció el acuerdo del ex embajador con el ex secretario de Hábitat Luis D'Elía para que éste concurriera el lunes 13 de noviembre a la Embajada de Irán —país aliado de Chávez— a brindar su apoyo. Fue luego de que la Justicia pidiera la captura internacional de altos ex funcionarios iraníes por su presunta responsabilidad en el atentado contra la AMIA.
Chávez agregó que "pronto" dará a conocer el nombre del nuevo embajador. Todo indica que optará por una persona más afín al kirchnerismo que Capella, un cuadro político de extracción comunista que en su año y medio tejió fuertes vínculos con grupos políticos y sociales de izquierda, tanto alineados como opositores a Kirchner.
Las fuentes consultadas coinciden en que si bien Kirchner no hizo reclamos explícitos a Chávez, le pidió "reciprocidad" y le recordó que él había designado en Caracas a una embajadora "amiga", la azafata Alicia Castro, chavista de la primera hora.
Para el Gobierno, el episodio no afecta la relación con Chávez, basada en simpatías mutuas, pero sobre todo en la posibilidad de hacer muy buenos negocios.
Quienes siguieron de cerca la saga diplomática contaron que la salida de Capella se cerró hace más de quince días en un diálogo entre el canciller Jorge Taiana y su par venezolano, Nicolás Maduro. Taiana llamó luego a un despacho próximo al de Kirchner y avisó: "Capella no vuelve más".
Desde Caracas, el diplomático sostenía que sólo había retornado para las elecciones en su país. Pero su suerte se definió el fin de semana anterior a los comicios, tras esos llamados y luego de que Chávez analizara recortes de diarios argentinos sobre el caso.
Para Kirchner, la gota que rebalsó el vaso fue el armado de Capella para que viajaran a Venezuela "brigadistas" del comunista Movimiento Territorial de Liberación (MTL). Capella nunca fue un diplomático de salón sino "un militante de la Revolución Bolivariana —dicen— que alentaba las salidas por izquierda en la región". En esta línea hubo viajes a Venezuela de líderes de fábricas recuperadas y piqueteros opositores a Kirchner. Y organizó la "Misión Milagro" que llevó a gente de bajos recursos a Venezuela a operarse de enfermedades oftalmológicas, una movida de la que participaron grupos duros como Quebracho.
Lo confirmó ayer en una rueda de prensa en Caracas. Dijo que el diplomático "generó algún malestar" en la Casa Rosada. El problema fue porque Roger Capella pidió a D'Elía que apoye a Irán en el caso AMIA.
El presidente venezolano, Hugo Chávez, confirmó oficialmente ayer que buscará un reemplazante para su embajador en Buenos Aires, Roger Capella, tras admitir que la actuación del diplomático generó "malestar" en el gobierno de Néstor Kirchner. Y fue más allá: confirmó, además, que el Presidente lo había llamado "preocupado" por los movimientos de Capella en el país.
El diplomático venezolano ya no está en la Argentina desde hace más de dos semanas, luego de que fuera llamado a consultas en Caracas, tal como reveló Clarín en esos días.
"El embajador Capella no regresa a Buenos Aires", blanqueó Chávez una situación que se daba como un hecho en los principales despachos de la Casa Rosada, pero en resguardo de las formas diplomáticas esperaban que el anuncio lo hiciera Venezuela.
Chávez habló en su primera conferencia de prensa luego de recibir la constancia de su reelección obtenida el domingo para el período 2007-2013.
Allí anunció que mañana llegará a la Argentina en el marco de una gira que incluirá también a Brasil, Bolivia y quizás Uruguay. Con tono mesurado pese a su aplastante victoria, dijo que "estaremos con Kirchner celebrando, seguramente una buena copa de vino que allá degustaremos".
Hasta ayer no se conocía la agenda de la visita, aunque el ex funcionario Luis D'Elía —cada vez más peleado con el Gobierno— se atribuyó su llegada: "Que venga Chávez es un rotundo triunfo mío", aseguró.
En cuanto a Capella, Chávez admitió ayer que "hubo algunas cosas que generaron algún malestar en el Gobierno argentino y en algunos sectores aliados al gobierno argentino y le dio armas a la oposición, a los medios de comunicación de extrema derecha para decir que Chávez andaba por los barrios haciendo política". Luego, aclaró que está "muy lejos" de intervenir en los asuntos internos de la Argentina .
Así, aludió al momento en que se conoció el acuerdo del ex embajador con el ex secretario de Hábitat Luis D'Elía para que éste concurriera el lunes 13 de noviembre a la Embajada de Irán —país aliado de Chávez— a brindar su apoyo. Fue luego de que la Justicia pidiera la captura internacional de altos ex funcionarios iraníes por su presunta responsabilidad en el atentado contra la AMIA.
Chávez agregó que "pronto" dará a conocer el nombre del nuevo embajador. Todo indica que optará por una persona más afín al kirchnerismo que Capella, un cuadro político de extracción comunista que en su año y medio tejió fuertes vínculos con grupos políticos y sociales de izquierda, tanto alineados como opositores a Kirchner.
Las fuentes consultadas coinciden en que si bien Kirchner no hizo reclamos explícitos a Chávez, le pidió "reciprocidad" y le recordó que él había designado en Caracas a una embajadora "amiga", la azafata Alicia Castro, chavista de la primera hora.
Para el Gobierno, el episodio no afecta la relación con Chávez, basada en simpatías mutuas, pero sobre todo en la posibilidad de hacer muy buenos negocios.
Quienes siguieron de cerca la saga diplomática contaron que la salida de Capella se cerró hace más de quince días en un diálogo entre el canciller Jorge Taiana y su par venezolano, Nicolás Maduro. Taiana llamó luego a un despacho próximo al de Kirchner y avisó: "Capella no vuelve más".
Desde Caracas, el diplomático sostenía que sólo había retornado para las elecciones en su país. Pero su suerte se definió el fin de semana anterior a los comicios, tras esos llamados y luego de que Chávez analizara recortes de diarios argentinos sobre el caso.
Para Kirchner, la gota que rebalsó el vaso fue el armado de Capella para que viajaran a Venezuela "brigadistas" del comunista Movimiento Territorial de Liberación (MTL). Capella nunca fue un diplomático de salón sino "un militante de la Revolución Bolivariana —dicen— que alentaba las salidas por izquierda en la región". En esta línea hubo viajes a Venezuela de líderes de fábricas recuperadas y piqueteros opositores a Kirchner. Y organizó la "Misión Milagro" que llevó a gente de bajos recursos a Venezuela a operarse de enfermedades oftalmológicas, una movida de la que participaron grupos duros como Quebracho.
lunes, diciembre 04, 2006
Chávez consiguió su reelección con una contundente victoria
(Clarín, 4 de diciembre del 2006).
ELECCIONES EN VENEZUELA : EL PRESIDENTE SALIO A FESTEJAR AL "BALCON DEL PUEBLO"
Chávez consiguió su reelección con una contundente victoria
El presidente se impuso a su rival Manuel Rosales por 23 puntos, según datos oficiales. Obtuvo más del 61% de los votos, un porcentaje récord para el mandatario. Gobernará Venezuela hasta el 2013.
El presidente Hugo Chávez fue reelecto por el 61,3% de los venezolanos, el mayor porcentaje obtenido por el mandatario en las urnas, según datos oficiales difundidos anoche. Su rival, Manuel Rosales, conseguía el 38,3%, una relativamente buena elección si se tiene en cuenta que fue nombrado candidato único de la oposición hace 3 meses.
Poco después de conocerse los resultados, el presidente salió al llamado "balcón del pueblo", un sitio que acaba de inaugurar en el Palacio de Miraflores, para saludar con el puño izquierdo en alto a sus seguidores que se agolpaban en la plaza bajo la lluvia y lanzaban fuegos artificiales. "¡Que viva la victoria!", exclamó.
Su rival, Manuel Rosales, admitió la derrota un par de horas después: "Reconocemos que hoy nos vencieron", dijo.
Aunque hubo quejas por irregularidades y por laptops que no funcionaban correctamente (en Venezuela el voto es electrónico), la jornada electoral fue tranquila y muy activa. Como en este país todo el mundo se levanta temprano, incluso los domingos, pronto se formaron largas colas, pero los electores esperaron con paciencia su turno para votar.
Los problemas comenzaron después del cierre de los colegios electorales, programado para las 16 pero extendido debido a las largas colas. La mayor tensión ocurrió cuando el comando de campaña de Rosales protestó por cifras emitidas (fuera de autorización) por el canal de TV multinacional Telesur. Esta emisora daba por ganador a Chávez, pero con un 70% contra un 30% para Rosales. "Esas cifras son falsas y manipuladas. Llamamos a la directiva del poder electoral a que no permita que estos atropellos sigan ocurriendo", dijo Julio Montoya, vocero del comando, en una rueda de prensa.
Durante todo el día los observadores elogiaron la transparencia del proceso. Rosales había votado ayer en su estado, Zulia. Su llegada fue un desborde. Bajó de una camioneta negra e inmediatamente los periodistas lo acosaron al punto de no dejarlo avanzar. El hombre, todo sudado, finalmente emitió su voto.
El presidente llegó a su mesa de votación en el barrio popular 23 de Enero, manejando él mismo su pequeño Volskwagen rojo, vestido con una camisa del mismo color. Chávez votó rápido y tuvo tiempo de dar una pequeña conferencia de prensa.
Chávez, acusado frecuentemente de ser autoritario, aprovechó para recordar que ésta es la cuarta consulta donde compite para la presidencia. "La primera fue la de 1998, la de 2000 (con la nueva Constitución), la de 2004 (el referéndum revocatorio pedido por la oposición) y ésta de 2006", se ufanó.
La de ayer sería la mayor victoria de Chávez (en el 2004 tuvo el 59% de los votos) y se afianza para una idea que lanzó poco antes de la votación: su proyecto de reelección indefinida.
Chávez también elogió al subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental de Estados Unidos, Thomas Shannon, por "reconocer que en Venezuela estamos en democracia". Agregó que esperaba que esta "señal positiva de Washington" se extendiera también a los presidentes recientemente electos en Nicaragua, Daniel Ortega, y Ecuador, Rafael Correa.
Como una apropiación simbólica, al anochecer, cuando trascendieron los resultados, cientos de partidarios del presidente Chávez festejaban la victoria en la Plaza Altamira, un lugar emblemático no sólo por estar en uno de los barrios más ricos de Caracas sino por ser el tradicionalmente elegido por la oposición para sus protestas. Algunos chavistas, vestidos de rojo, bailaban salsa, cantaban consignas partidarias y tocaban cornetas y silbatos. Camiones con equipos de sonido animaban la fiesta mientras llegaban micros con más seguidores del gobierno.
NOTA DE P. DE H: Viva la Patria Grande !! Salud pueblo de Venezuela !!! Esperemos que la continuación del Presidente Chávez en el poder sirva como factor para la unidad iberoamericana.
ELECCIONES EN VENEZUELA : EL PRESIDENTE SALIO A FESTEJAR AL "BALCON DEL PUEBLO"
Chávez consiguió su reelección con una contundente victoria
El presidente se impuso a su rival Manuel Rosales por 23 puntos, según datos oficiales. Obtuvo más del 61% de los votos, un porcentaje récord para el mandatario. Gobernará Venezuela hasta el 2013.
El presidente Hugo Chávez fue reelecto por el 61,3% de los venezolanos, el mayor porcentaje obtenido por el mandatario en las urnas, según datos oficiales difundidos anoche. Su rival, Manuel Rosales, conseguía el 38,3%, una relativamente buena elección si se tiene en cuenta que fue nombrado candidato único de la oposición hace 3 meses.
Poco después de conocerse los resultados, el presidente salió al llamado "balcón del pueblo", un sitio que acaba de inaugurar en el Palacio de Miraflores, para saludar con el puño izquierdo en alto a sus seguidores que se agolpaban en la plaza bajo la lluvia y lanzaban fuegos artificiales. "¡Que viva la victoria!", exclamó.
Su rival, Manuel Rosales, admitió la derrota un par de horas después: "Reconocemos que hoy nos vencieron", dijo.
Aunque hubo quejas por irregularidades y por laptops que no funcionaban correctamente (en Venezuela el voto es electrónico), la jornada electoral fue tranquila y muy activa. Como en este país todo el mundo se levanta temprano, incluso los domingos, pronto se formaron largas colas, pero los electores esperaron con paciencia su turno para votar.
Los problemas comenzaron después del cierre de los colegios electorales, programado para las 16 pero extendido debido a las largas colas. La mayor tensión ocurrió cuando el comando de campaña de Rosales protestó por cifras emitidas (fuera de autorización) por el canal de TV multinacional Telesur. Esta emisora daba por ganador a Chávez, pero con un 70% contra un 30% para Rosales. "Esas cifras son falsas y manipuladas. Llamamos a la directiva del poder electoral a que no permita que estos atropellos sigan ocurriendo", dijo Julio Montoya, vocero del comando, en una rueda de prensa.
Durante todo el día los observadores elogiaron la transparencia del proceso. Rosales había votado ayer en su estado, Zulia. Su llegada fue un desborde. Bajó de una camioneta negra e inmediatamente los periodistas lo acosaron al punto de no dejarlo avanzar. El hombre, todo sudado, finalmente emitió su voto.
El presidente llegó a su mesa de votación en el barrio popular 23 de Enero, manejando él mismo su pequeño Volskwagen rojo, vestido con una camisa del mismo color. Chávez votó rápido y tuvo tiempo de dar una pequeña conferencia de prensa.
Chávez, acusado frecuentemente de ser autoritario, aprovechó para recordar que ésta es la cuarta consulta donde compite para la presidencia. "La primera fue la de 1998, la de 2000 (con la nueva Constitución), la de 2004 (el referéndum revocatorio pedido por la oposición) y ésta de 2006", se ufanó.
La de ayer sería la mayor victoria de Chávez (en el 2004 tuvo el 59% de los votos) y se afianza para una idea que lanzó poco antes de la votación: su proyecto de reelección indefinida.
Chávez también elogió al subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental de Estados Unidos, Thomas Shannon, por "reconocer que en Venezuela estamos en democracia". Agregó que esperaba que esta "señal positiva de Washington" se extendiera también a los presidentes recientemente electos en Nicaragua, Daniel Ortega, y Ecuador, Rafael Correa.
Como una apropiación simbólica, al anochecer, cuando trascendieron los resultados, cientos de partidarios del presidente Chávez festejaban la victoria en la Plaza Altamira, un lugar emblemático no sólo por estar en uno de los barrios más ricos de Caracas sino por ser el tradicionalmente elegido por la oposición para sus protestas. Algunos chavistas, vestidos de rojo, bailaban salsa, cantaban consignas partidarias y tocaban cornetas y silbatos. Camiones con equipos de sonido animaban la fiesta mientras llegaban micros con más seguidores del gobierno.
NOTA DE P. DE H: Viva la Patria Grande !! Salud pueblo de Venezuela !!! Esperemos que la continuación del Presidente Chávez en el poder sirva como factor para la unidad iberoamericana.
miércoles, octubre 04, 2006
Critican en EE.UU. la relación con Chávez
(Clarin, 4 de octubre del 2006).
Desde que George W. Bush recuperó vieja terminología y bautizó como "eje del mal" a los enemigos de EE.UU., la frase tiene en Washington las peores connotaciones. Ayer, por primera vez en un evento público, se la parafraseó contra la Argentina, en una charla titulada: "Venezuela y Argentina: el preocupante nuevo eje hemisférico".El evento fue organizado por The Latino Coalition (TLC), una organización de empresarios hispanos que promueve negocios entre las grandes corporaciones y el creciente mercado latino en EE.UU. Esta vez, para subrayar que su inquietud sobrepasa los límites partidarios, convocó a disertar al republicano Roger Noriega y la demócrata Nancy Soderberg."Está relación (entre Chávez y Kirchner) es mucho más preocupante que la amistad entre Venezuela y Cuba", dijo Soderberg, ex asesora del Consejo de Seguridad Nacional y embajadora ante la ONU durante la presidencia de Clinton. "Washington necesita despertarse y hacerle entender a Kirchner que su alianza con Chávez será costosa", agregó. Más esperable fue lo de Noriega, el ex subsecretario de Estado hemisférico que tuvo varios roces con el Gobierno. Noriega recuerda las gestiones a favor de Argentina que realizó ante los organismos financieros durante la crisis y se siente traicionado."Hemos ofrecido una mano amistosa a Kirchner muchas veces, pero creo que él sigue demostrando que no le interesa ser nuestro amigo", dijo a Clarín tras la charla. Sin embargo, no está de acuerdo en colocar al argentino en el mismo eje que Chávez: "Kirchner tiene su propia agenda, su propio ego", explicó Noriega ante unos 50 empresarios en el hotel Ritz Carlton.
NOTA DE P. DE H: Evidentemente, y como es de esperar, EEUU, y su lobbie económico-político sigue presionando para tratar de aislar a Venezuela en particular, y a la Patria Grande en general. Es peligroso el diseño de la política exterior del compañero Chávez para los gringos. Habrá que esperar mas presiones en sentido contrario a la alianza con Venezuela, y allí se verá que tan dispuestos estamos a tener una política exterior en serio, o si lo de la unidad "latinoamericana" es un "bleff".
PD: Hoy a las 19 hs, en Jean Jares 940 (entre Córdoba y Sarmiento), en la Fundación Evita, de Miguel Angel De Renzis, disertará el Embajador de Venezuela sobre la influencia del peronismo en la Revolución Bolivariana y en el pensamiento de Hugo Chávez.
Desde que George W. Bush recuperó vieja terminología y bautizó como "eje del mal" a los enemigos de EE.UU., la frase tiene en Washington las peores connotaciones. Ayer, por primera vez en un evento público, se la parafraseó contra la Argentina, en una charla titulada: "Venezuela y Argentina: el preocupante nuevo eje hemisférico".El evento fue organizado por The Latino Coalition (TLC), una organización de empresarios hispanos que promueve negocios entre las grandes corporaciones y el creciente mercado latino en EE.UU. Esta vez, para subrayar que su inquietud sobrepasa los límites partidarios, convocó a disertar al republicano Roger Noriega y la demócrata Nancy Soderberg."Está relación (entre Chávez y Kirchner) es mucho más preocupante que la amistad entre Venezuela y Cuba", dijo Soderberg, ex asesora del Consejo de Seguridad Nacional y embajadora ante la ONU durante la presidencia de Clinton. "Washington necesita despertarse y hacerle entender a Kirchner que su alianza con Chávez será costosa", agregó. Más esperable fue lo de Noriega, el ex subsecretario de Estado hemisférico que tuvo varios roces con el Gobierno. Noriega recuerda las gestiones a favor de Argentina que realizó ante los organismos financieros durante la crisis y se siente traicionado."Hemos ofrecido una mano amistosa a Kirchner muchas veces, pero creo que él sigue demostrando que no le interesa ser nuestro amigo", dijo a Clarín tras la charla. Sin embargo, no está de acuerdo en colocar al argentino en el mismo eje que Chávez: "Kirchner tiene su propia agenda, su propio ego", explicó Noriega ante unos 50 empresarios en el hotel Ritz Carlton.
NOTA DE P. DE H: Evidentemente, y como es de esperar, EEUU, y su lobbie económico-político sigue presionando para tratar de aislar a Venezuela en particular, y a la Patria Grande en general. Es peligroso el diseño de la política exterior del compañero Chávez para los gringos. Habrá que esperar mas presiones en sentido contrario a la alianza con Venezuela, y allí se verá que tan dispuestos estamos a tener una política exterior en serio, o si lo de la unidad "latinoamericana" es un "bleff".
PD: Hoy a las 19 hs, en Jean Jares 940 (entre Córdoba y Sarmiento), en la Fundación Evita, de Miguel Angel De Renzis, disertará el Embajador de Venezuela sobre la influencia del peronismo en la Revolución Bolivariana y en el pensamiento de Hugo Chávez.
lunes, septiembre 25, 2006
EE.UU. se disculpa con Venezuela por un incidente con su canciller
(Clarin, 25 de septiembre del 2006).
TENSION WASHINGTON-CARACAS: UNA CONTROVERTIDA VISITA DE LA DELEGACION VENEZOLANA A NUEVA YORK
Fue por haber demorado en el aeropuerto de Nueva York al ministro venezolano Nicolás Maduro. Washington primero lo negó, pero ayer pidió disculpas. Para Chávez fue "una provocación de Mister Diablo".
Paradojas de nuestros días. La semana en que Hugo Chávez llamó "Diablo" a George W. Bush en plena Asamblea General de la ONU, terminó con un pedido de disculpas del gobierno de Estados Unidos al venezolano. Si lo hubiera planeado, el líder bolivariano no podría haberle puesto un mejor moño a su paso por Estados Unidos."El gobierno de Estados Unidos pide disculpas al ministro Maduro y al gobierno de Venezuela", dijo ayer el vocero del Departamento de Estado Gonzalo Gallegos. El sábado a la noche, la Casa Blanca había negado el incidente. El escueto comunicado llegó después del confuso episodio que involucró el sábado al canciller Nicolás Maduro cuando intentó embarcar en un vuelo a Miami en ruta a Caracas, en el aeropuerto JFK de Nueva York.
"Fui detenido durante una hora y media, me retuvieron mi pasaporte y mi pasaje, fui amenazado violentamente de ser esposado y golpeado, y se me impidió circular libremente para tomar mi vuelo a Caracas", dijo Maduro el sábado tras su liberación.La Casa Blanca, por su parte, explicó que Maduro no había seguido los trámites usuales para los viajes de funcionarios extranjeros. Según fuentes citadas por la cadena CNN, Maduro llegó al aeropuerto junto a su esposa e hijo sólo media hora antes del vuelo y pagó los pasajes en efectivo, sin identificarse como ministro venezolano. Cuando se le intentó realizar un segundo chequeo de seguridad, se negó e intentó hacer un llamado con su teléfono celular. Por eso se lo demoró en una habitación especial.Maduro dijo que mientras estaba detenido, pudo hablar con el subsecretario de Estado para el Hemisferio, Thomas Shannon, quien le pidió disculpas y se comprometió a solucionar el problema. Pero cuando llegaron funcionarios del Departamento de Estado al aeropuerto, la situación empeoró, según el canciller: "Nos dijeron que separemos las piernas y abramos los brazos para que la Policía nos revisara".Maduro fue liberado tras una hora y media, cuando la misión de Venezuela ante las Naciones Unidas ya había informado al secretario general, Kofi Annan del episodio.Para el gobierno venezolano, el incidente fue una muestra de los abusos que comete el gobierno norteamericano. "Si esto lo hacen con el ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, qué no harán con el pueblo humilde", dijo Maduro al explicar que responderá con fuerza "en nombre de miles de hombres y mujeres que todos los días son abusados en los aeropuertos y fronteras de los Estados Unidos". El canciller también dijo que el incidente "obliga a pensar en la idea que ya expresó el presidente Chávez de trasladar la sede de la ONU a un país del sur".El canciller también avisó que hoy presentaría una denuncia formal ante la ONU con el apoyo del Movimiento de los Países No Alineados (NOAL). El presidente cubano Fidel Castro, en su calidad de líder del NOAL, emitió un comunicado en que manifiesta su "indignación" por lo ocurrido a Maduro y manifiesta "su más enérgica protesta ante esta burda provocación".En Caracas, donde anoche se esperaba el arribo de Maduro, un centenar de simpatizantes del gobierno llegó ayer hasta las inmediaciones de la Embajada de Estados Unidos para protestar por la detención del canciller.Chávez, que estuvo de gira proselitista por el interior del país, dijo que tenía información de que Maduro figuraba como "terrorista" en los registros estadounidenses por su supuesta participación en el golpe frustrado contra el presidente Carlos Andrés Pérez en 1992. "Es falso. Ni siquiera participó en la rebelión patriótica del 4 de febrero (de 1992)", dijo el presidente, que lideró aquella intentona. Chávez calificó al incidente que vivió su canciller como "una provocación de Mister Diablo".En su discurso ante la Asamblea de la ONU el miércoles, Chávez ya había calificado a Bush como "Diablo". "Este lugar huele a azufre", había dicho.El vicepresidente, José Vicente Rangel, aseguró que el incidente había sido "insólito" y que había que entenderlo "en el contexto de la situación que vivimos ahora con Estados Unidos". "Se trata de una agresión contra el Canciller, es ir contra Venezuela, contra el pueblo venezolano", insistió.En tanto desde el comando de campaña del candidato opositor a la presidencia, Manuel Rosales, repudiaron el episodio pero lamentaron su utilización política. "Es un asunto de mero carácter burocrático, donde están involucrados funcionarios de muy bajo nivel en la estructura del estado norteamericano, como para que se quiera presentar como una problema de otras dimensiones", dijo el vocero opositor, José Vicente Carrasquero.
NOTA DE P. DE H: Hace tiempo que el compañero Huego Chávez se convirtió en un problema para EEUU. Y de acuerdo a ello, no es extrañar que el país del norte ejecute manibras de provocación y/o desestabilización contra el gobierno venezolano. Es en este contexto que debe inscribirse la detención del canciller de dicho país por autoridades norteamericanas. Sería prudente que el compañero Chávez no tensara la cuerda mas de lo recomendado, sobre todo en cuestiones de formas, como sus discursos verborrágicos, que nada aportan a Venezuela y sudamérica y podría servir de pretexto al gobierno imperial del norte para actuar contra la revolución bolivariana.
TENSION WASHINGTON-CARACAS: UNA CONTROVERTIDA VISITA DE LA DELEGACION VENEZOLANA A NUEVA YORK
Fue por haber demorado en el aeropuerto de Nueva York al ministro venezolano Nicolás Maduro. Washington primero lo negó, pero ayer pidió disculpas. Para Chávez fue "una provocación de Mister Diablo".
Paradojas de nuestros días. La semana en que Hugo Chávez llamó "Diablo" a George W. Bush en plena Asamblea General de la ONU, terminó con un pedido de disculpas del gobierno de Estados Unidos al venezolano. Si lo hubiera planeado, el líder bolivariano no podría haberle puesto un mejor moño a su paso por Estados Unidos."El gobierno de Estados Unidos pide disculpas al ministro Maduro y al gobierno de Venezuela", dijo ayer el vocero del Departamento de Estado Gonzalo Gallegos. El sábado a la noche, la Casa Blanca había negado el incidente. El escueto comunicado llegó después del confuso episodio que involucró el sábado al canciller Nicolás Maduro cuando intentó embarcar en un vuelo a Miami en ruta a Caracas, en el aeropuerto JFK de Nueva York.
"Fui detenido durante una hora y media, me retuvieron mi pasaporte y mi pasaje, fui amenazado violentamente de ser esposado y golpeado, y se me impidió circular libremente para tomar mi vuelo a Caracas", dijo Maduro el sábado tras su liberación.La Casa Blanca, por su parte, explicó que Maduro no había seguido los trámites usuales para los viajes de funcionarios extranjeros. Según fuentes citadas por la cadena CNN, Maduro llegó al aeropuerto junto a su esposa e hijo sólo media hora antes del vuelo y pagó los pasajes en efectivo, sin identificarse como ministro venezolano. Cuando se le intentó realizar un segundo chequeo de seguridad, se negó e intentó hacer un llamado con su teléfono celular. Por eso se lo demoró en una habitación especial.Maduro dijo que mientras estaba detenido, pudo hablar con el subsecretario de Estado para el Hemisferio, Thomas Shannon, quien le pidió disculpas y se comprometió a solucionar el problema. Pero cuando llegaron funcionarios del Departamento de Estado al aeropuerto, la situación empeoró, según el canciller: "Nos dijeron que separemos las piernas y abramos los brazos para que la Policía nos revisara".Maduro fue liberado tras una hora y media, cuando la misión de Venezuela ante las Naciones Unidas ya había informado al secretario general, Kofi Annan del episodio.Para el gobierno venezolano, el incidente fue una muestra de los abusos que comete el gobierno norteamericano. "Si esto lo hacen con el ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, qué no harán con el pueblo humilde", dijo Maduro al explicar que responderá con fuerza "en nombre de miles de hombres y mujeres que todos los días son abusados en los aeropuertos y fronteras de los Estados Unidos". El canciller también dijo que el incidente "obliga a pensar en la idea que ya expresó el presidente Chávez de trasladar la sede de la ONU a un país del sur".El canciller también avisó que hoy presentaría una denuncia formal ante la ONU con el apoyo del Movimiento de los Países No Alineados (NOAL). El presidente cubano Fidel Castro, en su calidad de líder del NOAL, emitió un comunicado en que manifiesta su "indignación" por lo ocurrido a Maduro y manifiesta "su más enérgica protesta ante esta burda provocación".En Caracas, donde anoche se esperaba el arribo de Maduro, un centenar de simpatizantes del gobierno llegó ayer hasta las inmediaciones de la Embajada de Estados Unidos para protestar por la detención del canciller.Chávez, que estuvo de gira proselitista por el interior del país, dijo que tenía información de que Maduro figuraba como "terrorista" en los registros estadounidenses por su supuesta participación en el golpe frustrado contra el presidente Carlos Andrés Pérez en 1992. "Es falso. Ni siquiera participó en la rebelión patriótica del 4 de febrero (de 1992)", dijo el presidente, que lideró aquella intentona. Chávez calificó al incidente que vivió su canciller como "una provocación de Mister Diablo".En su discurso ante la Asamblea de la ONU el miércoles, Chávez ya había calificado a Bush como "Diablo". "Este lugar huele a azufre", había dicho.El vicepresidente, José Vicente Rangel, aseguró que el incidente había sido "insólito" y que había que entenderlo "en el contexto de la situación que vivimos ahora con Estados Unidos". "Se trata de una agresión contra el Canciller, es ir contra Venezuela, contra el pueblo venezolano", insistió.En tanto desde el comando de campaña del candidato opositor a la presidencia, Manuel Rosales, repudiaron el episodio pero lamentaron su utilización política. "Es un asunto de mero carácter burocrático, donde están involucrados funcionarios de muy bajo nivel en la estructura del estado norteamericano, como para que se quiera presentar como una problema de otras dimensiones", dijo el vocero opositor, José Vicente Carrasquero.
NOTA DE P. DE H: Hace tiempo que el compañero Huego Chávez se convirtió en un problema para EEUU. Y de acuerdo a ello, no es extrañar que el país del norte ejecute manibras de provocación y/o desestabilización contra el gobierno venezolano. Es en este contexto que debe inscribirse la detención del canciller de dicho país por autoridades norteamericanas. Sería prudente que el compañero Chávez no tensara la cuerda mas de lo recomendado, sobre todo en cuestiones de formas, como sus discursos verborrágicos, que nada aportan a Venezuela y sudamérica y podría servir de pretexto al gobierno imperial del norte para actuar contra la revolución bolivariana.
jueves, septiembre 21, 2006
Chávez llamó "diablo" a Bush en su discurso ante la Asamblea de la ONU
LAS RELACIONES WASHINGTON-CARACAS
Chávez llamó "diablo" a Bush.
Ya lo había llamado "loco", "burro" y "genocida". Pero nunca lo había hecho ante un foro como el de la ONU. En EE.UU. lamentaron que "el pueblo de Venezuela no tenga la misma libertad de expresión".
El diablo". Así llamó ocho veces Hugo Chávez a George W. Bush en su discurso de ayer ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, colocando el listón más alto de su escalada retórica contra el presidente estadounidense.Sus palabras no sorprendieron. Al fin y al cabo, el venezolano ya había tratado al mandatario estadounidense de "loco", "burro", "asesino" y "genocida". La diferencia, no menor, fue que esta vez lo hizo en Nueva York, en el principal foro político del planeta, ante los delegados de 192 países. "Una cosa es hacerlo en "Aló presidente" (su programa semanal en la televisión venezolana) y otra en el Super Bowl", dijo a Clarín un diplomático latinoamericano en Washington que pidió reserva de su nombre.Desde el comienzo de su alocución de más de 20 minutos, Chávez apuntó a la presencia de Bush en el mismo podio el día anterior. "Ayer estuvo el diablo aquí", arrancó, y se detuvo para persignarse entre las risas y aplausos de parte de la audiencia. "Huele a azufre todavía esta mesa donde me ha tocado hablar", agregó en referencia al supuesto olor de Satán.El presidente venezolano recomendó la lectura del libro "Hegemonía o supervivencia", del intelectual estadounidense Noam Chomsky y dijo que Bush había hablado en la ONU "como vocero del imperialismo que vino a dar sus recetas para tratar de mantener el actual esquema de dominación, explotación y de saqueo a los pueblos del mundo".Las palabras de Chávez se montaron sobre muchos de los conceptos utilizados el martes por el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad para criticar al gobierno estadounidense."Señor dictador imperialista —volvió a referirse a Bush—. Usted va a vivir el resto de sus días con una pesadilla, porque por dondequiera que vea, vamos a surgir nosotros, los que nos rebelamos contra el imperialismo norteamericano", disparó.El embajador estadounidense ante la ONU, John Bolton, consideró el discurso como "una aproximación de historieta a los asuntos internacionales" y aseguró que "es una lástima que los venezolanos no tengan la misma libertad de expresión" que tuvo Chávez en la Asamblea.El vocero del Departamento de Estado, Tom Casey, apenas mencionó que en Washington no acordaban con "las opiniones expresadas por el señor Chávez" y agregó: "dejo a los venezolanos que determinen si el presidente Chávez los representó de la manera que les hubiera gustado". El ex presidente Bill Clinton fue consultado sobre el tema. "Lamentablemente, con sus palabras no nos causa daño, pero se lo causa a él y a su país", reflexionó.Aunque Hugo Chávez repitió ayer que, así como está, la ONU "colapsó, no sirve" y llamó a refundarla, lo cierto es que su gobierno está en una lucha cuerpo a cuerpo con Guatemala para conseguir el lugar que dejará Argentina en el Consejo de Seguridad y que corresponde a otro país latinoamericano. La elección está programada para el 16 de octubre y hasta ahora ninguno de los dos países parece tener garantizado los 128 votos necesarios para ganar. Chávez acusó ayer a Estados Unidos de amedrentar a muchos países para lograr votos para Guatemala."Lo que quedó claro, definitivamente, es que ahora esa elección es a favor o en contra de Estados Unidos. Hay que ver si eso va a servirle o no a Venezuela", dijo a este diario un diplomático con larga experiencia en la ONU, tras presenciar el discurso de Chávez.Más contundente fue Larry Birns, director del Consejo de Asuntos Hemisféricos, un centro de estudios liberal, que suele mostrar las posturas más comprensivas en Washington hacia el proceso bolivariano. Estaba perplejo cuando lo consultó Clarín. "Muchas de las cosas que dijo son ciertas, pero se confundió de envoltorio y de escenario. Pensaba que estaba hablando ante sus simpatizantes en Caracas y no ante la audiencia más importante que tuvo desde que llegó a la presidencia", dijo Birns y arriesgó: "Yo creo que probablemente con este discurso perdió el asiento que buscaba en el Consejo de Seguridad.
NOTA DE P. DE H: Apoyamos en todo a la República hermana de Venezuela, y al presidente y compañero Hugo Chavez, sin embargo, parece estéril y pueril vertir insultos que a nada conducen y sí pueden tener altos costos.
Chávez llamó "diablo" a Bush.
Ya lo había llamado "loco", "burro" y "genocida". Pero nunca lo había hecho ante un foro como el de la ONU. En EE.UU. lamentaron que "el pueblo de Venezuela no tenga la misma libertad de expresión".
El diablo". Así llamó ocho veces Hugo Chávez a George W. Bush en su discurso de ayer ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, colocando el listón más alto de su escalada retórica contra el presidente estadounidense.Sus palabras no sorprendieron. Al fin y al cabo, el venezolano ya había tratado al mandatario estadounidense de "loco", "burro", "asesino" y "genocida". La diferencia, no menor, fue que esta vez lo hizo en Nueva York, en el principal foro político del planeta, ante los delegados de 192 países. "Una cosa es hacerlo en "Aló presidente" (su programa semanal en la televisión venezolana) y otra en el Super Bowl", dijo a Clarín un diplomático latinoamericano en Washington que pidió reserva de su nombre.Desde el comienzo de su alocución de más de 20 minutos, Chávez apuntó a la presencia de Bush en el mismo podio el día anterior. "Ayer estuvo el diablo aquí", arrancó, y se detuvo para persignarse entre las risas y aplausos de parte de la audiencia. "Huele a azufre todavía esta mesa donde me ha tocado hablar", agregó en referencia al supuesto olor de Satán.El presidente venezolano recomendó la lectura del libro "Hegemonía o supervivencia", del intelectual estadounidense Noam Chomsky y dijo que Bush había hablado en la ONU "como vocero del imperialismo que vino a dar sus recetas para tratar de mantener el actual esquema de dominación, explotación y de saqueo a los pueblos del mundo".Las palabras de Chávez se montaron sobre muchos de los conceptos utilizados el martes por el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad para criticar al gobierno estadounidense."Señor dictador imperialista —volvió a referirse a Bush—. Usted va a vivir el resto de sus días con una pesadilla, porque por dondequiera que vea, vamos a surgir nosotros, los que nos rebelamos contra el imperialismo norteamericano", disparó.El embajador estadounidense ante la ONU, John Bolton, consideró el discurso como "una aproximación de historieta a los asuntos internacionales" y aseguró que "es una lástima que los venezolanos no tengan la misma libertad de expresión" que tuvo Chávez en la Asamblea.El vocero del Departamento de Estado, Tom Casey, apenas mencionó que en Washington no acordaban con "las opiniones expresadas por el señor Chávez" y agregó: "dejo a los venezolanos que determinen si el presidente Chávez los representó de la manera que les hubiera gustado". El ex presidente Bill Clinton fue consultado sobre el tema. "Lamentablemente, con sus palabras no nos causa daño, pero se lo causa a él y a su país", reflexionó.Aunque Hugo Chávez repitió ayer que, así como está, la ONU "colapsó, no sirve" y llamó a refundarla, lo cierto es que su gobierno está en una lucha cuerpo a cuerpo con Guatemala para conseguir el lugar que dejará Argentina en el Consejo de Seguridad y que corresponde a otro país latinoamericano. La elección está programada para el 16 de octubre y hasta ahora ninguno de los dos países parece tener garantizado los 128 votos necesarios para ganar. Chávez acusó ayer a Estados Unidos de amedrentar a muchos países para lograr votos para Guatemala."Lo que quedó claro, definitivamente, es que ahora esa elección es a favor o en contra de Estados Unidos. Hay que ver si eso va a servirle o no a Venezuela", dijo a este diario un diplomático con larga experiencia en la ONU, tras presenciar el discurso de Chávez.Más contundente fue Larry Birns, director del Consejo de Asuntos Hemisféricos, un centro de estudios liberal, que suele mostrar las posturas más comprensivas en Washington hacia el proceso bolivariano. Estaba perplejo cuando lo consultó Clarín. "Muchas de las cosas que dijo son ciertas, pero se confundió de envoltorio y de escenario. Pensaba que estaba hablando ante sus simpatizantes en Caracas y no ante la audiencia más importante que tuvo desde que llegó a la presidencia", dijo Birns y arriesgó: "Yo creo que probablemente con este discurso perdió el asiento que buscaba en el Consejo de Seguridad.
NOTA DE P. DE H: Apoyamos en todo a la República hermana de Venezuela, y al presidente y compañero Hugo Chavez, sin embargo, parece estéril y pueril vertir insultos que a nada conducen y sí pueden tener altos costos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)