(Clarin, 26 de septiembre).
EL VIAJE PRESIDENCIAL : CRITICO LA "PERTINAZ RENUENCIA BRITANICA" A DIALOGAR SOBRE LA SOBERANIA EN LAS ISLAS
Condenó cualquier pretensión hecha "a partir de territorios argentinos".
Malvinas no podía faltar en el último discurso que pronunció ayer el presidente Néstor Kirchner ante la ONU, antes de cederle la Casa Rosada a su esposa, la candidata que según todos los sondeos, va a ganar las elecciones de octubre.
Lo que nadie imaginó fue la dureza de sus palabras. "Mi gobierno manifiesta su enérgico rechazo a la pretensión británica de establecer espacios marítimos en torno a dichos archipiélagos", dijo Kirchner. "En particular, rechaza la recientemente difundida intención del Reino Unido de hacer una presentación ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, creada por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derechos del Mar, relativa al límite exterior de la plataforma continental generada a partir de dichos territorios argentinos."
El pasado sábado, el diario The Guardian de Londres informó que el gobierno de Gordon Brown estaba por hacer una presentación ante la ONU reclamando ampliar su zona de dominio alrededor de Malvinas a 350 millas. Voceros británicos luego desmintieron que la extensión de la plataforma malvinense rozara, como de hecho lo haría, el continente argentino. Pero no supieron dar explicaciones sobre cuál será su reclamo. Sólo dijeron, en forma vaga, que se trataba de 350 millas "hacia el este" de las islas.
"Están reclamando un derecho que no tienen", dijo a Clarín el canciller Jorge Taiana, que explicó que todos los países deben presentar ante Convención de Naciones Unidas, un informe sobre los límites de su plataforma submarina continental sobre la que consideren que tienen soberanía en mayo de 2009.
Desde que Kirchner asumió la presidencia en 2003, la política con respecto a las Islas Malvinas se endureció cada vez más. Su gobierno se apartó totalmente de la política de seducción de Menem y subió el tono del reclamo que la Argentina hace todos los años antes el comité de descolonización
Ayer en su discurso, Kirchner también sostuvo que es "incomprensible la pertinaz renuencia británica a abordar la cuestión de la soberanía que viola lo dispuesto por esta Asamblea General en la resolución 2065 y numerosas resoluciones concordantes".
Según Kirchner, "es hora ya que el Reino Unido asuma la responsabilidad de poner fin al anacronismo de mantener una ocupación ilegal del territorio de otros estados con un propósito claramente colonial".
miércoles, septiembre 26, 2007
Pretensión británica sobre Malvinas
(Clarin, 26 de septiembre)
EDITORIAL
La pretensión de Gran Bretaña de ampliar su jurisdicción sobre la plataforma marítima alrededor de las Islas Malvinas avanza en el desconocimiento del conflicto por la soberanía existente con nuestro país y merece, por lo tanto, un atento seguimiento y las respuestas diplomáticas correspondientes.
El tema ingresa en la agenda de la ONU como parte de las condiciones establecidas en la Convención sobre el Derecho del Mar, que fijan en mayo de 2009 la fecha tope para que cada país registre sus intereses territoriales sobre la plataforma marítima. Adquiere, además, un renovado interés geopolítico por la búsqueda de nuevos recursos naturales y la carrera por el acceso a riquezas energéticas.
Pero no puede soslayarse la situación de las Malvinas como territorio insular en disputa. Así lo entienden las resoluciones de la ONU que invitan año a año a retomar el diálogo argentino-británico sobre la soberanía y el Comité de Descolonización, que recuerda el carácter colonial de la presencia británica en las islas del Atlántico Sur.
La presentación británica pidiendo ampliar la zona de exclusión supondría, por lo tanto, extender lo que a los ojos de nuestro país constituye una usurpación territorial.
No se contemplarían de este modo los reclamos de nuestro país, acompañados por los países de nuestra región, y las propias resoluciones de los organismos internacionales, condenatorias de las viejas y las nuevas formas de colonialismo.
La pretensión de Gran Bretaña de ampliar su jurisdicción sobre la plataforma marítima alrededor de las Islas Malvinas merece un atento seguimiento y las respuestas diplomáticas correspondientes por parte de nuestro país.
NOTA DE P DE H: Desde aquí repudiamos absolutamente las pretensiones de la Pérfida Albión de extender sus dominios alrededor de las Malvinas argentinas, las cuales ocupa ilegalmente. Mal puede disponer de aguas jurisdiccionales nacionales, aquel que basa dicha pretensión, en su asentamiento en las islas Malvinas, que han sido usurpadas por Inglaterra a nuestro país. Desde P de Hierro exhortamos al gobierno argentino a ser inflexibles frente a esta nueva provocación por parte de su Graciosa Majestad.
EDITORIAL
La pretensión de Gran Bretaña de ampliar su jurisdicción sobre la plataforma marítima alrededor de las Islas Malvinas avanza en el desconocimiento del conflicto por la soberanía existente con nuestro país y merece, por lo tanto, un atento seguimiento y las respuestas diplomáticas correspondientes.
El tema ingresa en la agenda de la ONU como parte de las condiciones establecidas en la Convención sobre el Derecho del Mar, que fijan en mayo de 2009 la fecha tope para que cada país registre sus intereses territoriales sobre la plataforma marítima. Adquiere, además, un renovado interés geopolítico por la búsqueda de nuevos recursos naturales y la carrera por el acceso a riquezas energéticas.
Pero no puede soslayarse la situación de las Malvinas como territorio insular en disputa. Así lo entienden las resoluciones de la ONU que invitan año a año a retomar el diálogo argentino-británico sobre la soberanía y el Comité de Descolonización, que recuerda el carácter colonial de la presencia británica en las islas del Atlántico Sur.
La presentación británica pidiendo ampliar la zona de exclusión supondría, por lo tanto, extender lo que a los ojos de nuestro país constituye una usurpación territorial.
No se contemplarían de este modo los reclamos de nuestro país, acompañados por los países de nuestra región, y las propias resoluciones de los organismos internacionales, condenatorias de las viejas y las nuevas formas de colonialismo.
La pretensión de Gran Bretaña de ampliar su jurisdicción sobre la plataforma marítima alrededor de las Islas Malvinas merece un atento seguimiento y las respuestas diplomáticas correspondientes por parte de nuestro país.
NOTA DE P DE H: Desde aquí repudiamos absolutamente las pretensiones de la Pérfida Albión de extender sus dominios alrededor de las Malvinas argentinas, las cuales ocupa ilegalmente. Mal puede disponer de aguas jurisdiccionales nacionales, aquel que basa dicha pretensión, en su asentamiento en las islas Malvinas, que han sido usurpadas por Inglaterra a nuestro país. Desde P de Hierro exhortamos al gobierno argentino a ser inflexibles frente a esta nueva provocación por parte de su Graciosa Majestad.
miércoles, agosto 29, 2007
Holocausto del Pueblo Palestino bajo la ocupación israelí
Embajador Palestino, Suhail Hani Daher Akel.
(Fuente: Embajador Suhail Hani Daher Akel. Datos: OLP).
www.suhailakeljerusalem.com (Personal Web)
Resumen mensual de las violaciones israelíes
Desde el 1 de Julio hasta el 31 de Julio de 2007
Asesinatos Selectivos 3: Civiles palestinos (definidos por las fuerzas israelíes como "individuos buscados") asesinados durante un ataque aéreo israelí en Gaza.
Muertes 32: Incluyendo 1 niño; 2 mujeres civiles; 1 preso político; 1 oficial de seguridad palestino; 23 palestinos armados de la resistencia; y 1 civil muerto atropellado por un colono israelí con su vehículo. Además mataron, 3 civiles enfermos, incluyendo 2 mujeres y 1 anciano, durante su travesía desde el cruce egipcio hacia Rafah, Gaza. Las tropas israelíes también mataron a 1 palestino civil.
Heridos 113: Incluyendo 8 niños palestinos, 1 niña, 1 niño atropellado por un vehículo de un colono israelí y 2 niños atropellados por un jeeps del ejercito israelí a excesiva velocidad; 3 mujeres civiles; 2 activistas internacionales de paz; 2 oficiales de seguridad palestinos; y 25 palestinos armados de la resistencia. Los colonos israelíes también hirieron a 2 civiles, incluyendo un anciano.
Ataques 222: El ejército israelí realizó 125 ataques durante incursiones en zonas residenciales palestinas; 36 enfrentamientos entre el ejército israelí y palestinos civiles, y 36 ataques en requisas del ejército israelí a casas y propiedades civiles. Ataques de helicópteros de combate israelíes a fuego abierto en 5 ocasiones y desde barcos navales militares realizaron 5 ataques en la costa de Gaza. Además, la fuerza aérea israelí realizó 14 ataques desde el aire. Por otra parte, los colonos israelíes abrieron fuego en 1 ocasión.
Incursiones israelíes 668: 31 en Jerusalem; 84 en Ramallah; 135 en Jenin; 54 en Tulkarem; 29 en Qalqiliya; 78 en Nablus; 21 en Salfit; 4 en Jerico; 82 en Belén; 123 en Hebron; 12 en el norte de Gaza; 1 en Gaza; 6 en Gaza central; 3 en Khan Yunis y 5 en Rafah.
Detenciones y Secuestros 391: El ejército israelí de ocupación secuestró y arrestó a 42 palestinos en Jerusalem; 51 en Ramallah; 52 en Jenin; 20 en Tulkarem; 18 en Qalqiliya; 64 en Nablus; 9 en Salfit; 10 en Jerico; 23 en Belén; 65 en Hebron; 30 en Gaza central y 7 en Khan Yunis, incluyendo 6 niños; 1 mujer civil; 2 civiles dañados; 24 estudiantes universitarios; 1 abogado; al presidente de un consejo municipal; a médicos y 20 oficiales de seguridad palestinos. El ejército israelí también arrestó a 20 trabajadores en la ciudad de Jerusalem porque entraron en la ciudad sin los permisos israelíes requeridos para el acceso a la Ciudad.
Demoliciones de Casas 8: El ejército israelí demolió casas de civiles en los siguientes distritos: Jerusalem (3 casas); Qalqiliya (2); Nablus (1); Belén (1) y en Gaza central (1).
Destrucción de Propiedades Publicas y Privadas 97: El ejercito israelí destruyo casas; vehículos; barcos de pesca; instalaciones en el Aeropuerto Internacional Yasser Arafat; red de electricidad; de agua y cosechas palestinas.
Ocupación de Casas 60: En Jenin: (3 casas); Qalqiliya: (2), Nablus: (20); Belén: (1); Hebron: (1); norte de Gaza: (5), Gaza Central: (9); Khan Yunis: (13) y en Rafah: (6 casas).
Toques de Queda 5: Zonas residenciales donde el ejército israelí impuso excesivos toques de queda en Ramallah (2); Qalqiliya (1); Nablus (1) y Hebron (1).
Clausura de Puntos de Circulación 145: El ejercito israelí cerró los caminos hacia Israel en 62 ocasiones. Cerraron caminos de travesía internacionales en 83 ocasiones.
Controles Militares Israelíes (Checkpoints) 409: Israel mantiene instalado ilegalmente puntos militares de control (Checkpoints) en Palestina: en Jerusalem (70); Ramallah (24); Jenin (99); Tulkarem (37); Qalqiliya (46); Nablus (20); Salfit (13); Jerico (12); Belén (25) y en Hebron (63).
Obstrucción Médica 3: El ejército israelí atacó un centro médico y arrestó a médicos palestinos en la ciudad de Jerusalem. Negó el acceso de las ambulancias para evacuar a heridos civiles en el distrito de Gaza norteño y detuvieron una ambulancia, mientras intentaba ofrecer tratamiento de primeros auxilios a civiles heridos en el distrito de Gaza central.
Ataques contra Sitios Religiosos 4: El ejército israelí atacó y dañó 3 mezquitas en la ciudad de Hebron, así como rodeó a otra Mezquita en la ciudad de Ar Ram al norte de la ciudad de Jerusalem.
Interrupción en Escuelas 1: El ejército israelí dañó una escuela de señoritas en la aldea de Zeita en el distrito de Tulkarem.
Establecimiento de Asentamientos 1: El ejército israelí niveló 180 dunums de tierra para crear un nuevo asentamiento en la región agrícola de la aldea de Al Jib al norte de la ciudad de Jerusalem, capital palestina.
Agresiones de Colonos Israelies 39: En Jerusalén: (en 1 oportunidad); Ramallah: (1); Jenin: (7); Qalqiliya: (2); Nablus: (11); Salfit: (1); Belén: (4); y Hebron: (12 oportunidades).
NOTA DE P. DE H: Lamentablemente continúan las agresiones de los sionistas israelíes contra el heroico pueblo palestino. Las permanentes violaciones a los mas elementales derechos humanos parecen pasar desapercibidos para la comunidad internacional, en especial para ese instrumento sinárquico del imperialismo, que es el Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras todo esto ocurre, sigue presentándose al mundo la "victimización" de los judíos por las matanzas de los nazis. Perfecta y eterna cortina de humo para no dejar ver ante la opinión pública, el genocidio que las supuestas víctimas, aprendieron de sus verdugos, para perpetralo contra el pueblo palestino. Una vez más nuestra solidaridad con Palestina y bregamos por la unidad de sus dirigentes y para que como quería su padre fundador, Yasser Arafat, la "paz de los valientes" sea posible. Seguiremos informando.
lunes, agosto 27, 2007
Adhiere al Documento por Malvinas y Gibraltar la FE de las JONS
Fuente: FE de las JONS.
DOCUMENTO
“Por el fin del colonialismo y la unidad iberoamericana”.
En el presente año se cumple el 25 aniversario de la recuperación transitoria de las Islas Malvinas por parte de la República Argentina. Dicho evento se produjo en razón de la persistente intransigencia del Reino Unido de Gran Bretaña - potencia usurpadora - que ocupa ilegítimamente el archipiélago desde el año 1833.
El resultado del enfrentamiento bélico fue adverso para la Argentina, y el 14 de junio de 1982, se efectuó la rendición de la plaza militar de Malvinas, manteniéndose la arbitraria e ilegal ocupación Británica, sin otro derecho que el de la fuerza.
A partir de esa fecha, el reclamo por la soberanía en las Islas Malvinas volvió a los cauces diplomáticos pero siguió firme y constante a través de los años. En forma pacífica, la voz de la Argentina se levantó en cuanto foro internacional hubiere, exigiendo la devolución del territorio ocupado y que el Reino Unido se avenga a discutir la cuestión a través de la vía diplomática.
Hasta el día de hoy, Inglaterra se niega sistemáticamente a tratar el tema de la soberanía en las islas, contrariando las siguientes resoluciones de las Naciones Unidas:
- Resolución 1514 del 14 de diciembre de 1960 que establece que “todo el intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país, es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”.
- Resolución dictada en 1962, al crearse el Comité de Descolonización, que incluye a las Islas Malvinas en la lista de territorios a descolonizar.
- Resolución 2065 del año 1965 que señala que la ONU “toma nota de la existencia de la disputa acerca de la soberanía” sobre las islas, y establece que las Islas Malvinas no pueden ser descolonizadas por la “autodeterminación”. O sea, no es válido en las Malvinas el pronunciamiento de la población importada a ese territorio por los británicos, luego de que sus tropas la usurparan en 1833 por la fuerza y dispersaran a la población argentina. Igualmente, invita esa Resolución a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido a proseguir “sin demoras” las negociaciones dispuestas por el Comité encargado de la situación de territorios colonizados.
A su vez, Gran Bretaña ignora la declaración producida en agosto de 1975, en la V Conferencia de Países No Alineados que apoyó el reclamo argentino, y la producida al año siguiente por el Comité Jurídico Interamericano, de la Organización de Estados Americanos (OEA) que reconoció a la Argentina "el inobjetable derecho de soberanía sobre las Islas Malvinas".
Por todo lo expuesto, y en la inteligencia de que la República Argentina constituye una parte de la gran nación iberoamericana, cruelmente balcanizada a lo largo de la historia pero que no renuncia a su voluntad de ser, y entendiendo que el reclamo por el final del colonialismo es un derecho de las naciones que lo padecen, hacemos extensivo el reclamo al gobierno de Gran Bretaña, por la inmediata devolución del Peñón de Gibraltar a sus legítimos dueños, esto es, a la nación española.
Por lo tanto las organizaciones e instituciones aquí firmantes declaran:
- Que a 25 años de la guerra de Malvinas, el pueblo iberoamericano le rinde homenaje a los héroes argentinos que perdieron la vida en el conflicto, como así también a todos aquellos que tomando parte del mismo, lucharon con valor y abnegación.
- El irrenunciable derecho de la República Argentina sobre las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur. La soberanía argentina sobre las islas es indiscutible.
- El irrenunciable derecho de España sobre el Peñón de Gibraltar. La soberanía española sobre el mismo es indiscutible.
A su vez, las organizaciones aquí representadas denuncian y rechazan:
- La inclusión de los territorios de Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y Sector Antártico Argentino, como parte de la soberanía británica en la Constitución de la Unión Europea.
Finalmente, los aquí firmantes exhortan:
- A que todos los pueblos de la nación iberoamericana se unan en este justo reclamo que debe servir forzosamente, como puntapié inicial que permita convertir en realidad, el sueño de tantos patriotas, de establecer, en condiciones igualitarias, una Confederación Iberoamericana.
- A que el Reino Unido de Gran Bretaña se disponga inmediatamente a iniciar un dialogo fecundo para la devolución de los territorios de las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur, como así también, el Peñón de Gibraltar a sus legítimo dueños, estos son la República Argentina y España.
- A que el Gobierno de la República Argentina denuncie en forma inmediata, los humillantes Tratados firmados con Inglaterra, que tienen como garante al Gobierno de España, conocidos como “Tratados de Madrid de 1990”.
- A que el Gobierno de España renuncie inmediatamente a su condición de Garante del Tratado (“De amistad y Cooperación”) entre la Argentina y Gran Bretaña, suscripto el 15 de febrero de 1990 en el Ministerio de Asuntos Exteriores de España. Las condiciones del mismo colocan a la Argentina en una situación de dependencia de igual o mayor trascendencia que las impuestas al fin de la Gran Guerra en la Paz de Versalles. Tal política, no puede ser aceptada entre naciones que si bien mantienen su identidad e independencia, son parte de la Gran Nación Iberoamericana que aspiramos reconstruir.
Buenos Aires, Argentina, 15 de agosto del 2007.
Madrid, España, 15 de agosto del 2007.
ADHIEREN:
“Organización Peronista Puerta de Hierro – Cap. Fed. – Buenos Aires” (Federico Gastón Addisi, DNI: 23.771.049); Falange Española de las JONS (Norberto Pico Sanabria, Secretario General, DNI: 50.462.646-W, y Jorge Garrido San Román, Vicesecretario General, DNI: 13.941.502-Y); “Grupo de Investigaciones Históricas Jóvenes Revisionistas – Cap. Fed.- Buenos Aires” (Vicepresidente: Andrés Mac Lean, DNI: 33.960.945); “Comisión Histórica de Homenaje Permanente a Juan Facundo Quiroga – Bs. As.” (Nicolás Carrizo, DNI: 4.448.297); “Grupo Mapuen – Buenos Aires” (Jorge Vazquez, DNI: 14.429.795); “Perón Vence al Tiempo – Caseros – Buenos Aires” (Patricio Mircovich, DNI: 25.361.714, y Guillermo Mircovich, DNI: 8.242.916); “ONG. Pro Vida. www.chicosperdidos.org.ar – Cdad de Mendoza - Mendoza“ (Esteban Falcionelli, DNI: 11.298.136); “Liga Patríotica 2 de Abril” – Tartagal – Salta” (Presidente: Jorge E. Camacho Ruiz, DNI: 12.475.695); “Acción Popular Nacionalista (San Martín, Rosas y Perón)” (Santiago Cruz –Sec Gral- y Rubén Tamborindeguy -Sec de Prensa Y Propaganda-); “Página de Internet: www.consultoramilenium.com.ar/ - Bahía Blanca – Buenos Aires” (Héctor Trujillo, LE: 5.519.084); “Comisión Permanente de Homenaje a la Gesta del Atlántico Sur (Filial Reconquista) – Reconquista – Santa Fe” (Aldo R. Spessot – Presidente- y Alfredo Vera – Secretario -); “MORERA: Movimiento por la Recuperación por la República – Cap. Fed. – Buenos Aires” (Jorge Ortiz, DNI: 4437785); “Periódico Enlace Latino – Arkansas - EEUU” (Lupita Chavarria); “Confederación de profesionales de la Republica Argentina – Córdoba” (Dr Carlos Alberto Giribaldi Muzzio; Ex presidente); “Compromiso "P" – Cap. Fed.- Buenos Aires” (Luis Romano – Presidente-); “Movimiento Social "Eva Perón" – Buenos Aires” (Mónica A. Díaz Lozano); “Revista Vigencia de Perón – Resistencia – Chaco” (Rafael Angel López – Director-); “Movimiento Nacional Cóndor - Argentina” (Presidente: Horacio Ricciardelli, L.E: 4.445.614); “Taller del Pensamiento Nacional – Cap. Fed. – Buenos Aires” (Francisco José Pestanha, DNI: 16.920.144); “Fundación Doctrina – Cap. Fed.- Buenos Aires” (Héctor Carilli, LE: 4.537.763); Doctor Juan Gabriel Labaké (DNI: 6.484.939); Profesor y Doctor Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba, Marcelo Touriño (DNI: 16.409.153); Compañero Andrés Poggi (DNI: 5.538.942)
NOTA DE P. DE H: El presente documento se encuentra firmado en su redacción original por FE/La Falange: “Juventudes Falangistas de España –Sindicato Español Universitario – Trabajadores Nacional Sindicalistas - FE/La Falange – Madrid – España” (Manuel Andrino Lobo – Jefe Nacional de FE/La Falange)Por diferencias ajenas a nosotros, e internas de los camaradas falangistas, se reproduce la adhesión de FE/JONS por separado, dejando perfectamente aclarado que ambas organizaciones son independientes la una de la otra.
DOCUMENTO DE ADHESION:
Buenos Aires, jueves 23 de agosto de 2007.
Organización Peronista Puerta de Hierro – Cap. Fed. – Buenos Aires
At. Sr. FEDERICO GASTÓN ADDISI
Estimado compatriota:
En mi carácter de delegado en esta ciudad de la FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS, y militante enrolado en la Jefatura Regional de Galicia, acabo de recibir comunicación del jefe regional camarada Manuel Paz Blanco quien, por indicación del camarada Jorge Garrido San Román desde Madrid dispuso que ejerza la representación de la Falange ante quienes organizan un acto de reparación histórica y de refirmación soberana sobre nuestras Islas Malvinas y nuestro Peñón de Gibraltar, contra el colonialismo y por la unión iberoamericana.
Es por tal causa que le escribo a esta dirección de correo electrónico para presentarme ante quienes, según se me ha informado, organizan el acto y coordinan las adhesiones al Documento titulado: "Por el fin del colonialismo y por la unidad iberoamericana", que FE de las JONS encuentra perfectamente enmarcado en sus convicciones doctrinarias e imperativos de acción, por lo que aceptando vuestro gentil ofrecimiento quiere adherir sin reparos a todos y cada uno de los términos que el citado Documento expresa.
Entendiendo que para tal fin se exigiría mi presencia en fecha, lugar y hora determinadas, y si así fuera, me permito solicitar a Ud. la gentileza de indicármelos fuere por este medio o mediante comunicación telefónica, con la urgencia que amerita la proximidad de la fecha que se me ha adelantado, que sería el próximo día 30.
Héctor Osvaldo Pérez Vázquez.
(Delegado en Ciudad de Bs As de la FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS).
DOCUMENTO
“Por el fin del colonialismo y la unidad iberoamericana”.
En el presente año se cumple el 25 aniversario de la recuperación transitoria de las Islas Malvinas por parte de la República Argentina. Dicho evento se produjo en razón de la persistente intransigencia del Reino Unido de Gran Bretaña - potencia usurpadora - que ocupa ilegítimamente el archipiélago desde el año 1833.
El resultado del enfrentamiento bélico fue adverso para la Argentina, y el 14 de junio de 1982, se efectuó la rendición de la plaza militar de Malvinas, manteniéndose la arbitraria e ilegal ocupación Británica, sin otro derecho que el de la fuerza.
A partir de esa fecha, el reclamo por la soberanía en las Islas Malvinas volvió a los cauces diplomáticos pero siguió firme y constante a través de los años. En forma pacífica, la voz de la Argentina se levantó en cuanto foro internacional hubiere, exigiendo la devolución del territorio ocupado y que el Reino Unido se avenga a discutir la cuestión a través de la vía diplomática.
Hasta el día de hoy, Inglaterra se niega sistemáticamente a tratar el tema de la soberanía en las islas, contrariando las siguientes resoluciones de las Naciones Unidas:
- Resolución 1514 del 14 de diciembre de 1960 que establece que “todo el intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país, es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”.
- Resolución dictada en 1962, al crearse el Comité de Descolonización, que incluye a las Islas Malvinas en la lista de territorios a descolonizar.
- Resolución 2065 del año 1965 que señala que la ONU “toma nota de la existencia de la disputa acerca de la soberanía” sobre las islas, y establece que las Islas Malvinas no pueden ser descolonizadas por la “autodeterminación”. O sea, no es válido en las Malvinas el pronunciamiento de la población importada a ese territorio por los británicos, luego de que sus tropas la usurparan en 1833 por la fuerza y dispersaran a la población argentina. Igualmente, invita esa Resolución a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido a proseguir “sin demoras” las negociaciones dispuestas por el Comité encargado de la situación de territorios colonizados.
A su vez, Gran Bretaña ignora la declaración producida en agosto de 1975, en la V Conferencia de Países No Alineados que apoyó el reclamo argentino, y la producida al año siguiente por el Comité Jurídico Interamericano, de la Organización de Estados Americanos (OEA) que reconoció a la Argentina "el inobjetable derecho de soberanía sobre las Islas Malvinas".
Por todo lo expuesto, y en la inteligencia de que la República Argentina constituye una parte de la gran nación iberoamericana, cruelmente balcanizada a lo largo de la historia pero que no renuncia a su voluntad de ser, y entendiendo que el reclamo por el final del colonialismo es un derecho de las naciones que lo padecen, hacemos extensivo el reclamo al gobierno de Gran Bretaña, por la inmediata devolución del Peñón de Gibraltar a sus legítimos dueños, esto es, a la nación española.
Por lo tanto las organizaciones e instituciones aquí firmantes declaran:
- Que a 25 años de la guerra de Malvinas, el pueblo iberoamericano le rinde homenaje a los héroes argentinos que perdieron la vida en el conflicto, como así también a todos aquellos que tomando parte del mismo, lucharon con valor y abnegación.
- El irrenunciable derecho de la República Argentina sobre las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur. La soberanía argentina sobre las islas es indiscutible.
- El irrenunciable derecho de España sobre el Peñón de Gibraltar. La soberanía española sobre el mismo es indiscutible.
A su vez, las organizaciones aquí representadas denuncian y rechazan:
- La inclusión de los territorios de Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y Sector Antártico Argentino, como parte de la soberanía británica en la Constitución de la Unión Europea.
Finalmente, los aquí firmantes exhortan:
- A que todos los pueblos de la nación iberoamericana se unan en este justo reclamo que debe servir forzosamente, como puntapié inicial que permita convertir en realidad, el sueño de tantos patriotas, de establecer, en condiciones igualitarias, una Confederación Iberoamericana.
- A que el Reino Unido de Gran Bretaña se disponga inmediatamente a iniciar un dialogo fecundo para la devolución de los territorios de las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur, como así también, el Peñón de Gibraltar a sus legítimo dueños, estos son la República Argentina y España.
- A que el Gobierno de la República Argentina denuncie en forma inmediata, los humillantes Tratados firmados con Inglaterra, que tienen como garante al Gobierno de España, conocidos como “Tratados de Madrid de 1990”.
- A que el Gobierno de España renuncie inmediatamente a su condición de Garante del Tratado (“De amistad y Cooperación”) entre la Argentina y Gran Bretaña, suscripto el 15 de febrero de 1990 en el Ministerio de Asuntos Exteriores de España. Las condiciones del mismo colocan a la Argentina en una situación de dependencia de igual o mayor trascendencia que las impuestas al fin de la Gran Guerra en la Paz de Versalles. Tal política, no puede ser aceptada entre naciones que si bien mantienen su identidad e independencia, son parte de la Gran Nación Iberoamericana que aspiramos reconstruir.
Buenos Aires, Argentina, 15 de agosto del 2007.
Madrid, España, 15 de agosto del 2007.
ADHIEREN:
“Organización Peronista Puerta de Hierro – Cap. Fed. – Buenos Aires” (Federico Gastón Addisi, DNI: 23.771.049); Falange Española de las JONS (Norberto Pico Sanabria, Secretario General, DNI: 50.462.646-W, y Jorge Garrido San Román, Vicesecretario General, DNI: 13.941.502-Y); “Grupo de Investigaciones Históricas Jóvenes Revisionistas – Cap. Fed.- Buenos Aires” (Vicepresidente: Andrés Mac Lean, DNI: 33.960.945); “Comisión Histórica de Homenaje Permanente a Juan Facundo Quiroga – Bs. As.” (Nicolás Carrizo, DNI: 4.448.297); “Grupo Mapuen – Buenos Aires” (Jorge Vazquez, DNI: 14.429.795); “Perón Vence al Tiempo – Caseros – Buenos Aires” (Patricio Mircovich, DNI: 25.361.714, y Guillermo Mircovich, DNI: 8.242.916); “ONG. Pro Vida. www.chicosperdidos.org.ar – Cdad de Mendoza - Mendoza“ (Esteban Falcionelli, DNI: 11.298.136); “Liga Patríotica 2 de Abril” – Tartagal – Salta” (Presidente: Jorge E. Camacho Ruiz, DNI: 12.475.695); “Acción Popular Nacionalista (San Martín, Rosas y Perón)” (Santiago Cruz –Sec Gral- y Rubén Tamborindeguy -Sec de Prensa Y Propaganda-); “Página de Internet: www.consultoramilenium.com.ar/ - Bahía Blanca – Buenos Aires” (Héctor Trujillo, LE: 5.519.084); “Comisión Permanente de Homenaje a la Gesta del Atlántico Sur (Filial Reconquista) – Reconquista – Santa Fe” (Aldo R. Spessot – Presidente- y Alfredo Vera – Secretario -); “MORERA: Movimiento por la Recuperación por la República – Cap. Fed. – Buenos Aires” (Jorge Ortiz, DNI: 4437785); “Periódico Enlace Latino – Arkansas - EEUU” (Lupita Chavarria); “Confederación de profesionales de la Republica Argentina – Córdoba” (Dr Carlos Alberto Giribaldi Muzzio; Ex presidente); “Compromiso "P" – Cap. Fed.- Buenos Aires” (Luis Romano – Presidente-); “Movimiento Social "Eva Perón" – Buenos Aires” (Mónica A. Díaz Lozano); “Revista Vigencia de Perón – Resistencia – Chaco” (Rafael Angel López – Director-); “Movimiento Nacional Cóndor - Argentina” (Presidente: Horacio Ricciardelli, L.E: 4.445.614); “Taller del Pensamiento Nacional – Cap. Fed. – Buenos Aires” (Francisco José Pestanha, DNI: 16.920.144); “Fundación Doctrina – Cap. Fed.- Buenos Aires” (Héctor Carilli, LE: 4.537.763); Doctor Juan Gabriel Labaké (DNI: 6.484.939); Profesor y Doctor Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba, Marcelo Touriño (DNI: 16.409.153); Compañero Andrés Poggi (DNI: 5.538.942)
NOTA DE P. DE H: El presente documento se encuentra firmado en su redacción original por FE/La Falange: “Juventudes Falangistas de España –Sindicato Español Universitario – Trabajadores Nacional Sindicalistas - FE/La Falange – Madrid – España” (Manuel Andrino Lobo – Jefe Nacional de FE/La Falange)Por diferencias ajenas a nosotros, e internas de los camaradas falangistas, se reproduce la adhesión de FE/JONS por separado, dejando perfectamente aclarado que ambas organizaciones son independientes la una de la otra.
DOCUMENTO DE ADHESION:
Buenos Aires, jueves 23 de agosto de 2007.
Organización Peronista Puerta de Hierro – Cap. Fed. – Buenos Aires
At. Sr. FEDERICO GASTÓN ADDISI
Estimado compatriota:
En mi carácter de delegado en esta ciudad de la FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS, y militante enrolado en la Jefatura Regional de Galicia, acabo de recibir comunicación del jefe regional camarada Manuel Paz Blanco quien, por indicación del camarada Jorge Garrido San Román desde Madrid dispuso que ejerza la representación de la Falange ante quienes organizan un acto de reparación histórica y de refirmación soberana sobre nuestras Islas Malvinas y nuestro Peñón de Gibraltar, contra el colonialismo y por la unión iberoamericana.
Es por tal causa que le escribo a esta dirección de correo electrónico para presentarme ante quienes, según se me ha informado, organizan el acto y coordinan las adhesiones al Documento titulado: "Por el fin del colonialismo y por la unidad iberoamericana", que FE de las JONS encuentra perfectamente enmarcado en sus convicciones doctrinarias e imperativos de acción, por lo que aceptando vuestro gentil ofrecimiento quiere adherir sin reparos a todos y cada uno de los términos que el citado Documento expresa.
Entendiendo que para tal fin se exigiría mi presencia en fecha, lugar y hora determinadas, y si así fuera, me permito solicitar a Ud. la gentileza de indicármelos fuere por este medio o mediante comunicación telefónica, con la urgencia que amerita la proximidad de la fecha que se me ha adelantado, que sería el próximo día 30.
Héctor Osvaldo Pérez Vázquez.
(Delegado en Ciudad de Bs As de la FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS).
viernes, agosto 17, 2007
Toma de la Torre inglesa en Argentina y entrega de documento a la Emb. inglesa en Madrid
El Jefe Nacional de FE/La Falange, Sr. Manuel Andrino firmando fotos para los compañeros en Argentina y el documento conjunto de reclamo por Malvinas y Gibraltar.
Nuestra bandera argentina desde los balcones de la Torre maldita.
La policìa que llegaba al lugar y trataba de desalojarnos, mientras la azul y blanca flameaba altiva.
Torre inglesa tomada y repleta de banderas argentinas.
La Torre con las consignas por Malvinas y Gibraltar.
Toma de la Torre inglesa en Argentina y entrega de documento a la Emb. inglesa en Madrid.(Fuente: FE/La Falange, 17 de agosto).
Buenos Aires-Madrid 12 y 13 de Agosto.
Es el inicio de una serie de actos con el propósito de recordar que el Reino de Inglaterra mantiene 2 regiones de Argentina y España respectivamente usurpadas. Las Islas Malvinas y el Peñón de Gibraltar son reivindicaciones que nunca deben caer en saco roto. Por ello y aprovechando el 25 aniversario de la recuperación de Las Malvinas, estas dos naciones hermanadas como son Argentina y España, inician una serie de actos reivindicativos sobre nuestros territorios colonizados.
En Buenos Aires, nuestros camaradas argentinos “tomaron” por un momento la Torre de los Ingleses, llenándola de banderas nacionales y de carteles reivindicativos. En Madrid, 2 representantes de La Falange miembros de la Junta Nacional de Juventudes Falangistas de España y SEU con la colabaración de 1 un ex militar argentino, Teniente Coronel del Batallón 601 Comandos, entregaron a la embajada británica en Madrid, el documento en el que varias asociaciones argentinas y La Falange, firman el propósito de seguir reivindicando conjuntamente las soberanías nacionales de los territorios ocupados. Así, El Jefe Nacional de La Falange, Manuel Andrino Lobo, envía un afectuoso saludo a los camaradas argentinos que allá en Buenos Aires luchan por la patria, dedicando unas fotos del fundador.
Para el día 31, se seguirá con los actos a ambos lados del Atlántico. A continuación, reproducimos la crónica de nuestros camaradas argentinos con fotos, y también la del breve acto en Madrid con las dedicatorias del Jefe Nacional de La Falange.
CRONICA DEL “OPERATIVO RECONQUISTA”.
Domingo 12 de Agosto de 2007. Era el día señalado.
Día de la Reconquista, allá por 1806, que sirvió de excusa para conmemorar gestas en las que argentinos dieron la vida por la Patria, luchando contra el enemigo histórico de ayer y de hoy. La Pérfida Albión.
Día para recordar las invasiones a nuestra tierra por parte de los piratas ingleses en 1806 y 1807.
Día para subrayar, ya que la historiografía liberal mitro-marxista sigue con su táctica de ocultamiento, la Epopeya de “La Guerra del Paraná”, cuyo punto máximo se dio en la defensa de “Vuelta de Obligado” cuando nuevamente ingleses, junto a sus aliados franceses, remontaron nuestros ríos sin más derecho que el de la fuerza.
Ocasión propicia, para levantar nuestra bandera por la reivindicación de la Gesta de Malvinas de 1982, de la que se cumplen 25 años, en épocas donde arrecia la campaña desmalvinizadora por parte de este gobierno “progre”.
Y también, ¿por qué no?...una oportunidad histórica para estrechar lazos con camaradas de nuestra madre patria, que al igual que nosotros, tienen su territorio usurpado, pues algunos parecen olvidar que Gibraltar esta en manos inglesas. Por lo tanto, aprovechamos para proclamar orgullosos nuestro sueño de unidad de Hispanoamérica, que es la unidad territorial, histórica, cultural, religiosa e idiomática; la PATRIA GRANDE, cruelmente balcanizada, cuya máxima expresión la constituye ese concepto grandioso que llamamos HISPANIDAD.
Por ende era el día y el momento indicado para recordar a aquellos compatriotas que no vacilaron en dar la vida por nuestro país, como así también, alzar nuestra voz contra la injusta ocupación que argentinos y españoles, sufrimos a manos de su Graciosa Majestad.
Así fue que a las 9.30 de la mañana de ese glorioso 12 de agosto, un grupo de jóvenes que sentimos un profundo amor por la Patria, decididos a luchar contra los distintos métodos del Imperialismo que “emboban” a nuestra juventud, nos congregamos para llevar a cabo una acción que buscaba reivindicar, aunque más no sea simbólicamente, tantas luchas en busca de la definitiva independencia y soberanía nacional.
¿La forma elegida? Tomar la Torre de los ingleses. Ese “monumento” que nos construyeron los ingleses “amablemente” en 1910 por el centenario de la Revolución de Mayo. Aquella torre que se clava en el corazón de los argentinos y como burla del destino se halla emplazada frente al monumento de nuestros caídos en Malvinas.
A las 9:45 comenzamos a desarrollar acciones de inteligencia cronometrando el tiempo que tardaban los patrulleros que custodiaban nuestro objetivo en hacer su recorrido, y que sería, el tiempo del que dispondríamos para ejecutar la Operación.
Mientras, otros compañeros pintaban las consignas de los dos carteles de 2 metros por 1 que estaba estipulado colocar, además de las tres banderas nacionales de 30 metros cada una.
Todo sucedía con tranquilidad y de acuerdo a lo planeado cuando de repente se acercaron dos oficiales de la P.F.A a ver lo que estaba sucediendo. El Presidente de los Jóvenes Revisionistas fue a su encuentro y se identificó para demostrar a los oficiales que la nuestra no iba a ser una acción violenta y buscó su consenso para seguir adelante con la acción. Incluso, y asumiendo el riesgo de que se frustre la operación, les anticipó que nuestro deseo era embanderar la torre mientras la Comisión de Homenaje al Bicentenario llevaba a cabo el acto de conmemoración de la Reconquista en el monumento a los caídos en Malvinas. Acción ésta perfectamente coordinada, ya que nuestro grupo adhería a dicha comisión y por lo tanto había avisado a algunos de sus integrantes lo que se pretendía realizar.
Los dos oficiales observaron los carteles, cuyas consignas rezaban: MALVINAS ARGENTINAS, GIBRALTAR ESPAÑOL, ¡FUERA INGLESES!, RESISTENCIA PERONISTA y PUERTA DE HIERRO. Nos informaron que no habría problemas si nos limitábamos a lo señalado y se marcharon. Más tarde tendríamos la triste oportunidad de comprobar que esto no era cierto.
Eran las 10:00 A.M. El “Operativo Reconquista” estaba en marcha.
Faltaba una hora para el comienzo del acto, pactado para las 11:00 A.M, y nos dirigimos hacia la torre.
Ingresamos al objetivo que se encuentra protegido por rejas de aproximadamente dos metros y medio, con una escalera especialmente traída para la ocasión.
Comenzamos a colgar las banderas. Primeramente y de acuerdo a lo planeado; las que tenían las consignas que nos interesaba reivindicar. Estas las colocamos tapando el cartel principal de la Torre, que explica detalles de la misma –como fecha de inauguración, nombre, etc, etc. Luego, las dos banderas argentinas de 30 metros, a lo largo de todo el cerco perimetral que protege la Torre. Faltaba el plato fuerte.
Al intentar forzar la puerta de entrada a lo que es el “monumento” propiamente dicho, salió de adentro un Guardia de Seguridad Privada, dependiente del Gobierno de la Cdad. de Bs As. Al increparnos por nuestro accionar, el Presidente de los Jóvenes Revisionistas y yo mismo lo “invitamos” a entrar al edificio a conversar. Una vez adentro le explicamos nuestras intenciones y con un “tributo” que no tardó en aceptar logramos su colaboración. Así fue que colgamos la bandera principal desde el interior del segundo piso de la Torre y pudimos atarla a la otra punta de la reja. Eran 30 metros de bandera argentina desplegada al viento en pleno “monumento” de los ingleses. El objetivo estaba cumplido. Sólo restaba resistir en la posición por el mayor tiempo posible para que las banderas duraran mientras se desarrollaba el acto justo en frente. Nuestros compañeros allí se dirigieron y repartieron volantes con el documento conjunto, firmado por una numerosa cantidad de organizaciones nacionales y por la Falange Española, que reclama los derechos sobre Malvinas Argentinas y Gibraltar Español.
Todo este movimiento tardó alrededor de treinta o treinta y cinco minutos. Todo marchaba demasiado bien para ser real. Fue ahí cuando irrumpieron en nuestra posición (la base misma de la Torre), varios patrulleros de la Policía Federal y nos llamaron a la inmediatez. Eran varios policías uniformados y otros de civil. Uno de ellos apoyaba nuestra acción con muecas de aprobación y tratando de que el asunto no pasara a mayores. Fue una verdadera lástima no haberle preguntado el nombre, ya que él merece gran respeto. Es de aquellos integrantes de las fuerzas de seguridad que exponen su vida para cuidar a la Patria y sin poseer una cultura libresca son concientes de lo que pasa en nuestra tierra hispanoamericana. Todo lo contrario ocurrió con el Jefe del Operativo, el
Subinspector Ferreira quien resultó ser un digno exponente del pensamiento colonial, además de anglófilo y legalista apátrida. Sería inútil darle demasiada trascendencia a tan triste personaje, pero sólo diremos que tuvo el descaro de manifestar que “le importaba un carajo nuestra reivindicación, y que debíamos retirar los carteles de Malvinas y Gibraltar por ser ofensivos a la comunidad británica” (¿?¡!) Este tipo de personajes son los que creen que mediante el culto a las leyes liberales es que una Nación puede “progresar” limitándose a ser riguroso con los derechos y obligaciones únicamente. Lastimoso.
Ante las intimaciones que “nuestro patriota” Subinspector nos efectuaba, nosotros permanecíamos estoicamente acantonados dentro del perímetro de la Torre, discutiendo con él, a través de las rejas viendo como el tiempo pasaba, y en definitiva, jugaba a nuestro favor. Tanto es así, que culminado el acto principal, varios de los asistentes cruzaron a manifestarnos su solidaridad y apoyo.
Viendo que la cosa no resultaba como esperaba, Ferreira recurrió a la bajeza de presionarnos con hacer despedir al Guardia de Seguridad de la Torre, por haber “colaborado” con nosotros; labrarnos un acta contravencional o llevarnos detenidos.
Evaluando los costos y beneficios, y habiendo permanecido en el lugar por más de dos horas, con todas nuestras banderas flameando altivas en el cielo azul de la Patria, dimos por terminado el “Operativo Reconquista”.
Procedimos a retirar todas nuestras banderas y marcharnos del lugar sin haber provocado un solo daño a la propiedad ni muchos menos a las personas. Así nos reencontramos con nuestros compañeros que nos invitaron a celebrar el éxito de lo actuado junto a los demás participantes del acto, en un agasajo en la sede de un sindicato amigo.
Una vez allí, el Presidente de la Comisión del Bicentenario hizo expresa mención a todos los presentes de lo que se acababa de realizar, y el Presidente de los Jóvenes Revisionistas tuvo oportunidad de dirigirse a la concurrencia, destacando que la toma de la Torre era parte de acciones conjuntas con Falange Española en un marco de integración de aquellos que luchamos por la hispanidad. Dicho esto, se despertó una ovación que coronó una histórica jornada.
Las fotos y la crónica que se relatan son el testimonio vivo que nos ha quedado de aquel orgulloso y altivo homenaje a Nuestra Patria, que hoy fue pacífico. Mañana quizás no.
Federico Addisi
(Director de la Org. Puerta de Hierro)
(Presidente de Jóvenes Revisionistas)
Andrés Mac Lean
(Vicepresidente de Jóvenes Revisionistas)
ENTREGA DEL DOCUMENTO CONTRA EL COLONIALISMO BRITANICO A LA EMBAJADA BRITÁNICA.
Dos Secretarios Nacionales de Juventudes Falangistas y SEU y un veterano militar argentino hicieron entrega a la embajadora británica en España, Sra. Dense Holt, del documento reivindicativo de los territorios ocupados en Argentina y España, por el que llevan clamando tantos años el pueblo hermanado de ambos países.
Las fuertes medidas de seguridad existentes ante la posibilidad de un ataque terrorista a la embajada, nos impidió el realizar las fotos de la entrega, impidiendo la policía además el sacar las enseñas española y argentina que se portaban para la ocasión. Sin embargo se sacó una foto del momento antes de la entrega en la embajada. Por su parte, el Jefe Nacional de La Falange Manuel Andrino Lobo, quiso saludar y animar a los camaradas argentinos a seguir con este gran proyecto que se inicia y confirmar que La Falange sigue y seguirá en el firme camino por una gran patria Hispanoamericana.
Este acto, entra en el marco de una serie de actuaciones reivindicativas de diferentes asociaciones argentinas junto con La Falange. El día 31, se rendirá tributo en el Parque de Eva Perón un homenaje a los caídos argentinos en el conflicto de Las Malvinas, contando con la participación de ex militares argentinos y por supuesto, La Falange. Por su parte, en Buenos Aires el mismo día se rendirá también un homenaje a los mismos por los camaradas argentinos.
NOTA DE P DE H: Agradecemos a los camaradas de Falange por el apoyo y la operaciòn de reivindicación por Malvinas, Gibraltar y la Hispanidad, en total combinación a ambos lados del océano. Ojalá esto marque un camino de unidad y el comienzo de una lucha común contra nuestro enemigo histórico.
jueves, agosto 16, 2007
La Toma de la Torre de los ingleses: "Operativo Reconquista".
La "inexpugnable" Torre de los ingleses tomada por nosotros.
Presencia de los centros tradicionalistas en el monumento a los caidos en Malvinas, a partir de las 11 hs mientras un grupo de nuestros compañeros tomaban la Torre de los ingleses.
Marcial formación por honor y gloria a los caidos en Malvinas.
Foto tomada en el Monumento a los Caídos en MAlvinas a las 9:45 hs cuando el operativo no había comenzado aún. Puede leerse los carteles de: MALVINAS ARGENTINAS. GIBRALTAR ESPAÑOL, FUERA INGLESES.
Terminado el Operativo pero con las banderas nacionales en el cerco perimetral, mientras se removían las demás insignias (de fondo se ve la Torre embanderada en todas sus rejas).
En el agasajo del Sindicato donde celebramos el éxtio del acto por el bicentenario y la toma de la Torre.
(Fuente: Archivo del autor)
CRONICA DEL “OPERATIVO RECONQUISTA”.
Domingo 12 de Agosto de 2007. Era el día señalado.
Día de la Reconquista, allá por 1806, que sirvió de excusa para conmemorar gestas en las que argentinos dieron la vida por la Patria, luchando contra el enemigo histórico de ayer y de hoy. La Pérfida Albión.
Día para recordar las invasiones a nuestra tierra por parte de los piratas ingleses en 1806 y 1807.
Día para subrayar, ya que la historiografía liberal mitro-marxista sigue con su táctica de ocultamiento, la Epopeya de “La Guerra del Paraná”, cuyo punto máximo se dio en la defensa de “Vuelta de Obligado” cuando nuevamente ingleses, junto a sus aliados franceses, remontaron nuestros ríos sin más derecho que el de la fuerza.
Ocasión propicia, para levantar nuestra bandera por la reivindicación de la Gesta de Malvinas de 1982, de la que se cumplen 25 años, en épocas donde arrecia la campaña desmalvinizadora por parte de este gobierno “progre”.
Y también, ¿por qué no?...una oportunidad histórica para estrechar lazos con camaradas de nuestra madre patria, que al igual que nosotros, tienen su territorio usurpado, pues algunos parecen olvidar que Gibraltar esta en manos inglesas. Por lo tanto, aprovechamos para proclamar orgullosos nuestro sueño de unidad de Hispanoamérica, que es la unidad territorial, histórica, cultural, religiosa e idiomática; la PATRIA GRANDE, cruelmente balcanizada, cuya máxima expresión la constituye ese concepto grandioso que llamamos HISPANIDAD.
Por ende era el día y el momento indicado para recordar a aquellos compatriotas que no vacilaron en dar la vida por nuestro país, como así también, alzar nuestra voz contra la injusta ocupación que argentinos y españoles, sufrimos a manos de su Graciosa Majestad.
Así fue que a las 9.30 de la mañana de ese glorioso 12 de agosto, un grupo de jóvenes que sentimos un profundo amor por la Patria, decididos a luchar contra los distintos métodos del Imperialismo que “emboban” a nuestra juventud, nos congregamos para llevar a cabo una acción que buscaba reivindicar, aunque más no sea simbólicamente, tantas luchas en busca de la definitiva independencia y soberanía nacional.
¿La forma elegida? Tomar la Torre de los ingleses. Ese “monumento” que nos construyeron los ingleses “amablemente” en 1910 por el centenario de la Revolución de Mayo. Aquella torre que se clava en el corazón de los argentinos y como burla del destino se halla emplazada frente al monumento de nuestros caídos en Malvinas.
A las 9:45 comenzamos a desarrollar acciones de inteligencia cronometrando el tiempo que tardaban los patrulleros que custodiaban nuestro objetivo en hacer su recorrido, y que sería, el tiempo del que dispondríamos para ejecutar la Operación.
Mientras, otros compañeros pintaban las consignas de los dos carteles de 2 metros por 1 que estaba estipulado colocar, además de las tres banderas nacionales de 30 metros cada una.
Todo sucedía con tranquilidad y de acuerdo a lo planeado cuando de repente se acercaron dos oficiales de la P.F.A a ver lo que estaba sucediendo. El Presidente de los Jóvenes Revisionistas fue a su encuentro y se identificó para demostrar a los oficiales que la nuestra no iba a ser una acción violenta y buscó su consenso para seguir adelante con el operativo. Incluso, y asumiendo el riesgo de que se frustre la operación, les anticipó que nuestro deseo era embanderar la torre mientras la Comisión de Homenaje al Bicentenario llevaba a cabo el acto de conmemoración de la Reconquista en el monumento a los héroes caídos en Malvinas. Acción ésta perfectamente coordinada, ya que nuestro grupo adhería a dicha comisión y por lo tanto había avisado a algunos de sus integrantes lo que se pretendía realizar.
Los dos oficiales observaron los carteles, cuyas consignas rezaban: MALVINAS ARGENTINAS, GIBRALTAR ESPAÑOL, ¡FUERA INGLESES!, RESISTENCIA PERONISTA y PUERTA DE HIERRO. Nos informaron que no habría problemas si nos limitábamos a lo señalado y se marcharon. Más tarde tendríamos la triste oportunidad de comprobar que esto no era cierto.
Eran las 10:00 A.M. El “Operativo Reconquista” estaba en marcha.
Faltaba una hora para el comienzo del acto, pactado para las 11:00 A.M, y nos dirigimos hacia la torre.
Ingresamos al objetivo que se encuentra protegido por rejas de aproximadamente dos metros y medio, con una escalera especialmente traída para la ocasión.
Comenzamos a colgar las banderas. Primeramente y de acuerdo a lo planeado; las que tenían las consignas que nos interesaba reivindicar. Estas las colocamos tapando el cartel principal de la Torre, que explica detalles de la misma –como fecha de inauguración, nombre, etc., etc. Luego, las dos banderas argentinas de 30 metros, a lo largo de todo el cerco perimetral que protege la Torre. Pero faltaba el plato fuerte.
Al intentar forzar la puerta de entrada a lo que es el “monumento” propiamente dicho, salió de adentro un guardia de seguridad privada, dependiente del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Al increparnos por nuestro accionar, el Presidente de los Jóvenes Revisionistas y yo mismo lo “invitamos” a entrar al edificio a conversar. Una vez adentro le explicamos nuestras intenciones y con una “dádiva” que éste no tardó en aceptar logramos su colaboración. Así fue que colgamos la bandera patria principal desde el interior del segundo piso de la Torre y pudimos atarla a la otra punta de la reja. Eran 30 metros de bandera argentina desplegada al viento en pleno “monumento” de los ingleses. El objetivo estaba cumplido. Sólo restaba resistir en la posición por el mayor tiempo posible para que las banderas duraran mientras se desarrollaba el acto del triunfo de nuestros héroes de 1806 y 1807 sobre los invasores justo en la plaza de enfrente. Nuestros compañeros allí se dirigieron y repartieron volantes con el documento conjunto, firmado por una numerosa cantidad de organizaciones nacionales y por la heroica Falange Española, que reclama los derechos sobre Malvinas Argentinas y Gibraltar Español ocupados por el imperialismo anglosajón.
Todo este movimiento transcurrió en treinta o treinta y cinco minutos. Todo marchaba demasiado bien para ser real. Fue ahí cuando irrumpieron en nuestra posición (la base misma de la Torre), varios patrulleros de la Policía Federal y nos llamaron a la inmediatez. Eran varios policías uniformados y otros de civil. Uno de ellos apoyaba nuestra acción con muecas de aprobación y tratando de que el asunto no pasara a mayores. Fue una verdadera lástima no haberle preguntado el nombre, ya que él merece gran respeto por su evidente conciencia nacional. Es de aquellos integrantes de las fuerzas de seguridad que exponen su vida para cuidar a la Patria y sin poseer una amplia cultura libresca son concientes de lo que pasa en nuestra tierra hispanoamericana. Todo lo contrario ocurrió con el Jefe del Operativo, un tal Subinspector Ferreira quien resultó ser un digno exponente del pensamiento colonial, además de anglófilo y legalista apátrida indigno de integrar las filas de la policía. Sería inútil darle demasiada trascendencia a tan triste personaje, pero sólo diremos que tuvo el descaro de manifestar que “le importaba un carajo nuestra reivindicación, y que debíamos retirar los carteles de Malvinas y Gibraltar por ser ofensivos a la comunidad británica” (¿?¡!) Estos malos compatriotas son los que creen que mediante el culto a las leyes creadas por los personeros de la antipatria es que una Nación puede “progresar” limitándose a ser riguroso con los derechos y obligaciones únicamente. Lastimoso para su alma.
Ante las intimaciones que “nuestro patriota” Subinspector nos efectuaba, nosotros permanecíamos estoicamente acantonados dentro del perímetro de la Torre, discutiendo con él, a través de las rejas viendo como el tiempo pasaba, y en definitiva, jugaba a nuestro favor. Tanto es así, que culminado el acto principal, varios de los asistentes cruzaron a manifestarnos su solidaridad y apoyo.
Viendo que la cosa no resultaba como esperaba, Ferreira recurrió a la bajeza de presionarnos con hacer despedir al Guardia de Seguridad de la Torre, por haber “colaborado” con nosotros; labrarnos un acta contravencional o llevarnos detenidos.
Evaluando los costos y beneficios, y habiendo permanecido en el lugar por más de dos horas, con todas nuestras banderas flameando altivas en el cielo azul de la Patria y con la conciencia limpia por cumplir con nuestro deber de defender el honor de nuestros ancestros, dimos por terminado el “Operativo Reconquista”.
Procedimos a retirar todas nuestras banderas y marcharnos del lugar sin haber provocado un solo daño a la propiedad ni muchos menos a las personas. Así nos reencontramos con nuestros compañeros que nos invitaron a celebrar el éxito de lo actuado junto a los demás participantes del acto, en un agasajo en la sede de un sindicato amigo.
Una vez allí, el Presidente de la Comisión del Bicentenario hizo expresa mención a todos los presentes de lo que se acababa de realizar, y el Presidente de los Jóvenes Revisionistas tuvo oportunidad de dirigirse a la concurrencia, destacando que la toma de la Torre era parte de acciones conjuntas con Falange Española en un marco de integración de aquellos que luchamos por la hispanidad. Dicho esto, se despertó una ovación que coronó una histórica jornada.
Las fotos y la crónica que se relatan son el testimonio vivo que nos ha quedado de aquel orgulloso y altivo homenaje a Nuestra Patria, que hoy fue pacífico. Mañana quizás no. ¡¡¡Viva la Patria!!!
Federico Addisi
(Director de la Org. Puerta de Hierro)
(Presidente de Jóvenes Revisionistas)
Andrés Mac Lean
(Vicepresidente de Jóvenes Revisionistas)
lunes, agosto 13, 2007
ORDEN DE DISPARAR CONTRA QUIENES INTENTABAN ESCAPAR
(Clarin, 13 de agosto del 2007).
Licencia para matar en la frontera de la ex RDA
BERLIN. AFP Y ANSA
El régimen de la extinta República Democrática Alemana (RDA) dio en plena Guerra Fría la orden de disparar contra todas las personas que intentaran huir de su territorio, incluyendo a las mujeres y los niños, revela un documento dado a conocer por el órgano que conserva los archivos de la STASI, la policía política del régimen comunista.
"No duden en emplear las armas de fuego, incluso en los casos en que traten de fugarse mujeres y niños, cosa ésta que los traidores ya intentan a menudo hacer", se lee en el documento emitido para los guardias de frontera que trabajaban en la Alemania Oriental.
La dirigencia de la ex RDA siempre negó la existencia de una "orden de disparar" a lo largo de la vieja frontera entre las dos Alemanias.
Oficialmente, en la llamada "ley sobre las fronteras" adoptada por la RDA en 1982 se indicaba el uso de armas de fuego como "medida extrema en el uso de la fuerza" para evitar fugas hacia el oeste.
La noticia del hallazgo del importante documento apareció ayer en el diario regional Magdeburger Volksstimme y fue confirmada por responsables del ente estatal que tiene a su cuidado los archivos de la vieja Stasi.
"Hasta hoy se habían encontrado documentos con pasajes en los que el uso de las armas era indicado como medida extrema", dijo el vocero del ente para los archivos de la STASI, Andreas Schulze. En cada caso -agregó el portavoz- los guardias estaban obligados a dar la voz de advertencia.
En el documento ahora encontrado no se hace mención a todo esto. El texto hace referencia a las órdenes incluidas en una nota de servicio del 1ø de octubre de 1973 para una unidad especial de la STASI, creada en 1968 y en actividad hasta 1985.
Esta unidad instruía a agentes que luego infiltraba en las tropas que vigilaban las fronteras para que disparasen a los fugitivos que intentaban atravesar el Muro de Berlín u otras fronteras de Alemania del Este y para que animasen a sus camaradas de armas a hacer lo propio.
"Este documento era una licencia para matar en la frontera alemana oriental", comentó el historiador Hubertus Knabe, director del Memorial de Hohenschonhausen, dedicado a las víctimas del servicio de la STASI, en Berlín, al diario alemán Welt am Sonntag.
Knabe solicitó a la fiscalía de Magdeburgo la apertura de una investigación por estimar que el texto constituía una incitación al asesinato o al homicidio.
Tras la caída del régimen de la RDA, en 1989, los 91.000 empleados de la STASI "han quedado casi todos impunes", agregó el historiador.
Unas 1.245 personas murieron "víctimas de la separación" de las dos Alemanias entre el inicio de la ocupación soviética en 1945 y la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, afirmó una asociación que investiga este capítulo sombrío de la historia alemana.
NOTA DE P. DE H: Al igual que del genocidio cometido por Israel contra el pueblo palestino (y que perdura hasta hoy, con "flamante muro y todo"), de este genocidio cometido por los comunistas, no se habla. Eso si, que ni se ponga en discusion Nuremberg...
Licencia para matar en la frontera de la ex RDA
BERLIN. AFP Y ANSA
El régimen de la extinta República Democrática Alemana (RDA) dio en plena Guerra Fría la orden de disparar contra todas las personas que intentaran huir de su territorio, incluyendo a las mujeres y los niños, revela un documento dado a conocer por el órgano que conserva los archivos de la STASI, la policía política del régimen comunista.
"No duden en emplear las armas de fuego, incluso en los casos en que traten de fugarse mujeres y niños, cosa ésta que los traidores ya intentan a menudo hacer", se lee en el documento emitido para los guardias de frontera que trabajaban en la Alemania Oriental.
La dirigencia de la ex RDA siempre negó la existencia de una "orden de disparar" a lo largo de la vieja frontera entre las dos Alemanias.
Oficialmente, en la llamada "ley sobre las fronteras" adoptada por la RDA en 1982 se indicaba el uso de armas de fuego como "medida extrema en el uso de la fuerza" para evitar fugas hacia el oeste.
La noticia del hallazgo del importante documento apareció ayer en el diario regional Magdeburger Volksstimme y fue confirmada por responsables del ente estatal que tiene a su cuidado los archivos de la vieja Stasi.
"Hasta hoy se habían encontrado documentos con pasajes en los que el uso de las armas era indicado como medida extrema", dijo el vocero del ente para los archivos de la STASI, Andreas Schulze. En cada caso -agregó el portavoz- los guardias estaban obligados a dar la voz de advertencia.
En el documento ahora encontrado no se hace mención a todo esto. El texto hace referencia a las órdenes incluidas en una nota de servicio del 1ø de octubre de 1973 para una unidad especial de la STASI, creada en 1968 y en actividad hasta 1985.
Esta unidad instruía a agentes que luego infiltraba en las tropas que vigilaban las fronteras para que disparasen a los fugitivos que intentaban atravesar el Muro de Berlín u otras fronteras de Alemania del Este y para que animasen a sus camaradas de armas a hacer lo propio.
"Este documento era una licencia para matar en la frontera alemana oriental", comentó el historiador Hubertus Knabe, director del Memorial de Hohenschonhausen, dedicado a las víctimas del servicio de la STASI, en Berlín, al diario alemán Welt am Sonntag.
Knabe solicitó a la fiscalía de Magdeburgo la apertura de una investigación por estimar que el texto constituía una incitación al asesinato o al homicidio.
Tras la caída del régimen de la RDA, en 1989, los 91.000 empleados de la STASI "han quedado casi todos impunes", agregó el historiador.
Unas 1.245 personas murieron "víctimas de la separación" de las dos Alemanias entre el inicio de la ocupación soviética en 1945 y la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, afirmó una asociación que investiga este capítulo sombrío de la historia alemana.
NOTA DE P. DE H: Al igual que del genocidio cometido por Israel contra el pueblo palestino (y que perdura hasta hoy, con "flamante muro y todo"), de este genocidio cometido por los comunistas, no se habla. Eso si, que ni se ponga en discusion Nuremberg...
Rusia y Dinamarca amplían su ofensiva en el Mar Artico
(Clarín, 13 de agosto del 2007).
LA CARRERA POR LA SOBERANIA DE UNA ZONA RICA EN RECURSOS NATURALES
Rusia y Dinamarca amplían su ofensiva en el Mar Artico
Rusia sumergió una sonda en el Artico. Y Dinamarca lanzó una nueva exploración.
Continúa intensificándose la carrera polar abierta por Rusia. Moscú comenzó a explorar el macizo ártico de Lomonosov, informó ayer la agencia Itar-Tass, mientras que el gobierno danés envió un buque explorador a la zona ayer a la madrugada, anunciaron medios locales.
Los científicos rusos sumergieron a 100 metros de profundidad una sonda con videocámaras para investigar el lecho marino. El objetivo de Moscú es demostrar que la cordillera submarina de Lomonosov, que cruza el Océano Artico, está unida a la masa continental del país, lo que respaldaría su reclamo sobre la zona y sus yacimientos de gas y crudo.
Desde 2001, Moscú pide a las Naciones Unidas que reconozca sus derechos sobre dos tercios del Artico. No se espera que la ONU se pronuncie al respecto antes de 2010.
También Dinamarca intenta reunir evidencias científicas que sustenten su reclamo de soberanía en el Polo, para lo que envió un buque de exploración a la zona. Según informó ayer la radio DR, el rompehielos "Oden" partió a la madrugada del puerto de la ciudad de Troms, en el norte de Noruega.
La tripulación del buque está conformada por 45 científicos daneses y suecos, que durante las próximas cuatro semanas intentarán demostrar, gracias a mediciones sismográficas, que la placa continental del Polo está unida a la isla semiautónoma de Groenlandia, que pertenece a Dinamarca.
La expedición, preparada desde hace tiempo, concreta su partida en la misma semana en que Rusia logró plantar una bandera nacional a 4.000 metros de profundidad en el Artico. La acción fue calificada de "provocación" por el ministro de Ciencia danés, Helge Sander.
La avidez por el Polo Norte tiene sus motivos. Científicos aseguran que si la emisión de gases contaminantes sigue al nivel actual, el hielo del Artico se derretirá en el verano de 2040. Así, quedarían al descubierto no sólo importantes rutas comerciales entre el Atlántico y el Pacífico sino también un tesoro impresionante de recursos naturales.
Según la US Geological Survey, la agencia gubernamental estadounidense de hidrocarburos, el 25% de los recursos mundiales de crudo están al norte del Círculo Polar Artico. También se estima que hay importantes yacimientos de oro y diamantes, así como también jugosas reservas de gas.
Canadá es otro de los países con pretensiones en el Mar Artico. El primer ministro Stephen Harper, que está realizando un "tour de soberanía en el Artico" de varios días, dijo el sábado que aumentará el número de reservistas en el norte del país, de 900 a 5.000.
LA CARRERA POR LA SOBERANIA DE UNA ZONA RICA EN RECURSOS NATURALES
Rusia y Dinamarca amplían su ofensiva en el Mar Artico
Rusia sumergió una sonda en el Artico. Y Dinamarca lanzó una nueva exploración.
Continúa intensificándose la carrera polar abierta por Rusia. Moscú comenzó a explorar el macizo ártico de Lomonosov, informó ayer la agencia Itar-Tass, mientras que el gobierno danés envió un buque explorador a la zona ayer a la madrugada, anunciaron medios locales.
Los científicos rusos sumergieron a 100 metros de profundidad una sonda con videocámaras para investigar el lecho marino. El objetivo de Moscú es demostrar que la cordillera submarina de Lomonosov, que cruza el Océano Artico, está unida a la masa continental del país, lo que respaldaría su reclamo sobre la zona y sus yacimientos de gas y crudo.
Desde 2001, Moscú pide a las Naciones Unidas que reconozca sus derechos sobre dos tercios del Artico. No se espera que la ONU se pronuncie al respecto antes de 2010.
También Dinamarca intenta reunir evidencias científicas que sustenten su reclamo de soberanía en el Polo, para lo que envió un buque de exploración a la zona. Según informó ayer la radio DR, el rompehielos "Oden" partió a la madrugada del puerto de la ciudad de Troms, en el norte de Noruega.
La tripulación del buque está conformada por 45 científicos daneses y suecos, que durante las próximas cuatro semanas intentarán demostrar, gracias a mediciones sismográficas, que la placa continental del Polo está unida a la isla semiautónoma de Groenlandia, que pertenece a Dinamarca.
La expedición, preparada desde hace tiempo, concreta su partida en la misma semana en que Rusia logró plantar una bandera nacional a 4.000 metros de profundidad en el Artico. La acción fue calificada de "provocación" por el ministro de Ciencia danés, Helge Sander.
La avidez por el Polo Norte tiene sus motivos. Científicos aseguran que si la emisión de gases contaminantes sigue al nivel actual, el hielo del Artico se derretirá en el verano de 2040. Así, quedarían al descubierto no sólo importantes rutas comerciales entre el Atlántico y el Pacífico sino también un tesoro impresionante de recursos naturales.
Según la US Geological Survey, la agencia gubernamental estadounidense de hidrocarburos, el 25% de los recursos mundiales de crudo están al norte del Círculo Polar Artico. También se estima que hay importantes yacimientos de oro y diamantes, así como también jugosas reservas de gas.
Canadá es otro de los países con pretensiones en el Mar Artico. El primer ministro Stephen Harper, que está realizando un "tour de soberanía en el Artico" de varios días, dijo el sábado que aumentará el número de reservistas en el norte del país, de 900 a 5.000.
EE.UU. y Rusia, hoy como ayer, obligados a cooperar
(Clarín, 13 de agosto del 2007).
Henry Kissinger EX SECRETARIO DE ESTADO NORTEAMERICANO
Las pulseadas entre las dos superpotencias enfrentadas en la Guerra Fría obedecen a una lógica sobre la que ambas están, en realidad, básicamente de acuerdo.
El debate sobre la defensa misilística, que tiene casi cincuenta años, se reabrió como consecuencia del plan de instalar elementos de la defensa misilística estadounidense en la República Checa y Polonia. Los conocidos argumentos de la Guerra Fría resurgieron en momentos en que Rusia desafía la necesidad de esa instalación y afirma que la misma tiene por objeto superar las fuerzas estratégicas rusas en lugar de hacer frente a las amenazas iraníes, como sostiene el gobierno de los Estados Unidos.
Sin embargo, a la invectiva se suma que el Kremlin también presentó una audaz iniciativa para crear una colaboración sin precedentes entre la OTAN y Rusia a los efectos de resistir la amenaza nuclear de Irán. El aspecto del debate relacionado con la Guerra Fría se remonta a un tema que desvela a los estrategas desde el advenimiento de las armas nucleares: si a partir de las consecuencias catastróficas de una guerra nuclear se puede elaborar una estrategia militar a la que una sociedad pueda sobrevivir.
Durante la Guerra Fría, la doctrina estratégica estadounidense dominante buscaba disuadir a través de la capacidad de aniquilación mutua. Sin embargo, cuando la estimación de las víctimas de la estrategia de destrucción mutua asegurada (MAD) llegó a las decenas de millones, los gobiernos retrocedieron ante las implicaciones de lo que sus planificadores habían forjado.
El advenimiento de los misiles balísticos en la década de 1960 generó presiones respecto de una defensa contra la nueva amenaza. En la práctica, sólo los Estados Unidos y la Unión Soviética tenían la capacidad militar para desarrollar lo que podía compararse con derribar el equivalente de una bala en el espacio, y sólo los Estados Unidos tenían la capacidad industrial de producirlo en términos globales.
En las décadas siguientes, el contexto internacional experimentó un gran cambio y obligó a reconsiderar las decisiones anteriores. En primer lugar, la desintegración de la Unión Soviética eliminó en un futuro inmediato la base conceptual de la doctrina MAD.
En segundo término, el progreso técnico hizo que la defensa misilística fuera una perspectiva mucho más realista. En tercer lugar, la proliferación de armas nucleares y tecnología de misiles generó peligros sin precedentes de lanzamientos accidentales o por parte de Estados belicosos. También estaba en juego un tema moral. ¿Cómo podía un presidente explicar, luego de hasta el más limitado de los ataques nucleares, por qué, estando en posesión de una tecnología plausible para mitigar sus consecuencias o para evitarlas, había optado por dejar a la población desprotegida?
Esas consideraciones convencieron al gobierno de Bush de retirarse del tratado de ABM en 2002 para iniciar la construcción de un sistema global de defensa misilística que apuntara a superar ataques limitados, sobre todo procedentes de Estados belicosos. Las instalaciones comenzaron en Alaska, y se están integrando al sistema algunas estaciones de radar existentes en otros lugares. El emplazamiento de un radar en la República Checa y de una serie reducida de interceptores en Polonia serían las primeras nuevas instalaciones fuera de los Estados Unidos pensadas de forma explícita para la defensa misilística.
Rusia, que aceptó la retirada del tratado de ABM en 2002 con escasa o ninguna controversia, reaccionó de inmediato a las instalaciones en Polonia y la República Checa. Eso no debería sorprender a nadie. Moscú siempre dio muestras de gran interés en la defensa misilística. De hecho, la Unión Soviética fue pionera en la instalación de defensa misilística alrededor de Moscú a mediados de los años 60.
El diálogo actual entre Rusia y los Estados Unidos, por lo tanto, reitera en parte un patrón tradicional. Sus implicaciones, sin embargo, van mucho allá de las consideraciones estratégicas. En la conducta del presidente Vladimir Putin está implícito un profundo resentimiento respecto del avance del establishment militar de la OTAN hacia las fronteras de Rusia sin respetar lo que Moscú considera garantías de que eso no sucedería, sobre todo en lo relativo a la tecnología militar avanzada.
Las tácticas de Moscú reflejan su retórica. Lanzó una intensa campaña diplomática destinada a presionar a la OTAN y a los Estados Unidos para que eliminaran la instalación de una defensa misilística en Europa Central. Retiró sus promesas anteriores de que ninguno de los misiles de Rusia apuntaría a territorio de la OTAN.
Pero hay elementos que implican una actitud más constructiva. Putin hizo una propuesta que tiene mucha importancia a largo plazo: vincular las instalaciones de radar de rastreo de misiles existentes en Azerbaiyán, o las que se proyecta en el sur de Rusia, con el sistema de defensa misilística de la OTAN y los Estados Unidos contra Irán. Si bien la propuesta es inaceptable en su versión actual, implica la visión de cómo instrumentar intereses estratégicos paralelos que podrían sentar precedentes para la superación de otros desafíos globales.
Rusia y los Estados Unidos están ante un orden mundial emergente cuyas amenazas y perspectivas trascienden lo que un Estado nacional —no importa qué tan poderoso— puede abordar por sí solo. La proliferación de armas de destrucción masiva, el jihadismo radicalizado, el medio ambiente, una economía global; todo ello impone la necesidad de una actitud cooperativa.
Eso parece entenderse en el plano de los presidentes y ministros de Relaciones Exteriores, nivel en el que las relaciones son amistosas y se caracterizan por intentos de cooperación serios. En el ámbito público, sin embargo, resurge una actitud que recuerda la de la Guerra Fría. No debe permitirse que esa tendencia se imponga. Los Estados Unidos y Rusia ya no compiten por el liderazgo mundial.
Copyright Clarín y Tribuna Media Services, 2007. Traducción de Joaquín Ibarburu.
Henry Kissinger EX SECRETARIO DE ESTADO NORTEAMERICANO
Las pulseadas entre las dos superpotencias enfrentadas en la Guerra Fría obedecen a una lógica sobre la que ambas están, en realidad, básicamente de acuerdo.
El debate sobre la defensa misilística, que tiene casi cincuenta años, se reabrió como consecuencia del plan de instalar elementos de la defensa misilística estadounidense en la República Checa y Polonia. Los conocidos argumentos de la Guerra Fría resurgieron en momentos en que Rusia desafía la necesidad de esa instalación y afirma que la misma tiene por objeto superar las fuerzas estratégicas rusas en lugar de hacer frente a las amenazas iraníes, como sostiene el gobierno de los Estados Unidos.
Sin embargo, a la invectiva se suma que el Kremlin también presentó una audaz iniciativa para crear una colaboración sin precedentes entre la OTAN y Rusia a los efectos de resistir la amenaza nuclear de Irán. El aspecto del debate relacionado con la Guerra Fría se remonta a un tema que desvela a los estrategas desde el advenimiento de las armas nucleares: si a partir de las consecuencias catastróficas de una guerra nuclear se puede elaborar una estrategia militar a la que una sociedad pueda sobrevivir.
Durante la Guerra Fría, la doctrina estratégica estadounidense dominante buscaba disuadir a través de la capacidad de aniquilación mutua. Sin embargo, cuando la estimación de las víctimas de la estrategia de destrucción mutua asegurada (MAD) llegó a las decenas de millones, los gobiernos retrocedieron ante las implicaciones de lo que sus planificadores habían forjado.
El advenimiento de los misiles balísticos en la década de 1960 generó presiones respecto de una defensa contra la nueva amenaza. En la práctica, sólo los Estados Unidos y la Unión Soviética tenían la capacidad militar para desarrollar lo que podía compararse con derribar el equivalente de una bala en el espacio, y sólo los Estados Unidos tenían la capacidad industrial de producirlo en términos globales.
En las décadas siguientes, el contexto internacional experimentó un gran cambio y obligó a reconsiderar las decisiones anteriores. En primer lugar, la desintegración de la Unión Soviética eliminó en un futuro inmediato la base conceptual de la doctrina MAD.
En segundo término, el progreso técnico hizo que la defensa misilística fuera una perspectiva mucho más realista. En tercer lugar, la proliferación de armas nucleares y tecnología de misiles generó peligros sin precedentes de lanzamientos accidentales o por parte de Estados belicosos. También estaba en juego un tema moral. ¿Cómo podía un presidente explicar, luego de hasta el más limitado de los ataques nucleares, por qué, estando en posesión de una tecnología plausible para mitigar sus consecuencias o para evitarlas, había optado por dejar a la población desprotegida?
Esas consideraciones convencieron al gobierno de Bush de retirarse del tratado de ABM en 2002 para iniciar la construcción de un sistema global de defensa misilística que apuntara a superar ataques limitados, sobre todo procedentes de Estados belicosos. Las instalaciones comenzaron en Alaska, y se están integrando al sistema algunas estaciones de radar existentes en otros lugares. El emplazamiento de un radar en la República Checa y de una serie reducida de interceptores en Polonia serían las primeras nuevas instalaciones fuera de los Estados Unidos pensadas de forma explícita para la defensa misilística.
Rusia, que aceptó la retirada del tratado de ABM en 2002 con escasa o ninguna controversia, reaccionó de inmediato a las instalaciones en Polonia y la República Checa. Eso no debería sorprender a nadie. Moscú siempre dio muestras de gran interés en la defensa misilística. De hecho, la Unión Soviética fue pionera en la instalación de defensa misilística alrededor de Moscú a mediados de los años 60.
El diálogo actual entre Rusia y los Estados Unidos, por lo tanto, reitera en parte un patrón tradicional. Sus implicaciones, sin embargo, van mucho allá de las consideraciones estratégicas. En la conducta del presidente Vladimir Putin está implícito un profundo resentimiento respecto del avance del establishment militar de la OTAN hacia las fronteras de Rusia sin respetar lo que Moscú considera garantías de que eso no sucedería, sobre todo en lo relativo a la tecnología militar avanzada.
Las tácticas de Moscú reflejan su retórica. Lanzó una intensa campaña diplomática destinada a presionar a la OTAN y a los Estados Unidos para que eliminaran la instalación de una defensa misilística en Europa Central. Retiró sus promesas anteriores de que ninguno de los misiles de Rusia apuntaría a territorio de la OTAN.
Pero hay elementos que implican una actitud más constructiva. Putin hizo una propuesta que tiene mucha importancia a largo plazo: vincular las instalaciones de radar de rastreo de misiles existentes en Azerbaiyán, o las que se proyecta en el sur de Rusia, con el sistema de defensa misilística de la OTAN y los Estados Unidos contra Irán. Si bien la propuesta es inaceptable en su versión actual, implica la visión de cómo instrumentar intereses estratégicos paralelos que podrían sentar precedentes para la superación de otros desafíos globales.
Rusia y los Estados Unidos están ante un orden mundial emergente cuyas amenazas y perspectivas trascienden lo que un Estado nacional —no importa qué tan poderoso— puede abordar por sí solo. La proliferación de armas de destrucción masiva, el jihadismo radicalizado, el medio ambiente, una economía global; todo ello impone la necesidad de una actitud cooperativa.
Eso parece entenderse en el plano de los presidentes y ministros de Relaciones Exteriores, nivel en el que las relaciones son amistosas y se caracterizan por intentos de cooperación serios. En el ámbito público, sin embargo, resurge una actitud que recuerda la de la Guerra Fría. No debe permitirse que esa tendencia se imponga. Los Estados Unidos y Rusia ya no compiten por el liderazgo mundial.
Copyright Clarín y Tribuna Media Services, 2007. Traducción de Joaquín Ibarburu.
jueves, julio 26, 2007
El PJ disidente ya eligió fecha y lugar, pero no la fórmula
(Clarin, 26 de julio del 2007).
El peronismo opositor presentará su candidato a la presidencia de la Nación, el próximo 22 de agosto en el Luna Park. Previamente, el 4 de agosto, en un "cabildo abierto" lanzarán la fórmula para la gobernación de la provincia de Buenos Aires.
También se mostraron proclives a aceptar a Mauricio Macri, como potencial candidato, pero enfatizaron que primero tiene que pedir integrarse a este frente y discutir de igual a igual con los actuales conductores.
En tanto para el 4 de agosto dijeron que invitarán a Eduardo Duhalde y a su esposa Hilda. El lugar donde se realizará este congreso todavía está a confirmar.
Estas definiciones surgieron en la reunión que mantuvieron ayer en un hotel céntrico de esta ciudad, los ex presidentes Carlos Menem y Adolfo Rodríguez Saá y los gobernadores de San Luis, Alberto Rodríguez Saá, y de Neuquén, Jorge Sobisch, así como el ex senador Eduardo Menem.
Estuvo ausente el candidato a gobernador de Misiones, Ramón Puerta, quien está de vacaciones en París a pesar de que se había anunciado su presencia. Pero los dirigentes reunidos dijeron que todo lo decidido cuenta con la aprobación de Puerta.
El 17 de agosto se concretará una reunión de dirigentes de todo el país para evaluar las potenciales candidaturas y entonces se decidirá si se elige la fórmula o solamente el candidato a presidente y éste designaría a su vice.
Carlos Menem dijo que la decisión de anunciar los candidatos el 22 de agosto, "obedece a un hecho simbólico porque ese día se recuerda el renunciamiento de Eva Perón, cosa que no sucede hoy en día" ironizó.
Si bien dejaron la puerta abierta para el electo jefe de gobierno porteño u otro dirigentes extrafrente, los referentes del peronismo disidente conocieron que casi seguramente el candidato saldría de esa mesa de conducción.
Adolfo Rodríguez Saa señaló que el martes, un juez electoral reconoció como válido el congreso de este sector realizado en Potrero de los Funes, San Luis, por lo cual se consideran autoridades legítimas del Partido Justicialista.
Los visitantes también dieron un fuerte respaldo a la candidatura de Carlos Menem a la gobernación de La Rioja. "Simboliza la unidad y la paz de los riojanos", dijo Adolfo Rodríguez Saá. Y su hermano el gobernador Alberto aseguró que ambos "estamos en muy buena posición para ganar". El 19 de agosto también se renuevan autoridades en San Luis.
NOTA DE P DE HIERRO: Esta manga de impresentables que durante los 90 arruinaron al país y traicionaron todos los postulados doctrinarios que nos legara el Gral Perón, se presentan como "el verdadero peronismo". Cuando fueron los artífices del desguace del Estado, de la entrega de la Nación, en suma, de aniquilar todo vestigio de soberanía política para ser aún mas colonia. Tanto es así, que hasta sumaron en sus filas a Sobish, personaje que impulsaba "autonomias" en la Patagonia, que dicen la malas lenguas, tenían mucho de ante preoyectos secesionistas. Sobisch tiene tanto de peronista, como Aramburu, Rojas, o diversos gorilas de toda laya.
Por el otro lado, se muestra como "el peronismo", este pseudo progresismo gramsciano kirchnrista, que toda su vida renegó de Perón. Por lo tanto, desde Puerta de Hierro proponemos dos cosas. Primero: convocar a todos los verdaderos compañeros peronistas que en las próximas elecciones, y en todas las que vengan, votemos en blanco, demostrando que el peronismo, esta acéfalo de representación. Como tarea complementaria, convertirnos todos los compañeros en predicadores que enseñemos la sana doctrina peronista, libremos la batalla cultural e insistamos en la formación de cuadros, para reorganizar desde abajo, el verdade´ro peronismo. De este modo se lograra la unidad de cncepcion necesaria para la unidad de acción, se contara con una segunda linea dirigencial capacitada para encuadrar a las bases, y estaremos en condiciones de encolumnarnos detrás del líder que la providencia ponga al frente de este proceso. Mientras tanto tenemos la obligacion de neutralizar a todos aquellos que usan al peronismo y su memoria historica para encaramarse en el poder. Desde ya, si esto no tiene un correlato masivo en las urnas, es un fracaso. ¿Pero que pasaría si estos gerentes de la partidocracia, que no tienen ideales ni doctrina, se encuentran con por ejemplo 500.000 votos en blanco como mínimo?. ¿No sería un mensaje fuerte?. Al menos les dejo la inquietud. Creo que llegó el momento de terminar de ser cómplices del sistema por aceptar sus reglas de optar por lo menos malo.
El peronismo opositor presentará su candidato a la presidencia de la Nación, el próximo 22 de agosto en el Luna Park. Previamente, el 4 de agosto, en un "cabildo abierto" lanzarán la fórmula para la gobernación de la provincia de Buenos Aires.
También se mostraron proclives a aceptar a Mauricio Macri, como potencial candidato, pero enfatizaron que primero tiene que pedir integrarse a este frente y discutir de igual a igual con los actuales conductores.
En tanto para el 4 de agosto dijeron que invitarán a Eduardo Duhalde y a su esposa Hilda. El lugar donde se realizará este congreso todavía está a confirmar.
Estas definiciones surgieron en la reunión que mantuvieron ayer en un hotel céntrico de esta ciudad, los ex presidentes Carlos Menem y Adolfo Rodríguez Saá y los gobernadores de San Luis, Alberto Rodríguez Saá, y de Neuquén, Jorge Sobisch, así como el ex senador Eduardo Menem.
Estuvo ausente el candidato a gobernador de Misiones, Ramón Puerta, quien está de vacaciones en París a pesar de que se había anunciado su presencia. Pero los dirigentes reunidos dijeron que todo lo decidido cuenta con la aprobación de Puerta.
El 17 de agosto se concretará una reunión de dirigentes de todo el país para evaluar las potenciales candidaturas y entonces se decidirá si se elige la fórmula o solamente el candidato a presidente y éste designaría a su vice.
Carlos Menem dijo que la decisión de anunciar los candidatos el 22 de agosto, "obedece a un hecho simbólico porque ese día se recuerda el renunciamiento de Eva Perón, cosa que no sucede hoy en día" ironizó.
Si bien dejaron la puerta abierta para el electo jefe de gobierno porteño u otro dirigentes extrafrente, los referentes del peronismo disidente conocieron que casi seguramente el candidato saldría de esa mesa de conducción.
Adolfo Rodríguez Saa señaló que el martes, un juez electoral reconoció como válido el congreso de este sector realizado en Potrero de los Funes, San Luis, por lo cual se consideran autoridades legítimas del Partido Justicialista.
Los visitantes también dieron un fuerte respaldo a la candidatura de Carlos Menem a la gobernación de La Rioja. "Simboliza la unidad y la paz de los riojanos", dijo Adolfo Rodríguez Saá. Y su hermano el gobernador Alberto aseguró que ambos "estamos en muy buena posición para ganar". El 19 de agosto también se renuevan autoridades en San Luis.
NOTA DE P DE HIERRO: Esta manga de impresentables que durante los 90 arruinaron al país y traicionaron todos los postulados doctrinarios que nos legara el Gral Perón, se presentan como "el verdadero peronismo". Cuando fueron los artífices del desguace del Estado, de la entrega de la Nación, en suma, de aniquilar todo vestigio de soberanía política para ser aún mas colonia. Tanto es así, que hasta sumaron en sus filas a Sobish, personaje que impulsaba "autonomias" en la Patagonia, que dicen la malas lenguas, tenían mucho de ante preoyectos secesionistas. Sobisch tiene tanto de peronista, como Aramburu, Rojas, o diversos gorilas de toda laya.
Por el otro lado, se muestra como "el peronismo", este pseudo progresismo gramsciano kirchnrista, que toda su vida renegó de Perón. Por lo tanto, desde Puerta de Hierro proponemos dos cosas. Primero: convocar a todos los verdaderos compañeros peronistas que en las próximas elecciones, y en todas las que vengan, votemos en blanco, demostrando que el peronismo, esta acéfalo de representación. Como tarea complementaria, convertirnos todos los compañeros en predicadores que enseñemos la sana doctrina peronista, libremos la batalla cultural e insistamos en la formación de cuadros, para reorganizar desde abajo, el verdade´ro peronismo. De este modo se lograra la unidad de cncepcion necesaria para la unidad de acción, se contara con una segunda linea dirigencial capacitada para encuadrar a las bases, y estaremos en condiciones de encolumnarnos detrás del líder que la providencia ponga al frente de este proceso. Mientras tanto tenemos la obligacion de neutralizar a todos aquellos que usan al peronismo y su memoria historica para encaramarse en el poder. Desde ya, si esto no tiene un correlato masivo en las urnas, es un fracaso. ¿Pero que pasaría si estos gerentes de la partidocracia, que no tienen ideales ni doctrina, se encuentran con por ejemplo 500.000 votos en blanco como mínimo?. ¿No sería un mensaje fuerte?. Al menos les dejo la inquietud. Creo que llegó el momento de terminar de ser cómplices del sistema por aceptar sus reglas de optar por lo menos malo.
viernes, julio 06, 2007
CAMISETAS DE MALVINAS EN LONDRES
(Fuente: www.seprin.com.ar)
ADELANTOS: EN CAMPEONATO MUNDIAL EN LONDRES DESCUBREN CAMISETAS POR MALVINAS
Fue l a delegación Argentina de Taekwondo que compitió en Inglaterra
Para la argentina se obtuvo la medalla de oro en modalidad formas cinturones negros IV dan adultos de la mano de Sebastian Freire (integrante del grupo escorpio) donde compitio con mas de 100 adversarios en la misma modalidad.
En el acto de entrega de las medallas los jóvenes se descubrieron una camiseta que dice en castellano y en Ingles : Las Malvinas son argentinas. No son Flakland Island . Los Organizadores pidieron que se pusieran los buzos para tapar la leyenda.
8º open de taekwondo en birminghan, inglaterra. disputado el 30 de junio y 1º de julio donde la delegacion de argentina viajo con mas de 50 competidores.
El dia Jueves 5 de Julio se recivira a la seleccion argentina y especialmente al Grupo ESCORPIO en el Aeropuerto EZEIZA a las 9:00 hs.
Estaran presentes distintos centros de veteranos de guerra junto con el centro patriotico del mercado central y la fundacion regimiento 25 de infanteria.
NOTA DE P DE H: A pesar de lo simbólico de esta acción, desde Puerta de Hierro estamos convencidos que la suma de estos hechos son los le dan las muestras al gobierno inglés de la inclaudicable lucha por la soberanía argentina en las Islas Malvinas. Y todo ésto más allá de los vaivenes políticos de los gobiernos de turno. Aplaudimos el gesto de estos compatriotas deportistas e instamos a imitarlos. ¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS!
ADELANTOS: EN CAMPEONATO MUNDIAL EN LONDRES DESCUBREN CAMISETAS POR MALVINAS
Fue l a delegación Argentina de Taekwondo que compitió en Inglaterra
Para la argentina se obtuvo la medalla de oro en modalidad formas cinturones negros IV dan adultos de la mano de Sebastian Freire (integrante del grupo escorpio) donde compitio con mas de 100 adversarios en la misma modalidad.
En el acto de entrega de las medallas los jóvenes se descubrieron una camiseta que dice en castellano y en Ingles : Las Malvinas son argentinas. No son Flakland Island . Los Organizadores pidieron que se pusieran los buzos para tapar la leyenda.
8º open de taekwondo en birminghan, inglaterra. disputado el 30 de junio y 1º de julio donde la delegacion de argentina viajo con mas de 50 competidores.
El dia Jueves 5 de Julio se recivira a la seleccion argentina y especialmente al Grupo ESCORPIO en el Aeropuerto EZEIZA a las 9:00 hs.
Estaran presentes distintos centros de veteranos de guerra junto con el centro patriotico del mercado central y la fundacion regimiento 25 de infanteria.
NOTA DE P DE H: A pesar de lo simbólico de esta acción, desde Puerta de Hierro estamos convencidos que la suma de estos hechos son los le dan las muestras al gobierno inglés de la inclaudicable lucha por la soberanía argentina en las Islas Malvinas. Y todo ésto más allá de los vaivenes políticos de los gobiernos de turno. Aplaudimos el gesto de estos compatriotas deportistas e instamos a imitarlos. ¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS!
miércoles, julio 04, 2007
La solución realista para Irak no depende sólo de Estados Unidos e Irán
(Clarin, Suplemento Zona, DOMINGO 01 JUL 2007)
Henry Kissinger. EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS
El mayor objetivo estadounidense sobre la guerra en Irak debe ser un acuerdo internacional. Ello constituiría una prueba de si los vecinos de Irak, así como otros países más distantes, están dispuestos a traducir conceptos generales en políticas convergentes.
Si los Estados Unidos ejecutan una diplomacia inteligente y firme, hasta Irán puede llegar a concluir que los riesgos de la continuación de un conflicto son mayores que las tentaciones que pueda suponer.
Por más divididos que puedan estar los Estados Unidos, y por más indecisa que esté Europa, las realidades geopolíticas se van a imponer. Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará. Rusia tendrá sus propios motivos, sobre todo el temor a la radicalización de su propia minoría islámica, para empezar a resistir la hegemonía iraní e islamista radicalizada en el Golfo.
Sumado a la controversia internacional sobre su programa de armas nucleares, el desafío de Irán puede llegar a constituir un riesgo excesivo a los ojos de sus líderes. Es probable que esa sea la razón por la que Irán (y Siria) parecen acercarse a un diálogo con los Estados Unidos.
Cuando Irán llegue a esas conclusiones —si es que lo hace—, deberán cumplirse dos condiciones. En primer lugar, ninguna diplomacia seria puede basarse en la premisa de que los Estados Unidos tienen que suplicar. Washington y sus aliados deben dar muestras de decisión en lo relativo a defender sus intereses vitales. En segundo término, los Estados Unidos tendrán que presentar una posición que admita los legítimos intereses de seguridad de un Irán que acepte el orden existente en el Golfo en lugar de tratar de demolerlo.
Esa negociación debe iniciarse en el marco de un foro de auténtica multilateralidad. Una negociación bilateral dramática entre Irán y los Estados Unidos magnificaría todas las inseguridades de la región. Si El Líbano, Jordania, Arabia Saudita y Kuwait —que confiaron su seguridad sobre todo a los Estados Unidos— se convencen de que hay un acuerdo iraní-estadounidense, la competencia por los favores de Teherán daría por tierra con todas las buenas intenciones. Los Estados Unidos tienen que resistir el canto de sirena del acuerdo estadounidense-iraní, que resultaría un cáliz envenenado. En un marco multilateral, los Estados Unidos podrán mantener conversaciones individuales con los participantes más importantes, tal como pasó en el foro de seis partes sobre Corea del Norte, si bien la nerviosa reacción japonesa a las recientes conversaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Pyongyang es un anticipo de la inquietud que se creará en Oriente Medio a menos que se realicen consultas minuciosas.
Ya existe un foro para tal emprendimiento: la conferencia de ministros de Relaciones Exteriores que tuvo lugar hace poco en Sharm el-Sheikh y que acordó volver a reunirse en Estambul en una fecha a determinarse.
Las ideas que esbocé aquí tratan de establecer un nuevo marco internacional para Irak. Se trata de una solución sobre la base de la situación política y militar concreta, no de plazos artificiales.
NOTA DE P DE H: Creemos que este pasaje del artículo de Kissinger desnuda descarnadamente las intenciones, pasadas y presentes de la alianza anglo-norteamericana sobre su intervención en Irak: "Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará".
Como varias veces hemos dicho: "A confesión de parte, relevo de prueba".
Henry Kissinger. EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS
El mayor objetivo estadounidense sobre la guerra en Irak debe ser un acuerdo internacional. Ello constituiría una prueba de si los vecinos de Irak, así como otros países más distantes, están dispuestos a traducir conceptos generales en políticas convergentes.
Si los Estados Unidos ejecutan una diplomacia inteligente y firme, hasta Irán puede llegar a concluir que los riesgos de la continuación de un conflicto son mayores que las tentaciones que pueda suponer.
Por más divididos que puedan estar los Estados Unidos, y por más indecisa que esté Europa, las realidades geopolíticas se van a imponer. Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará. Rusia tendrá sus propios motivos, sobre todo el temor a la radicalización de su propia minoría islámica, para empezar a resistir la hegemonía iraní e islamista radicalizada en el Golfo.
Sumado a la controversia internacional sobre su programa de armas nucleares, el desafío de Irán puede llegar a constituir un riesgo excesivo a los ojos de sus líderes. Es probable que esa sea la razón por la que Irán (y Siria) parecen acercarse a un diálogo con los Estados Unidos.
Cuando Irán llegue a esas conclusiones —si es que lo hace—, deberán cumplirse dos condiciones. En primer lugar, ninguna diplomacia seria puede basarse en la premisa de que los Estados Unidos tienen que suplicar. Washington y sus aliados deben dar muestras de decisión en lo relativo a defender sus intereses vitales. En segundo término, los Estados Unidos tendrán que presentar una posición que admita los legítimos intereses de seguridad de un Irán que acepte el orden existente en el Golfo en lugar de tratar de demolerlo.
Esa negociación debe iniciarse en el marco de un foro de auténtica multilateralidad. Una negociación bilateral dramática entre Irán y los Estados Unidos magnificaría todas las inseguridades de la región. Si El Líbano, Jordania, Arabia Saudita y Kuwait —que confiaron su seguridad sobre todo a los Estados Unidos— se convencen de que hay un acuerdo iraní-estadounidense, la competencia por los favores de Teherán daría por tierra con todas las buenas intenciones. Los Estados Unidos tienen que resistir el canto de sirena del acuerdo estadounidense-iraní, que resultaría un cáliz envenenado. En un marco multilateral, los Estados Unidos podrán mantener conversaciones individuales con los participantes más importantes, tal como pasó en el foro de seis partes sobre Corea del Norte, si bien la nerviosa reacción japonesa a las recientes conversaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Pyongyang es un anticipo de la inquietud que se creará en Oriente Medio a menos que se realicen consultas minuciosas.
Ya existe un foro para tal emprendimiento: la conferencia de ministros de Relaciones Exteriores que tuvo lugar hace poco en Sharm el-Sheikh y que acordó volver a reunirse en Estambul en una fecha a determinarse.
Las ideas que esbocé aquí tratan de establecer un nuevo marco internacional para Irak. Se trata de una solución sobre la base de la situación política y militar concreta, no de plazos artificiales.
NOTA DE P DE H: Creemos que este pasaje del artículo de Kissinger desnuda descarnadamente las intenciones, pasadas y presentes de la alianza anglo-norteamericana sobre su intervención en Irak: "Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará".
Como varias veces hemos dicho: "A confesión de parte, relevo de prueba".
martes, julio 03, 2007
USA y Rusia: Juego Peligroso por Israel
Fuente: MSRA.
USA y Rusia: Juego Peligroso por Israel
Escribe el Adrian Salbuchi
En su edición del 8 de junio, el diario neoyorquino The New York Times publicó un artículo bajo el título "Putin sorprende a Bush con un plan de escudo misilístico" referido a la reciente conferencia del Grupo de los 7 (G7) en la localidad alemana de Heiligendamm, en el que informa que el presidente ruso Vladimir Putin le propuso al presidente estadounidense George W. Bush construir juntos un sistema de defensa contra misiles en la ex-república soviética de Azerbaiján. Entre otras características, ese sistema conjunto ofrecería protección a ambos países ante un teórico ataque misilístico iraní.
Esto dejó a Bush y su equipo totalmente descolocados, haciendo peligrar la campaña conjunta de Estados Unidos e Israel de buscar alguna justificación - algún "casus belli" - para lanzar un "ataque preventivo" contra la República Islámica de Irán. La propuesta de Putin vino tras varias semanas de duros intercambios entre Estados Unidos y Rusia a raíz de la iniciativa de Bush de construir una red de radares de defensa en la República Checa e interceptores misilísticos en Polonia, propuesta claramente rechazada por Rusia.
Con esta inteligente jugada, Putin dejó al descubierto las verdaderas intenciones estadounidenses, tomándolos a Bush, Condoleeza Rice y todo el equipo norteamericano por sorpresa. Tan es así, que al día siguiente Bush no apareció en varios eventos oficiales de la Cumbre del G7, informándose oficialmente que se hallaba reprentinamente "enfermo". La realidad parece indicar sin embargo que Bush trabajaba a toda velocidad con su equipo para hallar alguna manera airosa de neutralizar esta astuta jugada rusa, ya que al proponerle construir este escudo conjunto en Azerbaijan, Putin le quitó a Bush toda justificación para construir su red de defensa antimisilistica en Polonia y la Republica Checa (que luego pretenden ampliar a Ucrania y Bulgaria).
Putin hizo su movida durante una reunión privada con Bush, tras la cual dio una conferencia de prensa en la que entre otras cosas dijo que "nosotros tenemos nuestros propias ideas, las que expliqué en detalle al presidente Bush. La primera incluye el uso conjunto entre EEUU y Rusia de la estación de radar de Gabala que Rusia arrenda en Azerbaijan. Hablé con el presidente de Azerbaijan sobre ello ayer y él me confirmo que estaba totalmente complacido en contribuir de esta manera a la seguridad global. Podría implementarse esto automáticamente e incluiríamos toda Europa sin excepción en lugar de a tan solo algunos países del continente. De esta manera, se podría eliminar toda posibilidad de que cualquier tipo de misil llegue a Europa, al tiempo que haría desaparecer la necesidad estratégica rusa de tener que reposicionar y reapuntar nuestros propios misiles".
La respuesta estadounidense no se hizo esperar. El 15 de junio el General Henry Obering, jefe de la Agencia Estadounienese de Defensa Antimisilística declaró que la propuesta rusa no ayudaría contra "la amenaza irani", y que la instalación de un sistema de radares estadounidense en la República Checa y una base misilística (sic) en Polonia "representaba la mejor decisión considerando el análisis de las trayectorias y alcance de los misíles balísticos sobre los cuales la República Islámica Iraní se encuentra trabajando". A su vez,el 14 de junio el secretario de defensa estadounidenses Robert Gates ya había declarado durante una reunión de ministros de defensa de la OTAN que Estados Unidos seguiría adelante con la construcción de un sistema de defensa misilístico en Europa Oriental.
La explicación respecto de todo esto la dio el propio Putin durante una conferencia de prensa tras la cumbre de Heiligendamm, que fue casi totalmente ignorada por la prensa occidental, en la que explicó que Rusia no podía aceptar la propuesta estadoundense ya que no se trata tanto de un sistema defensivo sino ofensivo. Si este sistema misilístico se instala, automáticamente operará con la totalidad de la capacidad nuclear de Estados Unidos, transformándolo en una parte integral de la capacidad nuclear estadounidense.
Si alguna potencia nuclear con capacidad de ataque también dispusiera de un escudo de defensa ante contra-ataques de sus enemigos, entonces esa potencia nuclear lograría aquello que los estrategas de la OTAN vienen soñando desde los años 50: la Primacía Nuclear. Ello le permitiría imponer sus condiciones de rendición a cualquier otra potencia. El primer país que cuente con un escudo misilístico viable se transformará en el primer país con autentica capacidad de llevar a cabo un primer "ataque preventivo" contra cualquier otro país sin tener que temer una represalia nuclear. Como lo explicara el Teniente Coronel Robert Bowman, director del Programa de Defensa Misilística de la Fuerza Aérea Estadounidense, semejante defensa conforma "el eslabón perdido en materia de capacidad para llevar a cabo un Ataque Preventivo".
La excusa esgrimida por Estados Unidos para su red anti-misilística se centra en el teórico peligro de un ataque nuclear iraní, pero la propuesta de Putin anularía totalmente tal posibilidad, ya que el escudo conjunto ruso-estadounidense propuesto en Azerbaijan quedaría ubicado precisamente sobre la frontera con Irán. Todo esto pareciera retrotraernos a los días previos a la invasión de Irak por Estados unidos y el Reino Unido, cuando se buscaban excusas acerca de supuestas "armas de destrucción masiva" del régimen de Saddam Hussein, para justificar la invasión angloestadounidense a esa desdichada Nación. Esos dias de 2002 y 2003 se basaron, a su vez, en el "Proyecto para un Nuevo Siglo Estadoundiense" (PNAC - Project for a New American Century), elaborado a fines de los noventa por un equipo de trabajo que delineó toda la geopolítica del actual gobierno Bush, y que incluyó entre sus mentores y miembros, al vicepresidente Dick Cheney, a la secretaria de Estado Condoleeza Rice, y al ex secretario de defensa Donald Rumsfeld. El mismo proponía como política que "Estados Unidos debe desarrollar y desplegar defensas misilísticas globales a fin de defender el territorio estadounidense y el de sus aliados al que tiempo que brinda una base segura para la proyección del poder estadounidense en todo el planeta".
El eje del PNAC se centraba en la seguridad y expansión de Israel y la destrucción de Irak. Lo integraba un compacto grupo de poderosos sionistas fundamentalistas estadounidenses que consideran la seguridad nacional israeli como aún más prioritaria que la seguridad nacional de Estados Unidos. Entre sus miembros también hallamos a figuras como Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith, William J. Bennett, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Aaron Friedberg, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Leon Wiseltier, Norman Podhoretz y Vin Weber.
En sus declaraciones en Heiligendamm, Putin le recordó a la prensa internacional que fue Estados Unidos y no Rusia que inició esta nueva confrontación cuando en diciembre de 2001 Estados Unidos denunció unlilateralmente el Tratado Antimisiles Ruso-Estadounidense. Ello coincidió con la "guerra contra el terrorismo" lanzada por Estados Unidos contra todo el mundo y con la estrategia de Washington de promover regiminenes pro-OTAN en países del área de interés ruso: Polonia, Letonia, República Checa, Estonia, Lituania, Rumania, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia, entre otros. Agregó Putin con cierta ironía, que "nosotros hemos retirado nuestras armas pesadas de la parte europea de Rusia llevándolas detrás de las Montaña Urales; nosotros redujimos nuestras fuerzas armadas en 300.000 hombres y hemos tomado otras medidas a favor de la paz, y ¿cuál ha sido la respuesta? Hoy Europa Oriental recibe nuevas armas de Estados Unidos, se construyen nuevas bases militares en Rumania y Bulgraria, y ahora se quieren instalar radares en la República Checa y sistemas misilístico en Polonia." Concluía Putín diciendo, "La pregunta que hoy nos hacemos es: ¿Qué está pasando aqui?"
Claramente los neoconservadores pro-sionistas del Gobierno Bush están iniciando una nueva y peligrosa Guerra Fría que amenaza con transformarse rápidamente en impredecible Guerra Caliente en los próximos meses, si Israel apoyada por EEUU, decide llevar a cabo su reiterada amenaza de lanzar un "ataque preventivo" contra Irán. El mundo hoy se halla ante graves peligros militares y políticos de difícil resolución, que podrán derivar en repentinas y gravísimas crisis, y renovada guerra en el Medio Oriente.
Los argentinos debemos estar particularmente alertas y seguir de cerca estos hechos, puesto que cuando se produzca el probable "ataque preventivo" unilateral israelí y estadounidense contra Irán, nuestro país se encontrará firmemente atado y alineado detrás de EEUU e Israel, a raíz de la subordinación del Gobierno Kirchner en el caso AMIA al ceder a las presiones sionistas acusando a Iran por el ataque terrorista de Julio 1994, sin tener información fidedigna ni objetiva para hacerlo, salvo la "inteligencia" fabricada por los servicios secretos de la CIA (Estados Unidos) y el Mossad (Israel).
USA y Rusia: Juego Peligroso por Israel
Escribe el Adrian Salbuchi
En su edición del 8 de junio, el diario neoyorquino The New York Times publicó un artículo bajo el título "Putin sorprende a Bush con un plan de escudo misilístico" referido a la reciente conferencia del Grupo de los 7 (G7) en la localidad alemana de Heiligendamm, en el que informa que el presidente ruso Vladimir Putin le propuso al presidente estadounidense George W. Bush construir juntos un sistema de defensa contra misiles en la ex-república soviética de Azerbaiján. Entre otras características, ese sistema conjunto ofrecería protección a ambos países ante un teórico ataque misilístico iraní.
Esto dejó a Bush y su equipo totalmente descolocados, haciendo peligrar la campaña conjunta de Estados Unidos e Israel de buscar alguna justificación - algún "casus belli" - para lanzar un "ataque preventivo" contra la República Islámica de Irán. La propuesta de Putin vino tras varias semanas de duros intercambios entre Estados Unidos y Rusia a raíz de la iniciativa de Bush de construir una red de radares de defensa en la República Checa e interceptores misilísticos en Polonia, propuesta claramente rechazada por Rusia.
Con esta inteligente jugada, Putin dejó al descubierto las verdaderas intenciones estadounidenses, tomándolos a Bush, Condoleeza Rice y todo el equipo norteamericano por sorpresa. Tan es así, que al día siguiente Bush no apareció en varios eventos oficiales de la Cumbre del G7, informándose oficialmente que se hallaba reprentinamente "enfermo". La realidad parece indicar sin embargo que Bush trabajaba a toda velocidad con su equipo para hallar alguna manera airosa de neutralizar esta astuta jugada rusa, ya que al proponerle construir este escudo conjunto en Azerbaijan, Putin le quitó a Bush toda justificación para construir su red de defensa antimisilistica en Polonia y la Republica Checa (que luego pretenden ampliar a Ucrania y Bulgaria).
Putin hizo su movida durante una reunión privada con Bush, tras la cual dio una conferencia de prensa en la que entre otras cosas dijo que "nosotros tenemos nuestros propias ideas, las que expliqué en detalle al presidente Bush. La primera incluye el uso conjunto entre EEUU y Rusia de la estación de radar de Gabala que Rusia arrenda en Azerbaijan. Hablé con el presidente de Azerbaijan sobre ello ayer y él me confirmo que estaba totalmente complacido en contribuir de esta manera a la seguridad global. Podría implementarse esto automáticamente e incluiríamos toda Europa sin excepción en lugar de a tan solo algunos países del continente. De esta manera, se podría eliminar toda posibilidad de que cualquier tipo de misil llegue a Europa, al tiempo que haría desaparecer la necesidad estratégica rusa de tener que reposicionar y reapuntar nuestros propios misiles".
La respuesta estadounidense no se hizo esperar. El 15 de junio el General Henry Obering, jefe de la Agencia Estadounienese de Defensa Antimisilística declaró que la propuesta rusa no ayudaría contra "la amenaza irani", y que la instalación de un sistema de radares estadounidense en la República Checa y una base misilística (sic) en Polonia "representaba la mejor decisión considerando el análisis de las trayectorias y alcance de los misíles balísticos sobre los cuales la República Islámica Iraní se encuentra trabajando". A su vez,el 14 de junio el secretario de defensa estadounidenses Robert Gates ya había declarado durante una reunión de ministros de defensa de la OTAN que Estados Unidos seguiría adelante con la construcción de un sistema de defensa misilístico en Europa Oriental.
La explicación respecto de todo esto la dio el propio Putin durante una conferencia de prensa tras la cumbre de Heiligendamm, que fue casi totalmente ignorada por la prensa occidental, en la que explicó que Rusia no podía aceptar la propuesta estadoundense ya que no se trata tanto de un sistema defensivo sino ofensivo. Si este sistema misilístico se instala, automáticamente operará con la totalidad de la capacidad nuclear de Estados Unidos, transformándolo en una parte integral de la capacidad nuclear estadounidense.
Si alguna potencia nuclear con capacidad de ataque también dispusiera de un escudo de defensa ante contra-ataques de sus enemigos, entonces esa potencia nuclear lograría aquello que los estrategas de la OTAN vienen soñando desde los años 50: la Primacía Nuclear. Ello le permitiría imponer sus condiciones de rendición a cualquier otra potencia. El primer país que cuente con un escudo misilístico viable se transformará en el primer país con autentica capacidad de llevar a cabo un primer "ataque preventivo" contra cualquier otro país sin tener que temer una represalia nuclear. Como lo explicara el Teniente Coronel Robert Bowman, director del Programa de Defensa Misilística de la Fuerza Aérea Estadounidense, semejante defensa conforma "el eslabón perdido en materia de capacidad para llevar a cabo un Ataque Preventivo".
La excusa esgrimida por Estados Unidos para su red anti-misilística se centra en el teórico peligro de un ataque nuclear iraní, pero la propuesta de Putin anularía totalmente tal posibilidad, ya que el escudo conjunto ruso-estadounidense propuesto en Azerbaijan quedaría ubicado precisamente sobre la frontera con Irán. Todo esto pareciera retrotraernos a los días previos a la invasión de Irak por Estados unidos y el Reino Unido, cuando se buscaban excusas acerca de supuestas "armas de destrucción masiva" del régimen de Saddam Hussein, para justificar la invasión angloestadounidense a esa desdichada Nación. Esos dias de 2002 y 2003 se basaron, a su vez, en el "Proyecto para un Nuevo Siglo Estadoundiense" (PNAC - Project for a New American Century), elaborado a fines de los noventa por un equipo de trabajo que delineó toda la geopolítica del actual gobierno Bush, y que incluyó entre sus mentores y miembros, al vicepresidente Dick Cheney, a la secretaria de Estado Condoleeza Rice, y al ex secretario de defensa Donald Rumsfeld. El mismo proponía como política que "Estados Unidos debe desarrollar y desplegar defensas misilísticas globales a fin de defender el territorio estadounidense y el de sus aliados al que tiempo que brinda una base segura para la proyección del poder estadounidense en todo el planeta".
El eje del PNAC se centraba en la seguridad y expansión de Israel y la destrucción de Irak. Lo integraba un compacto grupo de poderosos sionistas fundamentalistas estadounidenses que consideran la seguridad nacional israeli como aún más prioritaria que la seguridad nacional de Estados Unidos. Entre sus miembros también hallamos a figuras como Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith, William J. Bennett, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Aaron Friedberg, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Leon Wiseltier, Norman Podhoretz y Vin Weber.
En sus declaraciones en Heiligendamm, Putin le recordó a la prensa internacional que fue Estados Unidos y no Rusia que inició esta nueva confrontación cuando en diciembre de 2001 Estados Unidos denunció unlilateralmente el Tratado Antimisiles Ruso-Estadounidense. Ello coincidió con la "guerra contra el terrorismo" lanzada por Estados Unidos contra todo el mundo y con la estrategia de Washington de promover regiminenes pro-OTAN en países del área de interés ruso: Polonia, Letonia, República Checa, Estonia, Lituania, Rumania, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia, entre otros. Agregó Putin con cierta ironía, que "nosotros hemos retirado nuestras armas pesadas de la parte europea de Rusia llevándolas detrás de las Montaña Urales; nosotros redujimos nuestras fuerzas armadas en 300.000 hombres y hemos tomado otras medidas a favor de la paz, y ¿cuál ha sido la respuesta? Hoy Europa Oriental recibe nuevas armas de Estados Unidos, se construyen nuevas bases militares en Rumania y Bulgraria, y ahora se quieren instalar radares en la República Checa y sistemas misilístico en Polonia." Concluía Putín diciendo, "La pregunta que hoy nos hacemos es: ¿Qué está pasando aqui?"
Claramente los neoconservadores pro-sionistas del Gobierno Bush están iniciando una nueva y peligrosa Guerra Fría que amenaza con transformarse rápidamente en impredecible Guerra Caliente en los próximos meses, si Israel apoyada por EEUU, decide llevar a cabo su reiterada amenaza de lanzar un "ataque preventivo" contra Irán. El mundo hoy se halla ante graves peligros militares y políticos de difícil resolución, que podrán derivar en repentinas y gravísimas crisis, y renovada guerra en el Medio Oriente.
Los argentinos debemos estar particularmente alertas y seguir de cerca estos hechos, puesto que cuando se produzca el probable "ataque preventivo" unilateral israelí y estadounidense contra Irán, nuestro país se encontrará firmemente atado y alineado detrás de EEUU e Israel, a raíz de la subordinación del Gobierno Kirchner en el caso AMIA al ceder a las presiones sionistas acusando a Iran por el ataque terrorista de Julio 1994, sin tener información fidedigna ni objetiva para hacerlo, salvo la "inteligencia" fabricada por los servicios secretos de la CIA (Estados Unidos) y el Mossad (Israel).
Nicolas Sarkozy el "pensamiento único" neoliberal y a la ideología izquierdista de Mayo del 68.
Fuente: Acción popular nacionalista.
Nicolas Sarkozy el "pensamiento único" neoliberal y a la ideología izquierdista de Mayo del 68.
Fragmentos del discurso pronunciado por Nicolas Sarkozy en Bercy, el 29 de abril de 2007
«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.
Necesidad de nación
La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.
Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.
Contra los herederos de Mayo del 68
No me da miedo la palabra "moral". Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.
Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: "Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas". Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.
La izquierda hipócrita
Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: "Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago". Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás. Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún "okupa", pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma. Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres.
Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.
Liquidar la herencia de Mayo del 68
La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban "CRS = SS", toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: "Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud". Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente. Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República.
En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto. No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la "provocación" y el "Estado policial" cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.
Ciudadanía de deberes
Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo. Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo lago de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro.
Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos. Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad.
Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»
NOTA DE P DE H: "Al rengo hay que verlo caminar para ver de que lado cogea". Sin embargo, no deja de ser esparanzador el mensaje del actual jefe de estado francés. ¿Algo estará cambiando en los centros del poder mundial, o sólo se trata de un cambio de tendencia propio de las tensiones sinárquicas?
Nicolas Sarkozy el "pensamiento único" neoliberal y a la ideología izquierdista de Mayo del 68.
Fragmentos del discurso pronunciado por Nicolas Sarkozy en Bercy, el 29 de abril de 2007
«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.
Necesidad de nación
La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.
Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.
Contra los herederos de Mayo del 68
No me da miedo la palabra "moral". Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.
Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: "Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas". Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.
La izquierda hipócrita
Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: "Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago". Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás. Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún "okupa", pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma. Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres.
Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.
Liquidar la herencia de Mayo del 68
La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban "CRS = SS", toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: "Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud". Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente. Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República.
En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto. No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la "provocación" y el "Estado policial" cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.
Ciudadanía de deberes
Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo. Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo lago de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro.
Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos. Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad.
Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»
NOTA DE P DE H: "Al rengo hay que verlo caminar para ver de que lado cogea". Sin embargo, no deja de ser esparanzador el mensaje del actual jefe de estado francés. ¿Algo estará cambiando en los centros del poder mundial, o sólo se trata de un cambio de tendencia propio de las tensiones sinárquicas?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)