Toma de la Torre inglesa en Argentina y entrega de documento a la Emb. inglesa en Madrid

El Jefe Nacional de FE/La Falange, Sr. Manuel Andrino firmando fotos para los compañeros en Argentina y el documento conjunto de reclamo por Malvinas y Gibraltar.


Nuestra bandera argentina desde los balcones de la Torre maldita.


La policìa que llegaba al lugar y trataba de desalojarnos, mientras la azul y blanca flameaba altiva.


Torre inglesa tomada y repleta de banderas argentinas.

La Torre con las consignas por Malvinas y Gibraltar.



Toma de la Torre inglesa en Argentina y entrega de documento a la Emb. inglesa en Madrid.(Fuente: FE/La Falange, 17 de agosto).

Buenos Aires-Madrid 12 y 13 de Agosto.

Es el inicio de una serie de actos con el propósito de recordar que el Reino de Inglaterra mantiene 2 regiones de Argentina y España respectivamente usurpadas. Las Islas Malvinas y el Peñón de Gibraltar son reivindicaciones que nunca deben caer en saco roto. Por ello y aprovechando el 25 aniversario de la recuperación de Las Malvinas, estas dos naciones hermanadas como son Argentina y España, inician una serie de actos reivindicativos sobre nuestros territorios colonizados.

En Buenos Aires, nuestros camaradas argentinos “tomaron” por un momento la Torre de los Ingleses, llenándola de banderas nacionales y de carteles reivindicativos. En Madrid, 2 representantes de La Falange miembros de la Junta Nacional de Juventudes Falangistas de España y SEU con la colabaración de 1 un ex militar argentino, Teniente Coronel del Batallón 601 Comandos, entregaron a la embajada británica en Madrid, el documento en el que varias asociaciones argentinas y La Falange, firman el propósito de seguir reivindicando conjuntamente las soberanías nacionales de los territorios ocupados. Así, El Jefe Nacional de La Falange, Manuel Andrino Lobo, envía un afectuoso saludo a los camaradas argentinos que allá en Buenos Aires luchan por la patria, dedicando unas fotos del fundador.

Para el día 31, se seguirá con los actos a ambos lados del Atlántico. A continuación, reproducimos la crónica de nuestros camaradas argentinos con fotos, y también la del breve acto en Madrid con las dedicatorias del Jefe Nacional de La Falange.



CRONICA DEL “OPERATIVO RECONQUISTA”.


Domingo 12 de Agosto de 2007. Era el día señalado.
Día de la Reconquista, allá por 1806, que sirvió de excusa para conmemorar gestas en las que argentinos dieron la vida por la Patria, luchando contra el enemigo histórico de ayer y de hoy. La Pérfida Albión.
Día para recordar las invasiones a nuestra tierra por parte de los piratas ingleses en 1806 y 1807.
Día para subrayar, ya que la historiografía liberal mitro-marxista sigue con su táctica de ocultamiento, la Epopeya de “La Guerra del Paraná”, cuyo punto máximo se dio en la defensa de “Vuelta de Obligado” cuando nuevamente ingleses, junto a sus aliados franceses, remontaron nuestros ríos sin más derecho que el de la fuerza.
Ocasión propicia, para levantar nuestra bandera por la reivindicación de la Gesta de Malvinas de 1982, de la que se cumplen 25 años, en épocas donde arrecia la campaña desmalvinizadora por parte de este gobierno “progre”.
Y también, ¿por qué no?...una oportunidad histórica para estrechar lazos con camaradas de nuestra madre patria, que al igual que nosotros, tienen su territorio usurpado, pues algunos parecen olvidar que Gibraltar esta en manos inglesas. Por lo tanto, aprovechamos para proclamar orgullosos nuestro sueño de unidad de Hispanoamérica, que es la unidad territorial, histórica, cultural, religiosa e idiomática; la PATRIA GRANDE, cruelmente balcanizada, cuya máxima expresión la constituye ese concepto grandioso que llamamos HISPANIDAD.
Por ende era el día y el momento indicado para recordar a aquellos compatriotas que no vacilaron en dar la vida por nuestro país, como así también, alzar nuestra voz contra la injusta ocupación que argentinos y españoles, sufrimos a manos de su Graciosa Majestad.
Así fue que a las 9.30 de la mañana de ese glorioso 12 de agosto, un grupo de jóvenes que sentimos un profundo amor por la Patria, decididos a luchar contra los distintos métodos del Imperialismo que “emboban” a nuestra juventud, nos congregamos para llevar a cabo una acción que buscaba reivindicar, aunque más no sea simbólicamente, tantas luchas en busca de la definitiva independencia y soberanía nacional.
¿La forma elegida? Tomar la Torre de los ingleses. Ese “monumento” que nos construyeron los ingleses “amablemente” en 1910 por el centenario de la Revolución de Mayo. Aquella torre que se clava en el corazón de los argentinos y como burla del destino se halla emplazada frente al monumento de nuestros caídos en Malvinas.
A las 9:45 comenzamos a desarrollar acciones de inteligencia cronometrando el tiempo que tardaban los patrulleros que custodiaban nuestro objetivo en hacer su recorrido, y que sería, el tiempo del que dispondríamos para ejecutar la Operación.
Mientras, otros compañeros pintaban las consignas de los dos carteles de 2 metros por 1 que estaba estipulado colocar, además de las tres banderas nacionales de 30 metros cada una.
Todo sucedía con tranquilidad y de acuerdo a lo planeado cuando de repente se acercaron dos oficiales de la P.F.A a ver lo que estaba sucediendo. El Presidente de los Jóvenes Revisionistas fue a su encuentro y se identificó para demostrar a los oficiales que la nuestra no iba a ser una acción violenta y buscó su consenso para seguir adelante con la acción. Incluso, y asumiendo el riesgo de que se frustre la operación, les anticipó que nuestro deseo era embanderar la torre mientras la Comisión de Homenaje al Bicentenario llevaba a cabo el acto de conmemoración de la Reconquista en el monumento a los caídos en Malvinas. Acción ésta perfectamente coordinada, ya que nuestro grupo adhería a dicha comisión y por lo tanto había avisado a algunos de sus integrantes lo que se pretendía realizar.
Los dos oficiales observaron los carteles, cuyas consignas rezaban: MALVINAS ARGENTINAS, GIBRALTAR ESPAÑOL, ¡FUERA INGLESES!, RESISTENCIA PERONISTA y PUERTA DE HIERRO. Nos informaron que no habría problemas si nos limitábamos a lo señalado y se marcharon. Más tarde tendríamos la triste oportunidad de comprobar que esto no era cierto.
Eran las 10:00 A.M. El “Operativo Reconquista” estaba en marcha.
Faltaba una hora para el comienzo del acto, pactado para las 11:00 A.M, y nos dirigimos hacia la torre.
Ingresamos al objetivo que se encuentra protegido por rejas de aproximadamente dos metros y medio, con una escalera especialmente traída para la ocasión.
Comenzamos a colgar las banderas. Primeramente y de acuerdo a lo planeado; las que tenían las consignas que nos interesaba reivindicar. Estas las colocamos tapando el cartel principal de la Torre, que explica detalles de la misma –como fecha de inauguración, nombre, etc, etc. Luego, las dos banderas argentinas de 30 metros, a lo largo de todo el cerco perimetral que protege la Torre. Faltaba el plato fuerte.
Al intentar forzar la puerta de entrada a lo que es el “monumento” propiamente dicho, salió de adentro un Guardia de Seguridad Privada, dependiente del Gobierno de la Cdad. de Bs As. Al increparnos por nuestro accionar, el Presidente de los Jóvenes Revisionistas y yo mismo lo “invitamos” a entrar al edificio a conversar. Una vez adentro le explicamos nuestras intenciones y con un “tributo” que no tardó en aceptar logramos su colaboración. Así fue que colgamos la bandera principal desde el interior del segundo piso de la Torre y pudimos atarla a la otra punta de la reja. Eran 30 metros de bandera argentina desplegada al viento en pleno “monumento” de los ingleses. El objetivo estaba cumplido. Sólo restaba resistir en la posición por el mayor tiempo posible para que las banderas duraran mientras se desarrollaba el acto justo en frente. Nuestros compañeros allí se dirigieron y repartieron volantes con el documento conjunto, firmado por una numerosa cantidad de organizaciones nacionales y por la Falange Española, que reclama los derechos sobre Malvinas Argentinas y Gibraltar Español.
Todo este movimiento tardó alrededor de treinta o treinta y cinco minutos. Todo marchaba demasiado bien para ser real. Fue ahí cuando irrumpieron en nuestra posición (la base misma de la Torre), varios patrulleros de la Policía Federal y nos llamaron a la inmediatez. Eran varios policías uniformados y otros de civil. Uno de ellos apoyaba nuestra acción con muecas de aprobación y tratando de que el asunto no pasara a mayores. Fue una verdadera lástima no haberle preguntado el nombre, ya que él merece gran respeto. Es de aquellos integrantes de las fuerzas de seguridad que exponen su vida para cuidar a la Patria y sin poseer una cultura libresca son concientes de lo que pasa en nuestra tierra hispanoamericana. Todo lo contrario ocurrió con el Jefe del Operativo, el
Subinspector Ferreira quien resultó ser un digno exponente del pensamiento colonial, además de anglófilo y legalista apátrida. Sería inútil darle demasiada trascendencia a tan triste personaje, pero sólo diremos que tuvo el descaro de manifestar que “le importaba un carajo nuestra reivindicación, y que debíamos retirar los carteles de Malvinas y Gibraltar por ser ofensivos a la comunidad británica” (¿?¡!) Este tipo de personajes son los que creen que mediante el culto a las leyes liberales es que una Nación puede “progresar” limitándose a ser riguroso con los derechos y obligaciones únicamente. Lastimoso.
Ante las intimaciones que “nuestro patriota” Subinspector nos efectuaba, nosotros permanecíamos estoicamente acantonados dentro del perímetro de la Torre, discutiendo con él, a través de las rejas viendo como el tiempo pasaba, y en definitiva, jugaba a nuestro favor. Tanto es así, que culminado el acto principal, varios de los asistentes cruzaron a manifestarnos su solidaridad y apoyo.
Viendo que la cosa no resultaba como esperaba, Ferreira recurrió a la bajeza de presionarnos con hacer despedir al Guardia de Seguridad de la Torre, por haber “colaborado” con nosotros; labrarnos un acta contravencional o llevarnos detenidos.
Evaluando los costos y beneficios, y habiendo permanecido en el lugar por más de dos horas, con todas nuestras banderas flameando altivas en el cielo azul de la Patria, dimos por terminado el “Operativo Reconquista”.
Procedimos a retirar todas nuestras banderas y marcharnos del lugar sin haber provocado un solo daño a la propiedad ni muchos menos a las personas. Así nos reencontramos con nuestros compañeros que nos invitaron a celebrar el éxito de lo actuado junto a los demás participantes del acto, en un agasajo en la sede de un sindicato amigo.
Una vez allí, el Presidente de la Comisión del Bicentenario hizo expresa mención a todos los presentes de lo que se acababa de realizar, y el Presidente de los Jóvenes Revisionistas tuvo oportunidad de dirigirse a la concurrencia, destacando que la toma de la Torre era parte de acciones conjuntas con Falange Española en un marco de integración de aquellos que luchamos por la hispanidad. Dicho esto, se despertó una ovación que coronó una histórica jornada.
Las fotos y la crónica que se relatan son el testimonio vivo que nos ha quedado de aquel orgulloso y altivo homenaje a Nuestra Patria, que hoy fue pacífico. Mañana quizás no.


Federico Addisi
(Director de la Org. Puerta de Hierro)
(Presidente de Jóvenes Revisionistas)

Andrés Mac Lean
(Vicepresidente de Jóvenes Revisionistas)


ENTREGA DEL DOCUMENTO CONTRA EL COLONIALISMO BRITANICO A LA EMBAJADA BRITÁNICA.

Dos Secretarios Nacionales de Juventudes Falangistas y SEU y un veterano militar argentino hicieron entrega a la embajadora británica en España, Sra. Dense Holt, del documento reivindicativo de los territorios ocupados en Argentina y España, por el que llevan clamando tantos años el pueblo hermanado de ambos países.

Las fuertes medidas de seguridad existentes ante la posibilidad de un ataque terrorista a la embajada, nos impidió el realizar las fotos de la entrega, impidiendo la policía además el sacar las enseñas española y argentina que se portaban para la ocasión. Sin embargo se sacó una foto del momento antes de la entrega en la embajada. Por su parte, el Jefe Nacional de La Falange Manuel Andrino Lobo, quiso saludar y animar a los camaradas argentinos a seguir con este gran proyecto que se inicia y confirmar que La Falange sigue y seguirá en el firme camino por una gran patria Hispanoamericana.

Este acto, entra en el marco de una serie de actuaciones reivindicativas de diferentes asociaciones argentinas junto con La Falange. El día 31, se rendirá tributo en el Parque de Eva Perón un homenaje a los caídos argentinos en el conflicto de Las Malvinas, contando con la participación de ex militares argentinos y por supuesto, La Falange. Por su parte, en Buenos Aires el mismo día se rendirá también un homenaje a los mismos por los camaradas argentinos.


NOTA DE P DE H: Agradecemos a los camaradas de Falange por el apoyo y la operaciòn de reivindicación por Malvinas, Gibraltar y la Hispanidad, en total combinación a ambos lados del océano. Ojalá esto marque un camino de unidad y el comienzo de una lucha común contra nuestro enemigo histórico.

La Toma de la Torre de los ingleses: "Operativo Reconquista".

La "inexpugnable" Torre de los ingleses tomada por nosotros.

Presencia de los centros tradicionalistas en el monumento a los caidos en Malvinas, a partir de las 11 hs mientras un grupo de nuestros compañeros tomaban la Torre de los ingleses.

Marcial formación por honor y gloria a los caidos en Malvinas.

Foto tomada en el Monumento a los Caídos en MAlvinas a las 9:45 hs cuando el operativo no había comenzado aún. Puede leerse los carteles de: MALVINAS ARGENTINAS. GIBRALTAR ESPAÑOL, FUERA INGLESES.

Terminado el Operativo pero con las banderas nacionales en el cerco perimetral, mientras se removían las demás insignias (de fondo se ve la Torre embanderada en todas sus rejas).

En el agasajo del Sindicato donde celebramos el éxtio del acto por el bicentenario y la toma de la Torre.
(Fuente: Archivo del autor)

CRONICA DEL “OPERATIVO RECONQUISTA”.


Domingo 12 de Agosto de 2007. Era el día señalado.
Día de la Reconquista, allá por 1806, que sirvió de excusa para conmemorar gestas en las que argentinos dieron la vida por la Patria, luchando contra el enemigo histórico de ayer y de hoy. La Pérfida Albión.
Día para recordar las invasiones a nuestra tierra por parte de los piratas ingleses en 1806 y 1807.
Día para subrayar, ya que la historiografía liberal mitro-marxista sigue con su táctica de ocultamiento, la Epopeya de “La Guerra del Paraná”, cuyo punto máximo se dio en la defensa de “Vuelta de Obligado” cuando nuevamente ingleses, junto a sus aliados franceses, remontaron nuestros ríos sin más derecho que el de la fuerza.
Ocasión propicia, para levantar nuestra bandera por la reivindicación de la Gesta de Malvinas de 1982, de la que se cumplen 25 años, en épocas donde arrecia la campaña desmalvinizadora por parte de este gobierno “progre”.
Y también, ¿por qué no?...una oportunidad histórica para estrechar lazos con camaradas de nuestra madre patria, que al igual que nosotros, tienen su territorio usurpado, pues algunos parecen olvidar que Gibraltar esta en manos inglesas. Por lo tanto, aprovechamos para proclamar orgullosos nuestro sueño de unidad de Hispanoamérica, que es la unidad territorial, histórica, cultural, religiosa e idiomática; la PATRIA GRANDE, cruelmente balcanizada, cuya máxima expresión la constituye ese concepto grandioso que llamamos HISPANIDAD.
Por ende era el día y el momento indicado para recordar a aquellos compatriotas que no vacilaron en dar la vida por nuestro país, como así también, alzar nuestra voz contra la injusta ocupación que argentinos y españoles, sufrimos a manos de su Graciosa Majestad.
Así fue que a las 9.30 de la mañana de ese glorioso 12 de agosto, un grupo de jóvenes que sentimos un profundo amor por la Patria, decididos a luchar contra los distintos métodos del Imperialismo que “emboban” a nuestra juventud, nos congregamos para llevar a cabo una acción que buscaba reivindicar, aunque más no sea simbólicamente, tantas luchas en busca de la definitiva independencia y soberanía nacional.
¿La forma elegida? Tomar la Torre de los ingleses. Ese “monumento” que nos construyeron los ingleses “amablemente” en 1910 por el centenario de la Revolución de Mayo. Aquella torre que se clava en el corazón de los argentinos y como burla del destino se halla emplazada frente al monumento de nuestros caídos en Malvinas.
A las 9:45 comenzamos a desarrollar acciones de inteligencia cronometrando el tiempo que tardaban los patrulleros que custodiaban nuestro objetivo en hacer su recorrido, y que sería, el tiempo del que dispondríamos para ejecutar la Operación.
Mientras, otros compañeros pintaban las consignas de los dos carteles de 2 metros por 1 que estaba estipulado colocar, además de las tres banderas nacionales de 30 metros cada una.
Todo sucedía con tranquilidad y de acuerdo a lo planeado cuando de repente se acercaron dos oficiales de la P.F.A a ver lo que estaba sucediendo. El Presidente de los Jóvenes Revisionistas fue a su encuentro y se identificó para demostrar a los oficiales que la nuestra no iba a ser una acción violenta y buscó su consenso para seguir adelante con el operativo. Incluso, y asumiendo el riesgo de que se frustre la operación, les anticipó que nuestro deseo era embanderar la torre mientras la Comisión de Homenaje al Bicentenario llevaba a cabo el acto de conmemoración de la Reconquista en el monumento a los héroes caídos en Malvinas. Acción ésta perfectamente coordinada, ya que nuestro grupo adhería a dicha comisión y por lo tanto había avisado a algunos de sus integrantes lo que se pretendía realizar.
Los dos oficiales observaron los carteles, cuyas consignas rezaban: MALVINAS ARGENTINAS, GIBRALTAR ESPAÑOL, ¡FUERA INGLESES!, RESISTENCIA PERONISTA y PUERTA DE HIERRO. Nos informaron que no habría problemas si nos limitábamos a lo señalado y se marcharon. Más tarde tendríamos la triste oportunidad de comprobar que esto no era cierto.
Eran las 10:00 A.M. El “Operativo Reconquista” estaba en marcha.
Faltaba una hora para el comienzo del acto, pactado para las 11:00 A.M, y nos dirigimos hacia la torre.
Ingresamos al objetivo que se encuentra protegido por rejas de aproximadamente dos metros y medio, con una escalera especialmente traída para la ocasión.
Comenzamos a colgar las banderas. Primeramente y de acuerdo a lo planeado; las que tenían las consignas que nos interesaba reivindicar. Estas las colocamos tapando el cartel principal de la Torre, que explica detalles de la misma –como fecha de inauguración, nombre, etc., etc. Luego, las dos banderas argentinas de 30 metros, a lo largo de todo el cerco perimetral que protege la Torre. Pero faltaba el plato fuerte.
Al intentar forzar la puerta de entrada a lo que es el “monumento” propiamente dicho, salió de adentro un guardia de seguridad privada, dependiente del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Al increparnos por nuestro accionar, el Presidente de los Jóvenes Revisionistas y yo mismo lo “invitamos” a entrar al edificio a conversar. Una vez adentro le explicamos nuestras intenciones y con una “dádiva” que éste no tardó en aceptar logramos su colaboración. Así fue que colgamos la bandera patria principal desde el interior del segundo piso de la Torre y pudimos atarla a la otra punta de la reja. Eran 30 metros de bandera argentina desplegada al viento en pleno “monumento” de los ingleses. El objetivo estaba cumplido. Sólo restaba resistir en la posición por el mayor tiempo posible para que las banderas duraran mientras se desarrollaba el acto del triunfo de nuestros héroes de 1806 y 1807 sobre los invasores justo en la plaza de enfrente. Nuestros compañeros allí se dirigieron y repartieron volantes con el documento conjunto, firmado por una numerosa cantidad de organizaciones nacionales y por la heroica Falange Española, que reclama los derechos sobre Malvinas Argentinas y Gibraltar Español ocupados por el imperialismo anglosajón.
Todo este movimiento transcurrió en treinta o treinta y cinco minutos. Todo marchaba demasiado bien para ser real. Fue ahí cuando irrumpieron en nuestra posición (la base misma de la Torre), varios patrulleros de la Policía Federal y nos llamaron a la inmediatez. Eran varios policías uniformados y otros de civil. Uno de ellos apoyaba nuestra acción con muecas de aprobación y tratando de que el asunto no pasara a mayores. Fue una verdadera lástima no haberle preguntado el nombre, ya que él merece gran respeto por su evidente conciencia nacional. Es de aquellos integrantes de las fuerzas de seguridad que exponen su vida para cuidar a la Patria y sin poseer una amplia cultura libresca son concientes de lo que pasa en nuestra tierra hispanoamericana. Todo lo contrario ocurrió con el Jefe del Operativo, un tal Subinspector Ferreira quien resultó ser un digno exponente del pensamiento colonial, además de anglófilo y legalista apátrida indigno de integrar las filas de la policía. Sería inútil darle demasiada trascendencia a tan triste personaje, pero sólo diremos que tuvo el descaro de manifestar que “le importaba un carajo nuestra reivindicación, y que debíamos retirar los carteles de Malvinas y Gibraltar por ser ofensivos a la comunidad británica” (¿?¡!) Estos malos compatriotas son los que creen que mediante el culto a las leyes creadas por los personeros de la antipatria es que una Nación puede “progresar” limitándose a ser riguroso con los derechos y obligaciones únicamente. Lastimoso para su alma.
Ante las intimaciones que “nuestro patriota” Subinspector nos efectuaba, nosotros permanecíamos estoicamente acantonados dentro del perímetro de la Torre, discutiendo con él, a través de las rejas viendo como el tiempo pasaba, y en definitiva, jugaba a nuestro favor. Tanto es así, que culminado el acto principal, varios de los asistentes cruzaron a manifestarnos su solidaridad y apoyo.
Viendo que la cosa no resultaba como esperaba, Ferreira recurrió a la bajeza de presionarnos con hacer despedir al Guardia de Seguridad de la Torre, por haber “colaborado” con nosotros; labrarnos un acta contravencional o llevarnos detenidos.
Evaluando los costos y beneficios, y habiendo permanecido en el lugar por más de dos horas, con todas nuestras banderas flameando altivas en el cielo azul de la Patria y con la conciencia limpia por cumplir con nuestro deber de defender el honor de nuestros ancestros, dimos por terminado el “Operativo Reconquista”.
Procedimos a retirar todas nuestras banderas y marcharnos del lugar sin haber provocado un solo daño a la propiedad ni muchos menos a las personas. Así nos reencontramos con nuestros compañeros que nos invitaron a celebrar el éxito de lo actuado junto a los demás participantes del acto, en un agasajo en la sede de un sindicato amigo.
Una vez allí, el Presidente de la Comisión del Bicentenario hizo expresa mención a todos los presentes de lo que se acababa de realizar, y el Presidente de los Jóvenes Revisionistas tuvo oportunidad de dirigirse a la concurrencia, destacando que la toma de la Torre era parte de acciones conjuntas con Falange Española en un marco de integración de aquellos que luchamos por la hispanidad. Dicho esto, se despertó una ovación que coronó una histórica jornada.
Las fotos y la crónica que se relatan son el testimonio vivo que nos ha quedado de aquel orgulloso y altivo homenaje a Nuestra Patria, que hoy fue pacífico. Mañana quizás no. ¡¡¡Viva la Patria!!!


Federico Addisi
(Director de la Org. Puerta de Hierro)
(Presidente de Jóvenes Revisionistas)

Andrés Mac Lean
(Vicepresidente de Jóvenes Revisionistas)

ORDEN DE DISPARAR CONTRA QUIENES INTENTABAN ESCAPAR

(Clarin, 13 de agosto del 2007).

Licencia para matar en la frontera de la ex RDA

BERLIN. AFP Y ANSA

El régimen de la extinta República Democrática Alemana (RDA) dio en plena Guerra Fría la orden de disparar contra todas las personas que intentaran huir de su territorio, incluyendo a las mujeres y los niños, revela un documento dado a conocer por el órgano que conserva los archivos de la STASI, la policía política del régimen comunista.

"No duden en emplear las armas de fuego, incluso en los casos en que traten de fugarse mujeres y niños, cosa ésta que los traidores ya intentan a menudo hacer", se lee en el documento emitido para los guardias de frontera que trabajaban en la Alemania Oriental.

La dirigencia de la ex RDA siempre negó la existencia de una "orden de disparar" a lo largo de la vieja frontera entre las dos Alemanias.

Oficialmente, en la llamada "ley sobre las fronteras" adoptada por la RDA en 1982 se indicaba el uso de armas de fuego como "medida extrema en el uso de la fuerza" para evitar fugas hacia el oeste.

La noticia del hallazgo del importante documento apareció ayer en el diario regional Magdeburger Volksstimme y fue confirmada por responsables del ente estatal que tiene a su cuidado los archivos de la vieja Stasi.

"Hasta hoy se habían encontrado documentos con pasajes en los que el uso de las armas era indicado como medida extrema", dijo el vocero del ente para los archivos de la STASI, Andreas Schulze. En cada caso -agregó el portavoz- los guardias estaban obligados a dar la voz de advertencia.

En el documento ahora encontrado no se hace mención a todo esto. El texto hace referencia a las órdenes incluidas en una nota de servicio del 1ø de octubre de 1973 para una unidad especial de la STASI, creada en 1968 y en actividad hasta 1985.

Esta unidad instruía a agentes que luego infiltraba en las tropas que vigilaban las fronteras para que disparasen a los fugitivos que intentaban atravesar el Muro de Berlín u otras fronteras de Alemania del Este y para que animasen a sus camaradas de armas a hacer lo propio.

"Este documento era una licencia para matar en la frontera alemana oriental", comentó el historiador Hubertus Knabe, director del Memorial de Hohenschonhausen, dedicado a las víctimas del servicio de la STASI, en Berlín, al diario alemán Welt am Sonntag.

Knabe solicitó a la fiscalía de Magdeburgo la apertura de una investigación por estimar que el texto constituía una incitación al asesinato o al homicidio.

Tras la caída del régimen de la RDA, en 1989, los 91.000 empleados de la STASI "han quedado casi todos impunes", agregó el historiador.

Unas 1.245 personas murieron "víctimas de la separación" de las dos Alemanias entre el inicio de la ocupación soviética en 1945 y la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, afirmó una asociación que investiga este capítulo sombrío de la historia alemana.

NOTA DE P. DE H: Al igual que del genocidio cometido por Israel contra el pueblo palestino (y que perdura hasta hoy, con "flamante muro y todo"), de este genocidio cometido por los comunistas, no se habla. Eso si, que ni se ponga en discusion Nuremberg...

Rusia y Dinamarca amplían su ofensiva en el Mar Artico

(Clarín, 13 de agosto del 2007).

LA CARRERA POR LA SOBERANIA DE UNA ZONA RICA EN RECURSOS NATURALES

Rusia y Dinamarca amplían su ofensiva en el Mar Artico

Rusia sumergió una sonda en el Artico. Y Dinamarca lanzó una nueva exploración.

Continúa intensificándose la carrera polar abierta por Rusia. Moscú comenzó a explorar el macizo ártico de Lomonosov, informó ayer la agencia Itar-Tass, mientras que el gobierno danés envió un buque explorador a la zona ayer a la madrugada, anunciaron medios locales.

Los científicos rusos sumergieron a 100 metros de profundidad una sonda con videocámaras para investigar el lecho marino. El objetivo de Moscú es demostrar que la cordillera submarina de Lomonosov, que cruza el Océano Artico, está unida a la masa continental del país, lo que respaldaría su reclamo sobre la zona y sus yacimientos de gas y crudo.

Desde 2001, Moscú pide a las Naciones Unidas que reconozca sus derechos sobre dos tercios del Artico. No se espera que la ONU se pronuncie al respecto antes de 2010.

También Dinamarca intenta reunir evidencias científicas que sustenten su reclamo de soberanía en el Polo, para lo que envió un buque de exploración a la zona. Según informó ayer la radio DR, el rompehielos "Oden" partió a la madrugada del puerto de la ciudad de Troms, en el norte de Noruega.

La tripulación del buque está conformada por 45 científicos daneses y suecos, que durante las próximas cuatro semanas intentarán demostrar, gracias a mediciones sismográficas, que la placa continental del Polo está unida a la isla semiautónoma de Groenlandia, que pertenece a Dinamarca.

La expedición, preparada desde hace tiempo, concreta su partida en la misma semana en que Rusia logró plantar una bandera nacional a 4.000 metros de profundidad en el Artico. La acción fue calificada de "provocación" por el ministro de Ciencia danés, Helge Sander.

La avidez por el Polo Norte tiene sus motivos. Científicos aseguran que si la emisión de gases contaminantes sigue al nivel actual, el hielo del Artico se derretirá en el verano de 2040. Así, quedarían al descubierto no sólo importantes rutas comerciales entre el Atlántico y el Pacífico sino también un tesoro impresionante de recursos naturales.

Según la US Geological Survey, la agencia gubernamental estadounidense de hidrocarburos, el 25% de los recursos mundiales de crudo están al norte del Círculo Polar Artico. También se estima que hay importantes yacimientos de oro y diamantes, así como también jugosas reservas de gas.

Canadá es otro de los países con pretensiones en el Mar Artico. El primer ministro Stephen Harper, que está realizando un "tour de soberanía en el Artico" de varios días, dijo el sábado que aumentará el número de reservistas en el norte del país, de 900 a 5.000.

EE.UU. y Rusia, hoy como ayer, obligados a cooperar

(Clarín, 13 de agosto del 2007).

Henry Kissinger EX SECRETARIO DE ESTADO NORTEAMERICANO

Las pulseadas entre las dos superpotencias enfrentadas en la Guerra Fría obedecen a una lógica sobre la que ambas están, en realidad, básicamente de acuerdo.


El debate sobre la defensa misilística, que tiene casi cincuenta años, se reabrió como consecuencia del plan de instalar elementos de la defensa misilística estadounidense en la República Checa y Polonia. Los conocidos argumentos de la Guerra Fría resurgieron en momentos en que Rusia desafía la necesidad de esa instalación y afirma que la misma tiene por objeto superar las fuerzas estratégicas rusas en lugar de hacer frente a las amenazas iraníes, como sostiene el gobierno de los Estados Unidos.

Sin embargo, a la invectiva se suma que el Kremlin también presentó una audaz iniciativa para crear una colaboración sin precedentes entre la OTAN y Rusia a los efectos de resistir la amenaza nuclear de Irán. El aspecto del debate relacionado con la Guerra Fría se remonta a un tema que desvela a los estrategas desde el advenimiento de las armas nucleares: si a partir de las consecuencias catastróficas de una guerra nuclear se puede elaborar una estrategia militar a la que una sociedad pueda sobrevivir.

Durante la Guerra Fría, la doctrina estratégica estadounidense dominante buscaba disuadir a través de la capacidad de aniquilación mutua. Sin embargo, cuando la estimación de las víctimas de la estrategia de destrucción mutua asegurada (MAD) llegó a las decenas de millones, los gobiernos retrocedieron ante las implicaciones de lo que sus planificadores habían forjado.

El advenimiento de los misiles balísticos en la década de 1960 generó presiones respecto de una defensa contra la nueva amenaza. En la práctica, sólo los Estados Unidos y la Unión Soviética tenían la capacidad militar para desarrollar lo que podía compararse con derribar el equivalente de una bala en el espacio, y sólo los Estados Unidos tenían la capacidad industrial de producirlo en términos globales.

En las décadas siguientes, el contexto internacional experimentó un gran cambio y obligó a reconsiderar las decisiones anteriores. En primer lugar, la desintegración de la Unión Soviética eliminó en un futuro inmediato la base conceptual de la doctrina MAD.

En segundo término, el progreso técnico hizo que la defensa misilística fuera una perspectiva mucho más realista. En tercer lugar, la proliferación de armas nucleares y tecnología de misiles generó peligros sin precedentes de lanzamientos accidentales o por parte de Estados belicosos. También estaba en juego un tema moral. ¿Cómo podía un presidente explicar, luego de hasta el más limitado de los ataques nucleares, por qué, estando en posesión de una tecnología plausible para mitigar sus consecuencias o para evitarlas, había optado por dejar a la población desprotegida?

Esas consideraciones convencieron al gobierno de Bush de retirarse del tratado de ABM en 2002 para iniciar la construcción de un sistema global de defensa misilística que apuntara a superar ataques limitados, sobre todo procedentes de Estados belicosos. Las instalaciones comenzaron en Alaska, y se están integrando al sistema algunas estaciones de radar existentes en otros lugares. El emplazamiento de un radar en la República Checa y de una serie reducida de interceptores en Polonia serían las primeras nuevas instalaciones fuera de los Estados Unidos pensadas de forma explícita para la defensa misilística.

Rusia, que aceptó la retirada del tratado de ABM en 2002 con escasa o ninguna controversia, reaccionó de inmediato a las instalaciones en Polonia y la República Checa. Eso no debería sorprender a nadie. Moscú siempre dio muestras de gran interés en la defensa misilística. De hecho, la Unión Soviética fue pionera en la instalación de defensa misilística alrededor de Moscú a mediados de los años 60.

El diálogo actual entre Rusia y los Estados Unidos, por lo tanto, reitera en parte un patrón tradicional. Sus implicaciones, sin embargo, van mucho allá de las consideraciones estratégicas. En la conducta del presidente Vladimir Putin está implícito un profundo resentimiento respecto del avance del establishment militar de la OTAN hacia las fronteras de Rusia sin respetar lo que Moscú considera garantías de que eso no sucedería, sobre todo en lo relativo a la tecnología militar avanzada.

Las tácticas de Moscú reflejan su retórica. Lanzó una intensa campaña diplomática destinada a presionar a la OTAN y a los Estados Unidos para que eliminaran la instalación de una defensa misilística en Europa Central. Retiró sus promesas anteriores de que ninguno de los misiles de Rusia apuntaría a territorio de la OTAN.

Pero hay elementos que implican una actitud más constructiva. Putin hizo una propuesta que tiene mucha importancia a largo plazo: vincular las instalaciones de radar de rastreo de misiles existentes en Azerbaiyán, o las que se proyecta en el sur de Rusia, con el sistema de defensa misilística de la OTAN y los Estados Unidos contra Irán. Si bien la propuesta es inaceptable en su versión actual, implica la visión de cómo instrumentar intereses estratégicos paralelos que podrían sentar precedentes para la superación de otros desafíos globales.

Rusia y los Estados Unidos están ante un orden mundial emergente cuyas amenazas y perspectivas trascienden lo que un Estado nacional —no importa qué tan poderoso— puede abordar por sí solo. La proliferación de armas de destrucción masiva, el jihadismo radicalizado, el medio ambiente, una economía global; todo ello impone la necesidad de una actitud cooperativa.

Eso parece entenderse en el plano de los presidentes y ministros de Relaciones Exteriores, nivel en el que las relaciones son amistosas y se caracterizan por intentos de cooperación serios. En el ámbito público, sin embargo, resurge una actitud que recuerda la de la Guerra Fría. No debe permitirse que esa tendencia se imponga. Los Estados Unidos y Rusia ya no compiten por el liderazgo mundial.

Copyright Clarín y Tribuna Media Services, 2007. Traducción de Joaquín Ibarburu.

El PJ disidente ya eligió fecha y lugar, pero no la fórmula

(Clarin, 26 de julio del 2007).

El peronismo opositor presentará su candidato a la presidencia de la Nación, el próximo 22 de agosto en el Luna Park. Previamente, el 4 de agosto, en un "cabildo abierto" lanzarán la fórmula para la gobernación de la provincia de Buenos Aires.

También se mostraron proclives a aceptar a Mauricio Macri, como potencial candidato, pero enfatizaron que primero tiene que pedir integrarse a este frente y discutir de igual a igual con los actuales conductores.

En tanto para el 4 de agosto dijeron que invitarán a Eduardo Duhalde y a su esposa Hilda. El lugar donde se realizará este congreso todavía está a confirmar.

Estas definiciones surgieron en la reunión que mantuvieron ayer en un hotel céntrico de esta ciudad, los ex presidentes Carlos Menem y Adolfo Rodríguez Saá y los gobernadores de San Luis, Alberto Rodríguez Saá, y de Neuquén, Jorge Sobisch, así como el ex senador Eduardo Menem.

Estuvo ausente el candidato a gobernador de Misiones, Ramón Puerta, quien está de vacaciones en París a pesar de que se había anunciado su presencia. Pero los dirigentes reunidos dijeron que todo lo decidido cuenta con la aprobación de Puerta.

El 17 de agosto se concretará una reunión de dirigentes de todo el país para evaluar las potenciales candidaturas y entonces se decidirá si se elige la fórmula o solamente el candidato a presidente y éste designaría a su vice.

Carlos Menem dijo que la decisión de anunciar los candidatos el 22 de agosto, "obedece a un hecho simbólico porque ese día se recuerda el renunciamiento de Eva Perón, cosa que no sucede hoy en día" ironizó.

Si bien dejaron la puerta abierta para el electo jefe de gobierno porteño u otro dirigentes extrafrente, los referentes del peronismo disidente conocieron que casi seguramente el candidato saldría de esa mesa de conducción.

Adolfo Rodríguez Saa señaló que el martes, un juez electoral reconoció como válido el congreso de este sector realizado en Potrero de los Funes, San Luis, por lo cual se consideran autoridades legítimas del Partido Justicialista.

Los visitantes también dieron un fuerte respaldo a la candidatura de Carlos Menem a la gobernación de La Rioja. "Simboliza la unidad y la paz de los riojanos", dijo Adolfo Rodríguez Saá. Y su hermano el gobernador Alberto aseguró que ambos "estamos en muy buena posición para ganar". El 19 de agosto también se renuevan autoridades en San Luis.

NOTA DE P DE HIERRO: Esta manga de impresentables que durante los 90 arruinaron al país y traicionaron todos los postulados doctrinarios que nos legara el Gral Perón, se presentan como "el verdadero peronismo". Cuando fueron los artífices del desguace del Estado, de la entrega de la Nación, en suma, de aniquilar todo vestigio de soberanía política para ser aún mas colonia. Tanto es así, que hasta sumaron en sus filas a Sobish, personaje que impulsaba "autonomias" en la Patagonia, que dicen la malas lenguas, tenían mucho de ante preoyectos secesionistas. Sobisch tiene tanto de peronista, como Aramburu, Rojas, o diversos gorilas de toda laya.
Por el otro lado, se muestra como "el peronismo", este pseudo progresismo gramsciano kirchnrista, que toda su vida renegó de Perón. Por lo tanto, desde Puerta de Hierro proponemos dos cosas. Primero: convocar a todos los verdaderos compañeros peronistas que en las próximas elecciones, y en todas las que vengan, votemos en blanco, demostrando que el peronismo, esta acéfalo de representación. Como tarea complementaria, convertirnos todos los compañeros en predicadores que enseñemos la sana doctrina peronista, libremos la batalla cultural e insistamos en la formación de cuadros, para reorganizar desde abajo, el verdade´ro peronismo. De este modo se lograra la unidad de cncepcion necesaria para la unidad de acción, se contara con una segunda linea dirigencial capacitada para encuadrar a las bases, y estaremos en condiciones de encolumnarnos detrás del líder que la providencia ponga al frente de este proceso. Mientras tanto tenemos la obligacion de neutralizar a todos aquellos que usan al peronismo y su memoria historica para encaramarse en el poder. Desde ya, si esto no tiene un correlato masivo en las urnas, es un fracaso. ¿Pero que pasaría si estos gerentes de la partidocracia, que no tienen ideales ni doctrina, se encuentran con por ejemplo 500.000 votos en blanco como mínimo?. ¿No sería un mensaje fuerte?. Al menos les dejo la inquietud. Creo que llegó el momento de terminar de ser cómplices del sistema por aceptar sus reglas de optar por lo menos malo.

CAMISETAS DE MALVINAS EN LONDRES

(Fuente: www.seprin.com.ar)



ADELANTOS: EN CAMPEONATO MUNDIAL EN LONDRES DESCUBREN CAMISETAS POR MALVINAS

Fue l a delegación Argentina de Taekwondo que compitió en Inglaterra

Para la argentina se obtuvo la medalla de oro en modalidad formas cinturones negros IV dan adultos de la mano de Sebastian Freire (integrante del grupo escorpio) donde compitio con mas de 100 adversarios en la misma modalidad.

En el acto de entrega de las medallas los jóvenes se descubrieron una camiseta que dice en castellano y en Ingles : Las Malvinas son argentinas. No son Flakland Island . Los Organizadores pidieron que se pusieran los buzos para tapar la leyenda.


8º open de taekwondo en birminghan, inglaterra. disputado el 30 de junio y 1º de julio donde la delegacion de argentina viajo con mas de 50 competidores.

El dia Jueves 5 de Julio se recivira a la seleccion argentina y especialmente al Grupo ESCORPIO en el Aeropuerto EZEIZA a las 9:00 hs.
Estaran presentes distintos centros de veteranos de guerra junto con el centro patriotico del mercado central y la fundacion regimiento 25 de infanteria.


NOTA DE P DE H: A pesar de lo simbólico de esta acción, desde Puerta de Hierro estamos convencidos que la suma de estos hechos son los le dan las muestras al gobierno inglés de la inclaudicable lucha por la soberanía argentina en las Islas Malvinas. Y todo ésto más allá de los vaivenes políticos de los gobiernos de turno. Aplaudimos el gesto de estos compatriotas deportistas e instamos a imitarlos. ¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS!

La solución realista para Irak no depende sólo de Estados Unidos e Irán

(Clarin, Suplemento Zona, DOMINGO 01 JUL 2007)

Henry Kissinger. EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS

El mayor objetivo estadounidense sobre la guerra en Irak debe ser un acuerdo internacional. Ello constituiría una prueba de si los vecinos de Irak, así como otros países más distantes, están dispuestos a traducir conceptos generales en políticas convergentes.

Si los Estados Unidos ejecutan una diplomacia inteligente y firme, hasta Irán puede llegar a concluir que los riesgos de la continuación de un conflicto son mayores que las tentaciones que pueda suponer.

Por más divididos que puedan estar los Estados Unidos, y por más indecisa que esté Europa, las realidades geopolíticas se van a imponer. Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará. Rusia tendrá sus propios motivos, sobre todo el temor a la radicalización de su propia minoría islámica, para empezar a resistir la hegemonía iraní e islamista radicalizada en el Golfo.

Sumado a la controversia internacional sobre su programa de armas nucleares, el desafío de Irán puede llegar a constituir un riesgo excesivo a los ojos de sus líderes. Es probable que esa sea la razón por la que Irán (y Siria) parecen acercarse a un diálogo con los Estados Unidos.

Cuando Irán llegue a esas conclusiones —si es que lo hace—, deberán cumplirse dos condiciones. En primer lugar, ninguna diplomacia seria puede basarse en la premisa de que los Estados Unidos tienen que suplicar. Washington y sus aliados deben dar muestras de decisión en lo relativo a defender sus intereses vitales. En segundo término, los Estados Unidos tendrán que presentar una posición que admita los legítimos intereses de seguridad de un Irán que acepte el orden existente en el Golfo en lugar de tratar de demolerlo.

Esa negociación debe iniciarse en el marco de un foro de auténtica multilateralidad. Una negociación bilateral dramática entre Irán y los Estados Unidos magnificaría todas las inseguridades de la región. Si El Líbano, Jordania, Arabia Saudita y Kuwait —que confiaron su seguridad sobre todo a los Estados Unidos— se convencen de que hay un acuerdo iraní-estadounidense, la competencia por los favores de Teherán daría por tierra con todas las buenas intenciones. Los Estados Unidos tienen que resistir el canto de sirena del acuerdo estadounidense-iraní, que resultaría un cáliz envenenado. En un marco multilateral, los Estados Unidos podrán mantener conversaciones individuales con los participantes más importantes, tal como pasó en el foro de seis partes sobre Corea del Norte, si bien la nerviosa reacción japonesa a las recientes conversaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Pyongyang es un anticipo de la inquietud que se creará en Oriente Medio a menos que se realicen consultas minuciosas.

Ya existe un foro para tal emprendimiento: la conferencia de ministros de Relaciones Exteriores que tuvo lugar hace poco en Sharm el-Sheikh y que acordó volver a reunirse en Estambul en una fecha a determinarse.

Las ideas que esbocé aquí tratan de establecer un nuevo marco internacional para Irak. Se trata de una solución sobre la base de la situación política y militar concreta, no de plazos artificiales.


NOTA DE P DE H: Creemos que este pasaje del artículo de Kissinger desnuda descarnadamente las intenciones, pasadas y presentes de la alianza anglo-norteamericana sobre su intervención en Irak: "Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará".
Como varias veces hemos dicho: "A confesión de parte, relevo de prueba".

USA y Rusia: Juego Peligroso por Israel

Fuente: MSRA.

USA y Rusia: Juego Peligroso por Israel

Escribe el Adrian Salbuchi


En su edición del 8 de junio, el diario neoyorquino The New York Times publicó un artículo bajo el título "Putin sorprende a Bush con un plan de escudo misilístico" referido a la reciente conferencia del Grupo de los 7 (G7) en la localidad alemana de Heiligendamm, en el que informa que el presidente ruso Vladimir Putin le propuso al presidente estadounidense George W. Bush construir juntos un sistema de defensa contra misiles en la ex-república soviética de Azerbaiján. Entre otras características, ese sistema conjunto ofrecería protección a ambos países ante un teórico ataque misilístico iraní.
Esto dejó a Bush y su equipo totalmente descolocados, haciendo peligrar la campaña conjunta de Estados Unidos e Israel de buscar alguna justificación - algún "casus belli" - para lanzar un "ataque preventivo" contra la República Islámica de Irán. La propuesta de Putin vino tras varias semanas de duros intercambios entre Estados Unidos y Rusia a raíz de la iniciativa de Bush de construir una red de radares de defensa en la República Checa e interceptores misilísticos en Polonia, propuesta claramente rechazada por Rusia.
Con esta inteligente jugada, Putin dejó al descubierto las verdaderas intenciones estadounidenses, tomándolos a Bush, Condoleeza Rice y todo el equipo norteamericano por sorpresa. Tan es así, que al día siguiente Bush no apareció en varios eventos oficiales de la Cumbre del G7, informándose oficialmente que se hallaba reprentinamente "enfermo". La realidad parece indicar sin embargo que Bush trabajaba a toda velocidad con su equipo para hallar alguna manera airosa de neutralizar esta astuta jugada rusa, ya que al proponerle construir este escudo conjunto en Azerbaijan, Putin le quitó a Bush toda justificación para construir su red de defensa antimisilistica en Polonia y la Republica Checa (que luego pretenden ampliar a Ucrania y Bulgaria).
Putin hizo su movida durante una reunión privada con Bush, tras la cual dio una conferencia de prensa en la que entre otras cosas dijo que "nosotros tenemos nuestros propias ideas, las que expliqué en detalle al presidente Bush. La primera incluye el uso conjunto entre EEUU y Rusia de la estación de radar de Gabala que Rusia arrenda en Azerbaijan. Hablé con el presidente de Azerbaijan sobre ello ayer y él me confirmo que estaba totalmente complacido en contribuir de esta manera a la seguridad global. Podría implementarse esto automáticamente e incluiríamos toda Europa sin excepción en lugar de a tan solo algunos países del continente. De esta manera, se podría eliminar toda posibilidad de que cualquier tipo de misil llegue a Europa, al tiempo que haría desaparecer la necesidad estratégica rusa de tener que reposicionar y reapuntar nuestros propios misiles".
La respuesta estadounidense no se hizo esperar. El 15 de junio el General Henry Obering, jefe de la Agencia Estadounienese de Defensa Antimisilística declaró que la propuesta rusa no ayudaría contra "la amenaza irani", y que la instalación de un sistema de radares estadounidense en la República Checa y una base misilística (sic) en Polonia "representaba la mejor decisión considerando el análisis de las trayectorias y alcance de los misíles balísticos sobre los cuales la República Islámica Iraní se encuentra trabajando". A su vez,el 14 de junio el secretario de defensa estadounidenses Robert Gates ya había declarado durante una reunión de ministros de defensa de la OTAN que Estados Unidos seguiría adelante con la construcción de un sistema de defensa misilístico en Europa Oriental.
La explicación respecto de todo esto la dio el propio Putin durante una conferencia de prensa tras la cumbre de Heiligendamm, que fue casi totalmente ignorada por la prensa occidental, en la que explicó que Rusia no podía aceptar la propuesta estadoundense ya que no se trata tanto de un sistema defensivo sino ofensivo. Si este sistema misilístico se instala, automáticamente operará con la totalidad de la capacidad nuclear de Estados Unidos, transformándolo en una parte integral de la capacidad nuclear estadounidense.
Si alguna potencia nuclear con capacidad de ataque también dispusiera de un escudo de defensa ante contra-ataques de sus enemigos, entonces esa potencia nuclear lograría aquello que los estrategas de la OTAN vienen soñando desde los años 50: la Primacía Nuclear. Ello le permitiría imponer sus condiciones de rendición a cualquier otra potencia. El primer país que cuente con un escudo misilístico viable se transformará en el primer país con autentica capacidad de llevar a cabo un primer "ataque preventivo" contra cualquier otro país sin tener que temer una represalia nuclear. Como lo explicara el Teniente Coronel Robert Bowman, director del Programa de Defensa Misilística de la Fuerza Aérea Estadounidense, semejante defensa conforma "el eslabón perdido en materia de capacidad para llevar a cabo un Ataque Preventivo".
La excusa esgrimida por Estados Unidos para su red anti-misilística se centra en el teórico peligro de un ataque nuclear iraní, pero la propuesta de Putin anularía totalmente tal posibilidad, ya que el escudo conjunto ruso-estadounidense propuesto en Azerbaijan quedaría ubicado precisamente sobre la frontera con Irán. Todo esto pareciera retrotraernos a los días previos a la invasión de Irak por Estados unidos y el Reino Unido, cuando se buscaban excusas acerca de supuestas "armas de destrucción masiva" del régimen de Saddam Hussein, para justificar la invasión angloestadounidense a esa desdichada Nación. Esos dias de 2002 y 2003 se basaron, a su vez, en el "Proyecto para un Nuevo Siglo Estadoundiense" (PNAC - Project for a New American Century), elaborado a fines de los noventa por un equipo de trabajo que delineó toda la geopolítica del actual gobierno Bush, y que incluyó entre sus mentores y miembros, al vicepresidente Dick Cheney, a la secretaria de Estado Condoleeza Rice, y al ex secretario de defensa Donald Rumsfeld. El mismo proponía como política que "Estados Unidos debe desarrollar y desplegar defensas misilísticas globales a fin de defender el territorio estadounidense y el de sus aliados al que tiempo que brinda una base segura para la proyección del poder estadounidense en todo el planeta".
El eje del PNAC se centraba en la seguridad y expansión de Israel y la destrucción de Irak. Lo integraba un compacto grupo de poderosos sionistas fundamentalistas estadounidenses que consideran la seguridad nacional israeli como aún más prioritaria que la seguridad nacional de Estados Unidos. Entre sus miembros también hallamos a figuras como Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith, William J. Bennett, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Aaron Friedberg, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Leon Wiseltier, Norman Podhoretz y Vin Weber.
En sus declaraciones en Heiligendamm, Putin le recordó a la prensa internacional que fue Estados Unidos y no Rusia que inició esta nueva confrontación cuando en diciembre de 2001 Estados Unidos denunció unlilateralmente el Tratado Antimisiles Ruso-Estadounidense. Ello coincidió con la "guerra contra el terrorismo" lanzada por Estados Unidos contra todo el mundo y con la estrategia de Washington de promover regiminenes pro-OTAN en países del área de interés ruso: Polonia, Letonia, República Checa, Estonia, Lituania, Rumania, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia, entre otros. Agregó Putin con cierta ironía, que "nosotros hemos retirado nuestras armas pesadas de la parte europea de Rusia llevándolas detrás de las Montaña Urales; nosotros redujimos nuestras fuerzas armadas en 300.000 hombres y hemos tomado otras medidas a favor de la paz, y ¿cuál ha sido la respuesta? Hoy Europa Oriental recibe nuevas armas de Estados Unidos, se construyen nuevas bases militares en Rumania y Bulgraria, y ahora se quieren instalar radares en la República Checa y sistemas misilístico en Polonia." Concluía Putín diciendo, "La pregunta que hoy nos hacemos es: ¿Qué está pasando aqui?"
Claramente los neoconservadores pro-sionistas del Gobierno Bush están iniciando una nueva y peligrosa Guerra Fría que amenaza con transformarse rápidamente en impredecible Guerra Caliente en los próximos meses, si Israel apoyada por EEUU, decide llevar a cabo su reiterada amenaza de lanzar un "ataque preventivo" contra Irán. El mundo hoy se halla ante graves peligros militares y políticos de difícil resolución, que podrán derivar en repentinas y gravísimas crisis, y renovada guerra en el Medio Oriente.
Los argentinos debemos estar particularmente alertas y seguir de cerca estos hechos, puesto que cuando se produzca el probable "ataque preventivo" unilateral israelí y estadounidense contra Irán, nuestro país se encontrará firmemente atado y alineado detrás de EEUU e Israel, a raíz de la subordinación del Gobierno Kirchner en el caso AMIA al ceder a las presiones sionistas acusando a Iran por el ataque terrorista de Julio 1994, sin tener información fidedigna ni objetiva para hacerlo, salvo la "inteligencia" fabricada por los servicios secretos de la CIA (Estados Unidos) y el Mossad (Israel).

Nicolas Sarkozy el "pensamiento único" neoliberal y a la ideología izquierdista de Mayo del 68.

Fuente: Acción popular nacionalista.

Nicolas Sarkozy el "pensamiento único" neoliberal y a la ideología izquierdista de Mayo del 68.

Fragmentos del discurso pronunciado por Nicolas Sarkozy en Bercy, el 29 de abril de 2007

«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.

Necesidad de nación

La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.

Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.

Contra los herederos de Mayo del 68

No me da miedo la palabra "moral". Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.

Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: "Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas". Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.

La izquierda hipócrita

Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: "Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago". Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás. Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún "okupa", pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma. Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres.

Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.

Liquidar la herencia de Mayo del 68

La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban "CRS = SS", toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: "Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud". Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente. Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República.

En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto. No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la "provocación" y el "Estado policial" cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.

Ciudadanía de deberes

Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo. Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo lago de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro.

Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos. Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad.

Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»


NOTA DE P DE H: "Al rengo hay que verlo caminar para ver de que lado cogea". Sin embargo, no deja de ser esparanzador el mensaje del actual jefe de estado francés. ¿Algo estará cambiando en los centros del poder mundial, o sólo se trata de un cambio de tendencia propio de las tensiones sinárquicas?

Centroizquierda- centroderecha

(Fuente:Revista Question Latinoamérica).

Centroizquierda- centroderecha
por Gabriel Fernandez


Nación - antinación, industria - renta, distribución - concentración

La canción sigue siendo la misma...

La reducción de las opciones electorales al esquema chileno de centroderecha - centroizquierda dejó fuera de la campaña los temas centrales de la vida ciudadana y nacional. Se debatieron estilos y derechos, lo cual nunca está demás, pero se obviaron las propuestas que promuevan soluciones.

por Gabriel Fernández

El gobierno argentino optó por construir una fuerza propia, por asentarse en un distrito difícil, antes que por vencer en el mismo. Puede no ser una mala táctica. Un espacio antimacrista vasto habría dado batalla más intensa en la segunda vuelta; pero sus componentes hubieran resultado díscolos y cuestionadores, algo que no parece agradar a las jefaturas kirchneristas.
En esa perspectiva, es posible afirmar que la elección del oficialismo en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires fue satisfactoria: una zona hostil al peronismo, con fuertes racismos cruzados, permitió el emerger de una fuerza que se planta hacia octubre con un caudal atractivo y ciertos enlaces con realidades provinciales.
Al mismo tiempo, es previsible que el macrismo, pese a su desenvoltura capitalina, tenga un borde en su capacidad expansiva tierras adentro. En el futuro mediato, contará con un presupuesto importante y con los resortes adecuados para hacer pingues negociados, pero también con una oposición intensa y profunda.

Sin embargo no es esto lo que nos preocupa: tal vez lo más grave del panorama registrado en las elecciones porteñas sea la delineación de un perfil bifronte de la política, en el cual se discute cualquier cosa, menos los temas trascendentes que pueden ofrecer soluciones claras y contundentes a los problemas populares.
Desde el oscuro gabinete nacional y desde las usinas de pensamiento que lo rodean, se ha concretado el primer globo de ensayo hacia la configuración de un panorama hegemonizado por dos opciones: la centroizquierda y la centroderecha. En este plano, los que se presentan como técnicos eficaces y buenos administradores, llevan las de ganar, mientras que quienes priorizan la desprestigiada "política" suelen ser víctimas de las broncas colectivas.
Al pretender instaurar ese modelo de alternancia comicial, se está echando a la basura lo mejor de la tradición política argentina, plasmada históricamente en polos más complejos y potentes como el interés nacional - popular confrontando con las fuerzas antinacionales y antisociales.
De esas disyuntivas históricas --que deben incluir otras, relacionadas con derechos y garantías, pero que no pueden ser anuladas por estas-- surgen opciones tales como industria frente a parasitismo financiero, producción frente a renta improductiva, distribución justa del ingreso ante la salvaje concentración económica.
Aunque el electorado no lo formule de ese modo, al no debatirse en torno de tales asuntos, muchos porteños se han sentido (y muchos argentinos se sienten), alejados de un proceso electoral en el cual se discuten modos de comportamiento, estilos de reorganización ciudadana, salidas para las consecuencias, pero ningún asunto sustancial que contemple los desafíos de fondo.

Hubo dos pensadores, entre otros, que plantearon de diferente manera el asunto y no fueron escuchados: Carlos Chino Fernández, del Centro de Estudios Estratétgicos Suramericanos, indicó que "Todo proceso electoral es de alguna manera un enfrentamiento. En este caso es de hecho, un enfrentamiento espurio, no atribuible a un encuentro de fuerzas sociales esencialmente antagónicas, sino a una compulsa ideológica teñido de falsas antinomias."
Por su parte, Julio Godio, el conocido sociólogo que hoy participa de intentos por rediseñar la vida orgánica del movimiento obrero, advirtió que el macrismo no es apenas el menemismo, sino una nueva derecha surgida de la falta de opciones nacionales posteriores a las jornadas del 2001.

Y aquí vamos en la misma dirección, pero desde otro perfil. La elección porteña del 24 de junio de 2007 ratificó que hay grandes fajas de la población porteña que prefieren seguir siendo oprimidas o desplazadas antes que respaldar cualquier cosa que tenga aroma peronista, involucrando en ese olorcito a dirigentes populares, militantes sociales, piqueteros y sindicalistas. Padecen como negros, piensan como el diario La Nación.
Bueno, en esa dimensión vale recordar a don Arturo Jauretche: no vale de nada hacerles caras lindas. De hecho, y temiendo una reacción de esa naturaleza, pero también acentuando su proyecto bifronte centroizquierda - centroderecha, el gobierno escondió durante la campaña a la fértil militancia popular, social, sindical y se abocó a mostrar candidatos que pudieran aparecer en TVR --el programa más hipócrita de la televisión nacional-- sin ser burlados.
En su afán civilista, el kirchnerismo barrió bajo la alfombra el nacionalismo popular latente en su propia composición y puso a la consideración pública a aquellos muñecos que manejan códigos y estilos que cuesta identificar con un movimiento popular, se distancian del chavismo, se olvidan del peronismo, y no trepidan en alabar las virtudes de un capitalismo que, en realidad, Macri maneja con más soltura y sentido de la oportunidad.
Por eso, y finalmente, quizás lo más preocupante de esta contienda electoral resulten las enrevesadas interpretaciones de los militantes populares pensantes: ellos también, a la hora de analizar, hablan de cualquier cosa como factor de "contrucción de la derrota" en lugar de meter el dedo en la llaga, tornarse incómodos y profundos, y poner sobre la mesa una verdad directa pero complicada. Las viejas antinomias, renovadas, mantienen vigor en la estructura profunda del país.
No habrá derechos ni garantías en un país sin industria, sin justicia social, sin soberanía integral en lo político y en lo económico. Si esto no lo plantean los candidatos populares ¿quién lo hará?

GF/ Director Periodístico Revista Question Latinoamérica
MEDIOS
Director Gabriel Fernandez


NOTA DE P DE H: Esta nota es totalmente concordante con nuestro pensamiento de P de Hierro expresado en una nota que se encuentra en la sección artículos, titulada "Peronismo Bipartidista". Todo apunta a la destruicción del gran movimiento de liberación nacional que fue el peronismo.

Denuncia al Gobierno un ex kirchnerista

(Fuente: ACCION POPULAR NACIONALISTA
San Martín - Rosas - Perón).

Denuncia al Gobierno un ex kirchnerista
Acevedo acusó a De Vido de un "negociado" con el petróleo
Miércoles 27 de junio de 2007 | Publicado en la Edición impresa de La Nación.


RIO GALLEGOS.– Un año y tres meses después de haber renunciado sin decir una palabra, el ex gobernador santacruceño Sergio Acevedo salió con mucho ruido del ostracismo político que se había impuesto: en una entrevista con LA NACION acusó al ministro de Planificación, Julio De Vido, de participar de “un negociado” relacionado con la prórroga de concesiones petroleras en Santa Cruz y dijo que el presidente Néstor Kirchner “está profundizando la matriz económica menemista”.

Los dichos de Acevedo fueron una reacción al acuerdo firmado por el gobierno provincial con la petrolera Pan American Energy, que tendrá al menos hasta 2027 el derecho de explotación y producción de hidrocarburos en tres áreas de la provincia. “El petróleo para el Estado es capital y no venta de caramelos. Estamos ante la misma matriz económica de Menem, pero peor, porque se está profundizando con la entrega de recursos a perpetuidad y con mecanismos alejados de la ley.”

Acevedo, primer jefe de la SIDE de Kirchner, dijo que él ya no tiene “nada más que ver con esta gente”, en relación con Kirchner y su fuerza política.

La sorpresiva reaparición de Acevedo sumó fuerza a la polémica que se desató en Santa Cruz a partir de la renegociación de las áreas petroleras firmada por el gobierno de Daniel Peralta. La oposición -la UCR y el peronismo no kirchnerista- ya había anunciado su intención de presionar para derrumbar el acuerdo.

La provincia otorgó a Pan American una prórroga de las concesiones que la empresa tiene en las áreas hidrocarburíferas Piedra Clavada, Koluel Kaike y en la superficie del área Cerro Dragón, todas en la cuenca del golfo San Jorge. Un acuerdo similar fue firmado por Chubut en mayo.

El contrato establece, 10 años antes de que se venzan los contratos, que éstos serán ampliados hasta el 2027 con posibilidad de prorrogarse por otros 20 años. Además, se anuncia una inversión de 800 millones de dólares en actividades de exploración y producción.

Desde el radicalismo, sectores del PJ y otros partidos se cuestiona que se renegocie el área 10 años antes del vencimiento, que las condiciones de regalías sean casi las mismas y que la renegociación evite toda compulsa pública y se adjudique el área de manera directa, sin consideraciones sobre las inversiones para mitigar el impacto ambiental.

Hasta el jueves pasado, cuando el secretario de Energía, Alessandro Perrone, informó ante pedido de los diputados el estado de la negociación, todo parecía lejano. Cuatro días después, el gobernador Peralta firmó el acuerdo y ahora resta ser aprobado por la Legislatura, en la cual el PJ conserva una amplia mayoría.

Pero el caso cobró una fuerza inusitada al reaparecer Acevedo, desde su ciudad de Pico Truncado, uno de los polos petroleros de la provincia.

-¿Por qué cuestiona el convenio con Pan American?

-Nos oponemos al contrato de una concesión que vence dentro de 10 años y consolida a perpetuidad este esquema. El petróleo para el Estado es capital y no venta de caramelos. Con esta acción el Estado se está desentendiendo de su principal recurso. Es una entrega directa, no se llamó a concursar a otros posibles interesados y la provincia no aumenta su participación en el negocio petrolero.

-¿Esto profundiza la política de privatizaciones?

-Yo creo que sí, que estamos ante la misma matriz económica de Menem, pero peor porque se está profundizando con la entrega de los recursos a perpetuidad y con mecanismos alejados de la ley, en la cual sólo tres empresas privadas salen beneficiadas. Es lamentable que se estén privilegiando los intereses de las empresas por sobre los de la sociedad. Es abandonar los postulados que tuvimos en la materia y compartíamos con Kirchner.

-Pero Kirchner había votado en favor de la privatización de YPF...

-Eso lo tiene que responder el Presidente, yo hablo por mis acciones. Yo era intendente de Pico Truncado en esa época y me quede afónico gritando en el desierto para que no se privatizara la empresa.

-¿Quién es responsable ahora?

-La responsabilidad política, la decisión de que así sea, la tomó el Presidente. Fue él quien negoció con Pan American, o acaso alguien puede creer que Perrone tiene idoneidad para negociar con alguien. No hay dudas de que Julio De Vido ha formado parte de este negociado. Es increíble que Pan American haya renunciado al juicio por 2600 millones de dólares que tenía contra el Estado ante el Ciadi; resulta que ahora lo terminamos pagando los santacruceños, al contado y con petróleo.

-¿Esta acusando a Kirchner?

-No se puede denostar los 90 desde un atril y después profundizar las mismas políticas que se hicieron en los 90 en materia de hidrocarburos. Con esta decisión dejo de pertenecer a un espacio político, porque afecta a mi historia, a mis principios y a mis ideas.

-¿Se puede revertir la medida?

-Si hay presión popular, es posible que sí. Se llamó a una consulta popular para reformar la Constitución y permitir la reelección indefinida y no se consulta a la gente sobre un recurso energético fundamental para su futuro.

-¿Por qué habla ahora ?

-Porque tengo el derecho a expresarme como ciudadano. Yo no volví a hablar con el Presidente, no le interesó lo que yo pensaba. Y hoy, después de esta decisión que va en contra de todo lo que pensábamos, yo ya no tengo nada que ver con esta gente.

-¿Vuelve a la política?

-Expresarme es una forma de hacer política. Pero yo no seré candidato a nada, no tengo detrás de mi ni a gente ni a un partido.

Por Mariela Arias
Para LA NACION


NOTA DE P DE H: Esta es una muestra mas de que la corrupción no es solo patrimonio del neoliberalismo sino también del progresismo lavado de los K.

Palestinos moderados acusan a Israel de fomentar la división interna

(Clrin, 27 de junio del 2007).

ORIENTE MEDIO/ CLARIN EN CISJORDANIA : LA DISPUTA ENTRE HAMAS Y AL FATAH

Palestinos moderados acusan a Israel de fomentar la división interna

Dos reuniones internacionales que han sido un fiasco encendieron luces de alerta entre los palestinos moderados. Ayer, en Jerusalén, el encuentro del Cuarteto de Oriente Medio —Estados Unidos, Unión Europea, ONU y Rusia— para avanzar supuestamente en las negociaciones de paz no arrojó ningún resultado. Ni siquiera un nuevo cargo de "gran negociador" inventado a la medida de Tony Blair pudo definirse por oposición de Moscú.

La otra reunión fallida fue la de Sharm el Sheik, en Egipto, entre el primer ministro israelí, Ehud Olmert, y el presidente palestino, Mahmoud Abbas. En esa cumbre, Israel habló de liberar 250 de los 11.000 presos palestinos que hay en sus cárceles y de devolver, en partes, los cerca de 600 millones de dólares palestinos (obtenidos en carácter de impuestos y tasas aduaneras) que se encuentran en bancos israelíes tras el triunfo de Hamas en las elecciones de enero de 2006.

"La oferta de Olmert tiene condicionamientos inaceptables", dijo a Clarín en Ramallah el diputado Mustafa Barghouti, de la alianza Palestina Independiente, que representa una línea alternativa entre Al Fatah y Hamas. "Israel tendría que devolver inmediatamente todo el dinero palestino al nuevo gobierno. En cambio propone hacerlo en cuotas y dependiendo de cómo se comporten las autoridades palestinas, es decir, sometiendo al presidente y al gobierno a un examen. ¡Y con la liberación de 250 prisioneros! Quiero recordarle que a veces Israel toma 200 palestinos presos en un mes. Así que esa cifra es nada. Pero además, la lista de los liberados no es producto de una negociación sino que la confecciona Israel según su criterio."

Israel anunció ayer que el domingo analizará la lista de presos a liberar: allí habrá miembros de Al Fatah y delincuentes comunes. "Yo no creo que Olmert quiera apoyar a Abbas frente a los líderes de Gaza. En mi opinión, Israel se abusa de nuestra división, quiere profundizarla para debilitar a ambas partes y consolidar la total separación entre Cisjordania y Gaza, lo que significa un golpe tremendo a la idea de un Estado palestino soberano", aseguró Bargouthi, cuyo primo Marwan, legislador y un popular líder de Al Fatah, está preso en Israel. Mustafa Barghouti fue delegado en las negociaciones de paz en Madrid, 1991, y junto al intelectual Edward Said fundó la Iniciativa Nacional Palestina, un movimiento alternativo a la OLP y a los grupos islámicos. Hoy es parlamentario y miembro del Consejo Legislativo Palestino, un órgano que está por encima del Parlamento.

"Por eso es importante volver a un gobierno de unidad nacional. Si en 30 días no lo logramos, vamos hacia una nueva crisis", opinó Barghouti.

Irán anunció ayer que prepara una invitación a Hamas y Al Fatah para que dialoguen en Teherán. En la pulseada, también Egipto, socio de EE.UU. en la región, se propuso como mediador. A dos semanas de los choques en Gaza y de la expulsión de las fuerzas policiales (muchas de las cuales actúan por fuera de las órdenes del gobierno) por parte del ex primer ministro Ismail Haniyeh, la crisis institucional sigue en los territorios palestinos. Tras estas acciones en Gaza, Abbas destituyó al premier y nombró un gobierno de emergencia cuyo premier es Salam Fayad.

Pero como Haniyeh sigue dominando en Gaza los palestinos tienen, virtualmente, un gobierno bicéfalo. La Constitución habilita, en emergencia, la formación de un gobierno por 30 días. Para prolongar este período debe contar con la aprobación de dos tercios del Parlamento. Y ningún partido llega a reunirlos.

Para él, como para muchos palestinos moderados, para salir de la crisis haría falta que Hamas se rectifique de sus acciones en Gaza, algo que, según Barghouti, "no es tan difícil".

Segundo, haría falta formar un gobierno interino de transición que sea independiente y que esté apoyado por todos los partidos. Este gobierno debería ser legitimado por el Consejo Legislativo Palestino y tendría tres tareas urgentes. "Una reforma completa de los aparatos de seguridad: debe dejar de responder a facciones para servir a la nación. Segundo, reformar el aparato del Estado, hoy tomado por el nepotismo y el clientelismo. Y en tercer lugar, llamar a nuevas elecciones presidenciales y parlamentarias."

El gran obstáculo, según Barghouti, es que dentro de Hamas y Fatah hay posiciones ultras que no quieren un gobierno de unidad nacional. Sólo necesitaban una excusa y la comunidad internacional se la dio con el embargo. "Yo creo que ahora la prioridad de Israel no es ahogar a Hamas sino mantener el sistema político palestino dividido y ambas partes debilitadas", sostuvo.


NOTA DE P DE H: "Divide y reinarás", es la consigna de la política exterior de Inglaterra. Constituyendo, Tel Aviv, el verdadero eje del mal, junto con Washigton y Londres, no es de extrrañar que las sospechas de los palestinos, respecto a que la división que sufren actualmente, se encuentre promivida por el sionismo internacional. Sin embargo, cabe destacar las profundas diferencias que separan a Hamas del otrora ultra popular Al Fatah, partido nacionalista y laico, fundado por el fallecido líder Yasser Arafat. El hizo posible que Palestina sea imaginable y dotó a su pueblo de un sentido nacional. Una vez mas, desde P de Hierro hacemos votos para que ese patriotismo que historicamente ha demostrado el pueblo palestino no quede en un segundo plano, sino que por el contrario, aflore con toda su fuerza, logrando la paz y unidad entre hermanos. Que así sea.

Una víctima de la dictadura será viceministro de Defensa

(Clarin, 27 de junio del 2007).

REESTRUCTURACION EN LA CARTERA QUE CONDUCE NILDA GARRE

Una víctima de la dictadura será viceministro de Defensa


Alfredo Forti presenció, cuando tenía 16 años, el secuestro de su madre, Nélida Sosa.

Una víctima directa del terrorismo de Estado, que vivió en circunstancias dramáticas el secuestro y desaparición de su madre, es desde ayer el nuevo viceministro de Defensa. Se trata de Alfredo Forti, embajador en Honduras los últimos tres años, quien llegó a Defensa luego de una reforma orgánica en la cartera que conduce Nilda Garré.

El secuestro de Nélida Azucena Sosa de Forti figura en el legajo 4917 de la CONADEP. El caso fue muy resonante y se ventiló en el Juicio a las Juntas. El 18 de febrero de 1977, Sosa de Forti y sus cinco hijos de entre 8 y 16 años subieron a un avión de Aerolíneas. Iban a Venezuela, donde los esperaba el padre. Ya estaban en sus asientos cuando se requirió a Alfredo Forti, entonces de 16 años, en la cabina. Luego llamaron a su madre. Les dijeron que no podían viajar por "problemas de documentación".

A los seis los bajaron del avión. Los esperaban civiles armados. Los metieron en dos autos, y les vendaron los ojos antes de llevarlos al Pozo de Quilmes. Tras siete días de detención ilegal, los hermanos fueron abandonados en Parque Patricios. No volverían a ver a su madre, trasladada a Tucumán y vista por última vez en el centro clandestino Arsenales.

Los chicos pudieron dejar el país. Forti estudió en Venezuela, y luego en Washington, Relaciones Internacionales. En EE.UU. inició una causa contra el general Domingo Bussi, jefe de la represión en Tucumán.

Forti ocupa en Defensa el lugar de José María Vázquez Ocampo -hermano de una desaparecida e hijo de una fundadora de Madres— que asumió en la Secretaría de Asuntos Internacionales, recién creada al igual que las subsecretarías de Innovación Científico-Tecnológica y de Formación para las FF.AA.


NOTA DE P DE H: Desde Puerta de Hierro advertíamos sobre la falsedad de la llamada por el Gobierno Nueva Doctrina de Defensa, la "Doctrina por los Recursos". Lo hacíamos por información de fuentes directas que tenían que ver con el pensamiento mismo del ahora ex vice ministro del área, el Sr Vázquez Ocampo, todo lo cual el lector puede leer en P de Hierro, artículos, "¿La Nueva Doctrina de Defensa, una cortina de humo?", firmada por su director.
En esta oportunidad, y dados los cambios que se vislumbran en la cartera de la ministra Garré, no hacemos más que subrayar lo anteriormente denunciado como parte de la continuidad de un plan de desmantelamiento de las FFAA, en total consonancia con el Consenso de Washington, el Diálogo Interamericano y las políticas mundialistas digitadas desde los centros de la plutocracia internacional.

Antes de salir de Irak, EE.UU. debe recordar Vietnam

(Clarin, 6 de junio del 2007).

Henry Kissinger. EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Ante lo que ocurre en Irak, es necesaria una breve recapitulación de lo que fue la guerra de Vietnam.

Se debe comenzar disipando el mito de que la administración Nixon negoció en 1972 en términos que podrían haberse acordado en 1969 y que por lo tanto la guerra se prolongó inútilmente. Si un acuerdo firmado oficialmente en enero de 1973 podría haber preservado un Vietnam del Sur independiente y evitado la masacre producida después de la caída de Indochina es algo que nunca se sabrá. Lo que sí sabemos es que la falta de unidad estadounidense impidió ese resultado final cuando el Congreso prohibió el uso de la fuerza militar para mantener el acuerdo y cortó la ayuda cuando ya todas las fuerzas militares estadounidenses (salvo algunos cientos de asesores) habían abandonado Vietnam del Sur. La disociación estadounidense desencadenó una invasión masiva de Vietnam del Norte.

La guerra de Vietnam plantea dos preguntas relevantes. ¿El retiro unilateral era una opción cuando asumió Richard Nixon? ¿El tiempo necesario para implementar el proyecto de Nixon agotó la capacidad del pueblo estadounidense para sostener el resultado final, fuera cual fuere su mérito?

Cuando Nixon asumió, había más de 500.000 efectivos estadounidenses en Vietnam, y su número iba en aumento. La posición oficial de la administración Johnson había sido que el retiro estadounidense debía comenzar seis meses después de un retiro de Vietnam del Norte. La plataforma de las "palomas" (los senadores Robert F. Kennedy y George McGovern), rechazada por la Convención Demócrata de 1968, propiciaba el retiro "recíproco".

Nixon evaluó correctamente las opciones al rechazar los términos de 1969: "¿Vamos a abandonar Vietnam de una manera que conscientemente entrega el país a los comunistas? ¿O lo abandonaremos de una manera que dé a los vietnamitas del Sur una opción razonable para sobrevivir como pueblo libre?" Un dilema comparable es el que plantea el retiro unilateral de Irak.

Cuando las negociaciones se estancaron, la administración Nixon hizo lo que podía hacer unilateralmente sin debilitar la estructura política de Vietnam del Sur. Entre 1969 y 1972, retiró 515.000 soldados estadounidenses, puso fin al combate estadounidense en tierra en 1971 y redujo las víctimas estadounidenses casi en un 90%. También constituye un serio desafío en Irak un retiro gradual capaz de evitar una toma del poder por parte del Islam radical.

En Vietnam se abrió una brecha en 1972 porque el diseño estratégico de la administración terminó de cobrar forma en su venganza por la ofensiva de primavera de Vietnam del Norte. Cuando Estados Unidos minó los puertos vietnamitas del norte, Hanoi se vio aislada porque, como consecuencia de la apertura a China en 1971 y la cumbre de 1972, Pekín y la Unión Soviética se mantuvieron al margen. La ofensiva de Hanoi fue vencida en tierra enteramente por fuerzas vietnamitas del sur asistidas por el poder aéreo estadounidense.

Enfrentado a un revés militar y al aislamiento diplomático, Le Duc Tho, principal negociador de Hanoi, abandonó en octubre de 1972 los términos exigidos por Hanoi en 1969. Aceptó las condiciones señaladas públicamente por Nixon en enero de 1972 ¿ y censuradas por ser consideradas inalcanzables en el debate estadounidense interno. Los términos del consiguiente acuerdo de paz de París fueron un cese el fuego incondicional y la liberación de prisioneros; la continuación del gobierno survietnamita existente; el mantenimiento de la ayuda militar y económica estadounidense para éste; no más infiltración de fuerzas vietnamitas del norte; el retiro de los efectivos estadounidenses restantes; y el retiro de las fuerzas vietnamitas del norte de Laos y Camboya. Ninguno de estos términos era accesible en 1969.

La administración Nixon estaba convencida de que había conseguido una oportunidad decente para que el pueblo de Vietnam del Sur determinara su destino; que el gobierno de Saigón sería capaz de superar las violaciones comunes del acuerdo con sus propias fuerzas; que Estados Unidos prestaría su asistencia contra un ataque total; y que, con el tiempo, el gobierno vietnamita del sur sería capaz de construir una sociedad viable.

La desunión estadounidense contribuyó considerablemente a echar por tierra estas esperanzas. Watergate debilitó fatalmente a la administración Nixon por sus propios errores, y las elecciones legislativas de mitad de mandato en 1974 llevaron al poder a los más implacables opositores de Nixon, que recortaron la ayuda para que el acuerdo no pudiera funcionar como estaba previsto.

Dos lecciones se desprenden de este relato. Un proyecto estratégico no se concreta dentro de un plazo fijo; debe reflejar las condiciones en el terreno. Pero también es necesario que no ponga a prueba la resistencia del pueblo estadounidense hasta un punto en el cual el resultado final ya no pueda ser sostenido por nuestro proceso político. En Irak, un retiro rápido y unilateral sería desastroso. Al mismo tiempo, es imperativa una solución política.

Copyright Clarín y Global Viewpoint, 2007. Traducción de Cristina Sardoy.

CRECE LA ESCALADA VERBAL ENTRE LA CASA BLANCA Y EL KREMLIN

(Clarin, 6 de junio del 2007).

Bush atacó a Putin y denunció que "descarriló" la democracia en Rusia


Fue en Praga, antes de ir a Alemania para la cumbre del G-8. Dura réplica de Moscú.


Horas antes de llegar a Alemania, donde hoy se inicia la cumbre de los siete países más industrializados y Rusia (G-8), el presidente de Estados Unidos, George Bush, echó ayer más leña al enfrentamiento que mantiene con el Kremlin y afirmó que las reformas democráticas en Rusia "descarrilaron" durante el gobierno de Vladimir Putin. También criticó la falta de libertades en China, que, como Moscú, se opone al escudo antimisiles que Washington planea instalar en el este de Europa.

"En Rusia se han frustrado reformas que habían prometido dar más participación a los ciudadanos, lo que tiene implicaciones preocupantes para el desarrollo democrático", declaró Bush en una conferencia sobre la democracia en Praga, la primera escala de su viaje de ocho días a Europa.

La respuesta de Moscú fue casi inmediata. "Rusia comparte los valores europeos y mundiales comunes" en este ámbito y "no puede estar de acuerdo con las declaraciones" de Bush, afirmó el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, en el centro de prensa del G-8 situado en Kuehlungsborn, junto al balneario de Heiligendamm, donde se hará la cumbre hasta el viernes. Y agregó que Rusia trabaja para "perfeccionar la democracia".

Las declaraciones de Bush llegan en medio de un creciente duelo verbal entre la Casa Blanca y el presidente ruso. La semana pasada Rusia probó un supermisil intercontinental, capaz de portar varias cargas nucleares. Días después, Putin admitió que fue una "respuesta" al escudo que EE.UU. planea instalar en Polonia y la República Checa. Y advirtió que Moscú podría "apuntar sus misiles" contra nuevos blancos en Europa.

Esta escalada se perfila como un eje de conflicto en la cumbre de los siete países más industrializados (EE.UU., Alemania, Japón, Francia, Italia, Gran Bretaña y Canadá) más Rusia. Los participantes estarán atentos a la reunión que Bush y Putin tienen prevista para mañana.

Con todo, Bush intentó mostrarse conciliador. "Mi mensaje será el siguiente: 'Vladimir —pues lo llamo Vladimir—, no debes tenerle miedo a un sistema de defensa de misiles. Por cierto, ¿por qué no cooperas con nosotros?'?"

Mientras algunos analistas ya comparan la tensión actual entre Washington y Moscú con la época soviética, Bush aseguró que "la Guerra Fría terminó, se acabó". Y argumentó que el proyecto de instalar un escudo antimisiles en Europa es "una medida puramente defensiva, que no apunta a Rusia. Rusia no es nuestro enemigo". Según Washington, el proyecto busca interceptar los misiles que pudieran lanzar grupos terroristas desde Irán o Corea del Norte.

El presidente de EE.UU. también apuntó sus dardos contra China, cuyos dirigentes, dijo, "creen que pueden continuar abriendo la economía sin abrir también su sistema político".

Por la tarde, llegó con su esposa, Laura, al aeropuerto de Rostock, cerca de Heiligendamm. Allí se encontró con un férreo operativo de seguridad, montado para evitar posibles incidentes con manifestantes que amenazaban con bloquear su llegada. Unas mil personas lo recibieron al grito de "¡Bush go home!".

Apoyo de la OEA al reclamo por Malvinas

(clarin, 6 de junio del 2007).

Abocada a defender la causa Malvinas en todos los foros multilaterales posibles, la Argentina logró ayer en Panamá que una vez más la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobara una resolución de respaldo a la reivindicación nacional de soberanía sobre las islas.

Según recordó el propio ministro Jorge Taiana, presente ayer en la reunión de cancilleres de los 34 países que reúne el organismo, hasta el momento existen 10 resoluciones y 14 declaraciones anteriores de la OEA que exhortan al Reino Unido y la Argentina a reiniciar negociaciones que permitan encontrar una "solución pacífica" a la disputa, que los enfrentó en la guerra de 1982. Y que ello se produzca "cuanto antes", según la resolución aprobada ayer por unanimidad y por aclamación de la XXXVII reunión de la Asamblea de OEA.

El texto de ayer marcó una diferencia con los anteriores. Reconoció la "satisfacción" de la OEA "por la reafirmación de la voluntad del gobierno argentino de continuar explorando todas las vías posibles para la solución pacífica de la controversia y por su actitud constructiva en favor de los habitantes de las islas Malvinas". A su vez, Taiana dijo a Clarín que fue una declaración "realista" que reflejaba el "verdadero estado" de las relaciones con el Reino Unido, donde la disputa de soberanía de Malvinas, no puede ser ignorada".

En el discurso ante sus pares, Taiana insistió con que el conflicto por Malvinas era una "anacrónica disputa colonial". Pero por primera vez incluyó "un respetuoso homenaje" a los muertos en la guerra, además de recordar la anulación de los acuerdos en hidrocarburos firmados con Gran Bretaña en los 90.