La Guerra del opio.

Para aquellos que gritan a favor de la despenalización de las drogas.
Para que sepan quien está detrás de este negocio.

Para que piensen antes que sea tarde.
Para que vean de qué son capaces.

ARGENTINA: IDENTIDAD DE GÉNERO. CAMPEONES DEL DISPARATE.

(Imagen de la Sagrada Familia)

NOTICIAS GLOBALES, Año XIV. Número 1014, 46/11. Gacetilla n° 1129. Buenos Aires, 19 noviembre

ARGENTINA: IDENTIDAD DE GÉNERO. CAMPEONES DEL DISPARATE.
Fuentes: Claves para un Mundo Mejor, 19-11-11

En su reflexión televisiva semanal, en el programa Claves para un Mundo Mejor (19-11-11), Mons. Héctor Aguer, arzobispo de La Plata, se refirió a la ideología de género y a los proyectos al respecto que se encuentran en el parlamento argentino considerando que “al paso que vamos, con ciertas iniciativas parlamentarias, los argentinos saldremos primeros en el campeonato del disparate”.

Mons. Aguer afirmó: “el concepto mismo de género es una especie de talismán que va produciendo un trasbordo ideológico inadvertido. Lo que se pretende es cambiar el sentido común de la gente. Ya no hablar más de sexo sino de género, y el género como algo que se elije, que se va formando con la educación, pero que en definitiva es decidido por una especie de autopercepción”.

“Tal es así que el proyecto de ley que se está gestando en el Congreso impone que una persona, un varón, por ejemplo, que se autopercibe a sí mismo como mujer, con sólo esa declaración bastaría para que pueda ser anotado en el Registro de las Personas cambiándose el nombre y recibiendo un documento con el sexo que él ha elegido”.

“Esta es la cuestión que se nos plantea ahora, de tal manera que en virtud de un completo subjetivismo, esta especie de autopercepción va a llevar, a acomodar la biología, la realidad natural de una persona, a sus perturbaciones u ocurrencias”.

Concluyendo su exposición, Aguer añadió: “La perspectiva de género ha impregnado ampliamente las ciencias sociales y sobre todo ha llegado a los contenidos curriculares de la educación argentina. En realidad es una ideología, que no tiene bases científicas serias. Intenta negar la naturaleza humana y la realidad que encontramos consagrada en las primeras páginas de La Biblia: Dios creó al hombre a su imagen: varón y mujer los creó”.

A propósito de la perspectiva de género, recordamos lo que dice el Documento de Aparecida: “Entre los presupuestos que debilitan y menoscaban la vida familiar, encontramos la ideología de género, según la cual cada uno puede escoger su orientación sexual, sin tomar en cuenta las diferencias dadas por la naturaleza humana. Esto ha provocado modificaciones legales que hieren gravemente la dignidad del matrimonio, el respeto al derecho a la vida y la identidad de la familia”, (Documento conclusivo de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano, 13 al 31-05-07, n. 40).

Versión completa de la intervención de Mons. Aguer aquí

La ORP defiende la vida y polemiza!

CAMPAÑA POR LA VIDA.
SI A LA VIDA, NO A LA CULTURA DE LA MUERTE


Algo debe andar mal…o tal vez no. Quizás es como reza el antiguo proverbio: “los extremos se tocan”.
Porque sino, cómo pueden explicar el MST, el PO, PST, ARI y demás fuerzas “progresistas”, con titulares de la Suprema Corte incluidos (caso Zaffaroni, Argibay Molina, etc), que sus planteos a favor del aborto estén perfectamente alineados con lo más rancio de la plutocracia internacional.
¿O acaso, los “progresistas” no están contra el supracapitalismo y el neoliberalismo?
¿O han leído mal, y aprendido peor, las ideas de Marx y Engels, acerca del Imperialismo?
¿Cómo pueden estar de acuerdo Diana Conti, Vilma Ripoll, Daniel Filmus, Vilma Ibarra, María José Lubertino, la CHA, y otros, con Rockefeller, la Ford Foundation, Bush, Mc Namara, Rostchild, Kissinger, entre tantos más?
La cultura de la muerte los une. ¿Solamente?
¿Pero estos sectores, no representan ideas antagónicas?
¿O definitivamente, son parte de un mismo proyecto sinárquico?
En fin, como sea, no debe dejar de ser llamativo para el común denominador de los argentinos, que sectores ideológicos que aparentan estar en polos opuestos, terminen apoyando una misma política.
Se trata de apoyar la despenalización del aborto, “libre y seguro”.
Pues bien, cándidamente me pregunto: ¿los simpatizantes de estas ideas saben quiénes son los que la financian?
Con un fin orientativo, pues algunos datos no están actualizados, aquí reproducimos un listado que puede dar una idea del poder económico que hay detrás del negocio/política del aborto.

Algunas de las Fundaciones que “hacen filantropía” para legalizar el asesinato de los niños por nacer son:
- Fundación David y Lucile Packard: En 1998 la Packard Foundation concedió un total de 51,7 millones de dólares para programas de población. La cantidad subió a 79 millones de dólares el siguiente año. Hacia el año 2000, no menos de 122,7 millones de dólares fueron a parar a 128 proyectos del área de población. El último dato que se puede ver al cotejar su página de Internet indica que en el 2007, invirtieron 37, 7 millones de dólares en diferentes planes de control demográfico. Se trata de una de las fundaciones que más dinero vuelca en los diversos planes de control de natalidad.
- Fundación Ford: Según su informe sobre subvenciones para el año 2000, un total de 88,5 millones de dólares se asignaron al apartado de desarrollo humano y salud reproductiva. Gran parte de este dinero se destinó para la promoción del aborto y anticonceptivos.
- Fundación Rockefeller: Ha destinado grandes sumas a la planificación familiar. Desde 1992 hasta 1998 destinó un total de 75 millones de dólares a grupos de investigación y organizaciones privadas para el desarrollo de anticonceptivos.
- Fundación Turner: El fundador de la CNN, Ted Turner, anunció su decisión de dar 100 millones de dólares cada año, durante la próxima década, a las Naciones Unidas para control de población. El pasado marzo, la fundación de Turner anunció que 100 millones de dólares, el 26% del dinero cedido hasta la fecha, había ido al área de mujer y población.
- Fundación Bill and Melinda Gates: La organización creada por el fundador de Microsoft, es también una gran promotora de la planificación familiar. En 1999, la Planned Parenthood Foundation of America recibió 5 millones de dólares, con otros 4,6 millones que se destinaron a las actividades de la International Planned Parenthood Federation (IPPF).
Según un estudio del Life Research Institute, publicado en Human Life Reports en agosto del 2000, las fundaciones destinaron un total de 128 millones y medio de dólares a la planificación familiar. Estos fondos se dividían en 66,2 millones de dólares para programas dentro de Estados Unidos, y 62,3 millones para el extranjero.
Ante la elocuencia de los números no creo que nadie pueda pensar que se invierten semejantes sumas de dinero sólo por “amor a la humanidad”. Por el contrario, la eugenesia, la disminución de la población, el control de natalidad y el aborto, son temas recurrentes y de orden prioritario en las reuniones anuales del Grupo Bilderberg, dónde los hombres y mujeres más poderosos del mundo se reúnen para trazar el mapa de la agenda política mundial.
En pocas palabras y a riesgo de simplificar el tema -si bien no es el objeto de este trabajo- se puede definir a los Bilderberg de la siguiente manera: La Enciclopedia Británica, única que lo registra, lo define brevemente así: “Conferencia de tres días a la que asisten cerca de 100 de los banqueros de Europa y Estados Unidos, economistas, políticos y líderes gubernamentales más influyentes. Se realiza cada año en un país occidental, en una atmósfera de rígido secreto”. El “club”, creado por el príncipe Bernardo de Holanda, en 1954, cuando se reunió por vez primera, contó con el apoyo de la banca Rothschild, de Nelson y David Rockefeller y del inefable Henry Kissinger, quienes no dejan de concurrir, desde la primera, a todas las reuniones.
Además de los mencionados Rockefeller, Kissinger, Ted Turner, Rostchild, son asiduos concurrentes a Bilderberg: George Bush (padre); Hillary Clinton; Donald Rumsfeld; Bill Clinton; Tony Blair; John Kerry (senador demócrata y ex candidato presidencial); Romano Prodi (Primer Ministro italiano); Kofi Annan, (ex secretario general de la ONU); Jean Claude Trichet (Banco Central Europeo); Alan Greenspan (Reserva Federal EE.UU.); George Soros (el millonario húngaro-americano que tiene muchos intereses en la Argentina); Bill Gates (el magnate de Microsoft), José María Aznar; Juan Luis Cebrián (también uno de los más frecuentes visitantes, propietario del Grupo PRISA, prensa española, donde no se ha publicado una palabra sobre las reuniones del Club); Rodrigo Rato (ex ministro de economía y ex director del FMI); la reina Beatriz de Holanda (hija del fundador del Club Bilderberg); el príncipe Philippe de Bélgica (su familia niega que pertenezca al Club); Jeroen van der Veer (Shell); Mario Monti (presidente de la Universidad Bocconi, de Milán, y miembro de la Comisión de Competencia de la Unión Europea); Giovanni Agnelli (presidente de Fiat, fallecido en 2003); Michel Camdessus (ex director del FMI); Etienne Davignon (vizconde belga y último presidente del Club); Lord Carrington (ex secretario general de la OTAN); el general Peter Sutherland (presidente de British Petroleum y ligado a Goldman Sachs); Karl Otto Pöhl (Bundesbank); James Wolfensohn (Banco Mundial); José Sócrates (primer ministro de Portugal); y Klaus Schwab (presidente del Foro de Davos).
Insisto en marcar la incongruencia de los sectores “progresistas” de nuestro país, quienes son funcionales a los intereses del supracapitalismo usurero financiero.
Para culminar, haré una breve reseña de la militancia activa en esta política neomalthusiana de George Busch (padre) y adjuntaré un documento periodístico, extraído del insospechado de ser nacionalista o católico; Página 12.
George Bush, en el año 1966 fue electo diputado por Texas. Durante sus cuatro años de mandato, el tema de control de la natalidad estuvo como centro de sus actividades. Como presidente del grupo de trabajo republicano sobre población y medio ambiente, Bush auspiciaba y organizaba reuniones y conferencias para que los más conocidos lobistas malthusianos fueran invitados a disertar, entre otros el General Draper, Paul Ehrlich –autor del libro “La bomba poblacional”, donde auspiciaba la esterilización en masa por medio de productos químicos en el agua potable-. En su labor parlamentaria Bush estaba empeñado en montar un programa de planeamiento familiar con el esquema y seriedad del que se usaba contra la polio. A su criterio era imperativo que se hiciese, no sólo para combatir la pobreza desde su raíz, sino para recortar gastos, y también para eliminar el “innecesario sufrimiento” de los niños indeseados y de los países con gran número de población. La lógica que utilizada es la misma que maneja todo el grupo globalista, sea el CFR, la TC, los Bilderberg, Foro de Davos, etc; “el dinero que se gasta en planeamiento familiar y en buenas investigaciones sobre el tema, a largo plazo economizarían los gastos de ayuda a los más necesitados”. Entre 1970 y 1972 Bush fue embajador estadounidense ante la ONU. En su primer discurso ante la Asamblea mencionó como sus principales objetivos la política demográfica y ambiental. De 1973 a 1976; fue embajador de EEUU en Pequín, China. De esta manera Bush se convirtió en uno de los principales expositores y portavoces de la política eugenésica que tuvo su máxima expresión en el Informe Kissinger. En este período fue nombrado director de la CIA; desde 1976 al 77, electo vicepresidente en 1981, y finalmente presidente, de Estados Unidos desde, 1989 a 1993. Fue él quien introdujo en los círculos del poder mundial a su hijo, quien gobernó EEUU en dos períodos, desde 2001 hasta el 2009.
En el 2003, el por entonces presidente Kirchner, visitó a Bush en su país. Este le regaló al presidente argentino, un libro de Malthus; sin duda toda una “bajada de línea” sobre la política que Argentina debía implementar en materia de población. Esta todo dicho…

FEDERICO GASTON ADDISI.-

Fuentes:

- RICCIARDELLI, Horacio; SCHMID, Luis, Los Protocolos de la Corona Británica, Buenos Aires, Editorial Struhart & Cia, 2004.
- SANAHUJA, Juan Claudio (Padre), El desarrollo sustentable, Buenos Aires, Vórtice, 2003.
- BOIXADOS, Alberto, El Nuevo Orden Mundial y el Movimiento de la New Age, Buenos Aires, Theoría, 1994.
- EIR, Máfia Verde, Río de Janeiro, Capax Dei, 2004.
http://www.fordfoundation.org/issues/sexuality-and-reproductive-health-and-rights
http://www.packard.org/searchGrants.aspx?RootCatID=3&CategoryID=226
http://www.turnerfoundation.org/grants/fa.asp
http://www.mov-condor.com.ar/documentos/club-bilderberg.htm
http://www.vidahumana.org/vidafam/muerte/consejo-poblacion.html
http://www.notivida.com.ar/
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-23298-2003-07-28.html

Ideología del género versus conciencia nacional.

Reingeniería social. Ideología del género versus conciencia nacional

Una nueva versión de la lucha de clases


La ideología de género recoge la interpretación de Friedrich Engels, expresada en su libro “El origen de la familia”, donde relata la historia de la mujer en relación con la técnica según la cual, la propiedad privada convierte al hombre en propietario de la mujer. En la familia patriarcal fundada sobre la propiedad privada, la mujer es explotada y oprimida por el hombre. Por ende, el proletariado y las mujeres se convierten en dos clases oprimidas.
La liberación de la mujer –sostiene Engels- pasa por la destrucción de la familia y su ingreso al mercado del trabajo. Así, ocupará su lugar en la sociedad de producción, ya sin el yugo marital ni la carga de la maternidad.
El feminismo radicalizado reinterpreta la historia bajo una perspectiva dialéctica neo-marxista, identificando a la mujer con la clase oprimida y al hombre con la opresora. El matrimonio monógamo es la síntesis y expresión del dominio patriarcal y toda diferencia es entendida como sinónimo de desigualdad, por lo que es preciso acabar con ella.
"El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de una clase por otra, con la del sexo femenino por el masculino" (Friedrich Engels, “The origin of the Family, Property and the State")
Para las feministas radicales, los marxistas fracasaron por concentrarse en soluciones económicas sin atacar directamente a la institución familiar, verdadera causante de las clases. En ese sentido, Shulamith Firestone afirma la necesidad de destruir la diferencia de sexos: "… Asegurar la eliminación de las clases sexuales requiere que la clase subyugada (las mujeres) se rebele y tome el control de la reproducción; se restaure a la mujer la propiedad sobre sus propios cuerpos, como también el control femenino de la fertilidad humana (piénsese en las políticas de “salud reproductiva”). La meta definitiva de la revolución feminista debe ser acabar con el privilegio masculino y con la distinción de sexos".
Asimismo, inspirándose en el estructuralismo, la ideología de género considera que cada cultura produce sus propias normas de conducta y modela un tipo de mujer distinto. Según las sociedades, ciertas tareas serán tradicionalmente consideradas como "tareas femeninas" y otras como masculinas. De este modo; en esta nueva cultura, los papeles o funciones del hombre y la mujer serían perfectamente intercambiables. La familia heterosexual y monógama aparece como un caso más de práctica sexual junto a la homosexualidad, el lesbianismo, la bisexualidad, el travestismo, familias monoparentales masculinas o femeninas, y hasta uniones pedofílicas o incestuosas.
Para lograr la igualdad definitiva entre hombre y mujer es necesario: cambiar todos los roles masculinos y femeninos existentes; considerar la familia actual como perimida; negar la identidad biológica-psíquica-espiritual de ambos sexos; cambiar los términos que incluyen tácitamente o excluyen a la mujer dentro del hombre (ej: “alumnos y alumnas”).

Conceptos

Según el profesor Schooyans, el concepto de género es utilizado por las feministas radicales como “ideología según la cual, los roles del hombre y la mujer no están dentro de la naturaleza, sino que son el resultado de la historia y de la cultura”.
Las entidades propulsoras de esta filosofía como el CLADEM (Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer) sostienen que "género" refiere a una ideología que niega el fundamento natural de los roles tradicionales del hombre y la mujer y alega que son puras invenciones sociales sujetas al cambio. En este contexto, la sexualidad es reinterpretada en su totalidad.

La guerra semántica (conceptos utilizados por los difusores de la ideología de género)

1. Perversidad polimorfa, sexualmente polimorfo: el ser humano nace sexualmente indefinido. Por tanto, la atracción por personas del otro sexo no es natural, sino socialmente impuesta.
2. Preferencia u orientación sexual: distinguen cinco sexos, heterosexual, homosexual, lesbiana, bisexual y transexual, con iguales derechos legales y sociales.
3. Homofobia: temor a las relaciones homosexuales por la heterosexualidad obligatoria.
4. Deconstrucción: denunciar las ideas y el “lenguaje hegemónico” para persuadir a la gente de que su percepción de la realidad es mera construcción social.

Primer blanco: la familia

Según Alison Jagger: "…La destrucción de la familia biológica que Freud jamás visualizó permitirá la emergencia de mujeres y hombres nuevos".
Así lo explica Christine Riddiough, colaboradora de la revista “Catholics for a Free Choice” ("Católicas por el derecho a decidir" –lobby “pro género-):
"La familia nos da las primeras lecciones de ideología de clase dominante y también provee de legitimidad a otras instituciones de la sociedad civil. Nuestras familias son las que nos enseñan primero la religión, a ser buenos ciudadanos… tan completa es la hegemonía de la clase dominante en la familia, que se nos enseña que ésta encarna el orden natural de las cosas".

El peligro de esta doctrina

El riesgo para la Nación de esta perniciosa doctrina son sus tácticas de infiltración a través de la legislación, educación y sobre todo, de los medios masivos de comunicación.
El propósito será “deconstruir” aquello que se considera culturalmente como natural poniendo de manifiesto que no lo es, sino que se trata de imposiciones culturales. A partir de allí aceptar la cuestión del “género” e insertar su concepción en todos los organismos y/o entidades (Ej: planes de estudio –ley 114 de la ciudad de Bs As; ley 418, ley de educación sexual de la ciudad de Bs As, etc; apertura de departamentos o secretarías de “género”, por ej: en los partidos políticos, en la CGT, etc).
Otro ámbito por el que se difunde afanosamente esta ideología –buscando perversamente modificar el “sentido común” de la población- es, como quedo dicho, a través de los medios de comunicación. Basta observar en el ámbito de la televisión por ejemplo, la inclusión cada vez mayor de conductores o panelistas “afeminados”, travestis, etc, presentándolos como algo normal ante la sociedad.
Volviendo al tema legislativo; además de las ya citadas, debemos apuntar “la avanzada” que se efectúa a través de las leyes y conferencias internacionales. Mediante este mecanismo se busca imponer la doctrina de género a nivel global, universal, para desde allí incluirse en las legislaciones y políticas públicas de los países. Por supuesto, consideramos que esta forma de difusión y aplicación de la perspectiva de género en la política interna de los Estados es esencialmente violatoria de la soberanía de cada país y de la identidad cultural de nuestros pueblos. Las conferencias internacionales sobre el tema arrancan en 1975 “I Conferencia de la Mujer”; 1979 “Convención Internacional”; 1980, Copenhague, “II Conferencia sobre la Mujer”; 1985, Nairobi, “III Conferencia de la Mujer”; 1995, Beijing, “IV Conferencia de la Mujer”; 2000, Nueva York, “Beijing + 5”; 2001 “Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación, la Xenofobia y formas conexas de intolerancia”; etc.
Finalmente, señalamos que estos programas están financiados y promovidos por lo más concentrado de la plutocracia internacional y sus colaterales; desde la ONU, el FMI, el Banco Mundial, hasta diversas fundaciones (Ford, Hullet Packard, y otras), ONGs “mundialistas”. Lo cierto es que lo que se oculta con esta estrategia es la promoción de la “salud reproductiva” como forma de reducir la tasa de fecundidad de los pobres, países en vías de desarrollo, etc. Para ello se forman objetivos mundiales sobre población (ej: basta ver el MEMO 200, más conocido como “Informe Kissinger”) y medios coercitivos sobre los gobiernos locales para que implementen estos programas, y es justamente en este punto: el control demográfico donde confluyen los programas de “salud reproductiva” y la “perspectiva de género” como peligro potencial a la seguridad nacional ya que se impulsan planes contrarios a los intereses del país que debería trabajar intensamente en una geopolítica y política demográfica en sentido inverso a estas doctrinas; esto es, promoviendo la vida, las familias numerosas, la ocupación del territorio (que en ciertas zonas como la patagónica llega a tener 0,5 habitantes por km2, considerándose según los cánones internacionales, como zona desértica), complementada con una adecuada y firme política de desarrollo y población.


FEDERICO GASTON ADDISI.


Lecturas recomendadas
-LaRouche, Lyndon, “El complot para aniquilar las Fuerzas Armadas y las naciones de Iberoamérica”, EIR, 1993.
-Sanahuja, Juan Claudio, “El desarrollo sustentable. La nueva ética internacional”, Ed. Vórtice, 2003.
-Malthus, Thomas Robert, “Primer ensayo sobre la población”, SARPE, 1983.
- La filosofía del género; por Daniel Calcaterra; Publicado en Revista Arbil n° 58, con agradecimiento por la autorización de Church Forum; http://www.www.churchforum.org
- Rodríguez Fuente, Marta, El Género; Mujer Nueva.
- Bacigalupo, M Virginia; Benites, María y otros; Familia y perspectiva de género; Bs. As, Educa, 2007.

CARTA ABIERTA A LA DRA. CARMEN ARGIBAY MOLINA

Temperley, 7 de octubre de 2010

CARTA ABIERTA A LA DRA. CARMEN ARGIBAY MOLINA

Por José Arturo Quarracino.

Estimada Jueza:


De mi mayor consideración:

Días pasados, usted ha hecho pública una vez más su postura favorable a la despenalización total del aborto, argumentando entre otras cosas, que “el aborto es un derecho”[1], es decir, en otras palabras usted está afirmando que matar al propio hijo en el vientre materno es un derecho, o bien que la mujer tiene derecho a matar a su propio hijo, si no lo desea.

1. Resulta extraño que quien, como usted, tiene que velar por la vigencia plena y absoluta de la Carta Magna nacional haga una reivindicación o apología de un acto que la Constitución y el Código Penal de la Nación tipifican como un crimen. En este sentido, ¿no estamos en presencia de una especie de “esquizofrenia jurídica”, ya que lo que es un delito criminal contra la vida de una persona (Código Penal dixit[2]) al mismo tiempo es un “derecho”? ¿Cómo es esto que UN CRIMEN ES AL MISMO TIEMPO UN DERECHO? ¿Puede explicarlo? ¿Esto es lo que afirma la Constitución?

2. ¿Sería tan amable de especificar cuál Declaración de Naciones Unidas o cuál Tratado Internacional rubricado por nuestro país afirma explícitamente que “el aborto es un derecho”?

3. ¿”Despenalizar el aborto” como usted propone no significa reconocer que estamos en presencia de un crimen que no debe ser castigado ni penalizado?

4. Que el aborto es un crimen, una acción que mata o asesina a una persona en gestación lo reconoce y explicita el mismo Código Penal, ya que lo tipifica como un delito contra la vida de una persona (xxx). En este sentido, ¿no cree usted que en realidad y en esencia el aborto voluntario o a pedido es la aplicación de la pena de muerte = quitarle la vida a una persona? En tal caso, ¿por qué usted promueve que sea aplicable la pena de muerte contra los inocentes e indefensos y no contra los criminales que asesinan y matan?

5. ¿No es verdad que la Convención Americana de Derechos Humanos, incorporada como texto normativo a nuestra Constitución Nacional, ha instituido que “todo ser humano es persona”, que la pena de muerte “no podrá ser restablecida en los países que haya sido abolida” y que en caso de estar vigente, “no podrá aplicarse contra menores de 18 años ni contra mujeres embarazadas”?[3] Si así fuera, entonces NO SE PUEDE APLICAR LA PENA DE MUERTE CONTRA LOS SERES HUMANOS EN GESTACIÓN, ya que SON PERSONAS. En este sentido, ¿por qué usted propone algo que viola la normativa de este Pacto, el cual tiene rango y validez constitucional para nosotros?

6. ¿Sabe usted que quien instituyó “EL ABORTO COMO DERECHO” ya en 1973 fue JOHN DAVISON ROCKEFELLER III[4], personaje emblemático del Poder financiero especulativo internacional y de la plutocracia que se ha apoderado de las riquezas de naciones y pueblos enteros? Usted se pretende progresista, por eso no se entiende su coincidencia ideológica con este oligarca yanqui. Ante esta coincidencia, ¿es lícito o válido preguntarse si usted no le está dando rango supra-constitucional a su ideología antinatalista y genocida?

7. Si el aborto fuera un derecho, como usted dice, entonces el principio ético sobre el cual se basa y se funda es el que sostiene que “sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados o queridos”[5]. ¿Sabe usted que quien inventó este principio y su formulación fue este siniestro personaje? En este sentido, es inevitable preguntarse: ¿CÓMO ES QUE COINCIDEN IDEÓLOGICAMENTE PROGRESISMO Y PLUTOCRACIA? En concreto: ¿POR QUÉ USTED PIENSA IGUAL QUE LOS ROCKEFELLER?

8. ¿Sabe usted que el aborto a pedido y la anticoncepción (junto con la esterilización quirúrgica) es el “tríptico” diseñado y planificado por John Davison Rockefeller III e impulsado por sir Henry Kissinger en 1974, “para salvaguardar la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar”[6]? Que llamativo y sorprendente es que su propuesta progresista se inserte en el horizonte estratégico de la protección de la seguridad nacional… de Estados Unidos y de su expansión imperialista.
En este aspecto, ¿su labor como jueza de la Corte Suprema de la Nación no es la de proteger y garantizar la vigencia plena de la Constitución Nacional? En tal caso, ¿imponer en la vida jurídica de nuestra Patria la ideología antinatalista y genocida de un clan financiero e imperialista no atenta contra la Constitución Nacional?

A modo de síntesis, podría preguntarle por qué en este campo tan delicado SU PENSAMIENTO COINCIDE CON EL DEL CLAN ROCKFELLER. En otras palabras: ¿cómo se puede ser progresista y poner de manifiesto un pensamiento idéntico al de la oligarquía imperialista angloamericana? ¿Usted cree que vamos a poder ser un país soberano viviendo con una axiología oligarca y plutocrática? ¿Usted cree que podemos ser un país soberano otorgándole estatus supra-constitucional y democrático a la ideología antinatalista del clan Rockefeller? Sería bueno que explicara cómo.

La saludo atte.

[1] Diario Río Negro, «Jornadas Internacionales sobre Violencia de Género», 24 de agosto de 2010 (en en http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=441663&idcat=9544&tipo=2).
[2] Código Penal de la Nación Argentina, Libro Segundo. De los delitos, Título I. Delitos contra las personas, Capítulo I. Delitos contra la vida.
[3] Convención Americana sobre Derechos Humanos (San José de Costa Rica, 1969), Parte Primera, Capítulo I, Artículo 1 § 2: «Para los efectos de esta convención, persona es todo ser humano»; Capítulo II, Articulo 3: «Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica»; Artículo 4 §§ 1, 3 y 5: «Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente», «No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido» y «No se impondrá la pena de muerte a personas que, en el momento de la comisión del delito, tuvieren menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni se le aplicará a las mujeres en estado de gravidez» respectivamente.
[4] John Davison Rockefeller III, The Second American Revolution. Some Personal Observations, New York 1973, Harper & Row Publishers, Part Two, VIII, p. 64. .
[5] Rockefeller Commission Report, Population and The American Future, New York 1972, Chapter 11. Es notable: en ninguna Constitución del mundo ni en ningún Código legal está formulado en forma explícita este principio inventado por Rockefeller, pero todas las leyes anticonceptivas y pro-abortistas se basan implícitamente en él.
[6] Memorando de Seguridad Nacional 200/74, rubricado por la Decisión Presidencial de Seguridad Nacional 3147/75, todavía hoy vigentes.

Fuente: http://paisanoalborotador.blogspot.com/2010/07/peron-y-el-casamiento-homosexual.html

PERÓN Y EL CASAMIENTO HOMOSEXUAL

(o casi un drama intelectual).

Estaba leyendo, por recomendación de mi cuñado que es medio peroncho, el libro de Enrique Pavón Pereyra, “Perón, tal como es”,(1) (Ed. Machaca Güemes, Buenos Aires, 1973), que reproduce las respuestas de Perón a las preguntas que formula el autor, y en el capitulo XVIII: Una situación que vive el mundo, Perón hace observaciones históricas de las que deriva conceptos vinculados a la actualidad.Al pasar por la “Revolución Francesa” dice que ésta “es una creación eminentemente burguesa” que pasa por “la etapa de la anarquía inicial de esa revolución. Se hacen las liquidaciones-como en todo tipo de revoluciones cruentas- hasta el 14 de Brumario en que Napoleón da un golpe de estado y toma el poder (…) Pone en venta las grandes posesiones que [la Revolución] les ha quitado a los monárquicos, al clero y a la milicia, y las vende baratas. La burguesía –que es la única que tiene poder adquisitivo en la Francia de ese momento- las compra. Compra esas posesiones, y cuando las tiene en su poder están ya ellos transformados en los dueños de Francia.Napoleón los llama tranquilamente y les dice: “Bueno…, muy bien…Ustedes tiene esas posesiones, pero, ¿hasta cuándo las van a tener? Las tendrán mientras dure yo. El día que yo caiga pierden las posesiones y tal vez las orejas…” (pags.212-215)Atención lector, ya que el General está hablando de orejas, ¿no se le ha parado en una de las suyas el bichito de la insidia susurrándole?:-¿No te suena conocido? ¿No será lo que les sopla a las orejas el individuo (*) Kirchner a los beneficiarios de la privatización del Estado disfrazada de “argentinización”, que son los nuevos dueños de la Argentina?Lo digo porque a mí se me posó y me dijo eso, y al intentar echarlo me murmuró más falaz todavía:-El General en el mismo capítulo, pero en la pag. 211, hablando de la “partidocracia” dice que: “este mundo está influenciado por las organizaciones de todo tipo, es decir por las estructuras políticas, sociales y económicas nacidas en el año 1800. En la Revolución Francesa. Vale decir en una época perimida por el tiempo y por la evolución”¿No te llama la atención, (prosiguió el bichito, que además de insidioso ahora revelaba que era un chusma que había estado espiando lo que yo leía) que mientras el general dice eso de la revolución Francesa el individuo (*)PIchetto- en el Senado- se apoye en ella para apoyar el plan de casorio de los más iguales que los demás festejando “la importancia de la fecha, 14 de julio, la primera revolución laica en el mundo. Una revolución impresionante que modifica las estructuras de un país, Francia; que plantea fuertemente la visión de un estado y la vigencia de una ley para todos: el principio de libertad, igualdad, fraternidad. Tiene que ver con este debate” (...) “Esa Revolución avanzó mucho más, a cosas que nosotros no nos planteamos, como fue la expropiación de los bienes de la Iglesia, en realidad no vamos a llegar a tanto”.A esa altura de las cosas, el bichito me tenía bastante harto, y atiné a tratar de acallarlo diciéndole, no lo que yo pensaba de él, porque así me enseñaron en mi casa, sino:-¡Oh, bichito! Trata de no ser mal pensado y salvar la proposición del prójimo… especialmente si son autoridad (que era lo que me enseñaron en la escuela los curas).Y en ese momento el bichito produjo dos cosas, un movimiento como si se pusiera algo que parecía una mano en lo que asemejaba una boca formando una trompetita y un sonido que emergía de ella como si fuera un pedo (con perdón de los presentes, en especial si están comiendo).Sorprendido por la falta de educación del miserable bicho, me quedé sin retórica, y contesté medio bruscamente:-¡Pero hubo gente de otros partidos que apoyaban las bodas igualitarias!Observe el lector la prudencia de mi lenguaje, pero seguro que no adivina lo que pasó: el descortés sabandija volvió a repetir el movimiento y el sonido antedicho, pero esta vez mucho más ruidosamente, y después me dijo:-Parece que no leíste nada de la página 211, porque ahí el General dice que “Los partidos demoliberales, burgueses…¿qué son? Son un producto de la Revolución Francesa que no han evolucionado en sus estructuras… Por eso no están a tono con estos tiempos.”Hice en ese momento el intento de una especie de acción evasiva, exclamando que en “los países serios” la estabilidad política estaba dada por la perduración política de los partidos. ¡Para qué! ¡Ustedes no saben lo que hizo la miserable alimaña… que parecía que se había aprendido el libro de memoria! Y que entonces siguió:-Perón dice que “Inglaterra, que no ha sido partidaria nunca de una revolución cruenta, violenta, ni profunda, hace evolucionar también sus formas hacia un partido único. Es decir hacia la supresión de los partidos políticos. ¿Y qué es lo que crea?...Crea el Partido Conservador y el Partido Laborista. Pero esos no son partidos. Son alas que están manejadas por la masonería desde atrás, y que toman el poder cuando les conviene a los conservadores (…)¿Qué quiere decir eso?Que eso está manejado desde la masonería. Vale decir un partido con dos alas.”Vista la mentalidad conspirativa del bicho, le contesté que no me parecía probable que los partidos opuestos entre sí se pusieran de acuerdo y mucho menos aún a instancias de un poder superior a ellos.No sólo repitió los movimientos y ruidos indecentes aludidos. Empezó a revolcarse y a hacer señas de burla con las manos, y me gritó:-¿Pero vos estás dormido? ¿Qué ojeaste? Perón cuenta que cuando en 1905 “se produce la primera revolución comunista que fracasa y tiene que exiliarse sus jefes, Lenin se va a Inglaterra…Trotski se va a París… y, en fin, [a] los que quedaron allí [en Rusia] los liquida, a todos, el poder de los zares”; lee bien la página 214.El maldito ahí me hizo acordar de unos que hicieron algo parecido en la Argentina, pero sin dejarme pensar más. Arrancó de nuevo:-¿Sabes que son las Internacionales del mundo?Zas, me dije, ¡otra vez la conspiranoia!, y estuve a punto de decírselo, pero sin dejarme decir palabra, empezó a explicar:-El General (en la pagina 220) comenta qué cosa son “las grandes Internacionales. Está la internacional Comunista y la internacional Capitalista. Aparentemente contrapuestas entre sí pero, en realidad de verdad, completamente de acuerdo. Y si no hay que retroceder a la Historia.En 1938 cuando aparecen Italia y Alemania, que son terceros en discordia, dentro de este acomodamiento imperialista, se unen esas dos fuerzas aparentemente antagónicas, para aplastar a ese tercero que va contra ellos.Pero es que no son solamente esas dos fuerzas internacionales. Está la masonería internacional, está el sionismo internacional, está la Iglesia Católica, que también es una fuerza internacional. Y que casualidad… cuando combatían contra esa fuerza, las cinco estaban unidas… Aún cuando normalmente ellas aparecen: la Masonería como contrapuesta a la Iglesia, el comunismo contrapuesto a la Iglesia, los comunistas contrapuestos a los capitalistas, todos ellos están, entre ellos, aparentemente contrapuestos. Pero cuando se aparece un tercero en discordia, se unen las cinco grandes fuerzas para aplastarlo. ¡Son las fuerzas internacionales, que en el fondo están manejadas desde una sola central! Que ha penetrado en todas las demás. Esa es la realidad de la instrumentación internacional."Y ahí tras repetir de memoria todo ese párrafo, el insecto –por decirle de algún modo- agregó:-¿Y vos que te crees que le pasó a Perón en 1955 y a Isabel en 1976? Y no sé si te acordás que Isabel estaba en contra del aborto, de la publicidad de los anticonceptivos, y bien a favor de la familia…¡Y sin embargo sufría el embate “moral” de los “religiosos”…!Para entonces yo ya me sentía medio atontado como para hablar de corrido, y apenas pude balbucear,-¿Pero qué cuernos tiene todo esto que ver con el asunto ese?, haciendo referencia a la cuestión del maridaje homosexual. Se ve que el -para ese momento repulsivo bicho (o lo que fuera)- era bastante perceptivo, porque pescó al vuelo mi intención y contestó:-¿Cómo, que tiene que ver? No sabes leer, no sabes Historia, no sabes nada…Yo ya me estaba sulfurando, y a punto de pegarle un manotazo y aplastarlo contra la pared (si es que eso era posible, pero yo pensaba que sí), cuando empezó de nuevo a citar a Perón, ¡y del mismo libro que yo estaba leyendo!:-Mirá -dijo con aire de Maestro Ciruela- lo que dice Perón acá, -señalando desde el aire con una de las que me parecían patitas la página 222:-¡Los imperialismos no se mantienen nunca por la fuerza! Dicen los yanquis que ellos no van a ceder porque son ricos. Cartago era el imperio más rico que ha habido en la historia de la humanidad y Escipión el Africano terminó en una semana con Cartago.Dicen que son fuertes, ¡Bendito sea Dios! Mas fuerte que el Imperio Romano no ha habido ninguno. Sin embargo el imperecedero Imperio Romano ha quedado reducido a su mínima expresión. De una palabra, de un término, de un calificativo…de italianos.(…) Porque los imperialismos se pudren por dentro. Vea el estado de Inglaterra –que ha sido un imperio poderoso-,que acaba de hacer una ley para que el homosexualismo sea una cosa legal, siempre que se practique en privado…¡¡¡Pero si eso mismo pasaba en Roma y pasaba en Grecia en la época de la descomposición!!! ¡¡¡Son los signos de la decadencia!!!Ahí sí que me quedé mudo del todo, Roma y Grecia, y ahora Inglaterra( en el ahora de 1973) podridas y decaídas por nada más que la legalización de la práctica privada del homosexualismo… y tuve una especie de idea en la que me preguntaba ¿entonces que pasará con la Argentina?... Y sentí como que se me hundía la tierra…Volví del desmayo y no vi ni oí más al peligroso bichito… No, basta, ahora quiero estar tranquilo. Voy a leer otra cosa, me enteré por el diario que una estrella de la televisión escribió una novela que va rumbo a ser un best-seller, se llama “Romeo y Romeo”, y trata de un amor imposible entre dos miembros de familias rivales, los Putesco y los Tortilletos…





Lectorg.__________________________________________

(1) Enrique Pavón Pereyra, “Perón, tal como es”, (Ed. Machaca Güemes, Buenos Aires, 1973).

(*)Yo pienso que el bichito no tenía ninguna intención descalificatoria, denominándolo individuo, más bien creo que es un homenaje que brindaba al mentor de la indiferenciación, al inspirador de la locución ilustre “todos y todas”, etc., tanto a él mismo como a sus partenaires.

Todos contentos con el matrimonio sodomita !

PARA LOS ADMIRADORES DEL RABINO BERGMAN

Cinco rabinos y destacados dirigentes de la colectividad judía enviaron cartas a los diputados en apoyo al matrimonio gay. En el mismo sentido se expresaron docentes universitarios, investigadores del Conicet, artistas y organismos de derechos humanos.Los rabinos Daniel Goldman, Sergio Bergman, Guido Cohen, Damián Karo y Alejandro Avruj les enviaron sendas cartas a las presidentas de las comisiones de Legislación General y Familia de la Cámara de Diputados, Vilma Ibarra y Juliana Di Tullio, expresando su apoyo a la ley de matrimonio gay.“Quiero expresar mi compromiso con la construcción de una sociedad sin discriminación. Las personas lesbianas, gays, bisexuales y trans tienen negados en nuestro país muchos de los derechos fundamentales que deberían ser reconocidos por la ley y garantizados por el Estado. Quiero dejar constancia de mi apoyo al tratamiento de los expedientes 1854-D-2008 y 1737-D-2009 (matrimonio gay) y su posterior sanción favorable por parte de ambas cámaras”, dice la carta suscripta por cada uno de los rabinos a pedido de la organización Judíos Argentinos Gays, que integra la Falgbt y funciona en la sede de la Fundación Judaica.El presidente de Judaica, Marcelo Svidovsky, el vicedirector regional para América Latina de la American Jewish Joint Distribution Committee, Alejandro Kladniew, y la directora de proyectos especiales de la misma entidad, Mónica Cullucar, suscribieron idénticas cartas, que fueron remitidas al Congreso.Estos apoyos se suman a los que ya se habían expresado en una declaración de apoyo realizada cuando la Falgbt presentó el proyecto en el Congreso y firmada entre otros por la CTA, todos los organismos de derechos humanos, el director de cine Juan José Campanella, el bailarín Julio Bocca, los actores Alfredo Alcón, Cecilia Roth, Mercedes Morán, Arturo Bonín, Gerardo Romano y Luis Brandoni, los músicos Andrés Calamaro, Ignacio Copani, Liliana Herrero y Kevin Johansen, el cura católico Guillermo Mariani, los gobernadores Hermes Binner y Fabiana Ríos y otras personalidades. Adhirieron también el Consejo Municipal de Rosario, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires y la Legislatura de la Provincia de Santa Fe.

Fuente:
http://www.itongadol.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=27728&idioma=0

Acto contra la despenalización de la droga

Viermes 4 de septiembre a las 18 horas frente a la Corte Suprema de Justicia, a una manifestación en repudio de la despenalización de tenencia de drogas.La convocatoria es abierta a todos los argentinos bien nacidos que vean en esta medida la puerta a la definitiva destrucción de la fibra social de nuestro pueblo y en especial de los jóvenes y niños. Queremos una juventud alerta, preparada y consciente de sus deberes para con la comunidad; no un rebaño de seres mudos, idiotizados y enfermos. Por esto y por el futuro de la nación y de la familia argentina, diremos NO a la despenalización de la tenencia de drogas.

El presente es lucha, el futuro es nuestro.

"CULTURA ACRIBILLADA EN UN SHOPPING".

-LA BATALLA CULTURAL-

Hace tiempo me despierto pensando que todo tiempo pasado fue mejor, y enseguida me pregunto si me estaré volviendo viejo. Busco en los anaqueles de mi memoria y todo lo que encuentro me arranca solo sonrisas burlonas y nerviosas mientras miro un presente que me rodea de una extraña e invertida realidad. No encuentro salida a este problema, ¿será la tan mentada crisis de los cuarenta inventada por la conveniencia económica de los matasanos del sillón o será una simple casualidad que ya nada de lo que veo a diario me subyuga?

Miro la Historia y hace tanto tiempo que todo es en vano, ya no puedo recuperar el optimismo de sentir al alcance de la mano una real solución. ¿Cuándo perdimos el rumbo, cuándo dejamos de ser la Especie destinada por Dios a dominar la Tierra, porqué hoy el Hombre no es más que una parodia decadente, atado a los placeres terrenales que lo hacen descender a un nivel más bajo incluso que el animal. Ante la decadencia, porque esto se trata y no de una crisis como algunos pretenden, pregunto; no será que se acerca peligrosamente el final?

Las mentiras se impusieron a designio, los valores fueron masacrados intencionadamente y las creencias son burladas por manos negras en las sombras. La pantalla me muestra con mi desayuno que la decadencia reina por doquier, los invertidos nos han copado…
Si rememoro el pasado de mi Patria pienso en la viril contundencia del gaucho malogrado y me invade una impaciente sed de venganza contra los debiluchos de “Fraqué y Levita” que castraron al Hombre de estas Tierras para que sobrevengan generaciones eunucas.
Ayer los adoradores de “Las Luces” nos trajeron para imponernos la abominación de los Ateos Francmasones y al ritmo afeminado de bailarinas de Ballet nos inocularon el veneno de invertidos como Russeau, Voltaire y Montesquiú, para que la narcosis libertaria y mediocre pudiera truncar nuestro Destino Patrio de grandeza. Hoy los cultores psíquicos del Materialismo sin Dios y sin Patria fraguados en fracaso y mentiras levantan estrellas bastardas que no iluminan sino que traen el reino de las sombras.

Aquellos malditos traidores de ayer y de hoy que se atrevieron hasta ofrecer nuestras mujeres por no desearlas, y que entregaron la Patria, hicieron que la argamasa de nuestro Pueblo se licuara en la ausencia de valores y en el vaciamiento generalizado de las escuelas mediocres de la educación liberal sarmientina, continuado por una Historia fraguada y por los vicios inculcados del “no te metás” y del consumismo estupidizante con el que otra vez nos vendieron espejitos de colores.
Ahora ante tanto desconcierto, me gustaría tenerlo enfrente al inglesito de barba que supo andar espiando por nuestras tierras para preguntarle, si es cierto que los más aptos se imponen ¿cómo es posible que los Rivadavia, los Sarmiento, los Mitre los Aramburu y los Rojas hayan podido malograr a los San Martín, a los Quiroga, a los Rosas, o a los Perón? No será que la experiencia del Hombre es una carrera de perversión desembozada que marcha hacia su segura extinción? No quiero parecer tremendista, ni sucumbir ante el “Stress” de la modernidad, ni caer víctima de ninguna depresión maníaca tan de moda impuesta, pero, ¿alguien sincero puede explicarme la sin razón de nuestro viaje? ¿A dónde vamos a parar? ¿Será que me invade la desesperación de Discepolín? ¡Cambalache! ¡Triste Cambalache de estos pusilánimes tiempos Modernos!

Pobre la Historia que debe soportar la vejación de los mentidores de academia y al mismo tiempo tiene que prestarse a ser cacheada para ver si se le encuentra alguna faca que nos sirva para destripar toda falacia escudriñando en sus entrañas. Pobre la dama del pasado que nos muestra en su bondadosa verdad ofrecida la bisagra aceitada de Caseros que nos abre de par en par la puerta que nos muestra como el Rojo de la sangre y el Azul del compromiso son reemplazados por un celeste desteñido elegido por los debiluchos del pensamiento que cuchichiando como ratas de cloaca, tramaron como viejas chusmas de barrio bajo, nuestras desventuras futuras desde Montevideo y Santiago.
Así la bravura avasallante de nuestras pretéritas Instituciones poderosas y eficaces fueron reemplazadas por una descabellada Constitución mal copiada como receta placebo, una República importada decadente y famélica, una Prensa bochornosa de fino paladar traicionero, una civilidad con Derechos pero sin Deberes, una Justicia solo para quien puede pagarla en el mostrador grasiento del liberalismo mal cuajado, una Colonia vergonzante sobre la Patria mancillada y lo que es peor una Historia sin pasado y una Cultura sin identidad, todo trasplantado como en un abominable monstruo que al despertar tras el mazazo contundente del Ejército Nacional, devenido en represivo, no sabe de dónde viene, ni qué hace, ni hacia dónde va, para al final avanzar uno y retroceder tres como en el gaucho juego de la Taba, donde al tirarla, invariablemente sale culo.

Nuestro Pueblo como aquel monstruo bastardo de novela deambuló a los manotazos por la Historia viendo los años que pasaban mientras el modelo quedaba. Vinieron Yrigoyen y el General Perón, como nuestro más grande Líder Nacional y Popular, quienes con la simple receta de contarnos la verdad para revivir identidades casi nos despertaron de la pesadilla, pero también sucumbieron ante la mediocridad funesta de la reinante pobreza espiritual de los envidiosos que solo atinan a administrar sus fracasos. Las Dictaduras del contubernio entre Demócratas, Liberales, Socialdemócratas y Gorilas, hicieron el resto y parieron generaciones descerebradas. Como si todo fuera poco llegaron nuevas pestes, nuevas plagas, desfilarán la Social Democracia mentirosa con la que se comía, se curaba y se educaba de los “Desmalvinizadores del Alfon-sionismo” y su fracaso estrepitoso. Y luego llegarían los “Privatizadores Siganmé” de la corrupción neoliberal que sembró campos enteros de marmotas; y la Alianza de la mescolanza bastarda de idioteces a designio y discreción que se escaparon por la ventana. Y ahora están de turno los que diciéndose Peronistas se avergüenzan de Perón y no siguen aunque sea desafinando y balbuceando al genial Don Hugo Del Carril. Cerquita de ellos, compitiendo por el premio “progre”, los imbéciles morales y mentales de una oposición sin sentido agrupados en coaliciones cínicas escapados de una partidocracia perimida, y toda una sociedad decadente que se regodea entre las drogas, el alcohol, el sexo y cuanto vicio ande dando vueltas para que ya no exista Dios, para que ya no haya castigo merecido, para que se licúe entre los días perdidos la voluntad de un Pueblo que fácilmente será sometido infinitamente más de lo que ya ha sido, mientras nadie se da cuenta y todo el mundo baila la masiva estupidez de nuestra actual comunidad desorganizada en esta Ciudad gigantesca y berreta, en el que adormecido el individuo es arrastrado al vaciamiento, identificado con “Cumbio” y guiado por los “Flogger” y los “Emos” como gurúes de esta modernidad que chorrea tanta grasa decadente.

Hoy bailan las “nenas con las nenas y los nenes con los nenes” todos invertidos bajo el influjo de drogas de diseño que exterminan el futuro de la Patria ahogándolo en Agua Mineral. Hay “Madres” que fueron Pibes y “Padres” que fueron Chicas, ¡linda familia nos depara el futuro! Me imagino bebés naciendo en frasquitos, educados en la inconsistencia, mujeres sin senos y hombres sin pene, ausencia de testosterona. Colas y bustos operados, narices operadas, ojos truchos, pieles estiradas, homosexuales, bisexuales, metrosexuales, travestis, lesbianas, prostitutas, taxi boys, taxi dancer, y una cultura que ya no es tal, blasfema, bastarda, vacía. Ante el cuadro general, algunos tocan retirada…Que el último apague la luz!!!
La Familia deja de existir, la Patria le sigue en la caída, el Pueblo es más esclavo que nunca en la Historia, la Libertad se compra en el mercado montado por los adoradores del becerro de oro que calculan con interés bancario su Cábala funesta, la Justicia cotiza en la bolsa siempre en baja, el Honor es objeto de burla, el Valor sinónimo de ignorancia, el jugarse y tomar posición es cerrase, no hay fríos ni calientes, todo es tibio mientras Jesús nos vomita de su boca. Todo viene bien, da lo mismo un burro que un buen profesor, la Biblia junto al Calefón, Dios y el Diablo no existen, el Bien y el Mal son relativos, los sexos son optativos, el respeto es para viejos vinagres, y quien sabe cuánto más! Hay Dios mío! Danos una mano en esta batalla terrestre, para poder entrar en la celeste!

Y bueno compatriotas y hermanos, debo seguir tirando pálidas, lamento arruinarles el día pero de esto estamos rodeados. Como tropel se vienen las Dietas impuestas que no solo adelgazan cinturas sino también materia gris, las bebidas Zero cancerígenas, la soja transgénica, el Sushi, las pilchas mal entrazadas, la estética decadente de una generación lastimosa, la manía de caminar mirando el piso y metiendo los hombros como gusanos cobardes que triunfa sobre la virilidad que le saca pecho a la vida, que arremete contra viento y marea empujada por compromiso y creencias. Un piercing es más peligroso que un aborto, un travestido es más estimado que un hombre cabal, una mujer virtuosa es cambiada por una bandida vaginal y los sodomitas suben al podio, la viveza triunfa sobre la capacidad, el negocio sobre la inversión, la especulación sobre lo productivo y así estamos… derecho al barranco.
No nos dejan leer, nos mal informan con los medios masivos de desinformación, nos prohíben elegir, no nos dejan comer, nada está permitido más allá de lo establecido. De seguir así, pronto ni nuestro asado podremos compartir, porque no alcanza la guita, porque hace mal, porque no hay vacas para el argentino. Y avanza la timidez ligth de los flaquitos que llega para reinar en esta comarca mundial de esta subcultura feminoide en la que ya no hay Padres porque trabajan horario nocturno en los bosques de Palermo, no hay Madres porque viven de noche como cucarachas vendiéndose al peor postor en los nuevos panteones con espejos y luces de color, no hay abuelas porque se estiran en el quirófano hasta reventar y no hay abuelos porque se nos mueren de infartos masivos tras un atracón de viagra.

En este contexto ya ni el asado dominguero va a quedar; abatido por el “Big Mac” Pues hay que salir a defenderlo! Es la lucha que importa, cultural, de símbolos, mitológica.
Lo Argentino puede perecer ante el embate de lo Global, la propia Identidad va a caer ante la marcha impasible de la despersonalización foránea. El Carrito humoso va a perecer ante el Shoping careta que esconde los lavados de dinero. Y cuidado, porque nos van a acribillar la Cultura que aún nos queda contra el paredón del consumo, cayendo en la fosa de la moda y pudriéndonos en la decadencia de esta afeminada modernidad.
Si no resistimos, nada nos va a quedar. Ayer nos quitaron los caballos y las lanzas, los ranchos y las chinas para beneficio del Juez, siguieron con las guitarras, los campos, el trigo, y todo cuanto poseía valor. Habrá que clavar el talón a tierra para que no nos gane la atropellada, para que no nos cambien el facón por el lápiz labial, habrá que resistir sin miedo al ataque del enemigo que se viene, como hicieron los porteños de Liniers, los Jujeños de Belgrano, los Gauchos de Güemes, los Cuyanos de San Martín, los Riojanos de Facundo, los Colorados de Rosas, los soldados de Obligado, y sobre todo como lucharon y murieron nuestros héroes de Malvinas, nuestros marineros del Belgrano, nuestros soldados de Darwin o Monte Longdon, los pilotos de nuestros aviones y todos los que dieron su vida por la Patria.

Yo al menos me voy preparando, voy a afilando el facón, voy a poner en apresto mi lanza, voy a sacarle brillo al fusil, voy poniendo a tono mi Barbarie para enfrentar a esta Civilización que se nos viene, no vaya a ser cosa que la cobarde traición del arrebato global nos corte el pescuezo antes de despertar una noche y que nos encontremos en el más allá, achurados y sin tripas.
Terminemos con la pasividad, basta de confort, de tv o internet, corramos hacia las montañas para hacernos fuertes, hagámonos renegaos como el Martín Fierro y el Sargento Cruz, vamos a vivir a las soledades de los campos de Catriel y de nuestros jinetes Federales, escapemos de la degeneración metropolitana y seamos Salvajes para salvar la Raza, pidamos a Dios su protección y que la Cruz nos ampare pues por ella luchamos: Religión o Muerte como gritaban los Montoneros de Quiroga. Cristo triunfando sobre la traición amarga de Judas, la Cruz en el Mundo sobre la estrella de cuantas puntas sea, una nueva Cruzada, esta vez no para reconquistar Jerusalén sino para defender nuestra propia Tierra Santa, nuestras familias, nuestros hijos, ¿o vamos a dejar que caigan mancillados en una “Rave” gigante, o en la Bailante villera de Don Paco, que los adormece mientras se someten al genocidio neuronal, mientras venden su alma al maestro de la mentira y la virginidad al dealer de turno?

Yo al menos ya hice mi elección, seré Bárbaro, Salvaje, Renegao, Bandido, Federal, Peronista, Nacionalista, Metalero y Marginal, y hasta ladrón y asesino si hace falta. Este es mi Terruño, seré Toro en mi rodeo, Profeta en mi Tierra, a matar o morir, luchando hasta la última gota de sangre para salvar la Patria. Apártense traidores!!! Síganme hermanos que la Gloria nos espera, si vivimos, triunfaremos, y si morimos también, para ser libres hay que luchar y será mejor que pasemos todos a ser finados a que engrosemos la larga lista de zombis del sistema. No tengamos miedo al umbral, tras cruzarlo, junto a Cristo nuestro Señor nos esperan nuestros Padres, nuestros Líderes pasados, nuestros Amigos caídos. Argentino hasta la muerte! Dios, Patria y Familia! Vivan para siempre nuestro Ilustre Restaurador y nuestro Líder eterno, el General Perón! Viva el Gaucho, Viva el Indio, Viva la Vida Campera, Viva el Interior, Viva nuestro limpio Cielo, Viva la Sangre que no piensa entregarse, Viva la Patria y La Religión!

JULIO CARRICONDO (CUSTOM 71).

UN MUNDO INFELIZ

UN MUNDO INFELIZ
por Claudio Díaz



(Una nueva religión: la del consumo)
(Una sola historia: la de los ganadores)

Abierta todos los días del año las 24 horas (y con la comodidad de tenerla en casa), hoy la televisión es la gran iglesia universal desde donde nos llega la “palabra divina”. Nunca como en estos tiempos ha sido tan despiadada la adoración al consumo que se nos inyecta desde la pantalla.

En las últimas temporadas fuimos televidentes de una publicidad en la que un padre que va de compras a un centro comercial (“salió de shopping”, diría la tilinguería), adquiere tantas cosas que los paquetes con regalos lo terminan transformando en una suerte de arbolito de Navidad. En ese momento, una criatura de 5 ó 6 años llega corriendo a su encuentro pero, claro, no sabe si esa figura impersonal que perdió su cara y hasta los brazos es realmente el padre. Porque el tema es que en esa galería comercial todos los hombres están comprando artículos de manera desenfrenada, o dicho de otra manera: están consumiendo. Y ningún pibe puede reconocer quién es quién. Corolario: a esos padres no le importa un cuerno sus hijos, esos seres mágicos que trajeron a la vida, sino que lo único que parece darles placer es la lujuria, la gula, la locura desenfrenada de comprar por comprar y tener. No importa qué; pero tener, poseer, acumular… Todo como símbolo de realización individual del nuevo orden moral de estos tiempos.

Otras publicidades inolvidables de estos tiempos son las del Banco Francés. ¿Recuerdan aquella de la pareja joven que discutía acerca de si convenía gastarse un dinero ahora, para un viaje de placer o el cambio de casa por un “cantry”? “Sí, vamos con todo para adelante” (terminan decidiendo), porque ambos “se ven” dentro de 30 años como viejos chotos que ya no pueden disfrutar de la vida. Porque allí se esconde el otro “mensaje”: después de los 60 ya no hay posibilidad de ser feliz en esta sociedad de consumo. La vida (lo materialista de la vida) es ahora y nunca más. No hay futuro, el éxito es hoy, con los cuerpos torneados del presente. Porque las arrugas, la panza y las canas o la calvicie son hijas de la derrota (este discurso es descendiente directo del poco delicado “coj… hoy que mañana se acaba el mundo”).

Una última muestra: la de unos tipos que están en situaciones límite (se salvan de morir ahogados o atropellados por un coche) y tras el susto lo primero y único que piden es ir al Banco Francés… ¡para sacar un préstamo! Mensaje: después de rozar la muerte, la vida merece vivirse nada más que para tener dinero y consumir. ¡Dios nos libre de esta religión!

Aunque nos lo quieren presentar con otro envoltorio, el de este nuevo siglo es un imperialismo integral, “entero”, que ya no sólo avanza para expoliar a pueblos de todo el planeta sino que ahora también pretende abarcar la totalidad de la vida humana, desde la concepción hasta la muerte. No es un imperialismo predominantemente militar, como entre los romanos; o económico, como el de Gran Bretaña en el siglo XIX. La conquista ya no pasa tanto por la posesión u ocupación de territorios sino por el control de las ideas, el pensamiento de los pueblos y sus voluntades. Sin tantas armas, ahora se trata de ejercer el control de las almas.

Este nuevo imperialismo ya no es un Estado que somete a otro, o para decirlo con más precisión: una potencia que arrasa a un país “secundario”, ubicado en los arrabales del centro mundial. No, la pretendida dueña de todas las cosas es una elite casi anónima que no tiene nacionalidad (o sí: la de la “patria” del dinero). Esto le permite pasar por la calle relativamente tranquila, porque nadie conoce su rostro. En ausencia de un Estado (Gran Bretaña o Estados Unidos) de contornos visibles, nadie sabe quién es el responsable del sometimiento. Es multinacional el dominio. El poder, entonces, es anónimo, secreto. No lo fue Bush, quien en todo caso apenas actuó como uno de los comisarios del nuevo orden que llevó adelante la razzia que esa elite necesita seguir aplicando en algunos barrios del planeta, para ajustar el correcto funcionamiento de su sistema.

Alienados los pueblos por el veneno protestante y liberal, el nuevo orden necesita, por supuesto, “nuevos hombres”. Lavados de sus creencias tradicionales y de su moral sexual, familiar, social. Se busca hallar “consenso” para alcanzar un “equilibrio” terrorífico: mientras se descarta la vida para cientos de millones de seres humanos, se exalta y fomenta el culto al mercado, al hedonismo y al consumismo vacío entre los que todavía no se cayeron del mapa.

Un adelantado, Aldous Huxley, lo vio venir hacia 1930, cuando describió una democracia que era, al mismo tiempo, una dictadura perfecta; una cárcel sin muros en la cual los prisioneros no soñarían con evadirse. Un sistema de esclavitud donde, gracias al sistema de consumo y el entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre: Un mundo feliz, tal como tituló a su obra el extraordinario novelista inglés.

Una sociedad (la que describía el autor) de tremenda actualidad, que utiliza todos los medios de la ciencia y la técnica –incluidas las drogas- para el condicionamiento y el control de las personas. En ese mundo, todos los chicos se fabrican en serie (son concebidos en probetas) sin tener que pasar por el vientre de su madre. Y están genéticamente condicionados para pertenecer a una de las cinco categorías de población. De la más inteligente a la más estúpida: los Alpha (la elite), los Betas (los ejecutantes, los gerentes), los Gammas (los empleados subalternos), los Deltas y los Epsilones (destinados a trabajos arduos). A los Alpha se los dota de genes perfectos, mientras que los de la clase Epsilon reciben menos oxígeno del debido con el propósito de obtener personas semi idiotas, infradotadas. Su fin: asegurar la estabilidad social.

La familia, como institución, ha sido abolida. La historia, el arte y la literatura han dejado de existir en ese mundo, dando lugar a la aparición de la música sintética y la televisión. La ciencia ha triunfado sobre la espiritualidad, de tal manera que el deterioro físico de los seres humanos, que ya hemos visto que son fabricados en laboratorios, puede detenerse artificialmente. Es esta una sociedad feliz, superficialmente feliz, en la que la gente está condicionada por los genes, el lavado de cerebro y las drogas. Los descontentos con el sistema son apartados de la “sociedad ideal” y confinados en colonias especiales donde se rodean de otras personas con similares “desviaciones”.

Los habitantes de ese mundo ideal dependen casi servilmente de una droga sintética, el Soma, que el propio Estado prescribe para poder manipular sus emociones y garantizarle la felicidad. La sociedad de consumo en su más crudo realismo. Pero en la novela no todo el mundo vive así. En algunas zonas del planeta han quedado reservas donde los “salvajes” siguen teniendo sus dioses y ritos espirituales, donde las familias continúan existiendo y donde los niños nacen de mujeres. Para odiar ese mundo y condenarlo como algo de la prehistoria (tal como hoy hacen los grandes medios de comunicación en manos del liberalismo), la elite de ese nuevo orden imaginado por Huxley crea el sistema de la hipnopedia, esto es: un proceso de aprendizaje ejercitado durante el sueño que consiste en la repetición constante de frases, de frases propagandísticas, que quedarán grabadas por el resto de la vida en cada habitante de ese “mundo feliz”.

¿No es la de Huxley la profecía de lo que vivimos a diario, cuando desde los artículos de diarios y revistas y sobre todo desde los medios masivos como la televisión y la radio escuchamos repetir los mismos conceptos, una y otra vez, para que al cabo de un brevísimo tiempo la gente que consume esos discursos los incorpore a su dieta y los repita, cual loros amaestrados, como verdades de Biblia?

Obsérvese además el mensaje-modelo de los veranos que se le hace llegar al público consumidor, con la televisión y la publicidad como sus centros de irradiación, que indican cómo adquirir la perfección estética y social desde una bebida o producto de venta. Como en la semblanza de Huxley, esa felicidad termina siendo el soma de los nuevos tiempos. La zanahoria cotidiana que permita mantenernos alejados de los interrogantes esenciales de la vida, de querer saber qué hay, realmente, detrás de toda esa pompa de jabón que nos hace creer que en verdad somos libres porque podemos elegir a qué playa ir y con qué cerveza invitar a la chica que queremos enamorar. Mientras jugamos a esas elecciones, la policía del pensamiento sigue desarrollando sus aparatitos de control remoto para saber qué sentimos, qué pensamos, qué buscamos, qué estamos dispuestos a hacer. George Orwell debe haber soñado con un tal Bill Gates cuando antes de 1950 escribió su certeramente profético Gran hermano.

Uno de los derviches del Gobierno Mundial proyectado, como ya tantas veces hemos contado, por la Comisión Trilateral de Rockefeller y Kissinger, le dio “forma” a los mínimos consensos que habría que obtener de cada país del planeta para que ese gobierno único, el del supracapitalismo, funcione más o menos bien. Estamos hablando del recientemente fallecido Samuel Hungtinton, quien en el capítulo 12 de su obra El choque de civilizaciones dice que “hay que tratar de inculcar y promover las características universales de la civilización”. Esto es: no respetar las idiosincrasias de cada civilización distinta sino buscar formas comunes para que en lugar de diversidad haya una uniformidad absoluta. Uniformidad en las creencias (y para eso se necesita de una nueva religión); en el pensamiento (para lo cual hace falta una sola historia); en los valores morales (para lo que se necesita el consumo y la posesión de cosas materiales como único camino de realización individual). Así se puede llegar a conformar la “nueva humanidad” que quiere el capitalismo neoimperial de las corporaciones sin rostro. Un mundo feliz… ¿Un mundo feliz?


NOTA DE P DE H: Es brillante el artículo del compañero Claudio Díaz. Y sobre todo, de una descarnada actualidad. Sólo nos resta mencionar que los autores mencionados (A Huxley, y G Orwell) fueron hombres vinculados de una u otra manera al supracapitalismo del Gobierno Unico que menciona el compañero Díaz. Respecto al nefasto "pensador" Samuel Huntington, agregamos que recientemente ha fallecido, y es seguro...no irá al Paraíso.

ONU: EL REGRESO DE MALTHUS.

NOTICIAS GLOBALES, Año XI. Número 781, 30/08. Gacetilla nº 905. Buenos Aires, 7 julio 2008


Fuentes al pie. Por Juan C. Sanahuja


Ban Ki-moon: Malthus vuelve a estar de moda. Los Objetivos del Milenio para el Desarrollo y la cultura de la muerte.


Malthus vuelve a estar de moda


El diario The Washington Post publicó el pasado 3 de julio una declaración Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, preparatoria de la Cumbre del Grupo de los 8 (G-8), que se desarrollará en Tokio del 7 al 9 de julio.



“El cambio climático -dice Ki-moon- y la degradación del medioambiente amenazan el futuro de nuestro planeta. El crecimiento de la población y el aumento del bienestar producen una tensión sin precedentes sobre los recursos de la Tierra. Malthus vuelve a estar de moda. Todo parece repentinamente achicarse, la energía, el aire limpio y el agua fresca, todo esto que nos alimenta y sostiene nuestra moderna forma de vida”.



El tema central de la Cumbre será “una acción global para salvar el crecimiento global”, se entiende, según lo dicho por el Secretario General, que preocupan el desarrollo y el crecimiento de los ricos y que la ONU y los países centrales seguirán castrando a los pobres.



Reunión de Parlamentarios



Como prólogo de la Cumbre se reunió la Conferencia Internacional de Parlamentarios del G8 sobre Población y Desarrollo (Tokio, del 2 al 3 de julio). Participaron el Fondo para la Población de la ONU (UNFPA), el Banco Mundial y los grupos parlamentarios de Población y Desarrollo de los cinco continentes. Estos grupos dependen de la IPPF, la multinacional del aborto y la perversión de menores, que tuvo también sus representantes en la reunión.



Como no cabía de esperar otra cosa en la conferencia se decidió enfocar bajo el prisma de la salud reproductiva (eufemismo de aborto químico y quirúrgico) las Metas u Objetivos del Milenio para el Desarrollo, el Cambio Climático, los problemas de población y la Seguridad Alimentaria Mundial, (vid. NG 722, 836, 846, 854).



La declaración del Fondo para la Población



En su declaración el Fondo para la Población de la ONU dice: “El Grupo de los Ocho (G-8) deberá considerar seriamente los problemas de población, cuando delibere sobre la seguridad alimentaria, el cambio climático y las muertes maternas”. (…)



“Reduciendo los embarazos no deseados (eufemismo de aborto), expandiendo el acceso a la salud reproductiva (aborto encubierto), incluyendo la planificación familiar (otro eufemismo de aborto), ayudaremos a los países a lograr la 5ª Meta del Milenio para el Desarrollo sobre salud materna” (...).



El G-8 lo componen Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y Rusia. FIN, 07-07-08



Fuentes: Propias; UNFPA NEWS, Tokyo, Japan, 02-07-08; UN NEWS, New York, 02-07-08; G8International Parliamentarians’ Conference on Population & Sustainable Development, Global Health, Climate Change & Food Security, JPFP. 2-3 July 2008 Tokyo, Japan.



NOTA DE P DE H: Nada podíamos esperar de la ONU, verdadero brazo visible de la sinarquia internacional, tal cual, lo enseñara el Gral Perón. La vigencia de Malthus es total, lamentablemente, y se entronca en relación directa con el tristemente célebre Memo 200, o Informe Kissinger, que proponía la supresión biológica, el aborto y el contro de natalidad en los países en vías de desarrollo como forma de preservar los intereses de los poderosos. Desde acá damos nuevamente el alerta.

Gobierno ataca a Iglesia con ley de bodas homosexuales

(AMBITO FINANCIERO Jueves 3 de Mayo de 2007 - Edición N° 2376)

Informaciones de la Argentina y el Mundo

Seccion: política

Gobierno ataca a Iglesia con ley de bodas homosexuales


Adhieren todos los bloques, y el oficialismo ya prepara dictamen


Apareció en el mercado electoral otro ingrediente esencial para mover el debate en cualquier campaña: un grupo de diputados de casi todos los partidos presentó un proyecto de ley para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo en las mismas condiciones jurídicas que las uniones heterosexuales. La ley, que rige no sin problemas en otros países, como en España, donde fue aprobada en 2005, ya comenzó a provocar las primeras turbulencias en la Iglesia. Sobre todo, porque el nivel de consenso que reúne quedó claro por las firmas que recolectó.

Para Jorge Bergoglio, resultará insoportable que casi todo el bloque del ARI, encabezado por Eduardo Nacaluse, haya firmado la ley para equiparar legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Justo al cardenal que se involucró en esta campaña electoral como nunca al haber acercado la coalición entre Elisa Carrió y Jorge Telerman, con la estrategia de ganar la Capital Federal para apoyar sobre ese triunfo la candidatura presidencial de Lilita.

Se sumará este nuevo dolor de cabeza episcopal a otros que desvelan al episcopado. El Congreso, en los últimos tiempos, ha sido pródigo en cuestiones que irritan a la Iglesia y han encendido púlpitos, como la aprobación de la pastilla para el día después, el protocolo del CEDAW, considerado abortista por la Iglesia, la ley Federal de Educación, la enseñanza sexual obligatoria en las escuelas, sin mencionar la veintena de proyectos en estudio con distintas versiones de la despenalización del aborto, muchos apoyados por el ministro Ginés González García.

El proyecto presentado ayer, entonces, fue demasiado.

Sobre todo, porque está apoyado por un amplio arco de bloques y que desde el inicio fue acercado en realidad por distintas asociaciones, reunió 21 firmas que van desde el kirchnerismo hasta el radicalismo. Pocas veces se reúnen casi todos los partidos -obviamente, el PRO no fue de la partida- en torno a una idea.

El proyecto impulsa la modificación del Código Civil para equiparar los derechos de todas las parejas «con independencia de su orientación sexual». Fue redactado por el socialista Eduardo Di Pollina y se presentó con una modificación propuesta por la arista Marcela Rodríguez.

Se busca equiparar los derechos de todas las parejas con independencia de su orientación sexual, eliminando las restricciones que, sostienen, «obstaculizan el derecho al matrimonio a las parejas conformadas por personas del mismo sexo».

«La exigencia de la diversidad de sexos, frente a los claros preceptos internacionales que tienen en la República Argentina jerarquía constitucional, es discriminatoria para con las parejas de un mismo sexo», dijeron los diputados.

Entre las firmas que apoyaron el proyecto están la de los kirchneristas Remo Carlotto, Araceli Méndez de Ferreyra, Marta De Brasi, Nora César, también Miguel Bonasso, los aristas Martha Maffei, Leonardo Gorbacz, Delia Bisutti, Macaluse y Carlos Raimundi, la juecista Norma Morandini, María del Carmen Rico del Peronismo Federal -el bloque que preside José María Díaz Bancalari-, Claudio Lozano de la CTA, la radical Alicia Tate, Lucrecia Monti del lavagnista Justicialismo Nacional y el ex zamorista Carlos Tinnirello.


NOTA DE P DE H: Como veníamos diciendo desde P de Hierro, luego de la ratificación del Protocolo de la CEDAW y de la firma del Decreto contra todas las formas de discriminación, era obvio que el matrimonio entre homosexuales iba a convertirse en ley, ya que las normas antes mencionadas, lo dejaban tácitamente implícito. Ahora va en vías de ser realidad. La próxima ofensiva va a ser por "sus derechos" a la adopción, engendrar hijos por implante de embriones en las lesbianas, etc. Apestan!

“MATRIMONIO” HOMOSEXUAL

(Noti Vida. Año VII, nº 442, 4 de mayo de 2007)
Padre Sanahuja.

Buenos Aires, Argentina


“MATRIMONIO” HOMOSEXUAL

Como es de público conocimiento el lunes 30 de abril se presentó en la Cámara de Diputados de la Nación un proyecto de ley que intenta legalizar el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

El expediente lleva el Nº 1907/2007 y fue firmado por: Eduardo Di Pollina (PS, Sta.Fe); Silvia Augsburger (PS, Sta.Fe); Marcela Rodríguez (ARI, BsAs); Marta Maffei (ARI, BsAs); Leonardo Gorbacz (ARI, T.del Fuego); Delia Bisutti (ARI, Cap.Fed.); Eduardo Macaluse (ARI, BsAs); Remo Carlotto (FpV, BsAs); Araceli Méndez de Ferreyra (FpV, Corrientes); Nora César (FpV, BsAs); Miguel Bonasso (Convergencia, Cap.Fed.); Norma Morandini (Partido Nuevo de Córdoba); María del Carmen Rico (Peronismo Federal, BsAs); Claudio Lozano (Corriente Germán Abdala, Cap.Fed.) y Alicia Tate (UCR, Sta.Fe).

Fue firmado por 15 diputados porque es el número máximo de patrocinantes que un proyecto admite según el art 120 del Reglamento de la Cámara, pero otros legisladores ya habrían manifestado su adhesión, entre ellos: Marta De Brasi (FpV, Cap.Fed.); Carlos Raimundi (ARI, BsAs); Susana García (ARI, BsAs); Lucrecia Monti (Justicialista Nacional, Cap.Fed); Hermes Binner (PS, Sta.Fe) y Carlos Tinnirello (Bloque Redes, Cap.Fed).

El proyecto prevé modificar varios artículos del Código Civil, pero todos los cambios apuntan a reemplazar las expresiones “marido y mujer” u “hombre y mujer” por cónyuges, contrayentes o personas. De prosperar la iniciativa, los homosexuales podrían contraer “matrimonio” lo que les otorgaría derecho a herencia, pensión, obra social y adopción.

Recordemos que el primer paso fue dado el 14 de febrero cuando las activistas lésbicas María Rachid (asesora del Instituto Nacional contra la Discriminación –INADI-) y Claudia Castro, se presentaron en el Registro Civil solicitando fecha para contraer “matrimonio”; acompañadas por la presidenta del INADI, Maria José Lubertino y los diputados Eduardo Di Pollina, Marta Maffei, y Silvia Ausgburguer. Y que en aquella oportunidad Lubertino declaró que tenía “todo el apoyo del presidente de la Nación”. (Vid Notivida 419).

Los fundamentos del proyecto intentan mostrar que la prohibición del “matrimonio” entre personas de igual sexo es “discriminatoria”. Entre otras cosas dice: “el argumento recurrente de los homofóbicos es sostener que el concepto de familia y el concepto de matrimonio es, universalmente, la unión del hombre y la mujer. Sin embargo, en buena parte del mundo, existe un concepto de familia y de matrimonio más abarcativo, que incluye las relaciones entre un hombre y un hombre o entre una mujer y una mujer, incluyendo también a las personas transexuales”. Aclaremos que esa buena parte del mundo la constituyen sólo 7 países: Holanda, Bélgica, Inglaterra, Suecia, España, Canadá, y Sudáfrica.

Consignamos a continuación el texto de la declaración emitida ayer por la Corporación de Abogados Católicos:

Matrimonio de homosexuales

Con el propósito de instalar la legitimación de la homosexualidad en nuestra sociedad, Diputados de distintos sectores, han impulsado un proyecto destinado a modificar el Código Civil, en cuanto dispone que el consentimiento, para que exista matrimonio, debe ser expresado por un hombre y una mujer, y consecuentemente se pretende que puedan hacerlo personas del mismo sexo.

La Corporación de Abogados Católicos manifiesta el más profundo repudio ante este nuevo avance destinado a la destrucción de la familia tradicional Argentina. El matrimonio es una institución del orden natural –que existe grabada en la mente y en el corazón de los hombres-, o sea, que es propia de la naturaleza humana, basada en la naturaleza sexuada del hombre, que está encauzada a la fecundación, y la diferenciación sexual a la complementariedad, encontrándose la misma orientada al servicio de la intercomunicación interpersonal, y de esa manera, a la perfección de los integrantes de la pareja. La misma naturaleza impele a que se establezca cierta sociedad entre el varón y la mujer, y en eso consiste el matrimonio, existiendo una substancial diferencia con la unión de dos personas del mismo sexo, en que queda excluida la generación en forma natural.

Arguyen que el impedimento a que los homosexuales puedan casarse constituye un acto discriminatorio, ignorando que la discriminación no es cuestionable en sí misma, sino cuando se trata en forma desigual dos situaciones esencialmente iguales, no obstante no existir entre ellas diferencias cualitativas que justifiquen la aplicación de una solución distinta. Resulta sin duda absurdo calificar de injusta discriminación el hecho de no admitirse la celebración del matrimonio entre dos personas de igual sexo, pues en tal caso la discriminación tiene fundamento y se justifica, dada la esencial disparidad existente entre ese supuesto y el de la pareja heterosexual.

Asimismo tampoco se viola la garantía de igualdad ante la ley -que implica gozar de iguales derechos en las mismas circunstancias-, ya que no se puede afirmar que sean iguales las circunstancias de las parejas heterosexuales unidas en matrimonio, uno de cuyos fines naturales es la procreación, y quienes, por ser del mismo sexo, no pueden procrear. Otorgarles a estas últimas el derecho a contraer matrimonio constituiría un absoluto contrasentido, además de una inaceptable deformación de la institución matrimonial, que a la sociedad no le interesa promover.

Alberto Solanet, Presidente

Juan Manuel Medrano, Secretario


NOTA DE P. DE H: Sin palabras para esta deplorable y contra natura iniciativa de "nuestros" legisladores, que en lugar de pensar un proyecto de Modelo Nacional, avanzan con la destrucción de la sociedad y los valores cristianos (¿alguien puede dudar que constituyen parte indivisible del ser nacional?), con Gramsci y la Escuela de Frankfurt como paradigmas.

Los divorcios tendrán una sola audiencia y serán más rápidos

(Clarin, 29 de marzo del 2007).

DERECHO Y FAMILIA : LA CAMARA DE DIPUTADOS APROBO UNA MODIFICACION PARA SIMPLIFICAR LOS TRAMITES

Los divorcios tendrán una sola audiencia y serán más rápidos


Hasta ahora eran tres obligatorias, aunque en muchos casos no se hacían. Además, los jueces ya no tendrán que intentar conciliar a la partes. Con el cambio, los juicios podrían reducirse hasta seis meses.

Por primera vez desde su sanción, hace casi 20 años, la Cámara de Diputados modificó la Ley de Divorcio. El cambio legal apunta a agilizar las sentencias. Se estima que ahorraría a quienes quieren divorciarse hasta seis meses de trámites y podría, incluso, abaratar los costos.

Con este cambio, quienes quieran divorciarse deberán cumplir con sólo una audiencia de conciliación para manifestar la voluntad común de romper el vínculo conyugal. Actualmente, las audiencias pueden llegar hasta tres y demorarse, como mínimo entre tres meses cada una.

Lo que modificaron ayer los diputados fue el artículo 236 del Código Civil. Fue una votación rapidísima, holgada y que no tuvo debate en el recinto. De todos modos, para que sea ley ahora el Senado debe darle su sanción. Ayer, fuentes oficialistas en esa cámara estimaban que también tendría una rápida aprobación.

En Diputados, el primer cambio a la actual ley de divorcio fue avalado por 134 votos a favor y sólo 2 negativos que, curiosamente, salieron del mismo bloque de diputados K: los formoseños Juan Carlos Díaz Roig y Rodolfo Roquel. La decisión tuvo 4 abstenciones, tres de ellas de la bancada oficialista (Ariel Dalla Fontana, María Lucía Osorio y Carlos Snopek) y una del radical Oscar Aguad.

La modificación no surgió a partir de una iniciativa del Gobierno sino que se originó a partir de la conjunción de dos proyectos de la arista Marcela Rodríguez y la radical Alicia Tate. Es decir, E implica varios cambios a la redacción actual:



Suprime la obligación del juez de intentar conciliar a las partes en las audiencias celebradas en los procesos de divorcio. Esto es, que ya no sería su función intentar evitar el divorcio.


El juez se limita a verificar que ambas partes quieran romper el vínculo conyugal. Ya no tendrá la facultad, como ahora ocurre, de indagar respecto de las razones que llevaron a los cónyuges a decidir romper su vínculo.


Si en la audiencia se presenta uno solo de los cónyuges, vale de todos modos la decisión conjunta de divorciarse, sólo que ambas partes deben presentar un escrito manifestando este común acuerdo hasta dos meses después de la realización de esa audiencia.


Se suprime la existencia de una segunda audiencia o más. Ahora sólo será necesario la primera.
El juez ya no necesitará argumentar que hay "causas graves" para sentenciar la ruptura del vínculo.

Los legisladores argumentaron que, en la práctica, no se realiza más de una audiencia salvo en los casos en que la separación es muy conflictiva o cuando hay disputas en torno a la tenencia de los hijos si los hubiera.

Los cambios introducidos no modificaron ningún contenido en torno a las obligaciones de los padres respecto de las cuotas de manutención de los hijos en casos en que haya descendencia en el vínculo matrimonial en proceso de ruptura.

En Diputados hay otros proyectos que apuntan a introducir nuevos cambios en la legislación de divorcio. Por ejemplo, el que pretende que ya no sea obligatorio un plazo mínimo de tres años de matrimonio para que ambos cónyuges manifiesten su voluntad de separarse. Los cambios avalados ayer podrían abrir la puerta para que esta otra iniciativa también logre venia en la Cámara Baja.


NOTA DE P. DE H: Otro paso más para consolidar la disolución de la familia. En este caso se trata, de eliminar la última instancia que podía hacer que los integrantes de una pareja que pretendían divorciarse, reflexionen, y eventualmente, desistan de ello e intenten seguir adelante con el matrimonio. Pero para los tiempos que corren resulta más sencillo disolver dicha institución sin tanto trámite. Eso sí...no se olviden de que más gente pueda casarse...por ejemplo los homosexuales...

Aprueban una histórica ley de igualdad de género en España

(Clarin, viernes 16 de marzo del 2007).

LA NUEVA LEGISLACION SOCIALISTA : EL PARTIDO POPULAR SE ABSTUVO Y ACUSA A ZAPATERO DE PRACTICAR "FEMINISMO DE SALON"

Aprueban una histórica ley de igualdad de género en España


El Parlamento votó la legislación que hará efectiva la presencia femenina igualitaria en listas electorales, en organismos públicos y, progresivamente, en el sector privado. Hay descontento entre los empresarios.

Las españolas al poder. Después de un largo camino que comenzó con la avanzada legislación de la República, las mujeres lograron un histórico reconocimiento al aprobar el parlamento la Ley de Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres. Lo más trascendente es que se establecen mecanismos para asegurar la presencia femenina igualitaria en las listas electorales, en los organismos ejecutivos de entidades públicas y una progresiva y obligatoria incorporación a las direcciones empresarias.

En las listas electorales las mujeres deberán estar presentes por lo menos en un 40% y estas disposiciones ya deberán aplicarse para los comicios autonómicos y municipales del 27 de mayo. El Consejo de Ministros español es paritario: los titulares de las 16 carteras son ocho mujeres y ocho hombres. La vicepresidenta del gobierno, es María Teresa Fernández de la Vega. Un 36% de las legisladoras son mujeres.

También se aprueban varias medidas para mejorar la situación de los mujeres en los lugares de trabajo y su posición en la familia, maternidad y permiso de paternidad a los hombres para que ayuden a criar a los hijos. Este período será de cuatro meses en 2013. Se declararan nulos los despidos que traten de impedir la aplicación de estas medidas. Se repite que el objetivo de la ley es "evitar la discriminación de la mujer en los distintos ámbitos de la sociedad".

La nueva legislación fue aprobada por 192 votos a favor, ninguno en contra y la abstención de 119 diputados del Partido Popular. Cuando se aprobó ayer, dirigentes de organizaciones femeninas y legisladoras de izquierda aclamaron al presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, al grito de "ista, ista, ista. ¡Zapatero feminista!".

Después de fotografiarse repetidamente con el presidente del gobierno, las dirigentes y legisladoras repartieron claveles rojos y algunas gritaron: "¡Zapatero, te queremos". También estaban presentes actrices y representantes de entidades feministas. El Partido Popular se abstuvo y criticó la ley afirmando que el líder socialista practicaba un "feminismo de salón".

Zapatero afirmó: "éste es uno de los días más importantes y más felices de la legislatura" y dedicó la Ley a "la dignidad de todas las mujeres que han luchado contra la discriminación. Luego evocó a la diputada republicana Clara Campoamor, que defendió en 1931 el derecho a voto de las españolas. "Hoy es el primer día de una sociedad española distinta que quedará transformada para bien, radicalmente, para siempre y para mejor. El objetivo es hacer justicia a las mujeres mediante la plena ciudadanía para todos y para derogar cualquier situación de dominación de los ciudadanos".

El punto más polémico es que la ley declara obligatorio que las empresas con más de 250 empleados tienen que negociar con las comisiones sindicales planes de igualdad. En 8 años los consejos de administración de las grandes empresas tienen que tener al menos un 40% de mujeres. La nueva legislación establece que las empresas que tengan más presencia femenina entre sus ejecutivos, consejos de administración y niveles medios recibirán un tratamiento favorable cuando aspiren a lograr contratos gubernamentales. También considera la atribución de la calificación de refugiadas a las extranjeras que escapan de sus países por violencia sexual y malos tratos.


Los empresarios se han opuesto a estas disposiciones. "La ley transformará para siempre la sociedad española y para mejor" dijo el jefe del Gobierno. Insistió después en que se trata de "hacer justicia a las mujeres mediante la plena ciudadanía para todos y evitar cualquier dominación de los ciudadanos".

El presidente del PP, Mariano Rajoy, señaló que no creía en el sistema de cuotas sino en la igualdad de oportunidades. "No se pueden imponer cuotas a nadie ni en sus consejos de administración ni en ningún otro lugar. La libertad hay que preservarla", dijo.





Injustas situaciones de desigualdad
MADRID. CORRESPONSAL


El entusiasmo de las mujeres españolas se justifica porque la nueva legislación trata de reformar una situación de notable injusticia. Para empezar, hay 8,1 millones de mujeres ocupadas (48,56%) frente a 11,8% de varones (69%). La tasa de actividad de las mujeres es 21 puntos inferior a los hombres.

Como siempre, las mujeres ganan un 30% menos que los varones aunque desempeñen un trabajo similar. El salario bruto medio anual en España es de 19.800 euros (US$ 25.740) pero los hombres ganan más de 22.000 euros (US$ 28.600) y las mujeres están por debajo de los 15.800 (US$ 20.540). Pese a todo, el avance de las mujeres en el mercado laboral es significativo ya que la afiliación a la Seguridad Social en los tres últimos años ha aumentado un 16,9%, ocho puntos más que los hombres.

Pero, el centro del problema de la desigualdad reside sobre todo en los centros de poder, un fortín de los hombres. Un 18% de los cargos de máxima responsabilidad directiva son desempeñados por mujeres, una cifra que desciende al 3% cuando se trata de los consejos de administración.

Entre las principales empresas que cotizan en Bolsa, de los 513 consejeros sólo 17 son mujeres y en más de una veintena de compañías no figura ni una sola mujer en la dirección. La ley obligará a promover a 205 consejeros.

La norma se ocupa del peor problema social que tiene España: la violencia machista que este año ya acumula 13 asesinatos de mujeres por sus parejas.

También se refuerzan las medidas de conciliación de vida personal, familiar y laboral acordando a las mujeres el derecho a adaptar la duración y distribución de la jornada de trabajo para cuidar a menores de ocho años o a personas discapacitadas.




NOTA DE P. DE H: Avanza la porquería progre a nivel universal ! Pobre Madre España, conquistadora y civilizadora de pueblos y naciones!!

Las mujeres que piden vivir juntas y con "dignidad"

(Infobae, 15 de febrero del 2007).

Claudia Castro es una de las dos mujeres a las que ayer el Registro Civil negó turno para matrimonio. “No estamos inventando nada, sólo ejerciendo derechos constitucionales”, manifestó por Radio 10


“La sociedad está de acuerdo con que ejerzamos nuestro derecho”, expresó por Radio 10 Castro, quien ayer vio como se les negaba turno para contraer matrimonio con la titular de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FALGTB).

“Ahora nos ofrecen un contrato de pareja pero estamos en contra porque es discriminatorio con aquellas personas que, por razones económicas, no pueden acceder a un escribano”, explicó Castro.

En este camino, se mostró a favor de reformar el Código Civil “porque gran parte de la sociedad está excluida y no está siendo digna”; afirmó.

La pareja de María y Claudia se encuentra legalizada mediante la unión civil, vigente en la Ciudad de Buenos Aires desde diciembre de 2002. "La ley está siendo interpretada de manera discriminatoria", afirmó Rachid, tras el rechazo del pedido que realizó en el Registro Civil, donde estuvo acompañada por la titular del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), María José Lubertino.

Rachid y Castro, quienes ayer llegaron escoltadas por un escribano y testigos al Registro Civil de Uruguay al 700, anunciaron que recurrirán a la Justicia para presentar un recurso de amparo por "discriminación".

La titular de FALGBT sostuvo que "queremos tener los mismos derechos que el Estado les reconoce a las parejas heterosexuales, y con los mismos nombres, porque lo contrario es un acto discriminatorio, a todas luces inconstitucional, que viola nuestros derechos fundamentales".

"Vamos a presentarnos ante la Justicia y de ser necesario llegaremos hasta la Corte Suprema y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos", dijo la mujer. Rachid expresó que "no aceptamos ser ciudadanas de segunda y vamos a pelear por nuestros derechos".

Los abogados de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales, Gustavo López y Florencia Kravetz, afirmaron que el recurso de amparo demandará la declaración de "inconstitucionalidad de toda normativa que arbitrariamente se oponga al pleno ejercicio de los derechos constitucionales de todos los ciudadanos".

Asimismo, el recurso judicial solicitará a la Justicia que "obligue al Registro Civil a cumplir con la Constitución y permitir el matrimonio de Claudia y María", expresaron los representantes legales de la entidad.

En tanto, la titular del INADI, María José Lubertino aseguró que acompañará a la pareja en la presentación ante la Justicia, porque "la Constitución no avala la discriminación". "Es necesario modificar la ley para que todas las personas puedan casarse sin importar su sexualidad", afirmó la funcionaria en declaraciones a la prensa.


NOTA DE P. DE H: Otro signo inequívoco de la decadencia de la sociedad moderna, es esta presentación que hacen "las mujeres" ante la justicia. Esto es una muestra, sobre todo, de la falta de moral y de respeto por la institución de la familia y el matrimonio. Porque si bien se les negó a estas sodomitas el permiso para el casamiento, la titular del INADI se encontraba con "ellas" y van a iniciar acciones por la "inconstitucionalidad" y la "discriminación" del rechazo. Y por supuesto, esta sociedad progre las va a amparar, y tarde o temprano, conseguirán casarse como si fueran una pareja normal. Ahora, en Puerta de Hierro nos preguntamos...¿quién financia a estas asociaciones y fundaciones de gays, lesbianas, transexuales, y demás invertidos?