(Clarin, 26 de julio del 2007).
El peronismo opositor presentará su candidato a la presidencia de la Nación, el próximo 22 de agosto en el Luna Park. Previamente, el 4 de agosto, en un "cabildo abierto" lanzarán la fórmula para la gobernación de la provincia de Buenos Aires.
También se mostraron proclives a aceptar a Mauricio Macri, como potencial candidato, pero enfatizaron que primero tiene que pedir integrarse a este frente y discutir de igual a igual con los actuales conductores.
En tanto para el 4 de agosto dijeron que invitarán a Eduardo Duhalde y a su esposa Hilda. El lugar donde se realizará este congreso todavía está a confirmar.
Estas definiciones surgieron en la reunión que mantuvieron ayer en un hotel céntrico de esta ciudad, los ex presidentes Carlos Menem y Adolfo Rodríguez Saá y los gobernadores de San Luis, Alberto Rodríguez Saá, y de Neuquén, Jorge Sobisch, así como el ex senador Eduardo Menem.
Estuvo ausente el candidato a gobernador de Misiones, Ramón Puerta, quien está de vacaciones en París a pesar de que se había anunciado su presencia. Pero los dirigentes reunidos dijeron que todo lo decidido cuenta con la aprobación de Puerta.
El 17 de agosto se concretará una reunión de dirigentes de todo el país para evaluar las potenciales candidaturas y entonces se decidirá si se elige la fórmula o solamente el candidato a presidente y éste designaría a su vice.
Carlos Menem dijo que la decisión de anunciar los candidatos el 22 de agosto, "obedece a un hecho simbólico porque ese día se recuerda el renunciamiento de Eva Perón, cosa que no sucede hoy en día" ironizó.
Si bien dejaron la puerta abierta para el electo jefe de gobierno porteño u otro dirigentes extrafrente, los referentes del peronismo disidente conocieron que casi seguramente el candidato saldría de esa mesa de conducción.
Adolfo Rodríguez Saa señaló que el martes, un juez electoral reconoció como válido el congreso de este sector realizado en Potrero de los Funes, San Luis, por lo cual se consideran autoridades legítimas del Partido Justicialista.
Los visitantes también dieron un fuerte respaldo a la candidatura de Carlos Menem a la gobernación de La Rioja. "Simboliza la unidad y la paz de los riojanos", dijo Adolfo Rodríguez Saá. Y su hermano el gobernador Alberto aseguró que ambos "estamos en muy buena posición para ganar". El 19 de agosto también se renuevan autoridades en San Luis.
NOTA DE P DE HIERRO: Esta manga de impresentables que durante los 90 arruinaron al país y traicionaron todos los postulados doctrinarios que nos legara el Gral Perón, se presentan como "el verdadero peronismo". Cuando fueron los artífices del desguace del Estado, de la entrega de la Nación, en suma, de aniquilar todo vestigio de soberanía política para ser aún mas colonia. Tanto es así, que hasta sumaron en sus filas a Sobish, personaje que impulsaba "autonomias" en la Patagonia, que dicen la malas lenguas, tenían mucho de ante preoyectos secesionistas. Sobisch tiene tanto de peronista, como Aramburu, Rojas, o diversos gorilas de toda laya.
Por el otro lado, se muestra como "el peronismo", este pseudo progresismo gramsciano kirchnrista, que toda su vida renegó de Perón. Por lo tanto, desde Puerta de Hierro proponemos dos cosas. Primero: convocar a todos los verdaderos compañeros peronistas que en las próximas elecciones, y en todas las que vengan, votemos en blanco, demostrando que el peronismo, esta acéfalo de representación. Como tarea complementaria, convertirnos todos los compañeros en predicadores que enseñemos la sana doctrina peronista, libremos la batalla cultural e insistamos en la formación de cuadros, para reorganizar desde abajo, el verdade´ro peronismo. De este modo se lograra la unidad de cncepcion necesaria para la unidad de acción, se contara con una segunda linea dirigencial capacitada para encuadrar a las bases, y estaremos en condiciones de encolumnarnos detrás del líder que la providencia ponga al frente de este proceso. Mientras tanto tenemos la obligacion de neutralizar a todos aquellos que usan al peronismo y su memoria historica para encaramarse en el poder. Desde ya, si esto no tiene un correlato masivo en las urnas, es un fracaso. ¿Pero que pasaría si estos gerentes de la partidocracia, que no tienen ideales ni doctrina, se encuentran con por ejemplo 500.000 votos en blanco como mínimo?. ¿No sería un mensaje fuerte?. Al menos les dejo la inquietud. Creo que llegó el momento de terminar de ser cómplices del sistema por aceptar sus reglas de optar por lo menos malo.
jueves, julio 26, 2007
viernes, julio 06, 2007
CAMISETAS DE MALVINAS EN LONDRES
(Fuente: www.seprin.com.ar)
ADELANTOS: EN CAMPEONATO MUNDIAL EN LONDRES DESCUBREN CAMISETAS POR MALVINAS
Fue l a delegación Argentina de Taekwondo que compitió en Inglaterra
Para la argentina se obtuvo la medalla de oro en modalidad formas cinturones negros IV dan adultos de la mano de Sebastian Freire (integrante del grupo escorpio) donde compitio con mas de 100 adversarios en la misma modalidad.
En el acto de entrega de las medallas los jóvenes se descubrieron una camiseta que dice en castellano y en Ingles : Las Malvinas son argentinas. No son Flakland Island . Los Organizadores pidieron que se pusieran los buzos para tapar la leyenda.
8º open de taekwondo en birminghan, inglaterra. disputado el 30 de junio y 1º de julio donde la delegacion de argentina viajo con mas de 50 competidores.
El dia Jueves 5 de Julio se recivira a la seleccion argentina y especialmente al Grupo ESCORPIO en el Aeropuerto EZEIZA a las 9:00 hs.
Estaran presentes distintos centros de veteranos de guerra junto con el centro patriotico del mercado central y la fundacion regimiento 25 de infanteria.
NOTA DE P DE H: A pesar de lo simbólico de esta acción, desde Puerta de Hierro estamos convencidos que la suma de estos hechos son los le dan las muestras al gobierno inglés de la inclaudicable lucha por la soberanía argentina en las Islas Malvinas. Y todo ésto más allá de los vaivenes políticos de los gobiernos de turno. Aplaudimos el gesto de estos compatriotas deportistas e instamos a imitarlos. ¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS!
ADELANTOS: EN CAMPEONATO MUNDIAL EN LONDRES DESCUBREN CAMISETAS POR MALVINAS
Fue l a delegación Argentina de Taekwondo que compitió en Inglaterra
Para la argentina se obtuvo la medalla de oro en modalidad formas cinturones negros IV dan adultos de la mano de Sebastian Freire (integrante del grupo escorpio) donde compitio con mas de 100 adversarios en la misma modalidad.
En el acto de entrega de las medallas los jóvenes se descubrieron una camiseta que dice en castellano y en Ingles : Las Malvinas son argentinas. No son Flakland Island . Los Organizadores pidieron que se pusieran los buzos para tapar la leyenda.
8º open de taekwondo en birminghan, inglaterra. disputado el 30 de junio y 1º de julio donde la delegacion de argentina viajo con mas de 50 competidores.
El dia Jueves 5 de Julio se recivira a la seleccion argentina y especialmente al Grupo ESCORPIO en el Aeropuerto EZEIZA a las 9:00 hs.
Estaran presentes distintos centros de veteranos de guerra junto con el centro patriotico del mercado central y la fundacion regimiento 25 de infanteria.
NOTA DE P DE H: A pesar de lo simbólico de esta acción, desde Puerta de Hierro estamos convencidos que la suma de estos hechos son los le dan las muestras al gobierno inglés de la inclaudicable lucha por la soberanía argentina en las Islas Malvinas. Y todo ésto más allá de los vaivenes políticos de los gobiernos de turno. Aplaudimos el gesto de estos compatriotas deportistas e instamos a imitarlos. ¡LAS MALVINAS SON ARGENTINAS!
miércoles, julio 04, 2007
La solución realista para Irak no depende sólo de Estados Unidos e Irán
(Clarin, Suplemento Zona, DOMINGO 01 JUL 2007)
Henry Kissinger. EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS
El mayor objetivo estadounidense sobre la guerra en Irak debe ser un acuerdo internacional. Ello constituiría una prueba de si los vecinos de Irak, así como otros países más distantes, están dispuestos a traducir conceptos generales en políticas convergentes.
Si los Estados Unidos ejecutan una diplomacia inteligente y firme, hasta Irán puede llegar a concluir que los riesgos de la continuación de un conflicto son mayores que las tentaciones que pueda suponer.
Por más divididos que puedan estar los Estados Unidos, y por más indecisa que esté Europa, las realidades geopolíticas se van a imponer. Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará. Rusia tendrá sus propios motivos, sobre todo el temor a la radicalización de su propia minoría islámica, para empezar a resistir la hegemonía iraní e islamista radicalizada en el Golfo.
Sumado a la controversia internacional sobre su programa de armas nucleares, el desafío de Irán puede llegar a constituir un riesgo excesivo a los ojos de sus líderes. Es probable que esa sea la razón por la que Irán (y Siria) parecen acercarse a un diálogo con los Estados Unidos.
Cuando Irán llegue a esas conclusiones —si es que lo hace—, deberán cumplirse dos condiciones. En primer lugar, ninguna diplomacia seria puede basarse en la premisa de que los Estados Unidos tienen que suplicar. Washington y sus aliados deben dar muestras de decisión en lo relativo a defender sus intereses vitales. En segundo término, los Estados Unidos tendrán que presentar una posición que admita los legítimos intereses de seguridad de un Irán que acepte el orden existente en el Golfo en lugar de tratar de demolerlo.
Esa negociación debe iniciarse en el marco de un foro de auténtica multilateralidad. Una negociación bilateral dramática entre Irán y los Estados Unidos magnificaría todas las inseguridades de la región. Si El Líbano, Jordania, Arabia Saudita y Kuwait —que confiaron su seguridad sobre todo a los Estados Unidos— se convencen de que hay un acuerdo iraní-estadounidense, la competencia por los favores de Teherán daría por tierra con todas las buenas intenciones. Los Estados Unidos tienen que resistir el canto de sirena del acuerdo estadounidense-iraní, que resultaría un cáliz envenenado. En un marco multilateral, los Estados Unidos podrán mantener conversaciones individuales con los participantes más importantes, tal como pasó en el foro de seis partes sobre Corea del Norte, si bien la nerviosa reacción japonesa a las recientes conversaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Pyongyang es un anticipo de la inquietud que se creará en Oriente Medio a menos que se realicen consultas minuciosas.
Ya existe un foro para tal emprendimiento: la conferencia de ministros de Relaciones Exteriores que tuvo lugar hace poco en Sharm el-Sheikh y que acordó volver a reunirse en Estambul en una fecha a determinarse.
Las ideas que esbocé aquí tratan de establecer un nuevo marco internacional para Irak. Se trata de una solución sobre la base de la situación política y militar concreta, no de plazos artificiales.
NOTA DE P DE H: Creemos que este pasaje del artículo de Kissinger desnuda descarnadamente las intenciones, pasadas y presentes de la alianza anglo-norteamericana sobre su intervención en Irak: "Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará".
Como varias veces hemos dicho: "A confesión de parte, relevo de prueba".
Henry Kissinger. EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS
El mayor objetivo estadounidense sobre la guerra en Irak debe ser un acuerdo internacional. Ello constituiría una prueba de si los vecinos de Irak, así como otros países más distantes, están dispuestos a traducir conceptos generales en políticas convergentes.
Si los Estados Unidos ejecutan una diplomacia inteligente y firme, hasta Irán puede llegar a concluir que los riesgos de la continuación de un conflicto son mayores que las tentaciones que pueda suponer.
Por más divididos que puedan estar los Estados Unidos, y por más indecisa que esté Europa, las realidades geopolíticas se van a imponer. Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará. Rusia tendrá sus propios motivos, sobre todo el temor a la radicalización de su propia minoría islámica, para empezar a resistir la hegemonía iraní e islamista radicalizada en el Golfo.
Sumado a la controversia internacional sobre su programa de armas nucleares, el desafío de Irán puede llegar a constituir un riesgo excesivo a los ojos de sus líderes. Es probable que esa sea la razón por la que Irán (y Siria) parecen acercarse a un diálogo con los Estados Unidos.
Cuando Irán llegue a esas conclusiones —si es que lo hace—, deberán cumplirse dos condiciones. En primer lugar, ninguna diplomacia seria puede basarse en la premisa de que los Estados Unidos tienen que suplicar. Washington y sus aliados deben dar muestras de decisión en lo relativo a defender sus intereses vitales. En segundo término, los Estados Unidos tendrán que presentar una posición que admita los legítimos intereses de seguridad de un Irán que acepte el orden existente en el Golfo en lugar de tratar de demolerlo.
Esa negociación debe iniciarse en el marco de un foro de auténtica multilateralidad. Una negociación bilateral dramática entre Irán y los Estados Unidos magnificaría todas las inseguridades de la región. Si El Líbano, Jordania, Arabia Saudita y Kuwait —que confiaron su seguridad sobre todo a los Estados Unidos— se convencen de que hay un acuerdo iraní-estadounidense, la competencia por los favores de Teherán daría por tierra con todas las buenas intenciones. Los Estados Unidos tienen que resistir el canto de sirena del acuerdo estadounidense-iraní, que resultaría un cáliz envenenado. En un marco multilateral, los Estados Unidos podrán mantener conversaciones individuales con los participantes más importantes, tal como pasó en el foro de seis partes sobre Corea del Norte, si bien la nerviosa reacción japonesa a las recientes conversaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Pyongyang es un anticipo de la inquietud que se creará en Oriente Medio a menos que se realicen consultas minuciosas.
Ya existe un foro para tal emprendimiento: la conferencia de ministros de Relaciones Exteriores que tuvo lugar hace poco en Sharm el-Sheikh y que acordó volver a reunirse en Estambul en una fecha a determinarse.
Las ideas que esbocé aquí tratan de establecer un nuevo marco internacional para Irak. Se trata de una solución sobre la base de la situación política y militar concreta, no de plazos artificiales.
NOTA DE P DE H: Creemos que este pasaje del artículo de Kissinger desnuda descarnadamente las intenciones, pasadas y presentes de la alianza anglo-norteamericana sobre su intervención en Irak: "Los países industrializados no pueden permitir que su acceso a la principal región de fuentes de energía quede bajo el control de un país con la política exterior revolucionaria y provocadora de Irán. Una vez que se haga evidente la consecuencia de la dominación iraní, ningún presidente estadounidense lo aceptará".
Como varias veces hemos dicho: "A confesión de parte, relevo de prueba".
martes, julio 03, 2007
USA y Rusia: Juego Peligroso por Israel
Fuente: MSRA.
USA y Rusia: Juego Peligroso por Israel
Escribe el Adrian Salbuchi
En su edición del 8 de junio, el diario neoyorquino The New York Times publicó un artículo bajo el título "Putin sorprende a Bush con un plan de escudo misilístico" referido a la reciente conferencia del Grupo de los 7 (G7) en la localidad alemana de Heiligendamm, en el que informa que el presidente ruso Vladimir Putin le propuso al presidente estadounidense George W. Bush construir juntos un sistema de defensa contra misiles en la ex-república soviética de Azerbaiján. Entre otras características, ese sistema conjunto ofrecería protección a ambos países ante un teórico ataque misilístico iraní.
Esto dejó a Bush y su equipo totalmente descolocados, haciendo peligrar la campaña conjunta de Estados Unidos e Israel de buscar alguna justificación - algún "casus belli" - para lanzar un "ataque preventivo" contra la República Islámica de Irán. La propuesta de Putin vino tras varias semanas de duros intercambios entre Estados Unidos y Rusia a raíz de la iniciativa de Bush de construir una red de radares de defensa en la República Checa e interceptores misilísticos en Polonia, propuesta claramente rechazada por Rusia.
Con esta inteligente jugada, Putin dejó al descubierto las verdaderas intenciones estadounidenses, tomándolos a Bush, Condoleeza Rice y todo el equipo norteamericano por sorpresa. Tan es así, que al día siguiente Bush no apareció en varios eventos oficiales de la Cumbre del G7, informándose oficialmente que se hallaba reprentinamente "enfermo". La realidad parece indicar sin embargo que Bush trabajaba a toda velocidad con su equipo para hallar alguna manera airosa de neutralizar esta astuta jugada rusa, ya que al proponerle construir este escudo conjunto en Azerbaijan, Putin le quitó a Bush toda justificación para construir su red de defensa antimisilistica en Polonia y la Republica Checa (que luego pretenden ampliar a Ucrania y Bulgaria).
Putin hizo su movida durante una reunión privada con Bush, tras la cual dio una conferencia de prensa en la que entre otras cosas dijo que "nosotros tenemos nuestros propias ideas, las que expliqué en detalle al presidente Bush. La primera incluye el uso conjunto entre EEUU y Rusia de la estación de radar de Gabala que Rusia arrenda en Azerbaijan. Hablé con el presidente de Azerbaijan sobre ello ayer y él me confirmo que estaba totalmente complacido en contribuir de esta manera a la seguridad global. Podría implementarse esto automáticamente e incluiríamos toda Europa sin excepción en lugar de a tan solo algunos países del continente. De esta manera, se podría eliminar toda posibilidad de que cualquier tipo de misil llegue a Europa, al tiempo que haría desaparecer la necesidad estratégica rusa de tener que reposicionar y reapuntar nuestros propios misiles".
La respuesta estadounidense no se hizo esperar. El 15 de junio el General Henry Obering, jefe de la Agencia Estadounienese de Defensa Antimisilística declaró que la propuesta rusa no ayudaría contra "la amenaza irani", y que la instalación de un sistema de radares estadounidense en la República Checa y una base misilística (sic) en Polonia "representaba la mejor decisión considerando el análisis de las trayectorias y alcance de los misíles balísticos sobre los cuales la República Islámica Iraní se encuentra trabajando". A su vez,el 14 de junio el secretario de defensa estadounidenses Robert Gates ya había declarado durante una reunión de ministros de defensa de la OTAN que Estados Unidos seguiría adelante con la construcción de un sistema de defensa misilístico en Europa Oriental.
La explicación respecto de todo esto la dio el propio Putin durante una conferencia de prensa tras la cumbre de Heiligendamm, que fue casi totalmente ignorada por la prensa occidental, en la que explicó que Rusia no podía aceptar la propuesta estadoundense ya que no se trata tanto de un sistema defensivo sino ofensivo. Si este sistema misilístico se instala, automáticamente operará con la totalidad de la capacidad nuclear de Estados Unidos, transformándolo en una parte integral de la capacidad nuclear estadounidense.
Si alguna potencia nuclear con capacidad de ataque también dispusiera de un escudo de defensa ante contra-ataques de sus enemigos, entonces esa potencia nuclear lograría aquello que los estrategas de la OTAN vienen soñando desde los años 50: la Primacía Nuclear. Ello le permitiría imponer sus condiciones de rendición a cualquier otra potencia. El primer país que cuente con un escudo misilístico viable se transformará en el primer país con autentica capacidad de llevar a cabo un primer "ataque preventivo" contra cualquier otro país sin tener que temer una represalia nuclear. Como lo explicara el Teniente Coronel Robert Bowman, director del Programa de Defensa Misilística de la Fuerza Aérea Estadounidense, semejante defensa conforma "el eslabón perdido en materia de capacidad para llevar a cabo un Ataque Preventivo".
La excusa esgrimida por Estados Unidos para su red anti-misilística se centra en el teórico peligro de un ataque nuclear iraní, pero la propuesta de Putin anularía totalmente tal posibilidad, ya que el escudo conjunto ruso-estadounidense propuesto en Azerbaijan quedaría ubicado precisamente sobre la frontera con Irán. Todo esto pareciera retrotraernos a los días previos a la invasión de Irak por Estados unidos y el Reino Unido, cuando se buscaban excusas acerca de supuestas "armas de destrucción masiva" del régimen de Saddam Hussein, para justificar la invasión angloestadounidense a esa desdichada Nación. Esos dias de 2002 y 2003 se basaron, a su vez, en el "Proyecto para un Nuevo Siglo Estadoundiense" (PNAC - Project for a New American Century), elaborado a fines de los noventa por un equipo de trabajo que delineó toda la geopolítica del actual gobierno Bush, y que incluyó entre sus mentores y miembros, al vicepresidente Dick Cheney, a la secretaria de Estado Condoleeza Rice, y al ex secretario de defensa Donald Rumsfeld. El mismo proponía como política que "Estados Unidos debe desarrollar y desplegar defensas misilísticas globales a fin de defender el territorio estadounidense y el de sus aliados al que tiempo que brinda una base segura para la proyección del poder estadounidense en todo el planeta".
El eje del PNAC se centraba en la seguridad y expansión de Israel y la destrucción de Irak. Lo integraba un compacto grupo de poderosos sionistas fundamentalistas estadounidenses que consideran la seguridad nacional israeli como aún más prioritaria que la seguridad nacional de Estados Unidos. Entre sus miembros también hallamos a figuras como Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith, William J. Bennett, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Aaron Friedberg, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Leon Wiseltier, Norman Podhoretz y Vin Weber.
En sus declaraciones en Heiligendamm, Putin le recordó a la prensa internacional que fue Estados Unidos y no Rusia que inició esta nueva confrontación cuando en diciembre de 2001 Estados Unidos denunció unlilateralmente el Tratado Antimisiles Ruso-Estadounidense. Ello coincidió con la "guerra contra el terrorismo" lanzada por Estados Unidos contra todo el mundo y con la estrategia de Washington de promover regiminenes pro-OTAN en países del área de interés ruso: Polonia, Letonia, República Checa, Estonia, Lituania, Rumania, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia, entre otros. Agregó Putin con cierta ironía, que "nosotros hemos retirado nuestras armas pesadas de la parte europea de Rusia llevándolas detrás de las Montaña Urales; nosotros redujimos nuestras fuerzas armadas en 300.000 hombres y hemos tomado otras medidas a favor de la paz, y ¿cuál ha sido la respuesta? Hoy Europa Oriental recibe nuevas armas de Estados Unidos, se construyen nuevas bases militares en Rumania y Bulgraria, y ahora se quieren instalar radares en la República Checa y sistemas misilístico en Polonia." Concluía Putín diciendo, "La pregunta que hoy nos hacemos es: ¿Qué está pasando aqui?"
Claramente los neoconservadores pro-sionistas del Gobierno Bush están iniciando una nueva y peligrosa Guerra Fría que amenaza con transformarse rápidamente en impredecible Guerra Caliente en los próximos meses, si Israel apoyada por EEUU, decide llevar a cabo su reiterada amenaza de lanzar un "ataque preventivo" contra Irán. El mundo hoy se halla ante graves peligros militares y políticos de difícil resolución, que podrán derivar en repentinas y gravísimas crisis, y renovada guerra en el Medio Oriente.
Los argentinos debemos estar particularmente alertas y seguir de cerca estos hechos, puesto que cuando se produzca el probable "ataque preventivo" unilateral israelí y estadounidense contra Irán, nuestro país se encontrará firmemente atado y alineado detrás de EEUU e Israel, a raíz de la subordinación del Gobierno Kirchner en el caso AMIA al ceder a las presiones sionistas acusando a Iran por el ataque terrorista de Julio 1994, sin tener información fidedigna ni objetiva para hacerlo, salvo la "inteligencia" fabricada por los servicios secretos de la CIA (Estados Unidos) y el Mossad (Israel).
USA y Rusia: Juego Peligroso por Israel
Escribe el Adrian Salbuchi
En su edición del 8 de junio, el diario neoyorquino The New York Times publicó un artículo bajo el título "Putin sorprende a Bush con un plan de escudo misilístico" referido a la reciente conferencia del Grupo de los 7 (G7) en la localidad alemana de Heiligendamm, en el que informa que el presidente ruso Vladimir Putin le propuso al presidente estadounidense George W. Bush construir juntos un sistema de defensa contra misiles en la ex-república soviética de Azerbaiján. Entre otras características, ese sistema conjunto ofrecería protección a ambos países ante un teórico ataque misilístico iraní.
Esto dejó a Bush y su equipo totalmente descolocados, haciendo peligrar la campaña conjunta de Estados Unidos e Israel de buscar alguna justificación - algún "casus belli" - para lanzar un "ataque preventivo" contra la República Islámica de Irán. La propuesta de Putin vino tras varias semanas de duros intercambios entre Estados Unidos y Rusia a raíz de la iniciativa de Bush de construir una red de radares de defensa en la República Checa e interceptores misilísticos en Polonia, propuesta claramente rechazada por Rusia.
Con esta inteligente jugada, Putin dejó al descubierto las verdaderas intenciones estadounidenses, tomándolos a Bush, Condoleeza Rice y todo el equipo norteamericano por sorpresa. Tan es así, que al día siguiente Bush no apareció en varios eventos oficiales de la Cumbre del G7, informándose oficialmente que se hallaba reprentinamente "enfermo". La realidad parece indicar sin embargo que Bush trabajaba a toda velocidad con su equipo para hallar alguna manera airosa de neutralizar esta astuta jugada rusa, ya que al proponerle construir este escudo conjunto en Azerbaijan, Putin le quitó a Bush toda justificación para construir su red de defensa antimisilistica en Polonia y la Republica Checa (que luego pretenden ampliar a Ucrania y Bulgaria).
Putin hizo su movida durante una reunión privada con Bush, tras la cual dio una conferencia de prensa en la que entre otras cosas dijo que "nosotros tenemos nuestros propias ideas, las que expliqué en detalle al presidente Bush. La primera incluye el uso conjunto entre EEUU y Rusia de la estación de radar de Gabala que Rusia arrenda en Azerbaijan. Hablé con el presidente de Azerbaijan sobre ello ayer y él me confirmo que estaba totalmente complacido en contribuir de esta manera a la seguridad global. Podría implementarse esto automáticamente e incluiríamos toda Europa sin excepción en lugar de a tan solo algunos países del continente. De esta manera, se podría eliminar toda posibilidad de que cualquier tipo de misil llegue a Europa, al tiempo que haría desaparecer la necesidad estratégica rusa de tener que reposicionar y reapuntar nuestros propios misiles".
La respuesta estadounidense no se hizo esperar. El 15 de junio el General Henry Obering, jefe de la Agencia Estadounienese de Defensa Antimisilística declaró que la propuesta rusa no ayudaría contra "la amenaza irani", y que la instalación de un sistema de radares estadounidense en la República Checa y una base misilística (sic) en Polonia "representaba la mejor decisión considerando el análisis de las trayectorias y alcance de los misíles balísticos sobre los cuales la República Islámica Iraní se encuentra trabajando". A su vez,el 14 de junio el secretario de defensa estadounidenses Robert Gates ya había declarado durante una reunión de ministros de defensa de la OTAN que Estados Unidos seguiría adelante con la construcción de un sistema de defensa misilístico en Europa Oriental.
La explicación respecto de todo esto la dio el propio Putin durante una conferencia de prensa tras la cumbre de Heiligendamm, que fue casi totalmente ignorada por la prensa occidental, en la que explicó que Rusia no podía aceptar la propuesta estadoundense ya que no se trata tanto de un sistema defensivo sino ofensivo. Si este sistema misilístico se instala, automáticamente operará con la totalidad de la capacidad nuclear de Estados Unidos, transformándolo en una parte integral de la capacidad nuclear estadounidense.
Si alguna potencia nuclear con capacidad de ataque también dispusiera de un escudo de defensa ante contra-ataques de sus enemigos, entonces esa potencia nuclear lograría aquello que los estrategas de la OTAN vienen soñando desde los años 50: la Primacía Nuclear. Ello le permitiría imponer sus condiciones de rendición a cualquier otra potencia. El primer país que cuente con un escudo misilístico viable se transformará en el primer país con autentica capacidad de llevar a cabo un primer "ataque preventivo" contra cualquier otro país sin tener que temer una represalia nuclear. Como lo explicara el Teniente Coronel Robert Bowman, director del Programa de Defensa Misilística de la Fuerza Aérea Estadounidense, semejante defensa conforma "el eslabón perdido en materia de capacidad para llevar a cabo un Ataque Preventivo".
La excusa esgrimida por Estados Unidos para su red anti-misilística se centra en el teórico peligro de un ataque nuclear iraní, pero la propuesta de Putin anularía totalmente tal posibilidad, ya que el escudo conjunto ruso-estadounidense propuesto en Azerbaijan quedaría ubicado precisamente sobre la frontera con Irán. Todo esto pareciera retrotraernos a los días previos a la invasión de Irak por Estados unidos y el Reino Unido, cuando se buscaban excusas acerca de supuestas "armas de destrucción masiva" del régimen de Saddam Hussein, para justificar la invasión angloestadounidense a esa desdichada Nación. Esos dias de 2002 y 2003 se basaron, a su vez, en el "Proyecto para un Nuevo Siglo Estadoundiense" (PNAC - Project for a New American Century), elaborado a fines de los noventa por un equipo de trabajo que delineó toda la geopolítica del actual gobierno Bush, y que incluyó entre sus mentores y miembros, al vicepresidente Dick Cheney, a la secretaria de Estado Condoleeza Rice, y al ex secretario de defensa Donald Rumsfeld. El mismo proponía como política que "Estados Unidos debe desarrollar y desplegar defensas misilísticas globales a fin de defender el territorio estadounidense y el de sus aliados al que tiempo que brinda una base segura para la proyección del poder estadounidense en todo el planeta".
El eje del PNAC se centraba en la seguridad y expansión de Israel y la destrucción de Irak. Lo integraba un compacto grupo de poderosos sionistas fundamentalistas estadounidenses que consideran la seguridad nacional israeli como aún más prioritaria que la seguridad nacional de Estados Unidos. Entre sus miembros también hallamos a figuras como Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith, William J. Bennett, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Aaron Friedberg, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Leon Wiseltier, Norman Podhoretz y Vin Weber.
En sus declaraciones en Heiligendamm, Putin le recordó a la prensa internacional que fue Estados Unidos y no Rusia que inició esta nueva confrontación cuando en diciembre de 2001 Estados Unidos denunció unlilateralmente el Tratado Antimisiles Ruso-Estadounidense. Ello coincidió con la "guerra contra el terrorismo" lanzada por Estados Unidos contra todo el mundo y con la estrategia de Washington de promover regiminenes pro-OTAN en países del área de interés ruso: Polonia, Letonia, República Checa, Estonia, Lituania, Rumania, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia, entre otros. Agregó Putin con cierta ironía, que "nosotros hemos retirado nuestras armas pesadas de la parte europea de Rusia llevándolas detrás de las Montaña Urales; nosotros redujimos nuestras fuerzas armadas en 300.000 hombres y hemos tomado otras medidas a favor de la paz, y ¿cuál ha sido la respuesta? Hoy Europa Oriental recibe nuevas armas de Estados Unidos, se construyen nuevas bases militares en Rumania y Bulgraria, y ahora se quieren instalar radares en la República Checa y sistemas misilístico en Polonia." Concluía Putín diciendo, "La pregunta que hoy nos hacemos es: ¿Qué está pasando aqui?"
Claramente los neoconservadores pro-sionistas del Gobierno Bush están iniciando una nueva y peligrosa Guerra Fría que amenaza con transformarse rápidamente en impredecible Guerra Caliente en los próximos meses, si Israel apoyada por EEUU, decide llevar a cabo su reiterada amenaza de lanzar un "ataque preventivo" contra Irán. El mundo hoy se halla ante graves peligros militares y políticos de difícil resolución, que podrán derivar en repentinas y gravísimas crisis, y renovada guerra en el Medio Oriente.
Los argentinos debemos estar particularmente alertas y seguir de cerca estos hechos, puesto que cuando se produzca el probable "ataque preventivo" unilateral israelí y estadounidense contra Irán, nuestro país se encontrará firmemente atado y alineado detrás de EEUU e Israel, a raíz de la subordinación del Gobierno Kirchner en el caso AMIA al ceder a las presiones sionistas acusando a Iran por el ataque terrorista de Julio 1994, sin tener información fidedigna ni objetiva para hacerlo, salvo la "inteligencia" fabricada por los servicios secretos de la CIA (Estados Unidos) y el Mossad (Israel).
Nicolas Sarkozy el "pensamiento único" neoliberal y a la ideología izquierdista de Mayo del 68.
Fuente: Acción popular nacionalista.
Nicolas Sarkozy el "pensamiento único" neoliberal y a la ideología izquierdista de Mayo del 68.
Fragmentos del discurso pronunciado por Nicolas Sarkozy en Bercy, el 29 de abril de 2007
«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.
Necesidad de nación
La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.
Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.
Contra los herederos de Mayo del 68
No me da miedo la palabra "moral". Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.
Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: "Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas". Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.
La izquierda hipócrita
Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: "Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago". Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás. Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún "okupa", pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma. Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres.
Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.
Liquidar la herencia de Mayo del 68
La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban "CRS = SS", toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: "Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud". Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente. Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República.
En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto. No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la "provocación" y el "Estado policial" cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.
Ciudadanía de deberes
Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo. Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo lago de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro.
Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos. Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad.
Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»
NOTA DE P DE H: "Al rengo hay que verlo caminar para ver de que lado cogea". Sin embargo, no deja de ser esparanzador el mensaje del actual jefe de estado francés. ¿Algo estará cambiando en los centros del poder mundial, o sólo se trata de un cambio de tendencia propio de las tensiones sinárquicas?
Nicolas Sarkozy el "pensamiento único" neoliberal y a la ideología izquierdista de Mayo del 68.
Fragmentos del discurso pronunciado por Nicolas Sarkozy en Bercy, el 29 de abril de 2007
«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.
Necesidad de nación
La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.
Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.
Contra los herederos de Mayo del 68
No me da miedo la palabra "moral". Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.
Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: "Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas". Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.
La izquierda hipócrita
Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: "Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago". Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás. Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún "okupa", pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma. Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres.
Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.
Liquidar la herencia de Mayo del 68
La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban "CRS = SS", toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: "Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud". Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente. Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República.
En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto. No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la "provocación" y el "Estado policial" cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.
Ciudadanía de deberes
Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo. Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo lago de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro.
Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos. Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad.
Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»
NOTA DE P DE H: "Al rengo hay que verlo caminar para ver de que lado cogea". Sin embargo, no deja de ser esparanzador el mensaje del actual jefe de estado francés. ¿Algo estará cambiando en los centros del poder mundial, o sólo se trata de un cambio de tendencia propio de las tensiones sinárquicas?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)