(Fuente: Clarin, 25 de abril del 2008).
Renunció Lousteau y en su lugar va Carlos Fernández, un hombre de Kirchner.
Anoche le presentó su renuncia a la Presidenta. La decisión se conoció después de que el ex presidente Kirchner reclamó que no se hablara más de enfriar la economía. Lo reemplazará el actual titular de la AFIP.
Anoche a las 22,30 el ahora ex ministro de Economía Martín Lousteau le dijo a Clarín: "Renuncié". A las 0,15 desde Olivos trascendió el nombre del nuevo ministro: Carlos Fernández, hasta ahora flamante jefe de la AFIP y un hombre que supo cultivar una estrecha relación con Néstor Kirchner desde que secundaba a Carlos Mosse en la estratégica Secretaría de Finanzas. La otra información es que Guillermo Moreno seguiría en su puesto.
De esta manera, se refuerza la presencia de Néstor Kirchner en el manejo de la economía. Fernández, que asume hoy a las 19, goza de la absoluta confianza de Kirchner a tal punto que fue enviado a la provincia de Buenos Aires como ministro de Economía cuando Felipe Solá se reti raba como gobernador y Scioli jugaba su candidatura.
Cuando a Lousteau se le preguntaron los motivos de su renuncia, deslizó que era por profundas discrepancias sobre cómo enfrentar la inflación. Un miembro de su equipo amplió más tarde que Lousteau se había negado ayer a firmar una resolución que le daba más poder de decisión a Guillermo Moreno en el área de carnes y en el tema trigo. Esta es la primera renuncia de un ministro en el Gabinete de Cristina Kirchner y revela una crisis en el Gobierno a casi cinco meses de haber asumido. Anoche se especulaba con otros cambios que podrían incluir incluso a la figura del jefe de Gabinete.
Carlos Fernández llegó a la provincia de Buenos Aires impulsado por la Casa Rosada. Cuando Scioli asumió como gobernador, Fernández pasó a la Jefatura de Gabinete, Y desde allí este licenciado en Economía saltó a la AFIP para reemplazar al renunciado Alberto Abad.
A diferencia de otros casos, a Lousteau no le pidieron la renuncia, sino que lo hizo por su propia iniciativa. Claro que sumamente desgastado. Su última medida, las retenciones móviles a las exportaciones de granos, provocó la mayor protesta del campo en 30 años, lo erosionó sin remedio. Las propuestas posteriores tampoco fueron recibidas por la dirigencia del campo. Y Lousteau fue corrido de esa crucial negociación, mientras su adversario, el secretario Guillermo Moreno, ocupó el centro de la escena. Y según denunciaron las entidades del campo, "embarrando la cancha". Una de las peleas con Moreno fue sorprendida por las cámaras de tevé en el acto en Plaza de Mayo, el 1º de abril.
La semana pasada Lousteau le había acercado a Cristina Kirchner un papel en el que proponía una serie de medidas para contener la inflación, bajar el gasto, mantener quieto el dólar y atraer las inversiones.
Anoche a Lousteau lo aguardaban en Aeroparque para trasladarlo a Montevideo. Allí hoy debía inaugurar una reunión regional sobre el Banco del Sur. El ahora ex ministro adujo razones personales. A las 21,30 le había presentado la renuncia a Alberto Fernández de manera indeclinable. Un rato más tarde en Olivos, Cristina Kirchner, el ex presidente, el jefe de Gabinete y el secretario de Legal y Técnico Carlos Zanini ya tenían decidido el sucesor, Carlos Fernández.
La renuncia de Lousteau se produjo apenas unas horas más tarde del primer discurso de Néstor Kirchner como presidente del PJ. Allí, y en lo que pareció un mensaje al propio Lousteau, el ex presidente apuntó sus dardos contra aquellos que se proponen enfriar la economía. Lousteau había dicho en una jornada junto a la princesa Máxima que era partidario de un crecimiento sostenido, aunque a una tasa más baja que la actual: "Si logramos crecer 10 años a 5,5% o 6% anual, podríamos aumentar 50% los ingresos de la gente", señaló.
La gestión de Lousteau duró 137 días. Lo cierto es que el ahora ex ministro fue una de las pocas nuevas figuras en el Gabinete. Llegó desde su puesto como presidente en el Banco Provincia impulsado por Alberto Fernández.
Pero su paso tuvo varios tropiezos. Llegó prometiendo volver transparente la medición en el INDEC. El plan nunca se anunció . Hubo otro tema por el que Lousteau estuvo a punto hace un mes de dar el portazo: fue cuando se negó a firmar la resolución autorizando la emisión de bonos para el financiamiento para el tren bala. Al final dio su aval a un esquema de financiamiento que prevé atender una inversión cercana a los US$ 4.000 millones.
NOTA DE P DE H: La desacertada política del gobierno con el campo se cargo la primer víctima en la gestión K. Esto seguramente no termina acá, y lamentablemente para el país, no auguramos tiempos felices.
viernes, abril 25, 2008
Malvinas: una firma británica avanza para extraer petróleo
Malvinas: una firma británica avanza para extraer petróleo
(Clarin 25 de abril del 2008).
Una compañía petrolera británica que opera en el Mar Argentino, cerca de las Islas Malvinas, anunció hoy que luego de que realice una serie de estudios que le tomarán alrededor de "ocho semanas" podría iniciar perforaciones para extraer crudo en la zona.
La empresa Rockhopper Exploration señaló a través de un comunicado de prensa que el directorio de la compañía estima que en la zona sobre la que opera en el Mar Argentino podría haber "más de 3,5 mil millones de barriles de petróleo recuperable".
Pierre Jungels, director ejecutivo de exploración de la empresa, afirmó que la compañía inició la "fase final previa a las perforaciones".
El tema de la exploración por petróleo en las islas tensó en los últimos meses la relación entre la Argentina y Gran Bretaña. El récord del precio del crudo, que esta semana superó los 120 dólares el barril, volvió muy atractivos a los sondeos off shore que antes no eran rentables.
A principios de marzo, el periódico británico The Daily Telegraph publicó que cuatro compañías habían cerrado acuerdos para hacer dos perforaciones en el norte de las islas. Las compañías mencionadas por el diario eran Desire, Rockhopper, Borders&Southern y Falkland Oil and Gas
La existencia de petróleo en las Malvinas y su potencial siempre fue una gran esperanza para los isleños. En la década del 90, un grupo de petroleras -incluida Shell- perforaron en seis lugares al norte de las islas. En dos de ellos se encontraron trazos positivos, pero entonces el barril sólo costaba 15 dólares. En ese momento no era económicamente viable invertir para sacarlo, según su perspectiva. Otros expertos creen que el petróleo en el sur de las islas puede ser mayor y de mejor calidad que en el norte.
(Clarin 25 de abril del 2008).
Una compañía petrolera británica que opera en el Mar Argentino, cerca de las Islas Malvinas, anunció hoy que luego de que realice una serie de estudios que le tomarán alrededor de "ocho semanas" podría iniciar perforaciones para extraer crudo en la zona.
La empresa Rockhopper Exploration señaló a través de un comunicado de prensa que el directorio de la compañía estima que en la zona sobre la que opera en el Mar Argentino podría haber "más de 3,5 mil millones de barriles de petróleo recuperable".
Pierre Jungels, director ejecutivo de exploración de la empresa, afirmó que la compañía inició la "fase final previa a las perforaciones".
El tema de la exploración por petróleo en las islas tensó en los últimos meses la relación entre la Argentina y Gran Bretaña. El récord del precio del crudo, que esta semana superó los 120 dólares el barril, volvió muy atractivos a los sondeos off shore que antes no eran rentables.
A principios de marzo, el periódico británico The Daily Telegraph publicó que cuatro compañías habían cerrado acuerdos para hacer dos perforaciones en el norte de las islas. Las compañías mencionadas por el diario eran Desire, Rockhopper, Borders&Southern y Falkland Oil and Gas
La existencia de petróleo en las Malvinas y su potencial siempre fue una gran esperanza para los isleños. En la década del 90, un grupo de petroleras -incluida Shell- perforaron en seis lugares al norte de las islas. En dos de ellos se encontraron trazos positivos, pero entonces el barril sólo costaba 15 dólares. En ese momento no era económicamente viable invertir para sacarlo, según su perspectiva. Otros expertos creen que el petróleo en el sur de las islas puede ser mayor y de mejor calidad que en el norte.
jueves, abril 24, 2008
El Gobierno ya escucha otras voces para definir cómo sigue la economía.
(Fuente: Clarin, 24 de abril del 2008).
El Gobierno ya escucha otras voces para definir cómo sigue la economía.
Hubo sondeos a Carlos Melconian y a otros funcionarios, como Redrado y Marcó del Pont. Por: Gustavo Bazzan
Encontrar un candidato que reemplace a Martín Lousteau al frente del Ministerio de Economía parece haberse convertido en una de las actividades principales de estos días en el núcleo del poder político.
Las versiones que en estos días apuntaron a Martín Redrado ahora también llegan, entre otros, al hoy macrista Carlos Melconian. Detrás de quien fue candidato a ocupar la cartera económica si Carlos Menem triunfaba en las presidenciales de 2003 están alineados los "kirchneristas duros", representados por el ministro Julio De Vido.
Al titular del Banco Central lo sondea el "cristinismo" encarnado por el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, pero también el "devidismo", sector con el que siempre tuvo buena relación.
En un segundo plano aparece el nombre de la actual presidenta del Banco Nación, Mercedes Marcó del Pont.
A quien lo escuche, siempre Redrado le dice que el está muy cómodo en el Banco Central y aspira a cumplir el mandato de seis años, que vence en 2010. Se sabe, también, que en el Gobierno no reparan en ese tipo de argumentos. En caso de que se decidieran por Redrado, éste no tendría margen, si realmente lo quisiera, para oponerse. El problema con mover a Redrado es que suma otro desafío: cómo encontrar un reemplazante para el BCRA.
Las reuniones entre el "devidismo" y Melconian se multiplicaron en los últimos días, tanto que, según pudo saber este diario, solo resta que se fije hora y fecha para un encuentro con el ex presidente Néstor Kirchner.
A Melconian le pidieron "ideas" para encarrilar la inflación, que está creciendo a paso firme y al mismo tiempo socava la popularidad del Gobierno.
Melconian, en estas conversaciones de acercamiento, habló de medidas concretas (menos gasto público, contracción de la política monetaria) y también de la imposibilidad de trabajar con el actual secretario de Comercio, Guillermo Moreno. "Al campo hay que dejarlo exportar carne a precios internacionales y las tarifas hay que ajustarlas para terminar con el subsidio que solo beneficia a los ricos" son otros de los conceptos que suele usar Melconian.
Testigos de esas reuniones relataron una frase pronunciada por los emisarios de Kirchner, que causó sorpresa y, también, algo de incredulidad en la gente cercana a Melconian: "Estamos dispuestos a escuchar, porque creemos que la política del apriete no va más". Esto indicaría que el gobierno aceptaría dejar caer, finalmente, al controvertido secretario de Comercio.
Pero también habrían deslizado otra frase no menos inquietante: "Si las conversaciones avanzan, esto no puede quedar en un desaire".
Todos estos rumores se suman a los que en estos días mencionaron a Carlos Zanini como futuro jefe de Gabinete. Sería un claro avance de los hombres más leales al ex presidente sobre los que responden directamente a su esposa.
NOTA DE P DE HIERRO: Perfectamente coherente con su gobierno socialdemócrata, el gobierno que siempre fue liberal en lo económico, parece querer girar aún más hacia ese camino. Dios nos libre de los gurúes del mercado!
El Gobierno ya escucha otras voces para definir cómo sigue la economía.
Hubo sondeos a Carlos Melconian y a otros funcionarios, como Redrado y Marcó del Pont. Por: Gustavo Bazzan
Encontrar un candidato que reemplace a Martín Lousteau al frente del Ministerio de Economía parece haberse convertido en una de las actividades principales de estos días en el núcleo del poder político.
Las versiones que en estos días apuntaron a Martín Redrado ahora también llegan, entre otros, al hoy macrista Carlos Melconian. Detrás de quien fue candidato a ocupar la cartera económica si Carlos Menem triunfaba en las presidenciales de 2003 están alineados los "kirchneristas duros", representados por el ministro Julio De Vido.
Al titular del Banco Central lo sondea el "cristinismo" encarnado por el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, pero también el "devidismo", sector con el que siempre tuvo buena relación.
En un segundo plano aparece el nombre de la actual presidenta del Banco Nación, Mercedes Marcó del Pont.
A quien lo escuche, siempre Redrado le dice que el está muy cómodo en el Banco Central y aspira a cumplir el mandato de seis años, que vence en 2010. Se sabe, también, que en el Gobierno no reparan en ese tipo de argumentos. En caso de que se decidieran por Redrado, éste no tendría margen, si realmente lo quisiera, para oponerse. El problema con mover a Redrado es que suma otro desafío: cómo encontrar un reemplazante para el BCRA.
Las reuniones entre el "devidismo" y Melconian se multiplicaron en los últimos días, tanto que, según pudo saber este diario, solo resta que se fije hora y fecha para un encuentro con el ex presidente Néstor Kirchner.
A Melconian le pidieron "ideas" para encarrilar la inflación, que está creciendo a paso firme y al mismo tiempo socava la popularidad del Gobierno.
Melconian, en estas conversaciones de acercamiento, habló de medidas concretas (menos gasto público, contracción de la política monetaria) y también de la imposibilidad de trabajar con el actual secretario de Comercio, Guillermo Moreno. "Al campo hay que dejarlo exportar carne a precios internacionales y las tarifas hay que ajustarlas para terminar con el subsidio que solo beneficia a los ricos" son otros de los conceptos que suele usar Melconian.
Testigos de esas reuniones relataron una frase pronunciada por los emisarios de Kirchner, que causó sorpresa y, también, algo de incredulidad en la gente cercana a Melconian: "Estamos dispuestos a escuchar, porque creemos que la política del apriete no va más". Esto indicaría que el gobierno aceptaría dejar caer, finalmente, al controvertido secretario de Comercio.
Pero también habrían deslizado otra frase no menos inquietante: "Si las conversaciones avanzan, esto no puede quedar en un desaire".
Todos estos rumores se suman a los que en estos días mencionaron a Carlos Zanini como futuro jefe de Gabinete. Sería un claro avance de los hombres más leales al ex presidente sobre los que responden directamente a su esposa.
NOTA DE P DE HIERRO: Perfectamente coherente con su gobierno socialdemócrata, el gobierno que siempre fue liberal en lo económico, parece querer girar aún más hacia ese camino. Dios nos libre de los gurúes del mercado!
La Cámara Federal asegura que la ley de drogas fracasó.
(Fuente: Clarin, 24 de abril del 2008).
El artículo de la ley que penaliza la tenencia para consumo personal de drogas fue declarado inconstitucional por la la Sala 1 de Cámara Federal. La ley había sido promulgada en 1989 y castiga a los consumidores por considerar que son la base de una cadena que termina en el narcotraficante.
Ahora, el tribunal, en la ciudad de Buenos Aires, dictaminó que tal presunción solo generó "una avalancha de expedientes destinados a consumidores sin lograr ascender en los eslabones de la cadena del tráfico" de droga. Si bien jurisprudencia de la Corte Suprema menemista validó la constitucionalidad de la ley, el nuevo falló apeló se basó en el fracaso de la ley para declararla inconstitucional con un nuevo argumento.
El fallo se aplicó al caso de dos jóvenes que habían sido detenidos por la Policía por tenencia de cigarrillos de marihuana y pastillas de éxtasis cuando iban a una fiesta de música electrónica, en mayo del año pasado.
Aunque la cuestión seguramente deberá dirimirse en la Corte Suprema, el fallo del tribunal de Buenos Aires está en sintonía con la política del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que está a favor de reformar las leyes para despenalizar el consumo de drogas.
El ministro de Justicia y Seguridad, Aníbal Fernández, advirtió el "fracaso absoluto" de la política de castigar a los consumidores de drogas, durante la última sesión extraordinaria del Consejo Económico y Social de la ONU, el mes pasado en Viena y en su ministerio funciona una Comisión Científica que propondrá reformas a la ley. Así, por primera vez en 30 años, Argentina abandona la postura estadounidense de perseguir al consumidor.
El artículo de la ley que penaliza la tenencia para consumo personal de drogas fue declarado inconstitucional por la la Sala 1 de Cámara Federal. La ley había sido promulgada en 1989 y castiga a los consumidores por considerar que son la base de una cadena que termina en el narcotraficante.
Ahora, el tribunal, en la ciudad de Buenos Aires, dictaminó que tal presunción solo generó "una avalancha de expedientes destinados a consumidores sin lograr ascender en los eslabones de la cadena del tráfico" de droga. Si bien jurisprudencia de la Corte Suprema menemista validó la constitucionalidad de la ley, el nuevo falló apeló se basó en el fracaso de la ley para declararla inconstitucional con un nuevo argumento.
El fallo se aplicó al caso de dos jóvenes que habían sido detenidos por la Policía por tenencia de cigarrillos de marihuana y pastillas de éxtasis cuando iban a una fiesta de música electrónica, en mayo del año pasado.
Aunque la cuestión seguramente deberá dirimirse en la Corte Suprema, el fallo del tribunal de Buenos Aires está en sintonía con la política del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que está a favor de reformar las leyes para despenalizar el consumo de drogas.
El ministro de Justicia y Seguridad, Aníbal Fernández, advirtió el "fracaso absoluto" de la política de castigar a los consumidores de drogas, durante la última sesión extraordinaria del Consejo Económico y Social de la ONU, el mes pasado en Viena y en su ministerio funciona una Comisión Científica que propondrá reformas a la ley. Así, por primera vez en 30 años, Argentina abandona la postura estadounidense de perseguir al consumidor.
viernes, abril 11, 2008
APOYO DEL EX SECRETARIO DE PERON A LA UNIDAD DEL PERONISMO DOCTRINARIO.
(Fuente: Puerta de Hierro, 11 de abril del 2008).
ANTE EL CONOCIMIENTO DE LA CONFORMACION DE UNA ORGANIZACION NACIONAL QUE CONGREGUE AL PERONISMO DOCTRINARIO, POR LA DEFENSA DE LOS VERDADEROS IDEALES DE PERON Y EVITA, EL EX SECRETARIO DEL GENERAL PERON, RAMON LANDAJO, VIEJO AMIGO NUESTRO E INCANSABLE SOLDADO LEAL A PERON, ENVIO EL SIGUIENTE MENSAJE:
Estimados Compañeros:
Cuando,semanas antes de su fallecimiento el General Perón me convocó a su despacho, no solo para encomendarme una misión en Japón, sino para darme instrucciones dado que presentía su próxima partida, una vez más me juramenté cumplir lo ordenado.
Soy, y no es por jactancia, el último de sus colaboradores directos que vive, ya que comencé a su lado cuando en 1943, con mis catorce años, fui su escribiente para el programa revolucionario del 4 de junio de dicho año. Siempre a su lado, sin otro fin, ni mayor ambición, que se su soldado.
Hoy la patria reclama de todos ustedes, que son la juventud. Siento en mi corazón latir esa misma pasión peronista que muchos de ustedes pueden sentir, y los acompaño en el esfuerzo que debemos hacer todos los argentinos y peronistas, construir una Nueva Argentina.
Puedo decirles que esa unidad es la que en mis ultimos pasos por este mundo, dado que años y mala salud me anticipan que pronto deberé reintergrarme a las filas del General en ese exilio definitivo que junto a Dios comparte con Evita y todos aquellos queridos compañeros que nos preceden en el transito al descanso (supongo) definitivo.
Quiero pedirles que nos unamos en aquello que fue reclamo abierto de Perón, de Evita y nuestros mayores. Que seamos PREDICADORES PERONISTAS.
Si nos unimos, triunfaremos, porque sabemos que unidos, somos más. Pero sin hipocresía, sin buscar ventajas, y luchar todos por aquello que es base y razón de nuestro Movimiento. LA PATRIA.
No somos un partido político, ni somos los que corremos tras un puntero o caudillejo, sino que somos los soldados de Perón en serio, y sabemos que nuestro Movimiento, ya que eso somos, es de los trabajadores. No interesa un sello de goma, sino un Movimiento Unido y Disciplinado, que encuentre en cada casa peronista, un fortín, y en los sindicatos organizados y unidos, el cuartel donde juntos, organizaremos la recuperación de la Patria y daremos felicidad al Pueblo.
Ramón Landajo.
Ramón Landajo - Un hombre de Perón
(ramon_landajo@hotmail.com)
NOTA DE P DE H: Agradecemos este alentador mensaje de nuestro amigo y ejemplo de militancia y lealtad, el compañero Ramón Landajo. Así mismo aprovechamos para hacer llegar a los compañeros el enlace con la página que el ex Secretario de Perón posee en la actualidad, desde donde sigue adoctrinando y luchando por una Patria Justa, Libre y Soberana (http://www.gritoperonista.com.ar)
Que el llamado a la Unidad y el apoyo del compañero Landajo, último colaborador de Perón con vida, a nuestro proyecto, sirva como motivacion a tantos peronistas que tienen ganas y expectativas pero que no ven el rumbo. JUNTOS Y DESDE LAS BASES PODEMOS !!!
VIVA PERON Y EVITA !!!
ANTE EL CONOCIMIENTO DE LA CONFORMACION DE UNA ORGANIZACION NACIONAL QUE CONGREGUE AL PERONISMO DOCTRINARIO, POR LA DEFENSA DE LOS VERDADEROS IDEALES DE PERON Y EVITA, EL EX SECRETARIO DEL GENERAL PERON, RAMON LANDAJO, VIEJO AMIGO NUESTRO E INCANSABLE SOLDADO LEAL A PERON, ENVIO EL SIGUIENTE MENSAJE:
Estimados Compañeros:
Cuando,semanas antes de su fallecimiento el General Perón me convocó a su despacho, no solo para encomendarme una misión en Japón, sino para darme instrucciones dado que presentía su próxima partida, una vez más me juramenté cumplir lo ordenado.
Soy, y no es por jactancia, el último de sus colaboradores directos que vive, ya que comencé a su lado cuando en 1943, con mis catorce años, fui su escribiente para el programa revolucionario del 4 de junio de dicho año. Siempre a su lado, sin otro fin, ni mayor ambición, que se su soldado.
Hoy la patria reclama de todos ustedes, que son la juventud. Siento en mi corazón latir esa misma pasión peronista que muchos de ustedes pueden sentir, y los acompaño en el esfuerzo que debemos hacer todos los argentinos y peronistas, construir una Nueva Argentina.
Puedo decirles que esa unidad es la que en mis ultimos pasos por este mundo, dado que años y mala salud me anticipan que pronto deberé reintergrarme a las filas del General en ese exilio definitivo que junto a Dios comparte con Evita y todos aquellos queridos compañeros que nos preceden en el transito al descanso (supongo) definitivo.
Quiero pedirles que nos unamos en aquello que fue reclamo abierto de Perón, de Evita y nuestros mayores. Que seamos PREDICADORES PERONISTAS.
Si nos unimos, triunfaremos, porque sabemos que unidos, somos más. Pero sin hipocresía, sin buscar ventajas, y luchar todos por aquello que es base y razón de nuestro Movimiento. LA PATRIA.
No somos un partido político, ni somos los que corremos tras un puntero o caudillejo, sino que somos los soldados de Perón en serio, y sabemos que nuestro Movimiento, ya que eso somos, es de los trabajadores. No interesa un sello de goma, sino un Movimiento Unido y Disciplinado, que encuentre en cada casa peronista, un fortín, y en los sindicatos organizados y unidos, el cuartel donde juntos, organizaremos la recuperación de la Patria y daremos felicidad al Pueblo.
Ramón Landajo.
Ramón Landajo - Un hombre de Perón
(ramon_landajo@hotmail.com)
NOTA DE P DE H: Agradecemos este alentador mensaje de nuestro amigo y ejemplo de militancia y lealtad, el compañero Ramón Landajo. Así mismo aprovechamos para hacer llegar a los compañeros el enlace con la página que el ex Secretario de Perón posee en la actualidad, desde donde sigue adoctrinando y luchando por una Patria Justa, Libre y Soberana (http://www.gritoperonista.com.ar)
Que el llamado a la Unidad y el apoyo del compañero Landajo, último colaborador de Perón con vida, a nuestro proyecto, sirva como motivacion a tantos peronistas que tienen ganas y expectativas pero que no ven el rumbo. JUNTOS Y DESDE LAS BASES PODEMOS !!!
VIVA PERON Y EVITA !!!
Avanza el Peronismo Doctrinario...
(Fuente: Puerta de Hierro, 11 de abril del 2008).
SEGUNDO PASO HACIA LA CONFORMACION DE UNA ORGANIZACION NACIONAL.
En el día de la fecha los mandos de la Organización Puerta de Hierro de Capital Federal; la Agrupación Arturo Jauretche de Venado Tuerto, y de Militancia Peronista Jóven, de Cañada de Gómez, decidieron fusionar sus agrupaciones bajo la denominación: ORGANIZACION PUERTA DE HIERRO, de la que Militancia Jóven será su brazo universitario, como así también la Rama de Juventud. Además de lo expuesto, los compañeros de "Militancia" constituyen de ahora en adelante, el ámbito político de la Organización Puerta de Hierro en Cañada de Gómez.
La Agrupación Arturo Jauretche de Venado Tuerto, Santa Fe, ha decidio sumar su esfuerzo militante a la formación de este nuevo espacio nacional, participando como brazo político de la Organización "Puerta de Hierro" en el ámbito de la región. Esta decisión es fruto de un profundo análisis de la realidad nacional en general, y del peronismo en particular, por lo que creemos impostergable dar la batalla por el movimiento de liberación nacional copado por la falsa dialéctica: Kirchnerismo socialdemócrata -al estilo PSOE-, o "Potreros de los Funes" neo liberal con todos los entregadores del patrimonio del estado en la "Segunda Década Infame". Contra esta falsa dicotomía, tendiente a aniquilar al peronismo y convertirlo para siempre en un partido de la "partidocracia" liberal burguesa, reafirmamos las banderas historicas de:
- SOBERANIA POLITICA.
- INDEPENDENCIA ECONOMICA.
- JUSTICIA SOCIAL.
- NACIONALISMO CULTURAL.
Por todo lo expuesto proclamamos la integración para luchar por el PERONISMO DOCTRINARIO, y a su vez, hacemos extensivo el llamado a todos los compañeros que quieran plegarse en esta cruzada fanáticamente apasionada donde esta en juego, los destinos mismos de la Patria y el ser o no ser del peronismo.
LUCIANO BIGOGLIO (MILITANCIA PERONISTA JOVEN) - FEDERICO GASTON ADDISI (PUERTA DE HIERRO) - NATALIA JAUREGUIZAHAR (AGRUPACIÓN ARTURO JAURETCHE)
Enlaces:
www.puerta-de-hierro.com
www.agrupacionarturojauretche.blogspot.com
http://server3.foros.net/Politica.html
www.jovenesrevisionistas.blogspot.com
http://www.militanciaperonistajoven.blogspot.com/
SEGUNDO PASO HACIA LA CONFORMACION DE UNA ORGANIZACION NACIONAL.
En el día de la fecha los mandos de la Organización Puerta de Hierro de Capital Federal; la Agrupación Arturo Jauretche de Venado Tuerto, y de Militancia Peronista Jóven, de Cañada de Gómez, decidieron fusionar sus agrupaciones bajo la denominación: ORGANIZACION PUERTA DE HIERRO, de la que Militancia Jóven será su brazo universitario, como así también la Rama de Juventud. Además de lo expuesto, los compañeros de "Militancia" constituyen de ahora en adelante, el ámbito político de la Organización Puerta de Hierro en Cañada de Gómez.
La Agrupación Arturo Jauretche de Venado Tuerto, Santa Fe, ha decidio sumar su esfuerzo militante a la formación de este nuevo espacio nacional, participando como brazo político de la Organización "Puerta de Hierro" en el ámbito de la región. Esta decisión es fruto de un profundo análisis de la realidad nacional en general, y del peronismo en particular, por lo que creemos impostergable dar la batalla por el movimiento de liberación nacional copado por la falsa dialéctica: Kirchnerismo socialdemócrata -al estilo PSOE-, o "Potreros de los Funes" neo liberal con todos los entregadores del patrimonio del estado en la "Segunda Década Infame". Contra esta falsa dicotomía, tendiente a aniquilar al peronismo y convertirlo para siempre en un partido de la "partidocracia" liberal burguesa, reafirmamos las banderas historicas de:
- SOBERANIA POLITICA.
- INDEPENDENCIA ECONOMICA.
- JUSTICIA SOCIAL.
- NACIONALISMO CULTURAL.
Por todo lo expuesto proclamamos la integración para luchar por el PERONISMO DOCTRINARIO, y a su vez, hacemos extensivo el llamado a todos los compañeros que quieran plegarse en esta cruzada fanáticamente apasionada donde esta en juego, los destinos mismos de la Patria y el ser o no ser del peronismo.
LUCIANO BIGOGLIO (MILITANCIA PERONISTA JOVEN) - FEDERICO GASTON ADDISI (PUERTA DE HIERRO) - NATALIA JAUREGUIZAHAR (AGRUPACIÓN ARTURO JAURETCHE)
Enlaces:
www.puerta-de-hierro.com
www.agrupacionarturojauretche.blogspot.com
http://server3.foros.net/Politica.html
www.jovenesrevisionistas.blogspot.com
http://www.militanciaperonistajoven.blogspot.com/
jueves, abril 10, 2008
Con hinchada, el nombre de Rosas pelea por una estación de subte
(Fuente: Clarin, 10/4/08)
Con hinchada, el nombre de Rosas pelea por una estación de subte.
Los rosistas fueron mayoría. Un orador criticó el proyecto y fue tildado de "cipayo". Por: Daniel Gutman.
Los cultores del revisionismo histórico fueron locales ayer en la Legislatura. Una audiencia pública convocada para discutir un proyecto que propone llamar Juan Manuel de Rosas a una estación de subte en Villa Urquiza mezcló a veteranos profesores de historia nacionalistas y al exitoso escritor Pacho O'Donnell con el hijo del propagandista nazi Alejandro Biondini y algún ex miembro de Tacuara, la agrupación juvenil que en los años 60 se dedicó a la violencia callejera contra izquierdistas y judíos.
Entre más de 20 oradores, que se aplaudieron recíprocamente, hubo uno sólo que se animó a manifestarse en contra. Juan Pablo Martínez aclaró que no se opone a darle un reconocimiento a Rosas en algún lugar de la Ciudad, pero pidió que no se haga justamente en Villa Urquiza, porque podría interpretarse como "un acto de revancha" contra quien venció al Restaurador en la Batalla de Caseros. Su intervención fue coronada con un hondo silencio de la platea rosista, interrumpido enseguida por un grito tan folclórico como pasado de moda: "¡Cipayo!".
Rosas ya fue el nombre que adoptó la avenida Monroe en 1973, durante el gobierno peronista, pero la dictadura, en 1976, dio marcha atrás. Ahora, la propuesta es darle el nombre de Rosas -demonizado eternamente por la Argentina liberal- a una estación de la línea B aún en construcción, en Triunvirato y Monroe. Los legisladores ya la aprobaron en primera lectura y, para que se convierta en ley, deberá ser convalidada en una nueva votación. No pareció casual que la primera fuerza legislativa, el macrismo, poco amigo del revisionismo, no estuviera representada en la audiencia.
"Que Rosas esté desaparecido de la nomenclatura urbana es una omisión injusta, que sólo tiene sustento en el revanchismo y en el odio", dijo al abrir la reunión el ex diputado y futuro cónsul en Miami, el peronista Miguel Talento, autor del proyecto.
Pacho O'Donnell dijo que el homenaje a Rosas ni siquiera debería estar discutiéndose a esta altura, y aprovechó para pedir por otros "ausentes de la nomenclatura porteña como Estanislao López, Francisco Ramírez, Chacho Peñaloza, Felipe Varela y Juan Bautista Bustos".
A diferencia del escritor, otros oradores no se privaron de atacar directamente a los rivales del federalismo. "No hay una mísera calle o un pasaje al menos para los que hicieron grande esta patria, pero sí, en cambio, para los traidores que la vendieron al oro extranjero, como Rivadavia, Lavalle y Urquiza", arengó Roberto Petrocelli, quien se metió al público en el bolsillo con una apelación al lugar de los líderes en el corazón del pueblo: "Muchos les ponen a sus hijos Eva o Juan Manuel, pero no conozco ningún Domingo Faustino".
NOTA DE P DE H: Saludamos este proyecto al que hemos apoyado desde Puerta de Hierro y con el grupo de estudio Jovenes Revisionistas. Ayer hemos movilizado a la Legislatura para presionar para que se haga justicia con Don Juan Manuel, uno de los tanto patriotas que por revanchismo y odio a la Argentina criolla y federal, no tienen espacio en el reconocimiento del bronce, que sin duda, merecen. VIVA LA PATRIA Y DON JUAN MANUEL DE ROSAS !!
Con hinchada, el nombre de Rosas pelea por una estación de subte.
Los rosistas fueron mayoría. Un orador criticó el proyecto y fue tildado de "cipayo". Por: Daniel Gutman.
Los cultores del revisionismo histórico fueron locales ayer en la Legislatura. Una audiencia pública convocada para discutir un proyecto que propone llamar Juan Manuel de Rosas a una estación de subte en Villa Urquiza mezcló a veteranos profesores de historia nacionalistas y al exitoso escritor Pacho O'Donnell con el hijo del propagandista nazi Alejandro Biondini y algún ex miembro de Tacuara, la agrupación juvenil que en los años 60 se dedicó a la violencia callejera contra izquierdistas y judíos.
Entre más de 20 oradores, que se aplaudieron recíprocamente, hubo uno sólo que se animó a manifestarse en contra. Juan Pablo Martínez aclaró que no se opone a darle un reconocimiento a Rosas en algún lugar de la Ciudad, pero pidió que no se haga justamente en Villa Urquiza, porque podría interpretarse como "un acto de revancha" contra quien venció al Restaurador en la Batalla de Caseros. Su intervención fue coronada con un hondo silencio de la platea rosista, interrumpido enseguida por un grito tan folclórico como pasado de moda: "¡Cipayo!".
Rosas ya fue el nombre que adoptó la avenida Monroe en 1973, durante el gobierno peronista, pero la dictadura, en 1976, dio marcha atrás. Ahora, la propuesta es darle el nombre de Rosas -demonizado eternamente por la Argentina liberal- a una estación de la línea B aún en construcción, en Triunvirato y Monroe. Los legisladores ya la aprobaron en primera lectura y, para que se convierta en ley, deberá ser convalidada en una nueva votación. No pareció casual que la primera fuerza legislativa, el macrismo, poco amigo del revisionismo, no estuviera representada en la audiencia.
"Que Rosas esté desaparecido de la nomenclatura urbana es una omisión injusta, que sólo tiene sustento en el revanchismo y en el odio", dijo al abrir la reunión el ex diputado y futuro cónsul en Miami, el peronista Miguel Talento, autor del proyecto.
Pacho O'Donnell dijo que el homenaje a Rosas ni siquiera debería estar discutiéndose a esta altura, y aprovechó para pedir por otros "ausentes de la nomenclatura porteña como Estanislao López, Francisco Ramírez, Chacho Peñaloza, Felipe Varela y Juan Bautista Bustos".
A diferencia del escritor, otros oradores no se privaron de atacar directamente a los rivales del federalismo. "No hay una mísera calle o un pasaje al menos para los que hicieron grande esta patria, pero sí, en cambio, para los traidores que la vendieron al oro extranjero, como Rivadavia, Lavalle y Urquiza", arengó Roberto Petrocelli, quien se metió al público en el bolsillo con una apelación al lugar de los líderes en el corazón del pueblo: "Muchos les ponen a sus hijos Eva o Juan Manuel, pero no conozco ningún Domingo Faustino".
NOTA DE P DE H: Saludamos este proyecto al que hemos apoyado desde Puerta de Hierro y con el grupo de estudio Jovenes Revisionistas. Ayer hemos movilizado a la Legislatura para presionar para que se haga justicia con Don Juan Manuel, uno de los tanto patriotas que por revanchismo y odio a la Argentina criolla y federal, no tienen espacio en el reconocimiento del bronce, que sin duda, merecen. VIVA LA PATRIA Y DON JUAN MANUEL DE ROSAS !!
martes, abril 08, 2008
CONVOCATORIA A TODOS LOS COMPAÑEROS
(Martes, 8 de abril del 2008).
ANTE LA DESCARADA UTILIZACION QUE HACEN LOS DIRIGENTES DEL PJ,DEL MOVIMIENTO DE LIBERACION NACIONAL QUE ES EL PERONISMO, VOLVEMOS A REITERAR NUESTRO LLAMADO A LA UNIDAD E INTEGRACION. EN ESTE CASO RECORDAMOS UN DOCUMENTO QUE SIRVE COMO ANTECEDENTE, QUE FIRMAMOS OPORTUNAMENTE CON LOS COMPAÑEROS DE MILITANCIA PERONISTA JOVEN, DE CAÑADA DE GOMEZ.
PRETENDEMOS AVANZAR EN LA AFIRMACION Y DEFENSA DE LOS IDEALES PERONISTAS, Y CONVOCAR A TODOS LOS COMPAÑEROS QUE QUIERAN INTEGRARSE EN UNA ORGANIZACION QUE PERMITA DAR LA BATALLA PARA RECUPERAR NUESTRO MOVIMIENTO.
PARA ESTO CONVOCAMOS A DIALOGAR, CAMBIAR OPINIONES E INTEGRARSE EN CASO DE ESTAR DE ACUERDO CON LOS PUNTOS MINIMOS DE ACUERDO QUE PROXIMAMENTE ESTABLECEREMOS CON OTROS COMPAÑEROS. SERA EN EL FORO DE LOS AMIGOS DE LA AGRUPACION JAURETCHE DONDE AVANZAREMOS EN ACUERDOS PROGRAMATICOS, EN UN DEFINITIVO DOCUMENTO, EN LA ELABORACION DE UN PLAN DE ACCION, DE PROPUESTAS PARA EL PAIS, PARA TERMINAR, CON UN CONGRESO QUE CORONE TODO ESTE PROCESO QUE HOY SE INICIA.
SOLO A MODO DE ANTECEDENTE, Y COMO FORMA DE MOSTRAR A QUIENES NO ESTAN AL TANTO, CUALES SON ALGUNAS DE LAS IDEAS QUE SUSTENTAMOS, TRANSCRIBIMOS LO ACORDADO OPORTUNAMENTE CON "MILITANCIA JOVEN".
PROXIMAMENTE SE BRINDARA MAS INFORMACION DEL FORO, LA PAGINA WEBM, CONTACTOS, ETC, EN LA QUE LOS COMPAÑEROS INTERESADOS PUEDEN PARTICIPAR DE ESTA INICIATIVA.
1- El primer escalón.
FRENTE A LA OBSECUENCIA Y LA TRAICION, SE LEVANTA EL PERONISMO DOCTRINARIO
(Martes 29 de enero del 2008).
En el día de la fecha los mandos de la Organización Puerta de Hierro, y de Militancia Peronista Jóven, de Cañada de Gómez, decidieron fusionar sus agrupaciones bajo la denominación: ORGANIZACION PUERTA DE HIERRO, de la que Militancia Jóven será su brazo universitario, como así también la Rama de Juventud. Además de lo expuesto, los compañeros de "Militancia" constituyen de ahora en adelante, el ámbito político de la Organización Puerta de Hierro en Cañada de Gómez.
Esta decisión es fruto de un profundo análisis de la realidad nacional en general, y del peronismo en particular, por lo que creemos impostergable dar la batalla por el movimiento de liberación nacional copado por la falsa dialéctica: Kirchnerismo socialdemócrata -al estilo PSOE-, o "Potreros de los Funes" neo liberal con todos los entregadores del patrimonio del estado en la "Segunda Década Infame".
Contra esta falsa dicotomía, tendiente a aniquilar al peronismo y convertirlo para siempre en un partido de la "partidocracia" liberal burguesa, reafirmamos las banderas historicas de:
- SOBERANIA POLITICA.
- INDEPENDENCIA ECONOMICA.
- JUSTICIA SOCIAL.
- NACIONALISMO CULTURAL.
Por todo lo expuesto proclamamos la integración para luchar por el PERONISMO DOCTRINARIO, y a su vez, hacemos extensivo el llamado a todos los compañeros que quieran plegarse en esta cruzada fanáticamente apasionada donde esta en juego, los destinos mismos de la Patria y el ser o no ser del peronismo.
FEDERICO GASTON ADDISI. LUCIANO Bigoglio.
PUERTA DE HIERRO. Militancia Peronista Jóven.
Enlaces: www.militanciaperonistajoven.blogspot.com
www.agrupacionarturojauretche.blogspot.com
http://server3.foros.net/Politica.html
www.jovenesrevisionistas.blogspot.com
APENDICES A LA PRESENTE DECLARACION:
DOCUMENTO 1.-
Fuente: Agencia DyN (24/01/2008).
DICEN QUE KIRCHNER QUIERE TRANSFORMAR AL PJ EN UN PARTIDO MODERNO COMO EL PSOE ESPAÑOL
BUENOS AIRES, ene 24 (DyN) - El ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Aníbal Fernández, reveló hoy que "la cabeza" del ex presidente Néstor Kirchner "está puesta" en desarrollar un Partido Justicialista (PJ) "moderno", "abierto" y de "cuadros", similar al Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Fernández sostuvo que el ex jefe de Estado pretende un peronismo "aggiornado" y sugirió que Kirchner considera que gran parte de la oposición puede estar cercana a lo que representa el derechista Partido Popular (PP) español, en un eventual nuevo sistema partidario donde polaricen la centroderecha y la centroizquierda.
DOCUMENTO 2.-
(La nota que se adjunta como documento 2 en el presente apéndice fue escrita a los cuatro meses de haber asumido Kirchner la presidencia de la Nación).
¿EL PERONISMO BIPARTIDISTA?
Los intentos por instaurar un Nuevo Orden Mundial hacen sentir sus consecuencias en forma recurrente sobre la ya debilitada soberanía del estado-nación. Ni hablar si los estados mencionados pertenecen al ámbito de países periféricos; con su consiguiente dependencia de las metrópolis centrales. Es la situación típica que sufre un país semicolonial (y la Argentina lo es), entendiendo como tal, a aquél que, siendo formalmente independiente –esto es posesión de símbolos patrios, elección de “autoridades”, administración de gobierno, etc-, permanece dominado cultural, financiera y económicamente (y por ende políticamente) por una o más potencias imperialistas, que expolian sus recursos, traban su desarrollo; en pocas palabras: le quitan su soberanía. Este sistema admite por ejemplo que se accionen los mecanismos para que la Nación pueda darse a sí misma autoridades que ejercerán un poder formal (por ejemplo el presidente) rodeado de todos los símbolos de poder. Pero un ordenamiento de este tipo vacía a la Nación de soberanía. Sólo le quedaría en sus manos un poder formal. De esta manera las metrópolis (países centrales, imperialismos o Nuevo Orden Mundial, como se lo quiera llamar) se reservan para ellos el poder real (sin que para esto sea condición esencial la ocupación militar).
Negar esta realidad; evidenciada en los casi 210.000 millones de dólares de deuda externa, la privatización de todas las empresas públicas a manos de multinacionales, la entrega de los recursos naturales y estratégicos, la penetración cultural, la manipulación de la información a través de “supuestos comunicadores” y “multimedios” (todos ellos ligados a intereses extranjeros), la ocupación militar de parte de nuestro territorio (caso Malvinas), la enorme transferencia de riqueza que “fuga” capitales de nuestro país; y sobre todo la aberración de tener un Banco Central “autárquico” (el Estado Nacional no puede intervenir en sus decisiones, ni controlar su gestión u administración); son muestras palmarias de un país semicolonial.
El tema del Banco Central es de vital importancia ya que es la entidad encargada de regular la emisión de moneda de un país, del crédito bancario, de orientar la actividad de los bancos comerciales y vigilar los establecimientos de crédito. Puede ser la herramienta que ayude a dar vida a una Nación, o que la hunda en la miseria. A tal punto es importante, que sobre el tema dijo Sir. Meyer A. Rothschild: “Permítanme emitir y controlar la moneda de una Nación y no me ocuparé por quién haga las leyes”; y Sir. Andrew Large, del Directorio del Banco de Inglaterra: “Dejemos que los nativos, (argentinos), elijan sus gobiernos y tengamos nosotros (los ingleses), la hegemonía comercial en el Río de La Plata”. Ocurre que “nuestro” Banco Central fue obra de Sir Otto Niemeyer, director del Banco de Inglaterra, y autor del proyecto. Este Banco quedó en manos de técnicos que respondían a su presidente el inglés J. J. Powell, que vino especialmente desde Inglaterra con el objeto de presidir el Banco. De esta manera los dictámenes del Sr. Niemeyer resultaban irrevocables para el Poder Ejecutivo Nacional (por la famosa autarquía). Como consecuencia de esto nuestro país ha tenido, salvo en el período de su nacionalización (bajo la Presidencia del General Juan Domingo Perón, desde 1947 hasta 1955) no solamente los bancos de descuento en manos de particulares, sino, el Banco Central y emisor de su moneda en manos extranjeras. Cabe preguntarse entonces: ¿Si un Estado, que tiene como una de sus misiones básicas y elementales la creación y preservación del valor de la moneda, delega esta facultad en hombres que no defienden los intereses nacionales sino que están al servicio de la plutocracia internacional, no es un estado semicolonial?. Al respecto, así opinaban dos grandes estadistas: “Yo creo que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes”...“Si el pueblo norteamericano alguna vez permite a los bancos privados controlar la emisión de su moneda, primero por medio de la inflación y luego por la deflación, los bancos y las corporaciones que se crearán alrededor de los bancos... privarán al pueblo de toda propiedad hasta que sus hijos despertarán sin techo en el continente que sus padres conquistaron”. “El poder de emisión debería ser retirado a los bancos y restaurado al pueblo, a quien pertenece en propiedad”. (Thomas Jefferson; Presidente de los EE.UU.). “La economía y el libre mercado son sólo afirmaciones para el consumo de los tontos e ignorantes. La economía nunca es libre, o la controla el Estado en beneficio del pueblo, o la controlan las grandes corporaciones en perjuicio de éste”. (General Juan Domingo Perón. Presidente de la República Argentina). Del lado de la plutocracia confesaba el historiador Carroll Quigley, quien es uno de los hombres del “establishment”, mentor del ex presidente Clinton: “El poder del capitalismo financiero tiene un objetivo trascendental, nada menos que crear un sistema de control financiero mundial en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo. Este sistema ha estado controlado de un modo feudal por los Bancos Centrales del mundo actuando concertadamente y por acuerdos secretos, a los que se llegan en reuniones privadas y conferencias. Cada Banco Central buscó dominar a su Gobierno mediante la habilidad para controlar los préstamos al Tesoro del Estado, para manipular el mercado de cambios, en la determinación del nivel de la actividad económica del país y en influir sobre los políticos colaboracionistas mediante recompensas posteriores en el mundo de los negocios. La cúspide del sistema ha sido el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza; un banco de propiedad privada y controlado por los Bancos Centrales del mundo, que también son corporaciones privadas” (C. Quigley; “Tragedia y Esperanza”, página 324). Pues bien; a confesión de parte…relevo de prueba.
Habiendo quedado demostrado por todo lo antedicho el estado semicolonial de nuestro país, podemos tomar entonces una dimensión real del grado de dominación y vulnerabilidad en el que nos vemos sumergidos. No es de extrañar entonces, que la Argentina tienda a “reproducir” fenómenos extraños a su idiosincrasia, provenientes de los centros de poder mundial y tendientes a afianzar el grado de indefensión que sufre nuestro país. No olvidemos que este autoproclamado “Nuevo Orden”, aspira a barrer con todas las fronteras y los estados nacionales, para instaurar un único gobierno mundial.
El fenómeno al que nos referimos y que algunos desorientados quieren imponer, no es otro que el del “bipartidismo”. Para ello se pretende amalgamar a todas las fuerzas políticas, en torno a un peronismo ya quebrado, en un partido de “centro derecha” y otro de “centro izquierda” (a la usanza de los países del G-7 y EEUU). Pretendemos demostrar aquí lo pernicioso de tal proyecto, además de su imposibilidad de aplicación por existir en el seno de tal pretensión varias contradicciones intrínsecas; además de profundas e insalvables incompatibilidades doctrinarias y filosóficas.
Primeramente debemos decir que el planteo en su inicio nos lleva a utilizar la dialéctica de nuestro enemigo, ya que hablar de derechas e izquierdas en un país dependiente es caer en falsas antinomias porque la principal contradicción es: LIBERACION O DEPENDENCIA; NACION O ANTINACION. Utilizar otras caracterizaciones ya perimidas, como en este caso, provenientes de la Revolución Francesa, dónde se señalaba como “derecha” a la fracción que se ubicó en la derecha del salón de sesiones de la Asamblea Nacional Francesa, representada por los girondinos (moderados y opositores a Robespierre); y como “izquierda” a los que estaban del otro lado de dicho recinto, representados por los jacobinos (mas radicalizados cuyos máximos exponentes fueron Danton y Robespierre); es dejar de “pensar en nacional”, para adoptar fórmulas ajenas. Por otra parte, como no existía entre dichas facciones diferencias en lo filosófico-ideológico, sino que por el contrario, ambas adscribían al Iluminismo del cual se desprendieron más tarde los famosos tres principios de “libertad, igualdad y fraternidad” no podemos decir que derecha e izquierda sean cosas distintas. Tanto unos como otros negaban la natural vida del hombre en sociedad y por ende se oponían al bien común, y comenzaba a perder valor la Nación y el Estado a manos, de cierto internacionalismo e individualismo, pero fundamentalmente, a la exaltación de la razón. Sintéticamente, hemos descrito la aparición de la derecha y la izquierda y su falta de distinciones. Avanzando en el tiempo, los “sofistas” que pretenden forjar el mentado “Nuevo Orden”, usan esta denominación para distinguir liberalismo (derecha) y marxismo (izquierda). Decimos que quienes sostienen esta diferenciación son sofistas porque como demostraremos recurren a la falacia discursiva para intentar mostrar como opuestos a lo que en realidad son caras de una misma moneda. Hoy; en el siglo XXI, como ayer, en la Revolución Francesa del siglo XVIII, hablar de derecha e izquierda sigue siendo –con diferencias de matices- exactamente lo mismo. Esto es indudable dado que tanto el liberalismo como el marxismo hunden profundamente sus raíces en una misma cosmovisión materialista-antropocéntrica. Por otra parte, ambas ideologías son ateístas y hacen de la historia una interpretación meramente economicista donde se prescinde absolutamente de Dios y de todo sentido trascendental del hombre. Como si fuera poco, no demos dejar de considerar el marcado internacionalismo de ambas corrientes. Por consiguiente, entre el régimen liberal capitalista y el marxismo, no existe mas que una diferencia de grados; a tal punto que en la actualidad es casi imposible distinguir entre un gobierno socialdemócrata (socialista) y uno capitalista; cual de los dos es más liberal (¿o marxista en su variante gramsciana?). Con la claridad que lo caracterizaba, sobre el tema decía el General Perón: “El comunismo es la forma monopolística del capitalismo. Hemos visto que al terminar la Segunda Guerra Mundial se produce la Conferencia de Yalta donde la burguesía y el comunismo se ponen de acuerdo. Viene después Postdam donde se hacen los tratados que permiten que poco después Santo Domingo sea ocupada por cuarenta mil marines del imperialismo yanqui, con el okey de los rusos. Poco después Checoslovaquia es ocupada por las fuerzas del Pacto de Varsovia, con el okey de los rusos, pero también con el okey de los yanquis. Si ellos no están de acuerdo, bueno, lo disimulan muy bien”. Pues bien, si lo expuesto no fuera suficiente como argumentación para demostrar lo falaz de esta supuesta antinomia, dejemos hablar a tres intelectuales claves para entender la “ideología” del Nuevo Orden Mundial. Dos de ellos provienen del liberalismo, y el otro del marxismo. Asombra (¿realmente asombra?) los puntos en común que se pueden encontrar entre ellos. Decía Francis Fukuyama en su libro “El fin de la historia y el último hombre” en la página 108: “El comunismo no representaba una etapa mas alta que la democracia liberal, sino que era parte de la misma etapa en la que eventualmente se universalizaría la extensión de la libertad y la igualdad a todas las partes del mundo”; en tanto que el fundador de la Trilateral Commission (verdadero órgano de planificación y ejecución del Nuevo Orden junto al CFR, la Trilateral Commision, el grupo Bilderberg, el RIIA, y otros), Zbigniew Brzezinski decía: “El marxismo es una victoria de la razón sobre la fe…Representa una etapa vital y creadora en la maduración de la visión universalista del hombre…El ha proporcionado, durante una fase traumatizante de la historia humana (la industrialización de comienzos de siglo), la más válida espectografía de la realidad contemporánea; aportando a la acción política elementos de una ética poderosa y levantando la bandera del Internacionalismo en una época cada vez más dominada por los odios nacionales” (“Between two ages”, New York, 1970). Finalmente; y “supuestamente” en la “vereda opuesta” citamos a Antonio Gramsci explicando de qué se nutre el marxismo: “La filosofía de la praxis (el marxismo) presupone todo ese pasado cultural; el renacimiento, la reforma, la filosofía alemana, la Revolución francesa, el calvinismo y la economía clásica inglesa, el liberalismo laico y el historicismo que se encuentra en la base de toda la concepción moderna de la vida”. Y es lógico, pues el marxismo no es otra cosa que el hijo putativo del liberalismo, con idénticas bases filosóficas.
En el desarrollo de lo que intentamos demostrar, tiene una importancia clave el año 1989. Ese año cayó el muro de Berlín (y con el definitivamente el marxismo en su vía leninista), se disolvió la URSS, y fue proclamado, por G. Bush (padre), después de la Primera Guerra del Golfo, el nacimiento del mentado “Nuevo Orden Mundial”, bajo la forma de las “democracias liberales de occidente”. En realidad este nuevo ordenamiento lo que se propone es el establecimiento de un pensamiento único y hegemónico en lo político, a través de la instauración de un único Gobierno Mundial de carácter privado, manejado por el “establishment” usurero-financiero-tecnotrónico-petrolero-mundial (plutocracia), para lo cual es necesario la supresión de toda frontera y por ende del estado-nación y la desaparición de las religiones, sobre todo, la católica (aunque cada vez preocupa más a estos jinetes del Apocalipsis, la resistencia que para su proyecto también ofrece el Islam; para darse cuenta de esto no hay mas que ver el libro de Samuel Huntigton –que también pertence al CFR y demás organizaciones mundialistas- “El choque de civilizaciones”). Si a pesar de todo lo dicho aún se duda de lo que aquí se expone, no hay mas que observar la asimilación que ha hecho el “Nuevo Orden” del marxismo a través de la socialdemocracia (la cual se integra a su vez en la Internacional Socialista), al extremo de fusionarse, en lo que a mi criterio es la ideología reinante: un social-liberalismo-gramsciano. Esta ideología sería profundamente liberal en lo político-económico (salvo para ellos por supuesto); y socialista gramsciana en lo socio-cultural. Otro, hombre del sistema, Richard Gardner decía: “Llegaremos a poner fin a las soberanías nacionales, corroyéndolas pedazo a pedazo”; y el socialista pero integrante también del CFR, Walter Lippmann sostenía: “Puesto que un gobierno mundial es por el momento imposible, se trata de organizar un mundo multipolarizado, con un socialismo diversificado como clave de bóveda”. El ya mencionado Carroll Quigley decía: “Existe y ha existido por una generación, una red anglófila internacional que opera, en cierto grado, de la manera en que la derecha radical cree que actúan los comunistas. De hecho esta red que nosotros podemos identificar como los Grupos de la Mesa Redonda, no tiene aversión a cooperar con los comunistas, o cualquier otro grupo, y así frecuentemente lo hacen”. El inefable David Rockefeller, otrora presidente de la “Trilateral” expresaba sus objetivos: “Las fronteras políticas de los Estados nacionales resultan demasiado estrechas y limitadas para definir el alcance y las actividades de las empresas modernas. Los intereses humanos generales prosperan mejor en términos económicos cuando las fuerzas de mercado libre pueden trascender las fronteras nacionales. Ha llegado el momento de levantar el asedio a que están sometidas las empresas multinacionales para permitírseles continuar su inacabada tarea de desarrollo de la economía mundial”. Como broche de oro reproducimos nuevamente palabras de Brzezinski: “El eje esencial de los conflictos ya no se sitúa entre el mundo occidental y el mundo comunista, sino entre los países desarrollados y los que aún no lo están. El estado-nación, en cuanto a unidad fundamental de la vida organizada del hombre, ha dejado de ser la fuerza creativa: los bancos internacionales y corporaciones multinacionales actúan y planifican en términos que llevan mucha ventaja sobre los conceptos políticos del Estado Nación. Los gobiernos sólo sirven ya para disponer de una autoridad capaz de controlar los desórdenes internos que se producen en su zona de actuación”.
Para destruir definitivamente el estado-nación debe fragmentárselo, vaciarlo de contenido, aniquilar sus movimientos nacionales, y “aggiornar” la opinión de los partidos políticos, al discurso “políticamente correcto” que no cuestione los ejes esenciales del proyecto mundialista (como es el caso ya mencionado de la socialdemocracia); sino que al contrario, sea aliado o parte de él. A ésta concentración de poderes mundiales que convergen en el intento de un Gobierno Unico; el General Perón lo llamó Sinarquía (término proveniente del griego; “sin”- concentración o convergencia, y “arkhe” – poder). La sinarquía internacional es la concentración de distintos poderes en único poder de carácter mundial. Ella se mueve a través de sus instrumentos, que son las cinco grandes internacionales: el capitalismo, el comunismo, la masonería, el sionismo, y parte del vaticano claudicante. Unidos a través de la plutocracia del dinero han conformado organismos de muy bajo perfil que intentan la captación de los distintos gobiernos para converger en uno sólo. Estos organismos supraestatales; no muy conocidos para el público en general son: el CFR (Council of Foreign Relations), la Trilateral Commission, RIIA, Grupo Bilderberg, etc. A su vez actúan en los organismo formales, verdaderas “herramientas de superficie” de esta dictadura mundial como la ONU, el FMI, el Banco Mundial, la Corte Internacional de Justicia, la OTAN, etc; estas conocidas instituciones son la cara visible de aquellos poderes ocultos. Por ello no podemos permitir la ruptura del movimiento nacional; en la Argentina, encarnado por el peronismo. Porque sería un avance más del enemigo y un retroceso –quizás definitivo- del campo nacional y popular. No hay posibilidad de conciliar el peronismo con estos intereses, sean de “centroizquierda” o “centroderecha” (que como vimos es lo mismo) porque son filosofías excluyentes la una de la otra. El peronismo tiene una cosmovisión teocéntrica, es un movimiento nacional, es humanista y cristiano, es popular, y universalista; en tanto que el Nuevo Orden Mundial es antropocéntrico, internacionalista, ateo, neomalthusiano, partidocrático, oligárquico, y mundialista. Para asimilar al peronismo a estas ideas que a través de este ensayo hemos enumerado, necesariamente, deberán destruirlo. Lo que de allí surja será un engendro ideológico funcional a los centros de poder y totalmente distinto de la verdadera doctrina peronista; tercerista y anti-imperialista. El nuevo monstruo que se pretende crear encajará con toda seguridad en el esquema del pretendido sistema bipartidista que no existe más que en aquellos que profesan lo inconfesable.
FEDERICO GASTON ADDISI.
ANTE LA DESCARADA UTILIZACION QUE HACEN LOS DIRIGENTES DEL PJ,DEL MOVIMIENTO DE LIBERACION NACIONAL QUE ES EL PERONISMO, VOLVEMOS A REITERAR NUESTRO LLAMADO A LA UNIDAD E INTEGRACION. EN ESTE CASO RECORDAMOS UN DOCUMENTO QUE SIRVE COMO ANTECEDENTE, QUE FIRMAMOS OPORTUNAMENTE CON LOS COMPAÑEROS DE MILITANCIA PERONISTA JOVEN, DE CAÑADA DE GOMEZ.
PRETENDEMOS AVANZAR EN LA AFIRMACION Y DEFENSA DE LOS IDEALES PERONISTAS, Y CONVOCAR A TODOS LOS COMPAÑEROS QUE QUIERAN INTEGRARSE EN UNA ORGANIZACION QUE PERMITA DAR LA BATALLA PARA RECUPERAR NUESTRO MOVIMIENTO.
PARA ESTO CONVOCAMOS A DIALOGAR, CAMBIAR OPINIONES E INTEGRARSE EN CASO DE ESTAR DE ACUERDO CON LOS PUNTOS MINIMOS DE ACUERDO QUE PROXIMAMENTE ESTABLECEREMOS CON OTROS COMPAÑEROS. SERA EN EL FORO DE LOS AMIGOS DE LA AGRUPACION JAURETCHE DONDE AVANZAREMOS EN ACUERDOS PROGRAMATICOS, EN UN DEFINITIVO DOCUMENTO, EN LA ELABORACION DE UN PLAN DE ACCION, DE PROPUESTAS PARA EL PAIS, PARA TERMINAR, CON UN CONGRESO QUE CORONE TODO ESTE PROCESO QUE HOY SE INICIA.
SOLO A MODO DE ANTECEDENTE, Y COMO FORMA DE MOSTRAR A QUIENES NO ESTAN AL TANTO, CUALES SON ALGUNAS DE LAS IDEAS QUE SUSTENTAMOS, TRANSCRIBIMOS LO ACORDADO OPORTUNAMENTE CON "MILITANCIA JOVEN".
PROXIMAMENTE SE BRINDARA MAS INFORMACION DEL FORO, LA PAGINA WEBM, CONTACTOS, ETC, EN LA QUE LOS COMPAÑEROS INTERESADOS PUEDEN PARTICIPAR DE ESTA INICIATIVA.
1- El primer escalón.
FRENTE A LA OBSECUENCIA Y LA TRAICION, SE LEVANTA EL PERONISMO DOCTRINARIO
(Martes 29 de enero del 2008).
En el día de la fecha los mandos de la Organización Puerta de Hierro, y de Militancia Peronista Jóven, de Cañada de Gómez, decidieron fusionar sus agrupaciones bajo la denominación: ORGANIZACION PUERTA DE HIERRO, de la que Militancia Jóven será su brazo universitario, como así también la Rama de Juventud. Además de lo expuesto, los compañeros de "Militancia" constituyen de ahora en adelante, el ámbito político de la Organización Puerta de Hierro en Cañada de Gómez.
Esta decisión es fruto de un profundo análisis de la realidad nacional en general, y del peronismo en particular, por lo que creemos impostergable dar la batalla por el movimiento de liberación nacional copado por la falsa dialéctica: Kirchnerismo socialdemócrata -al estilo PSOE-, o "Potreros de los Funes" neo liberal con todos los entregadores del patrimonio del estado en la "Segunda Década Infame".
Contra esta falsa dicotomía, tendiente a aniquilar al peronismo y convertirlo para siempre en un partido de la "partidocracia" liberal burguesa, reafirmamos las banderas historicas de:
- SOBERANIA POLITICA.
- INDEPENDENCIA ECONOMICA.
- JUSTICIA SOCIAL.
- NACIONALISMO CULTURAL.
Por todo lo expuesto proclamamos la integración para luchar por el PERONISMO DOCTRINARIO, y a su vez, hacemos extensivo el llamado a todos los compañeros que quieran plegarse en esta cruzada fanáticamente apasionada donde esta en juego, los destinos mismos de la Patria y el ser o no ser del peronismo.
FEDERICO GASTON ADDISI. LUCIANO Bigoglio.
PUERTA DE HIERRO. Militancia Peronista Jóven.
Enlaces: www.militanciaperonistajoven.blogspot.com
www.agrupacionarturojauretche.blogspot.com
http://server3.foros.net/Politica.html
www.jovenesrevisionistas.blogspot.com
APENDICES A LA PRESENTE DECLARACION:
DOCUMENTO 1.-
Fuente: Agencia DyN (24/01/2008).
DICEN QUE KIRCHNER QUIERE TRANSFORMAR AL PJ EN UN PARTIDO MODERNO COMO EL PSOE ESPAÑOL
BUENOS AIRES, ene 24 (DyN) - El ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Aníbal Fernández, reveló hoy que "la cabeza" del ex presidente Néstor Kirchner "está puesta" en desarrollar un Partido Justicialista (PJ) "moderno", "abierto" y de "cuadros", similar al Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Fernández sostuvo que el ex jefe de Estado pretende un peronismo "aggiornado" y sugirió que Kirchner considera que gran parte de la oposición puede estar cercana a lo que representa el derechista Partido Popular (PP) español, en un eventual nuevo sistema partidario donde polaricen la centroderecha y la centroizquierda.
DOCUMENTO 2.-
(La nota que se adjunta como documento 2 en el presente apéndice fue escrita a los cuatro meses de haber asumido Kirchner la presidencia de la Nación).
¿EL PERONISMO BIPARTIDISTA?
Los intentos por instaurar un Nuevo Orden Mundial hacen sentir sus consecuencias en forma recurrente sobre la ya debilitada soberanía del estado-nación. Ni hablar si los estados mencionados pertenecen al ámbito de países periféricos; con su consiguiente dependencia de las metrópolis centrales. Es la situación típica que sufre un país semicolonial (y la Argentina lo es), entendiendo como tal, a aquél que, siendo formalmente independiente –esto es posesión de símbolos patrios, elección de “autoridades”, administración de gobierno, etc-, permanece dominado cultural, financiera y económicamente (y por ende políticamente) por una o más potencias imperialistas, que expolian sus recursos, traban su desarrollo; en pocas palabras: le quitan su soberanía. Este sistema admite por ejemplo que se accionen los mecanismos para que la Nación pueda darse a sí misma autoridades que ejercerán un poder formal (por ejemplo el presidente) rodeado de todos los símbolos de poder. Pero un ordenamiento de este tipo vacía a la Nación de soberanía. Sólo le quedaría en sus manos un poder formal. De esta manera las metrópolis (países centrales, imperialismos o Nuevo Orden Mundial, como se lo quiera llamar) se reservan para ellos el poder real (sin que para esto sea condición esencial la ocupación militar).
Negar esta realidad; evidenciada en los casi 210.000 millones de dólares de deuda externa, la privatización de todas las empresas públicas a manos de multinacionales, la entrega de los recursos naturales y estratégicos, la penetración cultural, la manipulación de la información a través de “supuestos comunicadores” y “multimedios” (todos ellos ligados a intereses extranjeros), la ocupación militar de parte de nuestro territorio (caso Malvinas), la enorme transferencia de riqueza que “fuga” capitales de nuestro país; y sobre todo la aberración de tener un Banco Central “autárquico” (el Estado Nacional no puede intervenir en sus decisiones, ni controlar su gestión u administración); son muestras palmarias de un país semicolonial.
El tema del Banco Central es de vital importancia ya que es la entidad encargada de regular la emisión de moneda de un país, del crédito bancario, de orientar la actividad de los bancos comerciales y vigilar los establecimientos de crédito. Puede ser la herramienta que ayude a dar vida a una Nación, o que la hunda en la miseria. A tal punto es importante, que sobre el tema dijo Sir. Meyer A. Rothschild: “Permítanme emitir y controlar la moneda de una Nación y no me ocuparé por quién haga las leyes”; y Sir. Andrew Large, del Directorio del Banco de Inglaterra: “Dejemos que los nativos, (argentinos), elijan sus gobiernos y tengamos nosotros (los ingleses), la hegemonía comercial en el Río de La Plata”. Ocurre que “nuestro” Banco Central fue obra de Sir Otto Niemeyer, director del Banco de Inglaterra, y autor del proyecto. Este Banco quedó en manos de técnicos que respondían a su presidente el inglés J. J. Powell, que vino especialmente desde Inglaterra con el objeto de presidir el Banco. De esta manera los dictámenes del Sr. Niemeyer resultaban irrevocables para el Poder Ejecutivo Nacional (por la famosa autarquía). Como consecuencia de esto nuestro país ha tenido, salvo en el período de su nacionalización (bajo la Presidencia del General Juan Domingo Perón, desde 1947 hasta 1955) no solamente los bancos de descuento en manos de particulares, sino, el Banco Central y emisor de su moneda en manos extranjeras. Cabe preguntarse entonces: ¿Si un Estado, que tiene como una de sus misiones básicas y elementales la creación y preservación del valor de la moneda, delega esta facultad en hombres que no defienden los intereses nacionales sino que están al servicio de la plutocracia internacional, no es un estado semicolonial?. Al respecto, así opinaban dos grandes estadistas: “Yo creo que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes”...“Si el pueblo norteamericano alguna vez permite a los bancos privados controlar la emisión de su moneda, primero por medio de la inflación y luego por la deflación, los bancos y las corporaciones que se crearán alrededor de los bancos... privarán al pueblo de toda propiedad hasta que sus hijos despertarán sin techo en el continente que sus padres conquistaron”. “El poder de emisión debería ser retirado a los bancos y restaurado al pueblo, a quien pertenece en propiedad”. (Thomas Jefferson; Presidente de los EE.UU.). “La economía y el libre mercado son sólo afirmaciones para el consumo de los tontos e ignorantes. La economía nunca es libre, o la controla el Estado en beneficio del pueblo, o la controlan las grandes corporaciones en perjuicio de éste”. (General Juan Domingo Perón. Presidente de la República Argentina). Del lado de la plutocracia confesaba el historiador Carroll Quigley, quien es uno de los hombres del “establishment”, mentor del ex presidente Clinton: “El poder del capitalismo financiero tiene un objetivo trascendental, nada menos que crear un sistema de control financiero mundial en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo. Este sistema ha estado controlado de un modo feudal por los Bancos Centrales del mundo actuando concertadamente y por acuerdos secretos, a los que se llegan en reuniones privadas y conferencias. Cada Banco Central buscó dominar a su Gobierno mediante la habilidad para controlar los préstamos al Tesoro del Estado, para manipular el mercado de cambios, en la determinación del nivel de la actividad económica del país y en influir sobre los políticos colaboracionistas mediante recompensas posteriores en el mundo de los negocios. La cúspide del sistema ha sido el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza; un banco de propiedad privada y controlado por los Bancos Centrales del mundo, que también son corporaciones privadas” (C. Quigley; “Tragedia y Esperanza”, página 324). Pues bien; a confesión de parte…relevo de prueba.
Habiendo quedado demostrado por todo lo antedicho el estado semicolonial de nuestro país, podemos tomar entonces una dimensión real del grado de dominación y vulnerabilidad en el que nos vemos sumergidos. No es de extrañar entonces, que la Argentina tienda a “reproducir” fenómenos extraños a su idiosincrasia, provenientes de los centros de poder mundial y tendientes a afianzar el grado de indefensión que sufre nuestro país. No olvidemos que este autoproclamado “Nuevo Orden”, aspira a barrer con todas las fronteras y los estados nacionales, para instaurar un único gobierno mundial.
El fenómeno al que nos referimos y que algunos desorientados quieren imponer, no es otro que el del “bipartidismo”. Para ello se pretende amalgamar a todas las fuerzas políticas, en torno a un peronismo ya quebrado, en un partido de “centro derecha” y otro de “centro izquierda” (a la usanza de los países del G-7 y EEUU). Pretendemos demostrar aquí lo pernicioso de tal proyecto, además de su imposibilidad de aplicación por existir en el seno de tal pretensión varias contradicciones intrínsecas; además de profundas e insalvables incompatibilidades doctrinarias y filosóficas.
Primeramente debemos decir que el planteo en su inicio nos lleva a utilizar la dialéctica de nuestro enemigo, ya que hablar de derechas e izquierdas en un país dependiente es caer en falsas antinomias porque la principal contradicción es: LIBERACION O DEPENDENCIA; NACION O ANTINACION. Utilizar otras caracterizaciones ya perimidas, como en este caso, provenientes de la Revolución Francesa, dónde se señalaba como “derecha” a la fracción que se ubicó en la derecha del salón de sesiones de la Asamblea Nacional Francesa, representada por los girondinos (moderados y opositores a Robespierre); y como “izquierda” a los que estaban del otro lado de dicho recinto, representados por los jacobinos (mas radicalizados cuyos máximos exponentes fueron Danton y Robespierre); es dejar de “pensar en nacional”, para adoptar fórmulas ajenas. Por otra parte, como no existía entre dichas facciones diferencias en lo filosófico-ideológico, sino que por el contrario, ambas adscribían al Iluminismo del cual se desprendieron más tarde los famosos tres principios de “libertad, igualdad y fraternidad” no podemos decir que derecha e izquierda sean cosas distintas. Tanto unos como otros negaban la natural vida del hombre en sociedad y por ende se oponían al bien común, y comenzaba a perder valor la Nación y el Estado a manos, de cierto internacionalismo e individualismo, pero fundamentalmente, a la exaltación de la razón. Sintéticamente, hemos descrito la aparición de la derecha y la izquierda y su falta de distinciones. Avanzando en el tiempo, los “sofistas” que pretenden forjar el mentado “Nuevo Orden”, usan esta denominación para distinguir liberalismo (derecha) y marxismo (izquierda). Decimos que quienes sostienen esta diferenciación son sofistas porque como demostraremos recurren a la falacia discursiva para intentar mostrar como opuestos a lo que en realidad son caras de una misma moneda. Hoy; en el siglo XXI, como ayer, en la Revolución Francesa del siglo XVIII, hablar de derecha e izquierda sigue siendo –con diferencias de matices- exactamente lo mismo. Esto es indudable dado que tanto el liberalismo como el marxismo hunden profundamente sus raíces en una misma cosmovisión materialista-antropocéntrica. Por otra parte, ambas ideologías son ateístas y hacen de la historia una interpretación meramente economicista donde se prescinde absolutamente de Dios y de todo sentido trascendental del hombre. Como si fuera poco, no demos dejar de considerar el marcado internacionalismo de ambas corrientes. Por consiguiente, entre el régimen liberal capitalista y el marxismo, no existe mas que una diferencia de grados; a tal punto que en la actualidad es casi imposible distinguir entre un gobierno socialdemócrata (socialista) y uno capitalista; cual de los dos es más liberal (¿o marxista en su variante gramsciana?). Con la claridad que lo caracterizaba, sobre el tema decía el General Perón: “El comunismo es la forma monopolística del capitalismo. Hemos visto que al terminar la Segunda Guerra Mundial se produce la Conferencia de Yalta donde la burguesía y el comunismo se ponen de acuerdo. Viene después Postdam donde se hacen los tratados que permiten que poco después Santo Domingo sea ocupada por cuarenta mil marines del imperialismo yanqui, con el okey de los rusos. Poco después Checoslovaquia es ocupada por las fuerzas del Pacto de Varsovia, con el okey de los rusos, pero también con el okey de los yanquis. Si ellos no están de acuerdo, bueno, lo disimulan muy bien”. Pues bien, si lo expuesto no fuera suficiente como argumentación para demostrar lo falaz de esta supuesta antinomia, dejemos hablar a tres intelectuales claves para entender la “ideología” del Nuevo Orden Mundial. Dos de ellos provienen del liberalismo, y el otro del marxismo. Asombra (¿realmente asombra?) los puntos en común que se pueden encontrar entre ellos. Decía Francis Fukuyama en su libro “El fin de la historia y el último hombre” en la página 108: “El comunismo no representaba una etapa mas alta que la democracia liberal, sino que era parte de la misma etapa en la que eventualmente se universalizaría la extensión de la libertad y la igualdad a todas las partes del mundo”; en tanto que el fundador de la Trilateral Commission (verdadero órgano de planificación y ejecución del Nuevo Orden junto al CFR, la Trilateral Commision, el grupo Bilderberg, el RIIA, y otros), Zbigniew Brzezinski decía: “El marxismo es una victoria de la razón sobre la fe…Representa una etapa vital y creadora en la maduración de la visión universalista del hombre…El ha proporcionado, durante una fase traumatizante de la historia humana (la industrialización de comienzos de siglo), la más válida espectografía de la realidad contemporánea; aportando a la acción política elementos de una ética poderosa y levantando la bandera del Internacionalismo en una época cada vez más dominada por los odios nacionales” (“Between two ages”, New York, 1970). Finalmente; y “supuestamente” en la “vereda opuesta” citamos a Antonio Gramsci explicando de qué se nutre el marxismo: “La filosofía de la praxis (el marxismo) presupone todo ese pasado cultural; el renacimiento, la reforma, la filosofía alemana, la Revolución francesa, el calvinismo y la economía clásica inglesa, el liberalismo laico y el historicismo que se encuentra en la base de toda la concepción moderna de la vida”. Y es lógico, pues el marxismo no es otra cosa que el hijo putativo del liberalismo, con idénticas bases filosóficas.
En el desarrollo de lo que intentamos demostrar, tiene una importancia clave el año 1989. Ese año cayó el muro de Berlín (y con el definitivamente el marxismo en su vía leninista), se disolvió la URSS, y fue proclamado, por G. Bush (padre), después de la Primera Guerra del Golfo, el nacimiento del mentado “Nuevo Orden Mundial”, bajo la forma de las “democracias liberales de occidente”. En realidad este nuevo ordenamiento lo que se propone es el establecimiento de un pensamiento único y hegemónico en lo político, a través de la instauración de un único Gobierno Mundial de carácter privado, manejado por el “establishment” usurero-financiero-tecnotrónico-petrolero-mundial (plutocracia), para lo cual es necesario la supresión de toda frontera y por ende del estado-nación y la desaparición de las religiones, sobre todo, la católica (aunque cada vez preocupa más a estos jinetes del Apocalipsis, la resistencia que para su proyecto también ofrece el Islam; para darse cuenta de esto no hay mas que ver el libro de Samuel Huntigton –que también pertence al CFR y demás organizaciones mundialistas- “El choque de civilizaciones”). Si a pesar de todo lo dicho aún se duda de lo que aquí se expone, no hay mas que observar la asimilación que ha hecho el “Nuevo Orden” del marxismo a través de la socialdemocracia (la cual se integra a su vez en la Internacional Socialista), al extremo de fusionarse, en lo que a mi criterio es la ideología reinante: un social-liberalismo-gramsciano. Esta ideología sería profundamente liberal en lo político-económico (salvo para ellos por supuesto); y socialista gramsciana en lo socio-cultural. Otro, hombre del sistema, Richard Gardner decía: “Llegaremos a poner fin a las soberanías nacionales, corroyéndolas pedazo a pedazo”; y el socialista pero integrante también del CFR, Walter Lippmann sostenía: “Puesto que un gobierno mundial es por el momento imposible, se trata de organizar un mundo multipolarizado, con un socialismo diversificado como clave de bóveda”. El ya mencionado Carroll Quigley decía: “Existe y ha existido por una generación, una red anglófila internacional que opera, en cierto grado, de la manera en que la derecha radical cree que actúan los comunistas. De hecho esta red que nosotros podemos identificar como los Grupos de la Mesa Redonda, no tiene aversión a cooperar con los comunistas, o cualquier otro grupo, y así frecuentemente lo hacen”. El inefable David Rockefeller, otrora presidente de la “Trilateral” expresaba sus objetivos: “Las fronteras políticas de los Estados nacionales resultan demasiado estrechas y limitadas para definir el alcance y las actividades de las empresas modernas. Los intereses humanos generales prosperan mejor en términos económicos cuando las fuerzas de mercado libre pueden trascender las fronteras nacionales. Ha llegado el momento de levantar el asedio a que están sometidas las empresas multinacionales para permitírseles continuar su inacabada tarea de desarrollo de la economía mundial”. Como broche de oro reproducimos nuevamente palabras de Brzezinski: “El eje esencial de los conflictos ya no se sitúa entre el mundo occidental y el mundo comunista, sino entre los países desarrollados y los que aún no lo están. El estado-nación, en cuanto a unidad fundamental de la vida organizada del hombre, ha dejado de ser la fuerza creativa: los bancos internacionales y corporaciones multinacionales actúan y planifican en términos que llevan mucha ventaja sobre los conceptos políticos del Estado Nación. Los gobiernos sólo sirven ya para disponer de una autoridad capaz de controlar los desórdenes internos que se producen en su zona de actuación”.
Para destruir definitivamente el estado-nación debe fragmentárselo, vaciarlo de contenido, aniquilar sus movimientos nacionales, y “aggiornar” la opinión de los partidos políticos, al discurso “políticamente correcto” que no cuestione los ejes esenciales del proyecto mundialista (como es el caso ya mencionado de la socialdemocracia); sino que al contrario, sea aliado o parte de él. A ésta concentración de poderes mundiales que convergen en el intento de un Gobierno Unico; el General Perón lo llamó Sinarquía (término proveniente del griego; “sin”- concentración o convergencia, y “arkhe” – poder). La sinarquía internacional es la concentración de distintos poderes en único poder de carácter mundial. Ella se mueve a través de sus instrumentos, que son las cinco grandes internacionales: el capitalismo, el comunismo, la masonería, el sionismo, y parte del vaticano claudicante. Unidos a través de la plutocracia del dinero han conformado organismos de muy bajo perfil que intentan la captación de los distintos gobiernos para converger en uno sólo. Estos organismos supraestatales; no muy conocidos para el público en general son: el CFR (Council of Foreign Relations), la Trilateral Commission, RIIA, Grupo Bilderberg, etc. A su vez actúan en los organismo formales, verdaderas “herramientas de superficie” de esta dictadura mundial como la ONU, el FMI, el Banco Mundial, la Corte Internacional de Justicia, la OTAN, etc; estas conocidas instituciones son la cara visible de aquellos poderes ocultos. Por ello no podemos permitir la ruptura del movimiento nacional; en la Argentina, encarnado por el peronismo. Porque sería un avance más del enemigo y un retroceso –quizás definitivo- del campo nacional y popular. No hay posibilidad de conciliar el peronismo con estos intereses, sean de “centroizquierda” o “centroderecha” (que como vimos es lo mismo) porque son filosofías excluyentes la una de la otra. El peronismo tiene una cosmovisión teocéntrica, es un movimiento nacional, es humanista y cristiano, es popular, y universalista; en tanto que el Nuevo Orden Mundial es antropocéntrico, internacionalista, ateo, neomalthusiano, partidocrático, oligárquico, y mundialista. Para asimilar al peronismo a estas ideas que a través de este ensayo hemos enumerado, necesariamente, deberán destruirlo. Lo que de allí surja será un engendro ideológico funcional a los centros de poder y totalmente distinto de la verdadera doctrina peronista; tercerista y anti-imperialista. El nuevo monstruo que se pretende crear encajará con toda seguridad en el esquema del pretendido sistema bipartidista que no existe más que en aquellos que profesan lo inconfesable.
FEDERICO GASTON ADDISI.
viernes, abril 04, 2008
UNA FALSA DISYUNTIVA.
Fuente: ACCION POPULAR NACIONALISTA: San Martín - Rosas - Perón.
3/4/08
UNA FALSA DISYUNTIVA.
Por José Luis Núñez
1. Ante el revoltijo con el que nos bombardean los medios de desinformación, debo reconocer que por mi necesidad de comprender los acontecimientos de nuestra sociedad, para obtener una resultante y actuar en consecuencia, obligadamente debí recurrir a la opinión de varios compañeros a los que respeto por su honestidad personal e intelectual, por su capacidad y por su militancia.
Ellos sumaron pareceres que me permiten hoy esbozar un cuadro de situación al que atenerme.
En primer lugar, corresponde enmarcar el análisis, que no pretende ser objetivo, ni imparcial. Soy PERONISTA. Así, a secas. Sin aditamento de ningún tipo. Del peronismo aprendido en la familia, en la calle y del pensamiento, la palabra y el hacer político de su creador. El que acató disciplinadamente la conducción estratégica del General y aprovechó la amplia libertad táctica que permitía el Movimiento. El que tragó los sapos que hubo que tragar e hizo lo que hubo que hacer, apretando los puños y los dientes. El que cree que existe una Revolución pendiente por inconclusa, en búsqueda de la Segunda y Definitiva Independencia de nuestra Patria.
2. Hecha la salvedad, me adentraré en el desarrollo del tema.
El gobierno plantea una disyuntiva que parece ser de hierro, cuando en realidad es de papel maché.
Con rimbombancia repetitiva todos los escuderos kirchneristas reiteran en todos los ámbitos la existencia de una conjura de los sectores más reaccionarios de la derecha contra el modelo de sociedad que intenta construir la Presidenta y llaman a conjurarla.
¿Cuál es ese modelo de país que pretende el gobierno?
Veamos. El 2 de abril de 1976 se puso en marcha un plan que podemos encuadrar como la implementación local del proyecto económico-social imperial que para estas latitudes había preparado y enunciado la Comisión Trilateral , y que lógicamente implicaba el desguase del proceso industrialista autónomo que se había desarrollado en La Argentina desde los años 40 hasta ese entonces y la destrucción de la conciencia de sí que nuestra sociedad había desarrollado.
Ese plan quedó inconcluso cuando los militares debieron retirarse, y lamentablemente fue continuado por los gobiernos constitucionales que los sucedieron, y principalmente por el que llegó al poder en dos oportunidades (1989 y 1995) con boletas que ostentaban el escudo peronista.
Ese plan de fraccionamiento de la sociedad argentina, a aniquilamiento genocida del pueblo, de concentración inaudita de la riqueza en las manos de los pocos amigos del poder y de los socios del norte, tiene hoy plena vigencia.
La matriz del proyecto imperial está intacta.
El país carece de política exterior, como no sea la que impone el Congreso Judío Mundial desde Nueva York, cada vez que NCK y CFK los visitan y que nos ha llevado a inventar un "casus belli" contra Irán, que puede ser utilizado por EE.UU. para justificar un eventual ataque a aquel país.
Inglaterra sigue enseñoréandose en el Atlantico Sud porque el acuerdo nefasto que firmó CSM en 1995 sigue intacto y desconocido por la mayoría de la población por el trámite soterrado que se le otorgó.
Los recursos naturales no renovables como los hidrocarburos y la minería continúan cedidos graciosamente a empresas no nacionales que los explotan en su exclusivo beneficio.
Somos el único país de la tierra que ha renunciado al manejo soberano de la renta petrolera.
La comercialización de los recursos renovables agrícolas volvieron a quedar en manos de las cinco grandes corporaciones que regulan su tráfico internacional.
La pesca destruye la capacidad regenerativa de las especies mas atrayentes a las flotas extranjeras, y de paso, llevan a cabo operaciones de fletes “non santas”.
Parece que todo se reduce a percibir las regalías del comercio exterior.
Todo proyecto de investigación tecnológica ha sido abandonado.
La educación de las jóvenes generaciones está librada a la improvisación o al sabotaje.
La droga -verdadera arma política imperial- ha copado a enormes sectores de nuestra población, principalmente los más jóvenes y desprotegidos, con la complicidad de autoridades que deberían combatirla.
La inseguridad y la criminalidad campea a lo largo y a lo ancho del país sin que se atine a formular un plan que la acote, reprima y elimine.
La política de población ha receptado y aplica la “doctrina de seguridad demográfica” que diseñó el Plan Kissinger para los países del tercer mundo.
La corrupción del elenco gobernante quedó reiteradamente al descubierto. El enriquecimiento personal de los integrantes de la “mesa chica” es un dato de la realidad que provoca vergüenza ajena. A punto tal que Ménem con su fastuosidad oriental y De la Rúa con su banelco, aparecen como Heidi, Peter y el abuelo.
3.- Durante los casi cinco años de gobierno kirchnerista nadie atinó a delinear un plan nacional de desarrollo agropecuario, y dejó –aquí también- todo librado al todopoderoso mercado.
Los productores y toda la red económica ligada a la actividad primaria forzosamente debieron adecuarse a los requerimientos del mercado externo para no desaparecer, cosa que efectivamente sucedió con más de cien mil productores pequeños que fueron fagocitados por los pulpos siempre presentes.
Porque ante la ausencia estatal, el mercado implica la supervivencia del más fuerte, del más informado, del más hábil, generalmente del más inescrupuloso.
El país del monocultivo sojero empujó a las vacas, a la leche, a los cultivos regionales, a las selvas nativas; los arriconó y destruyó a los que tenían menor aguante.
El “proyecto de país” para esa actividad, se limitaba a percibir las retenciones que cubrían las necesidades “de caja” del gobierno.
Entiéndase bien: nadie objeta el sistema de retenciones. En una economía como la argentina, constituyen un eficaz sistema redistributivo que permite encarar proyectos como el desarrollo industrial que transitamos durante el decenio 1946/1955, de la mano del IAPI y de los créditos de fomento, con todo lo que ello implica en cuanto a educación (escuelas fábrica, investigación técnico-científica, Universidad Obrera) y demás actividades de promoción social del sector trabajador.
En cambio, el gobierno NCK-CFK, mientras dejaba la sociedad librada al designio del mercado, ante su incapacidad para generar un espacio político propio, se ocupaba de disciplinar al elenco político pre-existente en base a los ingentes recursos provenientes de una bien aceitada maquinaria recaudatoria.
Eso si, aplicando rigurosamente el criterio fiscalista unitario consagrado por la malhabida reforma constitucional de 1994, que en uno de sus peores logros, dio categoría suprema al régimen de coparticipación impositiva, petrificando en el artículo 75 inciso 2 la preeminencia del puerto sobre el interior.
Así podemos observar que las cuantiosas sumas obtenidas del trabajo de los argentinos constituyeron la prenda con la que la dupla NCK-CFK premian o castigan a dirigentes provinciales, suburbanos y sectoriales, los cuales, dicho sea de paso, no se empeñaron demasiado en enfrentar ese oprobioso sistema de captación de voluntades.
El refrán dice que “la avaricia rompe el saco”. Aquí, hizo saltar algunas puntadas de la bolsa, cuando los pequeños y medianos productores agropecuarios se vieron enfrentados a una quita que implicaba la inviabilidad de sus explotaciones.
Y aquí corresponde detenernos un momento para desmitificar una de la opciones que enarbola el gobierno.
Para ello conviene recordar que con las leyes de arrendamientos y aparcerías rurales que en los años 40 consagraron la función social de la propiedad rural, en La Argentina tuvo lugar una verdadera reforma agraria pacífica, al permitirse el acceso a la propiedad de los arrendatarios, medieros, tamberos y aparceros que hasta ese entonces eran expoliados por los propietarios de los fundos (y por los acopiadores que representaban a las grandes firmas comercializadoras de granos).
Ese el origen histórico de los "autoconvocados", que han sobrepasado incluso a los mejores dirigentes de la FAA y que tienen de oligarcas, lo que yo de escocés.
Son trabajadores que no tienen retroceso, porque las nuevas condiciones tributarias impuestas sin distingos, los condenan a la desaparición, convirtiendo en antieconómicas sus pequeñas explotaciones.
Es notable que las provincias cuyos productores se muestran más intransigentes son donde perduran todavía los ecos de la historia y la lucha de las Ligas Agrarias de los años 70.
Existen miles de productores con 2 ó 3 hectáreas de tabaco, o de cebolla, o de lo que sea, que dedican tres meses a su parcela, y el resto del tiempo se conchaban como peones para algún chacarero más grande.
Existen miles de familias chacareras en las que todos ponen el esfuerzo sobre la tierra, y enfrentando trabajos que el citadino, en su ignorancia de lo no-urbano ni llega a imaginar, logran un nivel de vida de clase media-baja o media-media que ni siquiera permite a los hijos concluir sus estudios universitarios.
También está la subsistente oligarquía rural, rémora de épocas pasadas, y sobre todo están los Grobocopatel, los Wherteim, los Soros, los Ledesma, que tienen tela de sobra para aguantar el cimbronazo y de paso quedarse con toda la tierra, incluso la que deberán abandonar los pequeños colonos, los arrendatarios y los chacareros que hoy están en la banquina de las rutas. Porque son aquellos los que imponen el valor del arriendo.
4. Ante esa realidad, el gobierno enarbola una falsa opción dialéctica. Se está con Cristina o se está con el golpe.
Una nueva maniobra de fraccionamiento social, quizá las más grave de las que hasta ahora han utilizado los Kirchner. Porque ese es su estilo. El del enfrentamiento. Contrariamente al que nos enseño el General que conoció nuestra generación, la que en el 55 usaba pantalones cortos. Perón, desde el poder, implementó una estrategia de concordia, no de discordia. Advirtió repetitivamente sobre las fuerzas que utilizaban la confrontación para minar las bases de nuestra sociedad. Lo hizo desde el primer día de su regreso y hasta su muerte.
Después del acto de Plaza de Mayo que se prepara para el 1º de Abril, para refrendar un poder que nadie objeta ni impugna, el gobierno recuperará el control de las rutas que nunca se empeñó en mantener. Se proclamará una gran victoria sobre un inexistente enemigo. Se habrá profundizado una nueva herida en nuestra sociedad.
5. El uso de maniobras de distracción (los submarinos rusos que aparecían en la costa patagónica, la lucha entre laica y libre, la falsa opción entre patria peronista- patria socialista, etcétera) no es novedoso. Permiten a los poderes hacer su juego mientras en las calles la gente corre tras tigres de papel. Pero se puede engañar a poca gente mucho tiempo. O se puede engañar a mucha gente por poco tiempo. Pero no se puede engañar a todo un pueblo para siempre.
NOTA DE P DE H: Huelgan los comentarios porque estamos 100% de acuerdo con lo expresado por el artículo.
Y para aquellos compañeros que creen que todo esto se trata de "defender al peronismo" les dejo un ayuda memoria:
1. Anibal Fernandez: "Que la marchita se la metan en el culo".
2. N Kirchner: "Hay que avanzar hacia un movimiento superador del peronismo e integrador de otras fuerzas, para eso lanzamos la transversalidad".
3. Gobierno Nacional de N Kirchner: "Vamos a avanzar en la investigación de los crímenes de la Triple A, y resulta evidente la responsabilidad de la Sra Isabel Perón en la orden de la represión ilegal y no descartamos que el propio Perón haya estado al tanto de esta situación, dando su consentimiento tácito o expreso".
4. Gobierno Nacional de N Kichner: "Se ordena la detención de la Sra Isabel Perón".
5. Gobierno Nacional de N Kichner: "En la historia argentina no hay intocables, si Perón fue responsable de las acciones de la Triple A, debe denunciarse y darse a conocer la verdad".
6. Sindicatos al Gobierno: "NO JODAN CON PERON".
7. D Elia, Depetris, Hebe de Bonafini, Esela Carlotto: Qué tienen de peronistas estos personajes que son claves para el gobierno?
8. Kunkel, D Gullo, Persico, N Garre, Bonasso, Verbitsky: y tantos otros Montoneros encaramados en funciones claves de gobierno...no son los que le disputaban el poder a Perón? No son los asesinos de Rucci? No son los que Perón expulsó de la Plaza?
9. Conclusión: Si todo esto es así y es de público conocimiento, cual es el "peronismo" que muchos peronistas (?) dicen que tienen que defender y apoyar?
3/4/08
UNA FALSA DISYUNTIVA.
Por José Luis Núñez
1. Ante el revoltijo con el que nos bombardean los medios de desinformación, debo reconocer que por mi necesidad de comprender los acontecimientos de nuestra sociedad, para obtener una resultante y actuar en consecuencia, obligadamente debí recurrir a la opinión de varios compañeros a los que respeto por su honestidad personal e intelectual, por su capacidad y por su militancia.
Ellos sumaron pareceres que me permiten hoy esbozar un cuadro de situación al que atenerme.
En primer lugar, corresponde enmarcar el análisis, que no pretende ser objetivo, ni imparcial. Soy PERONISTA. Así, a secas. Sin aditamento de ningún tipo. Del peronismo aprendido en la familia, en la calle y del pensamiento, la palabra y el hacer político de su creador. El que acató disciplinadamente la conducción estratégica del General y aprovechó la amplia libertad táctica que permitía el Movimiento. El que tragó los sapos que hubo que tragar e hizo lo que hubo que hacer, apretando los puños y los dientes. El que cree que existe una Revolución pendiente por inconclusa, en búsqueda de la Segunda y Definitiva Independencia de nuestra Patria.
2. Hecha la salvedad, me adentraré en el desarrollo del tema.
El gobierno plantea una disyuntiva que parece ser de hierro, cuando en realidad es de papel maché.
Con rimbombancia repetitiva todos los escuderos kirchneristas reiteran en todos los ámbitos la existencia de una conjura de los sectores más reaccionarios de la derecha contra el modelo de sociedad que intenta construir la Presidenta y llaman a conjurarla.
¿Cuál es ese modelo de país que pretende el gobierno?
Veamos. El 2 de abril de 1976 se puso en marcha un plan que podemos encuadrar como la implementación local del proyecto económico-social imperial que para estas latitudes había preparado y enunciado la Comisión Trilateral , y que lógicamente implicaba el desguase del proceso industrialista autónomo que se había desarrollado en La Argentina desde los años 40 hasta ese entonces y la destrucción de la conciencia de sí que nuestra sociedad había desarrollado.
Ese plan quedó inconcluso cuando los militares debieron retirarse, y lamentablemente fue continuado por los gobiernos constitucionales que los sucedieron, y principalmente por el que llegó al poder en dos oportunidades (1989 y 1995) con boletas que ostentaban el escudo peronista.
Ese plan de fraccionamiento de la sociedad argentina, a aniquilamiento genocida del pueblo, de concentración inaudita de la riqueza en las manos de los pocos amigos del poder y de los socios del norte, tiene hoy plena vigencia.
La matriz del proyecto imperial está intacta.
El país carece de política exterior, como no sea la que impone el Congreso Judío Mundial desde Nueva York, cada vez que NCK y CFK los visitan y que nos ha llevado a inventar un "casus belli" contra Irán, que puede ser utilizado por EE.UU. para justificar un eventual ataque a aquel país.
Inglaterra sigue enseñoréandose en el Atlantico Sud porque el acuerdo nefasto que firmó CSM en 1995 sigue intacto y desconocido por la mayoría de la población por el trámite soterrado que se le otorgó.
Los recursos naturales no renovables como los hidrocarburos y la minería continúan cedidos graciosamente a empresas no nacionales que los explotan en su exclusivo beneficio.
Somos el único país de la tierra que ha renunciado al manejo soberano de la renta petrolera.
La comercialización de los recursos renovables agrícolas volvieron a quedar en manos de las cinco grandes corporaciones que regulan su tráfico internacional.
La pesca destruye la capacidad regenerativa de las especies mas atrayentes a las flotas extranjeras, y de paso, llevan a cabo operaciones de fletes “non santas”.
Parece que todo se reduce a percibir las regalías del comercio exterior.
Todo proyecto de investigación tecnológica ha sido abandonado.
La educación de las jóvenes generaciones está librada a la improvisación o al sabotaje.
La droga -verdadera arma política imperial- ha copado a enormes sectores de nuestra población, principalmente los más jóvenes y desprotegidos, con la complicidad de autoridades que deberían combatirla.
La inseguridad y la criminalidad campea a lo largo y a lo ancho del país sin que se atine a formular un plan que la acote, reprima y elimine.
La política de población ha receptado y aplica la “doctrina de seguridad demográfica” que diseñó el Plan Kissinger para los países del tercer mundo.
La corrupción del elenco gobernante quedó reiteradamente al descubierto. El enriquecimiento personal de los integrantes de la “mesa chica” es un dato de la realidad que provoca vergüenza ajena. A punto tal que Ménem con su fastuosidad oriental y De la Rúa con su banelco, aparecen como Heidi, Peter y el abuelo.
3.- Durante los casi cinco años de gobierno kirchnerista nadie atinó a delinear un plan nacional de desarrollo agropecuario, y dejó –aquí también- todo librado al todopoderoso mercado.
Los productores y toda la red económica ligada a la actividad primaria forzosamente debieron adecuarse a los requerimientos del mercado externo para no desaparecer, cosa que efectivamente sucedió con más de cien mil productores pequeños que fueron fagocitados por los pulpos siempre presentes.
Porque ante la ausencia estatal, el mercado implica la supervivencia del más fuerte, del más informado, del más hábil, generalmente del más inescrupuloso.
El país del monocultivo sojero empujó a las vacas, a la leche, a los cultivos regionales, a las selvas nativas; los arriconó y destruyó a los que tenían menor aguante.
El “proyecto de país” para esa actividad, se limitaba a percibir las retenciones que cubrían las necesidades “de caja” del gobierno.
Entiéndase bien: nadie objeta el sistema de retenciones. En una economía como la argentina, constituyen un eficaz sistema redistributivo que permite encarar proyectos como el desarrollo industrial que transitamos durante el decenio 1946/1955, de la mano del IAPI y de los créditos de fomento, con todo lo que ello implica en cuanto a educación (escuelas fábrica, investigación técnico-científica, Universidad Obrera) y demás actividades de promoción social del sector trabajador.
En cambio, el gobierno NCK-CFK, mientras dejaba la sociedad librada al designio del mercado, ante su incapacidad para generar un espacio político propio, se ocupaba de disciplinar al elenco político pre-existente en base a los ingentes recursos provenientes de una bien aceitada maquinaria recaudatoria.
Eso si, aplicando rigurosamente el criterio fiscalista unitario consagrado por la malhabida reforma constitucional de 1994, que en uno de sus peores logros, dio categoría suprema al régimen de coparticipación impositiva, petrificando en el artículo 75 inciso 2 la preeminencia del puerto sobre el interior.
Así podemos observar que las cuantiosas sumas obtenidas del trabajo de los argentinos constituyeron la prenda con la que la dupla NCK-CFK premian o castigan a dirigentes provinciales, suburbanos y sectoriales, los cuales, dicho sea de paso, no se empeñaron demasiado en enfrentar ese oprobioso sistema de captación de voluntades.
El refrán dice que “la avaricia rompe el saco”. Aquí, hizo saltar algunas puntadas de la bolsa, cuando los pequeños y medianos productores agropecuarios se vieron enfrentados a una quita que implicaba la inviabilidad de sus explotaciones.
Y aquí corresponde detenernos un momento para desmitificar una de la opciones que enarbola el gobierno.
Para ello conviene recordar que con las leyes de arrendamientos y aparcerías rurales que en los años 40 consagraron la función social de la propiedad rural, en La Argentina tuvo lugar una verdadera reforma agraria pacífica, al permitirse el acceso a la propiedad de los arrendatarios, medieros, tamberos y aparceros que hasta ese entonces eran expoliados por los propietarios de los fundos (y por los acopiadores que representaban a las grandes firmas comercializadoras de granos).
Ese el origen histórico de los "autoconvocados", que han sobrepasado incluso a los mejores dirigentes de la FAA y que tienen de oligarcas, lo que yo de escocés.
Son trabajadores que no tienen retroceso, porque las nuevas condiciones tributarias impuestas sin distingos, los condenan a la desaparición, convirtiendo en antieconómicas sus pequeñas explotaciones.
Es notable que las provincias cuyos productores se muestran más intransigentes son donde perduran todavía los ecos de la historia y la lucha de las Ligas Agrarias de los años 70.
Existen miles de productores con 2 ó 3 hectáreas de tabaco, o de cebolla, o de lo que sea, que dedican tres meses a su parcela, y el resto del tiempo se conchaban como peones para algún chacarero más grande.
Existen miles de familias chacareras en las que todos ponen el esfuerzo sobre la tierra, y enfrentando trabajos que el citadino, en su ignorancia de lo no-urbano ni llega a imaginar, logran un nivel de vida de clase media-baja o media-media que ni siquiera permite a los hijos concluir sus estudios universitarios.
También está la subsistente oligarquía rural, rémora de épocas pasadas, y sobre todo están los Grobocopatel, los Wherteim, los Soros, los Ledesma, que tienen tela de sobra para aguantar el cimbronazo y de paso quedarse con toda la tierra, incluso la que deberán abandonar los pequeños colonos, los arrendatarios y los chacareros que hoy están en la banquina de las rutas. Porque son aquellos los que imponen el valor del arriendo.
4. Ante esa realidad, el gobierno enarbola una falsa opción dialéctica. Se está con Cristina o se está con el golpe.
Una nueva maniobra de fraccionamiento social, quizá las más grave de las que hasta ahora han utilizado los Kirchner. Porque ese es su estilo. El del enfrentamiento. Contrariamente al que nos enseño el General que conoció nuestra generación, la que en el 55 usaba pantalones cortos. Perón, desde el poder, implementó una estrategia de concordia, no de discordia. Advirtió repetitivamente sobre las fuerzas que utilizaban la confrontación para minar las bases de nuestra sociedad. Lo hizo desde el primer día de su regreso y hasta su muerte.
Después del acto de Plaza de Mayo que se prepara para el 1º de Abril, para refrendar un poder que nadie objeta ni impugna, el gobierno recuperará el control de las rutas que nunca se empeñó en mantener. Se proclamará una gran victoria sobre un inexistente enemigo. Se habrá profundizado una nueva herida en nuestra sociedad.
5. El uso de maniobras de distracción (los submarinos rusos que aparecían en la costa patagónica, la lucha entre laica y libre, la falsa opción entre patria peronista- patria socialista, etcétera) no es novedoso. Permiten a los poderes hacer su juego mientras en las calles la gente corre tras tigres de papel. Pero se puede engañar a poca gente mucho tiempo. O se puede engañar a mucha gente por poco tiempo. Pero no se puede engañar a todo un pueblo para siempre.
NOTA DE P DE H: Huelgan los comentarios porque estamos 100% de acuerdo con lo expresado por el artículo.
Y para aquellos compañeros que creen que todo esto se trata de "defender al peronismo" les dejo un ayuda memoria:
1. Anibal Fernandez: "Que la marchita se la metan en el culo".
2. N Kirchner: "Hay que avanzar hacia un movimiento superador del peronismo e integrador de otras fuerzas, para eso lanzamos la transversalidad".
3. Gobierno Nacional de N Kirchner: "Vamos a avanzar en la investigación de los crímenes de la Triple A, y resulta evidente la responsabilidad de la Sra Isabel Perón en la orden de la represión ilegal y no descartamos que el propio Perón haya estado al tanto de esta situación, dando su consentimiento tácito o expreso".
4. Gobierno Nacional de N Kichner: "Se ordena la detención de la Sra Isabel Perón".
5. Gobierno Nacional de N Kichner: "En la historia argentina no hay intocables, si Perón fue responsable de las acciones de la Triple A, debe denunciarse y darse a conocer la verdad".
6. Sindicatos al Gobierno: "NO JODAN CON PERON".
7. D Elia, Depetris, Hebe de Bonafini, Esela Carlotto: Qué tienen de peronistas estos personajes que son claves para el gobierno?
8. Kunkel, D Gullo, Persico, N Garre, Bonasso, Verbitsky: y tantos otros Montoneros encaramados en funciones claves de gobierno...no son los que le disputaban el poder a Perón? No son los asesinos de Rucci? No son los que Perón expulsó de la Plaza?
9. Conclusión: Si todo esto es así y es de público conocimiento, cual es el "peronismo" que muchos peronistas (?) dicen que tienen que defender y apoyar?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)