(Clarín, 5 de diciembre del 2007).
Un experto alemán dijo que el planteo argentino es más sólido que el británico.
La legalidad del reclamo argentino sobre las Malvinas fue discutido en un debate académico y transgresor en la prestigiosa London School of Economics por primera vez en esta capital. Dos de los juristas -un argentino y y un alemán- consideraron ilegal el uso de la fuerza durante la invasión argentina a las islas en 1982 pero desmenuzaron la legitimidad de los títulos británicos y argentinos en disputa por la soberanía.
La estratega argentina Victoria Gamba se preguntó por qué Gran Bretaña no impulsa una resolución del conflicto Falkland-Malvinas, cuando está detrás de todas las gestiones de resolución conflicto en todas sus ex colonias.
Con la presencia del embajador argentino en Londres, Federico Mirré, el debate se extendió a lo largo de dos horas , con el profesor George Philip como moderador.
Los otros participantes fueron el doctor Raúl Vinuesa, actual juez argentino en el tribunal internacional de La Haya por el caso de las papeleras, el abogado de derecho internacional alemán Rudolf Dolzer y la profesora y estratega argentina Virginia Gamba.
"Presentamos este seminario en el 25 aniversario de la guerra. Nosotros recordamos a los soldados que pelearon pero no enterramos nuestro reclamo", dijo el embajador Mirré.
Frente a una audiencia de académicos, diplomáticos y estudiantes, más el jefe del Cono Sur del Foreign Office Robin Twyman -quien sólo hizo una presentación formal- y un enojado veterano británico, que exigió que Argentina pidiera perdón por la guerra, Mirré eligió referirse al general Galtieri diferenciándolo del reclamo argentino en la democracia. "Galtieri no creó el conflicto. La cuestión Malvinas estaba antes que él. La democracia no fue un beneficio colateral de la acción militar británica. La pelea de Argentina por la democracia comenzó bastante antes de la guerra", explicó. Y subrayó: "Nosotros conquistamos la democracia solos, con 30.000 desaparecidos, las Madres de Plaza de Mayo, políticos torturados y presos, incluido nuestro canciller".
Vinuesa hizo un profundo examen de las resoluciones de Naciones Unidas. "El caso es un desafío para Argentina desde el punto de vista legal. Uno va a encontrar muchas contradicciones en las posiciones británicas y en las argentinas. Se deben desarrollar muchas cosas" dijo , tras analizar las resoluciones sobre descolonización y "el paraguas" que se creó durante la gestión radical.
El alemán Rudolf Dolzer es un apasionado del "conflicto territorial -dijo- más viejo del mundo, con más de 175 años de vigencia". Dolzer se preguntó cual de los dos títulos sobre las islas era más sólido: si el argentino o el británico. Recordó que los británicos se fueron de las islas en 1774 y dejaron una placa diciendo que eran propias. Pero no regresaron hasta 1833 y recién hicieron su primer reclamo en 1828.
"Los argentinos estaban entonces en el terreno, reclamando las islas jurídica y físicamente" dijo. Según la teoría del siglo XIX, estaba permitido el uso de la fuerza pero el hecho de que hayan dejado una placa, no les da derechos, sobre el territorio a los británicos, después de haberlo abandonado, según su interpretación.
"La adquisición por la fuerza de un territorio exige que haya un tratado. Si mi análisis es correcto, los argentinos tienen un título mejor" preciso el alemán.
El experto alemán reveló que los archivos del Foreign Office demuestran que Londres pensaba que islas estaban deshabitadas, no era necesario ningún tratado y bastaba una ocupación.
NOTA DE P DE H: Destacamos y alentamos toda cuestión que coloque la indiscutible soberanía argentina sobre Malvinas en el centro del debate, sin embargo, cabe señalar algunos comentarios lamentables, producto evidente, de la desmalvinización. Parece increíble que aún hoy haya medios -en este caso Clarín- que hablen de la recuperación de nuestras islas como "invasión". Ya hemos dicho hasta el cansancio, que no se trató de una invasión sino de una recuperación de territorio nacional usurpado desde 1833.
Insistir en el reclamo sobre nuestra soberanía en todos los foros internacionales, es una forma necesaria -aunque la historia viene demostando su falta de efectividad- de luchar por nuestros derechos. Debemos seguir haciéndolo, pero también, pensar otras formas de presión que obliguen a Inglaterra a salir de su posición de intransigencia.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario