(Fuente: Rebanadas de Realidad - Buenos Aires, 23/12/07), por Susana Merino
Hace algo más de un año, en julio de 2006 ante el anuncio de la firma de un TLC entre nuestro país e Israel, escribí el texto que incluyo, porque la situación no solo no ha cambiado o si lo ha hecho solo ha sido para peor. La idea del TLC con Israel no solo contemplaba la firma de un tratado comercial argentino-israelí sino que anticipaba la probabilidad de que uno similar incorporará a todo el MERCOSUR y las razones que allí expuse siguen tan vigentes que me ha parecido oportuno darlas a la luz cosa que no hice en su oportunidad.
Pocas situaciones reflejan tanta crueldad y generan tanta impotencia como la cuestión palestina. Muchos medios de comunicación destacan la existencia de un único secuestrado cuyo carácter no es tal puesto que se trata de un soldado invasor tomado como rehén en combate. Nada justifica por lo tanto la hipócrita, cómplice y deshumanizante actitud de condenar a casi un millón y medio de seres humanos al exterminio a consecuencia de las graves agresiones del ejército israelí.
Pero es que de eso se trata solo de un pretexto más cuyo objetivo es realizar una limpieza étnica mediante la expulsión y la emigración económica que impida al pueblo palestino vivir en su propia tierra, borrándolo como nación de la faz de Medio oriente. No otro sentido tiene el haber bombardeado el principal eje viario de Gaza, destruyendo sus puentes, los suministros hídricos y eléctricos y condenando al país a una situación sanitaria insostenible demasiado parecida a la "solución final" que acometieron los nazis.
No conformes con la ilegal e invasiva construcción del Muro en tierras palestinas, cuya ilegalidad fuera declarada hace ya dos años por la Corte Internacional de La Haya, prosiguieron ocupando sus tierras, destruyendo sus olivares, aislando pueblos en islotes incomunicados como los batustanes de la racista Sudáfrica y estableciendo impunemente sus propias colonias ante la mirada no solo indiferente sino es más casi complaciente de la comunidad internacional.
Mientras tanto nuestro gobierno se prepara a firmar un Tratado de Libre Comercio con Israel cuyos beneficios económicos contribuirán a apoyar la ocupación, los asentamientos y las políticas de apartheid de Israel pese a que la misma Corte de La Haya decretó también que "Todos los Estados tienen la obligación de no reconocer la situación ilegal resultante de la construcción del muro y de no prestar ayuda o asistencia para el mantenimiento de la situación creada por dicha construcción; todos los Estados partes en el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra de 12 de agosto de 1949 tienen además la obligación, dentro del respeto por la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, de hacer que Israel respete el derecho internacional humanitario incorporado en dicho Convenio". Resoluciones que como varias otras emanadas de la ONU Israel ha venido incumpliendo sistemáticamente
La Argentina que ha recurrido por el problema de las fábricas de celulosa que afectaría a parte de sus recursos y a su población en las costas del río Uruguay, a la misma Corte Internacional de la que espera un veredicto favorable está doblemente obligada a respetar el decreto mencionado absteniéndose de negociar un TLC con el Estado de Israel ya sea individualmente o como estado parte del MERCOSUR, cuya firma pareciera estar siendo preparada silenciosa y apresuradamente. Tratado sobre el que por el contrario se ha manifestado abiertamente el Ministro israelí de Industria, Comercio y Trabajo al considerarlo como "uno de los pasos más importantes que Israel ha tomado en comercio exterior en los últimos años".
Este acuerdo como los que posteriormente surgieren en este marco no harán sino convalidar y transformarnos en cómplices de los crímenes israelíes. Y como guinda de este postre queda por mencionar que un consorcio israelí, ha quedado ya habilitado para iniciar, por un monto de 1,3 millones de dólares, los trabajos de hidrogeología en el Acuífero Guaraní, uno de los mayores reservorios de agua dulce del mundo, luego de haber ganado una licitación internacional que convocara la Organización de Estados Americanos (OEA)
Como en otros países, fundamentalmente España, debemos movilizarnos para impedir que prospere el mencionado TLC, convocando a todas la asociaciones afines a manifestar nuestro desacuerdo con toda clase de políticas que conspiren contra los derechos humanos de todos los habitantes del planeta sean cuales fueren los intereses económicos que las inspiren declarando que el derecho a la vida de los hombres y de los pueblos de toda la tierra constituyen básica prioridad de nuestro país y de quienes en particular profesamos la fe cristiana. Julio de 2006
Hasta aquí lo escrito en aquella oportunidad. Nada nuevo que agregar. Nada nuevo para justificar esta inconsulta, inoportuna y grave decisión no solo de nuestro país sino de todo el MERCOSUR.
NOTA DE P DE H: Todo esto no hace mas que justificar y explicar los innumerables contactos y compromisos contraídos por la Sra K con lo más recalcitrante del sionismo y la banca mundial. ¿Qué se puede esperar?
lunes, diciembre 24, 2007
martes, diciembre 11, 2007
“Malvinas: La otra Mirada”
(Fuente: www.nomeolvidesorg.com.ar) (10/12/07)
INVITACION ESPECIAL
Nos es grato Invitarlo/a para el día miércoles 12 de Diciembre de 2007 a las 19, 00 hs en la Sede del Instituto Nacional de Invstigaciones Históricas "Juan Manuel de Rosas", sito en la calle Montevideo 641 de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde se presentará el libro; “Mavinas: La otra Mirada” del Dr. Francisco J. Pestanha, Sr. José Luis Muñoz Azpiri (h), Dr. Enrique Oliva, Sr. César González Trejo y Srta. Elizabeth Hudepohl
Presentan la obra los Dres. Jorge O. Sulé, Alberto Gelly Cantilo y moderara el Sr. Federico Addisi.
AL CONCLUIR se distribuirán ejemplares de la obra firmados por los autores.
INVITACION ESPECIAL
Nos es grato Invitarlo/a para el día miércoles 12 de Diciembre de 2007 a las 19, 00 hs en la Sede del Instituto Nacional de Invstigaciones Históricas "Juan Manuel de Rosas", sito en la calle Montevideo 641 de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde se presentará el libro; “Mavinas: La otra Mirada” del Dr. Francisco J. Pestanha, Sr. José Luis Muñoz Azpiri (h), Dr. Enrique Oliva, Sr. César González Trejo y Srta. Elizabeth Hudepohl
Presentan la obra los Dres. Jorge O. Sulé, Alberto Gelly Cantilo y moderara el Sr. Federico Addisi.
AL CONCLUIR se distribuirán ejemplares de la obra firmados por los autores.
Asunción presidencial: fiestita familiar de los Kirchner
(MSRA, 5/12/07), por Adrian Salbuchi.
El lunes 10 de diciembre, los argentinos seremos testigos de un acto obsceno cometido al máximo nivel gubernamental. Por primera vez en la historia de las instituciones democráticas modernas, un presidente por propia decisión le entregará el Bastón de Mando, la banda presidencial, y le transferirá el máximo poder político del Estado a un familiar directo: su esposa.
Cristina Kirchner fue ungida Presidenta de la Nación por el poderoso dedo de su esposo.
Néstor Kirchner, al ordenar que Cristina fuera la candidata del Frente para la Victoria, le garantizó el apoyo de la formidable estructura de poder clientelista que ha construido en estos cuatro años; más los enormes recursos del Estado Nacional que se pusieron a disposición de la campaña electoral de Cristina Kirchner; más los siempre disponibles cientos de millones de dólares de fondos públicos de Santa Cruz fugados al exterior por Néstor Kirchner hace ya casi quince años... Con una maquinaria política trituradora semejante y con una "No Oposición" disputándole el voto, el acto electoral del pasado 28 de octubre terminó siendo una mera formalidad.
Durante su campaña, Cristina prometió profundizar "el Cambio". Hoy, Cristina representa el más rancio continuismo, lo que quedó ratificado al mantener casi intacto el gabinete de su esposo, salvo por el nuevo ministro de economía Martin Lousteau (un jóven neoliberal egesado de la muy británica London School of Economics, usina intelectual de la Internacional Socialdemocrata).
El Sistema de Poder que mantiene aplastada a la Argentina, apoyó y allanó el camino a Los Kirchner posicionando y financiando como "Opositores" a figuras archi-funcionales como Robert Lavagna (ex-ministro de Kirchner y artífice del mayor mega-canje de deuda de nuestra historia), y Elisa Carrió y Ricardo López Murphy (dos ex-radicales, ex-delarruistas, absolutamente funcionales al actual Sistema).
Se impuso así el acostumbrado Modelo del "Pensamiento Único" y de lo "Políticamente Correcto". Todo lo cual nos lleva de cabeza a futuras e inciertas catastrofes, que abarcan desde inflaciones incontrolables hasta crisis/colapsos de deuda pública, pasando por el peligrosísimo involucramiento de nuestro país del lado del Estado de Israel y los Estados Unidos en las venideras guerras en Medio Oriente, entre otros reales peligros.
Desde aquél 25 de mayo de 2003 cuando al asumir la presidencia Néstor hizo algunos malabarismos a lo clown con el Bastón de Mando - reminiscentes de los trucos con que los modernos juglares nos entretienen cuando paramos con el auto delante de algún semáforo -, pareciera que ese Bastón se ha transformado en una suerte de juguete privado de Los Kirchner. El lunes 10 de diciembre, entonces, queda reducido a una mera Fiesta de la Familia Kirchner. Haciendo alarde de un soberano desprecio por las instituciones republicanas, y aliados a las estructuras de dinero internacional, Los Kirchner nos siguen tomandonos el pelo a todos.
No nos engañemos, el principal mérito de Cristina que la catapultó a la presidencia es... ¡ser la esposa de Néstor Kirchner!.
Así, nos alejamos del orden republicano y nos encaminamos hacia el desórden monárquico-mafioso. La impúdica maniobra continuista-sucesoria de Los Kirchner permite entrever y prever sus objetivos a mediano y largo plazo: Ayer (2003), Néstor. Hoy (2007), Cristina. Mañana: Néstor otra vez (2011); luego Cristina otra vez (2015); luego Néstor otra vez (2019); luego Cristina otra vez (2023), para cuando seguramente ya estarán listos, entrenados, y sus bolsillos reventando de plata, los delfines al trono y sucesores genéticos Máximo y, ¿porqué no?, Florencia....
Hasta ahora, el flagelo del nepotismo burdo y del feudalismo político lo sufrían ciertas provincias manejadas como estancias: el Santiago del Estero del matrimonio de Los Juárez; la Catamarca de los Saadi; La Rioja de los Menem; el Neuquén de los Sapag; el San Luis de los Rodriguez Sáa; el Corrientes de los Romero Feris, y desde luego la Santa Cruz de los Kirchner... Este 10 de diciembre, inauguramos el mismo flagelo a nivel nacional.
La República Argentina se transforma así en una Monarquía Mafiosa en la que reina la absolutista Dinastía de la Familia Kirchner, con su clietelismo y autoritarismo, su genuflexión ante los poderosos, sus ex-guerrilleros asesinos en el poder, su permisividad ante la corrupción, sus atropellos a la Justicia, sin contar los proverbiales besuqueos de Néstor con su mamá putativa, Hebe.
La Dinastía de Los Kirchner consolida su poder al tiempo que el pueblo observa impávido (muchos con mirada de bobo...), los flagrantes actos públicos de corrupcion kirchnerista: Skanska y De Vido, la bolsa de dinero en el toilette de Felisa Miceli, la valija con los 800 000 dolares en el avion del la novia de Nestor, la narco aerolínea LAFSA/Southern Winds, los cientos de millones de dolares desaparecidos de Fondos de Santa Cruz (el próximo abril se cumplen 15 años: ¿harán alguna fiestita?), los sobreprecios en la Obra Publica del ministro De Vido (denunciados por el propio Lavagna antes de irse del gobierno para trabajar de "opositor"), los 50.000 millones en recaudacion adicional no presupuestada que nadie sabe en qué se gastaron.... La Lista de la Corrupción K es larga. El olor a podrido de los Negocios Kirchner se siente en todos los rincones del país.
Y pareciera que no hay nada que podamos hacer al respecto: fraude, mentira, aprietes, clientelismo, amenazas, coimas, sobre-precios, bolsas y valijas llenas de billetes... Parafraseando el "todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor" del gran Discépolo, hoy podemos decir "lo
mismo un burdo Kirchner que un gran Perón...". La Argentina 2007 ha caído en un aplastante "Dale que va.... ¡¡Dale no más...!!"
Lo declaramos hoy abiertamente: a la Argentina le esperan meses y años aciagos. Hoy podrá haber una engañosa primaverita economica que deja a algunos sectores contentos, pero el Modelo de la Argentina de Los Kirchner seguirá dejando los problemas reales y fundamentales sin resolver.
No confundamos la hipócrita administracion de la pobreza con la erradicación de la miseria para devolverle la Dignidad al Trabajador Argentino.
No confundamos la peligrosisima subordinación al Estado de Israel, EEUU y sus grupos de presión, con una diplomacia de Estadista centrada en el Interés Nacional Argentino.
No confundamos la salud de las instituciones republicanas, con la obscena fiesta privada de Los Kirchner, sus socios, familiares, amigos y colaboradores. Como en los peores días del menemismo, sigue la fiesta para unos pocos, regada de champágne por doquier. Pero ojo... la Fiesta de los Kirchner se está celebrando en la cubierta del Titanic...
Pronto cada Argentino deberá asumir la cuota de responsabilidad que le corresponde, haciendo uso del Poder que cada Ciudadano realmente tiene y que supera, y en mucho, el mero "ir a votar cada tanto como una ovejita más".
Cada Argentino debe trabajar y luchar para despertar la conciencia de todos los ciudadanos. Sólo así podremos fundar la Nueva Argentina digna y soberana que todos, en última instancia, añoramos.
Movimiento por la Segunda República Argentina - (MSRA)
Adrian Salbuchi
El lunes 10 de diciembre, los argentinos seremos testigos de un acto obsceno cometido al máximo nivel gubernamental. Por primera vez en la historia de las instituciones democráticas modernas, un presidente por propia decisión le entregará el Bastón de Mando, la banda presidencial, y le transferirá el máximo poder político del Estado a un familiar directo: su esposa.
Cristina Kirchner fue ungida Presidenta de la Nación por el poderoso dedo de su esposo.
Néstor Kirchner, al ordenar que Cristina fuera la candidata del Frente para la Victoria, le garantizó el apoyo de la formidable estructura de poder clientelista que ha construido en estos cuatro años; más los enormes recursos del Estado Nacional que se pusieron a disposición de la campaña electoral de Cristina Kirchner; más los siempre disponibles cientos de millones de dólares de fondos públicos de Santa Cruz fugados al exterior por Néstor Kirchner hace ya casi quince años... Con una maquinaria política trituradora semejante y con una "No Oposición" disputándole el voto, el acto electoral del pasado 28 de octubre terminó siendo una mera formalidad.
Durante su campaña, Cristina prometió profundizar "el Cambio". Hoy, Cristina representa el más rancio continuismo, lo que quedó ratificado al mantener casi intacto el gabinete de su esposo, salvo por el nuevo ministro de economía Martin Lousteau (un jóven neoliberal egesado de la muy británica London School of Economics, usina intelectual de la Internacional Socialdemocrata).
El Sistema de Poder que mantiene aplastada a la Argentina, apoyó y allanó el camino a Los Kirchner posicionando y financiando como "Opositores" a figuras archi-funcionales como Robert Lavagna (ex-ministro de Kirchner y artífice del mayor mega-canje de deuda de nuestra historia), y Elisa Carrió y Ricardo López Murphy (dos ex-radicales, ex-delarruistas, absolutamente funcionales al actual Sistema).
Se impuso así el acostumbrado Modelo del "Pensamiento Único" y de lo "Políticamente Correcto". Todo lo cual nos lleva de cabeza a futuras e inciertas catastrofes, que abarcan desde inflaciones incontrolables hasta crisis/colapsos de deuda pública, pasando por el peligrosísimo involucramiento de nuestro país del lado del Estado de Israel y los Estados Unidos en las venideras guerras en Medio Oriente, entre otros reales peligros.
Desde aquél 25 de mayo de 2003 cuando al asumir la presidencia Néstor hizo algunos malabarismos a lo clown con el Bastón de Mando - reminiscentes de los trucos con que los modernos juglares nos entretienen cuando paramos con el auto delante de algún semáforo -, pareciera que ese Bastón se ha transformado en una suerte de juguete privado de Los Kirchner. El lunes 10 de diciembre, entonces, queda reducido a una mera Fiesta de la Familia Kirchner. Haciendo alarde de un soberano desprecio por las instituciones republicanas, y aliados a las estructuras de dinero internacional, Los Kirchner nos siguen tomandonos el pelo a todos.
No nos engañemos, el principal mérito de Cristina que la catapultó a la presidencia es... ¡ser la esposa de Néstor Kirchner!.
Así, nos alejamos del orden republicano y nos encaminamos hacia el desórden monárquico-mafioso. La impúdica maniobra continuista-sucesoria de Los Kirchner permite entrever y prever sus objetivos a mediano y largo plazo: Ayer (2003), Néstor. Hoy (2007), Cristina. Mañana: Néstor otra vez (2011); luego Cristina otra vez (2015); luego Néstor otra vez (2019); luego Cristina otra vez (2023), para cuando seguramente ya estarán listos, entrenados, y sus bolsillos reventando de plata, los delfines al trono y sucesores genéticos Máximo y, ¿porqué no?, Florencia....
Hasta ahora, el flagelo del nepotismo burdo y del feudalismo político lo sufrían ciertas provincias manejadas como estancias: el Santiago del Estero del matrimonio de Los Juárez; la Catamarca de los Saadi; La Rioja de los Menem; el Neuquén de los Sapag; el San Luis de los Rodriguez Sáa; el Corrientes de los Romero Feris, y desde luego la Santa Cruz de los Kirchner... Este 10 de diciembre, inauguramos el mismo flagelo a nivel nacional.
La República Argentina se transforma así en una Monarquía Mafiosa en la que reina la absolutista Dinastía de la Familia Kirchner, con su clietelismo y autoritarismo, su genuflexión ante los poderosos, sus ex-guerrilleros asesinos en el poder, su permisividad ante la corrupción, sus atropellos a la Justicia, sin contar los proverbiales besuqueos de Néstor con su mamá putativa, Hebe.
La Dinastía de Los Kirchner consolida su poder al tiempo que el pueblo observa impávido (muchos con mirada de bobo...), los flagrantes actos públicos de corrupcion kirchnerista: Skanska y De Vido, la bolsa de dinero en el toilette de Felisa Miceli, la valija con los 800 000 dolares en el avion del la novia de Nestor, la narco aerolínea LAFSA/Southern Winds, los cientos de millones de dolares desaparecidos de Fondos de Santa Cruz (el próximo abril se cumplen 15 años: ¿harán alguna fiestita?), los sobreprecios en la Obra Publica del ministro De Vido (denunciados por el propio Lavagna antes de irse del gobierno para trabajar de "opositor"), los 50.000 millones en recaudacion adicional no presupuestada que nadie sabe en qué se gastaron.... La Lista de la Corrupción K es larga. El olor a podrido de los Negocios Kirchner se siente en todos los rincones del país.
Y pareciera que no hay nada que podamos hacer al respecto: fraude, mentira, aprietes, clientelismo, amenazas, coimas, sobre-precios, bolsas y valijas llenas de billetes... Parafraseando el "todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor" del gran Discépolo, hoy podemos decir "lo
mismo un burdo Kirchner que un gran Perón...". La Argentina 2007 ha caído en un aplastante "Dale que va.... ¡¡Dale no más...!!"
Lo declaramos hoy abiertamente: a la Argentina le esperan meses y años aciagos. Hoy podrá haber una engañosa primaverita economica que deja a algunos sectores contentos, pero el Modelo de la Argentina de Los Kirchner seguirá dejando los problemas reales y fundamentales sin resolver.
No confundamos la hipócrita administracion de la pobreza con la erradicación de la miseria para devolverle la Dignidad al Trabajador Argentino.
No confundamos la peligrosisima subordinación al Estado de Israel, EEUU y sus grupos de presión, con una diplomacia de Estadista centrada en el Interés Nacional Argentino.
No confundamos la salud de las instituciones republicanas, con la obscena fiesta privada de Los Kirchner, sus socios, familiares, amigos y colaboradores. Como en los peores días del menemismo, sigue la fiesta para unos pocos, regada de champágne por doquier. Pero ojo... la Fiesta de los Kirchner se está celebrando en la cubierta del Titanic...
Pronto cada Argentino deberá asumir la cuota de responsabilidad que le corresponde, haciendo uso del Poder que cada Ciudadano realmente tiene y que supera, y en mucho, el mero "ir a votar cada tanto como una ovejita más".
Cada Argentino debe trabajar y luchar para despertar la conciencia de todos los ciudadanos. Sólo así podremos fundar la Nueva Argentina digna y soberana que todos, en última instancia, añoramos.
Movimiento por la Segunda República Argentina - (MSRA)
Adrian Salbuchi
El progresismo y su falta de proyecto
(Rebanadas de Realidad, 9/12/07). Por Alberto Buela.
Al menos en Nuestra América la oleada de gobiernos neoliberales de los años 90 fue seguida por una serie de gobiernos progresistas de corte socialdemócratas quienes son los que hoy nos gobiernan. Y la crítica teórica más escuchada hacia estos gobiernos es que "carecen de proyecto político". Así, Kirchner gobernó durante cuatro años Argentina sin esbozar o siquiera enunciar cuales eran las tres o cuatro ideas fuerza de su proyecto político. Pasa lo mismo con Vázquez, Bachelet, Lula y tantos otros (1). Todos gobiernan sobre las circunstancias. Son gobiernos que no resuelven los conflictos sino que más bien los administran.
Y esa crítica a la falta o carencia de proyecto político es lo que pretendemos explicar en esta breve meditación.
Razones filosóficas
El hombre y la mujer progresista, en general, se sitúa siempre en el éxtasis temporal del futuro, ni el presente, ni mucho menos el pasado tiene para él significación alguna, y si la tuviera siempre está en función del futuro. No le interesa el ethos de la Nación histórica, incluso va contra este carácter histórico-cultural. Y esto es así, porque el progresista es su propio proyecto. El se instala siempre en el futuro pues ha adoptado la vanguardia como método. Nadie ni nada puede haber delante de él, de lo contrario dejaría de ser progresista. Así se explica que el progresista no se pueda dar un proyecto de país ni de nación porque éste se ubicaría delante de él, lo cual implica y le crea una contradicción.
Y así como nadie puede dar lo que no tiene, el progresista no puede darse ni darnos un proyecto político porque él mismo es su proyecto político.
Razones políticas
En las épocas del Estado de Bienestar, allá por la segunda mitad del siglo XX, los proyecto políticos expresados en los planes trienales o quinquenales eran moneda corriente de la política de antaño. Por el contrario, los proyectos han desaparecido de la política hodierna.
Es que en aquella época todavía existía la posibilidad de una política soberana, autónoma respecto de los poderes indirectos, cosa que hoy se presenta como imposible de ahí que se explique que nuestros gobiernos progresistas se transforman en convalidadores de decisiones ajenas. Y por este hecho político, trágico para nuestros pueblos de América, es que nuestros progresistas no se dan políticamente un proyecto de nación, pues tendrían que enfrentar intereses contrapuestos como son los del imperialismo y la multinacionales de la industria, el comercio y la banca. Y eso es imposible porque ellos parten del no conflicto, de la negación de la conflictividad del ser humano y sobre todo de la política como actividad agónica (de lucha). Así, al dejar de lado el carácter agónico de la política los gobiernos progresistas desprecian la política exterior (la única y verdadera política). Su gran mecanismo, entonces, es el del consenso entendido como "mito político al servicio de las oligarquías que se presentan como representantes de la sociedad" (2). Y cuando se habla de las oligarquías lo son tanto las partidarias (las que integran los partidos políticos), las empresariales, las sindicales, las financieras, de las colectividades, las culturales, etc.
Hace ya muchos años que lo venimos afirmando una y otra vez: "sólo el disenso puede en nuestras sociedades dependientes crear teoría crítica, pues al proponer el disenso como método proponemos buscar "otro sentido", un sentido diferente portan las cosas y las acciones de los hombres sobre ellas" (3).
Para los partidarios del consenso, los progresistas en general, la opinión pública es la opinión publicada mientas que para los sostenedores del disenso, éste debe funcionar como ruptura con la opinión publicada, para ir a la recuperación de la genuina opinión pública.
Quede pues como conclusión de este breve artículo, que la carencia de proyecto político en los gobiernos progresistas se debe a una incapacidad de la propia índole del progresismo mismo. En una palabra, su falta de proyecto político es su proyecto, siempre dependiente, nunca liberador.
Notas:
(1) Se aplica también a gobiernos europeos del tipo de Zapatero en España, Merkel en Alemania o Prodi en Italia.
(2) Negro Pavón, Dalmacio: Desmitificación del consenso político, en Razón Española N° 145, Madrid, sep-oct 2007, p.152
(3) Buela, Alberto: Teoría del disenso, Ed. Cultura et Labor, Buenos Aires, 2004, p. 10
Al menos en Nuestra América la oleada de gobiernos neoliberales de los años 90 fue seguida por una serie de gobiernos progresistas de corte socialdemócratas quienes son los que hoy nos gobiernan. Y la crítica teórica más escuchada hacia estos gobiernos es que "carecen de proyecto político". Así, Kirchner gobernó durante cuatro años Argentina sin esbozar o siquiera enunciar cuales eran las tres o cuatro ideas fuerza de su proyecto político. Pasa lo mismo con Vázquez, Bachelet, Lula y tantos otros (1). Todos gobiernan sobre las circunstancias. Son gobiernos que no resuelven los conflictos sino que más bien los administran.
Y esa crítica a la falta o carencia de proyecto político es lo que pretendemos explicar en esta breve meditación.
Razones filosóficas
El hombre y la mujer progresista, en general, se sitúa siempre en el éxtasis temporal del futuro, ni el presente, ni mucho menos el pasado tiene para él significación alguna, y si la tuviera siempre está en función del futuro. No le interesa el ethos de la Nación histórica, incluso va contra este carácter histórico-cultural. Y esto es así, porque el progresista es su propio proyecto. El se instala siempre en el futuro pues ha adoptado la vanguardia como método. Nadie ni nada puede haber delante de él, de lo contrario dejaría de ser progresista. Así se explica que el progresista no se pueda dar un proyecto de país ni de nación porque éste se ubicaría delante de él, lo cual implica y le crea una contradicción.
Y así como nadie puede dar lo que no tiene, el progresista no puede darse ni darnos un proyecto político porque él mismo es su proyecto político.
Razones políticas
En las épocas del Estado de Bienestar, allá por la segunda mitad del siglo XX, los proyecto políticos expresados en los planes trienales o quinquenales eran moneda corriente de la política de antaño. Por el contrario, los proyectos han desaparecido de la política hodierna.
Es que en aquella época todavía existía la posibilidad de una política soberana, autónoma respecto de los poderes indirectos, cosa que hoy se presenta como imposible de ahí que se explique que nuestros gobiernos progresistas se transforman en convalidadores de decisiones ajenas. Y por este hecho político, trágico para nuestros pueblos de América, es que nuestros progresistas no se dan políticamente un proyecto de nación, pues tendrían que enfrentar intereses contrapuestos como son los del imperialismo y la multinacionales de la industria, el comercio y la banca. Y eso es imposible porque ellos parten del no conflicto, de la negación de la conflictividad del ser humano y sobre todo de la política como actividad agónica (de lucha). Así, al dejar de lado el carácter agónico de la política los gobiernos progresistas desprecian la política exterior (la única y verdadera política). Su gran mecanismo, entonces, es el del consenso entendido como "mito político al servicio de las oligarquías que se presentan como representantes de la sociedad" (2). Y cuando se habla de las oligarquías lo son tanto las partidarias (las que integran los partidos políticos), las empresariales, las sindicales, las financieras, de las colectividades, las culturales, etc.
Hace ya muchos años que lo venimos afirmando una y otra vez: "sólo el disenso puede en nuestras sociedades dependientes crear teoría crítica, pues al proponer el disenso como método proponemos buscar "otro sentido", un sentido diferente portan las cosas y las acciones de los hombres sobre ellas" (3).
Para los partidarios del consenso, los progresistas en general, la opinión pública es la opinión publicada mientas que para los sostenedores del disenso, éste debe funcionar como ruptura con la opinión publicada, para ir a la recuperación de la genuina opinión pública.
Quede pues como conclusión de este breve artículo, que la carencia de proyecto político en los gobiernos progresistas se debe a una incapacidad de la propia índole del progresismo mismo. En una palabra, su falta de proyecto político es su proyecto, siempre dependiente, nunca liberador.
Notas:
(1) Se aplica también a gobiernos europeos del tipo de Zapatero en España, Merkel en Alemania o Prodi en Italia.
(2) Negro Pavón, Dalmacio: Desmitificación del consenso político, en Razón Española N° 145, Madrid, sep-oct 2007, p.152
(3) Buela, Alberto: Teoría del disenso, Ed. Cultura et Labor, Buenos Aires, 2004, p. 10
Asumió Cristina y habló del acuerdo social y la educación como objetivos de su gobierno
Juró ante el Congreso como sucesora de Kirchner. Improvisó un discurso de casi una hora que marcó fuertes señales de continuidad. Ratificó su compromiso con la calidad institucional. Y reivindicó el proyecto de pacto social.
La Argentina tiene desde ayer a una mujer en la Casa Rosada. Eran las 15.11 cuando Cristina Fernández, con voz enérgica, juró como Presidenta de la Nación ante la Asamblea Legislativa, reunida en el Congreso. Usó su apellido de casada cuando leyó el juramento. Cuatro minutos después, su esposo y jefe de Estado saliente, Néstor Kirchner, le puso la banda celeste y blanca que le cruzó el pecho y le entregó el bastón de mando. En ese instante, se miraron con complicidad y a ella se le escapó la emoción contenida. Luego se fundieron en un abrazo: Cristina había dejado de ser la primera dama y ya era su sucesora.
La banda presidencial fue el contraste perfecto con el elegante conjunto color tiza que lució la Presidenta. La tarde, con un sol espléndido, resultó la antítesis de la tormentosa mañana que había amenazado con aguar la asunción. Frente a los senadores y diputados, Cristina hizo un discurso compacto, bien armado. Contrariamente a lo que han hecho sus antecesores, no fue leído. Tampoco improvisó: tenía bien estudiadas sus palabras.
Su llegada a la presidencia supone la continuidad del proyecto iniciado por Kirchner hace más de cuatro años. Eso se evidenció en su discurso, en el que reivindicó la gestión de su marido y remarcó su decisión de sostener el modelo. Sin embargo, también le dio cierto perfil propio, ya desde el arranque: "Vengo a tomar posesión del cargo", avisó.
Centró sus palabras en cuatro ejes: mejora de las instituciones, la sociedad como partícipe necesaria para eso, el llamado modelo económico de acumulación con matriz diversificada y la inserción en el mundo.
Aplaudida varias veces, emocionada otras tantas, la Presidenta pareció definir sus prioridades cuando pidió "encontrar formas dignas de lucha para defender a la educación pública" y cuando instó a reconstruir el "imprescindible valor de la seguridad".
Sabe Cristina que ese último ítem, el de la inseguridad, aparece como la primera demanda social en cualquier encuesta que mida la preocupación ciudadana.
Como en la campaña, se detuvo a explicar la teoría sobre el pacto social que pregona y la necesidad de aumentar el protagonismo del sector industrial. "Siempre digo que me encantaría vivir en un país donde los mayores ingresos los produjeran la industria; seguramente, viviríamos en uno de los grandes países desarrollados", dijo.
Previsible, el Congreso recibió a la Presidenta colmado, desbordado de presencias, visitas, periodistas y delegaciones. Se la vio algo nerviosa cuando ingresó al recinto de Diputados y recibió una lluvia de papelitos y una ovación.
Los presidentes de los países latinoamericanos y representantes de otras naciones se sentaron a pocos metros de ella, en un palco lateral. Los gobernadores de varias provincias se ubicaron debajo del estrado principal. Por supuesto que estaba todo el Gabinete y también, claro, la familia directa: sus hijos Máximo y Florencia, su madre y su hermana.
La Presidenta arribó al Congreso a las 15.02. Puntual. El helicóptero presidencial partió de Olivos a las 14.45 y aterrizó pocos minutos después frente a la Casa Rosada. Sólo iban a bordo Kirchner, Cristina, Florencia y un secretario. Antes de que bajaran, el piloto debió detener el motor para que el viento generado por las aspas en movimiento no despeinara a las damas.
Un Audi gris recorrió, raudo, el corredor formado sobre Avenida de Mayo, desde la histórica plaza hasta el Palacio Legislativo. En sus últimos momentos como mandatario, Kirchner intentó disfrutar en ese trayecto del calor popular: sólo su mano pálida sobresalía de la ventanilla polarizada del vehículo, apenas abierta, saludando a la gente que acompañó el recorrido.
El radical Julio Cobos, nuevo vicepresidente, y Daniel Scioli, el vice saliente, recibieron a Cristina sobre la avenida Entre Ríos. Cobos juró después de ella y se ganó un abrazo de Kirchner.
Hubo un momento gracioso con el ahora ex presidente. Se había apurado para ponerle la banda a su mujer y se olvidó que ambos debían rubricar el acta que tenía lista el Escribano. "No, no. Tenemos que firmar primero", retó Cristina. "Je, nunca pude aprender el protocolo", respondió él frente al micrófono. Kirchner parece disfrutar de ese personaje atolondrado que nació el primer día de su gobierno, cuando chocó con un fotógrafo y se tajeó la frente.
Desde el momento en que asumió el mando, acompaña a Cristina una edecana. Es una novedad que ella impuso: hasta ayer siempre fueron militares varones quienes ejercieron la función de auxiliar a los presidentes.
Tabaré: aplausos en el Congreso y una dura crítica de Cristina por Botnia.
La Presidenta aseguró que no ahondará el conflicto, "que no nos es imputable".
Cuando promediaba su discurso a la Nación, y entre los cinco lineamientos de política internacional que ayer planteó ante el Congreso, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner envió dos contundentes mensajes a su ahora colega, Tabaré Vázquez, presente allí, y también al pueblo uruguayo.
Al tiempo que señaló que el conflicto pastero "no" le era "imputable" a la Argentina porque fue el país vecino el que ha "violado el Tratado del Río Uruguay", aseguro que con ella Presidenta, el mandatario oriental "no va a tener" un "sólo gesto que profundice las diferencias" que ya mantienen los gobiernos. Pese a la claridad de las dos señales, las palabras de Cristina sorprendieron a no pocos extranjeros, puesto que le hablaba, firme, a alguien que dada la situación no podía replicar.
Vázquez que aterrizó ayer en Buenos Aires a las 14.40 para participar únicamente de la asunción de Fernández, la oía serio, circunspecto. Bajaba la cabeza. Y hasta movió los labios en lo que pareció el esbozo de una sonrisa. Aplaudió luego algo incómodo con el resto de los presidentes e invitados que desbordaron el Congreso. Fue cuando Cristina envió un mensaje a los "compatriotas de Uruguay", de la "Patria Grande", a los que dijo sentir como "argentinos" y "siempre nuestros hermanos".
Por su parte, Néstor Kirchner, cuyos cercanos no dudan en confesar que sigue criticando fuertemente a Vázquez, oía a su mujer con los labios apretados.
A la salida del Congreso, Vázquez dijo a la prensa sentirse "muy feliz" y que "el presente" iba a ser "mejorable, sin lugar a dudas" . También felicitó a los argentinos. Pero se marchó a Uruguay en helicóptero, desde la base militar de Aeroparque, pasadas las 16.30, sin haber intercambiado palabra alguna con los funcionarios del Gobierno.
Ayer por la mañana había sido el reconfirmado jefe de Gabinete Alberto Fernández, quien celebró la presencia de Vázquez en la asunción de Cristina. "Peor hubiera sido que no viniera", respondió ante quienes lo abordaban para preguntarle sobre la ausencia de Vázquez, el domingo, en el lanzamiento del Banco del Sur, y en la cena de gala que los Kirchner dieron a las delegaciones extranjeras.
Y a la tarde, Cristina subrayó su agradecimiento a "la presencia del presidente de la República Oriental del Uruguay, el doctor Tabaré Vázquez", saludado con una ovación.
Allí se explayó la nueva Presidenta: "Con la misma sinceridad quiero decirle que esta situación que hoy atravesamos no nos es imputable porque más allá de medidas que muchas veces podemos no compartir lo cierto es que nosotros nos hemos presentado en la Corte Internacional de La Haya porque se ha violado el Tratado del Río Uruguay al instalar las pasteras sin el consentimiento" argentino. Continuó: "Este y no otro es el conflicto y resituar el conflicto requiere también un ejercicio de sinceridad por parte de todos nosotros que no significa ahondar la diferencia, simplemente saber cuál es la diferencia para darle gobernabilidad a esa conflictividad."
Pese a la muy deteriorada relación con Uruguay, Tabaré y Cristina buscaron dar una vuelta de página a lo que fue el vínculo del uruguayo con Néstor Kichner. El fue el primer mandatario en felicitarla por su triunfo el 28 de octubre. Y ella después tuvo otros dos gestos. Informó que estaría en Montevideo para la cumbre del Mercosur, el 18 de diciembre. Y ante Clarín apuntó que ahora había que "esperar el fallo de La Haya", reconociendo que Botnia iba a empezar a funcionar. Y que entonces, lo que restaba era esperar "si contamina o no".
Pero algo no estaba previsto. Que en plena Cumbre Iberoamericana, en Chile, en noviembre, cuando la mediación de la corona española buscaba algún acercamiento político entre las partes, Vázquez se apresurara a autorizar el funcionamiento de Botnia. Algo que Kirchner consideró una puñalada por la espalda.
Muchos invitados en el recinto pero sin la marcha peronista.
Las primeras palabras de Cristina Kirchner como Presidenta, segundos después de jurar, fueron para su marido Néstor en tono de reto: "¡Pará, tenemos que firmar primero!", lo regañó entre dientes cuando él amagó con entregarle los atributos del mando -la banda y el bastón- antes de tiempo.
Un minuto más tarde, ya cumplida la formalidad, Néstor Kirchner apeló a la ironía. "Nunca pude aprender el protocolo", dijo frente al micrófono, y arrancó risas entre los presentes.
Pero Cristina no cambió su gesto adusto -sólo se lo permitió en el emocionado abrazo con su marido-, tal vez producto de los nervios por estar ocupando un lugar en la historia como primera mujer elegida presidenta en Argentina. También fue serio el discurso, cortado varias veces por aplausos, y con algunas lágrimas en los ojos y voz entrecortada cuando mencionó a Evita y las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo.
El recinto de diputados estuvo repleto, y desde las bandejas superiores cayó una lluvia de papelitos (unos firmados por "Compromiso K", otros por una agrupación legislativa) que habrán impresionado a los presidentes extranjeros presentes. Pero no se cantó la marcha peronista.
En un palco se acomodaron Hebe de Bonafini y un grupo de Madres, en el de al lado, la Abuela Estela de Carlotto. Sus diferencias son públicas. Debajo de ellas, el ex juez de la Audiencia española, Baltazar Garzón. Más allá se vio al ex ministro y ex candidato opositor Roberto Lavagna, quien ingresó en silencio rodeado de una nube de periodistas, mientras a pocos centímetros entraban sin el mismo acoso los miembros de la Corte encabezados por Roberto Lorenzetti.
Y en otras sillas se vio una concurrencia variada: el ex arquero de fútbol Ubaldo "Pato" Fillol, los boxeadores Jorge "Locomotora" Castro y Marcela "la Tigresa" Acuña, muy cerca del jefe de la CGT, Hugo Moyano. El otrora famoso Tula, sin sus bombos y trompetas y con una remera roja "comprada en Alemania", se quedó en los pasillos. Su "look" desentonó fuertemente con los trajes oscuros y vestidos de cóctel que iban y venían por el Salón de los Pasos Perdidos.
La ceremonia estuvo rodeada de extremas medidas de seguridad. Un vallado se extendió por la Avenida de Mayo y había un policía cada cinco metros. La ciudad quedó cortada en dos, no sólo para los autos: hasta se obligó a los peatones que iban por Callao a dar un largo rodeo de ocho cuadras para cruzar Rivadavia y retomar su camino. También se cortó en dos el palacio legislativo. Puertas cerradas, custodios y gente de protocolo en los pasillos.
Tal vez por seguridad, la entrada del Senado, por donde ingresaron los mandatarios extranjeros, fue un show aparte: las comitivas llegaban precedidas por el ulular de sirenas y motos policiales a toda velocidad. Los autos de lujo se detenían con un chirrido de gomas como si los corriera el diablo. De ellos, bajaban los presidentes y se zambullían en el Palacio. Sólo Hugo Chávez llegó un poquín tarde, cuando el vice, Julio Cobos, ya había jurado.
A las 16.30, Cristina y Néstor Kirchner emprendieron el camino a la Casa Rosada, a contramano por las avenidas Rivadavia y De Mayo. Y el Congreso quedó vacío, tal como desaparecieron de repente las incómodas medidas de seguridad.
Los ministros juraron en un acto sin liturgia peronista
Un escuadrón de trajes azules, perfectos, esperó toda la tarde la llegada de Daniel Osvaldo Scioli a la Gobernación para la jura de sus ministros. Eran las segundas líneas políticas, mezclados con curiosos y buscadores de oportunidades que se convocan cada cuatro años en el Salón Dorado.
Scioli tuvo tiempo para todos. Es su estilo. Después de la Asamblea Legislativa cruzó la plaza San Martín entre una muchedumbre diversa de gauchos ataviados y habitantes rotundos de La Matanza, entre otros distritos del Gran Buenos Aires. La presencia del ex presidente Néstor Kirchner había estimulado su ánimo. No estaba en el protocolo. Fue sorprendido y en sus cercanías tomaron la visita como un mensaje explícito: "Es una muestra de apoyo invalorable", comentaron en la Casa de Gobierno.
El Salón Dorado estuvo repleto. Cero folclore peronista. La banda de recepción desplazó a los bombos. La percusión partidaria parece ser una tendencia declinante.
"¡Llegó!" La voz desparramó el alerta un segundo antes de los empujones. El flamante gobernador se instaló en la tarima encabezada por una mesa sobria, con un crucifijo al centro como encabezando la ceremonia. Los ministros a asumir, detrás, en la forma de un hemiciclo nervioso. Enfrente, justo delante del gobernador, en la primera línea de sillas, Karina Rabolini asentía ("Está todo bien").
El procedimiento formal había comenzado. Con el acta 78 el escribano Ramón Sofanor González Fenández inició el desfile de firmas. Alberto Pérez (ministro de la Jefatura de Gabinete y Gobierno) fue el primero de la serie. Juró por Dios y por la Patria. Rafael Perelmiter, contador de la familia Scioli y desde anoche ministro de Economía, comprometió un "Sí, juro", pero volvió a la fila sin firmar el libro. Advertido, regresó para hacerlo.
El ambiente permanecía sobrio. Sólo Carlos Stornelli llevó hinchada. Recibió un aplauso sonoro y voces elegantes. "¡Bravo!", a la manera de una gala de ópera. El ex fiscal abordará una gestión muy expuesta desde la cartera de Seguridad. El delito callejero, contra la propiedad y la vida de la gente encabeza las preocupaciones de los bonaerenses. "Es nuestro mayor problema", admitió Scioli en su mensaje legislativo. "Es posible restablecer la seguridad", había comprometido en el discurso ante el Parlamento provincial (ver página 24).
El aplausómetro en el Salón Dorado mantuvo la aguja cuando Cristina Alvarez Rodríguez, la sobrina nieta de Evita, juró como ministra de Obras y Servicios Públicos. La funcionaria tendrá, entre otros objetivos, completar las obras de saneamiento de la cuenca del Salado, una de las regiones más fértiles de la llanura bonaerense siempre en riesgo de inundación.
Algún comentario sin pretensiones de crítica percibía, hasta ese momento, demasiada ostentación para un acto político. Casi al final, alguien se animó a elevar el tono: "Aguante, Pepe". Era una demostración tribunera destinada a José "Pepe" Scioli, hermano del gobernador y desde ahora responsable de la estratégica Secretaría General.
El gobernador se encargó de una distribución de ministerios que incluye al Frente Para la Victoria, a ex colaboradores de Felipe Solá y hasta algún histórico del PJ, como Alfredo Atanasof (será secretario de Promoción de Inversiones, Exportaciones y Cooperación Internacional).
De la gestión felipista quedan Mario Oporto (Educación) y Débora Giorgi (Producción y Asuntos Agrarios). También Sara Derotier de Cobacho en Derechos Humanos. Juró con un pañuelo blanco, símbolo de su pertenencia a las Madres de Plaza de Mayo, y lo hizo por "la verdad, la justicia y la memoria".
No hubo discurso de cierre. La dialéctica no es una actividad que entusiasme mucho a Scioli.
La Argentina tiene desde ayer a una mujer en la Casa Rosada. Eran las 15.11 cuando Cristina Fernández, con voz enérgica, juró como Presidenta de la Nación ante la Asamblea Legislativa, reunida en el Congreso. Usó su apellido de casada cuando leyó el juramento. Cuatro minutos después, su esposo y jefe de Estado saliente, Néstor Kirchner, le puso la banda celeste y blanca que le cruzó el pecho y le entregó el bastón de mando. En ese instante, se miraron con complicidad y a ella se le escapó la emoción contenida. Luego se fundieron en un abrazo: Cristina había dejado de ser la primera dama y ya era su sucesora.
La banda presidencial fue el contraste perfecto con el elegante conjunto color tiza que lució la Presidenta. La tarde, con un sol espléndido, resultó la antítesis de la tormentosa mañana que había amenazado con aguar la asunción. Frente a los senadores y diputados, Cristina hizo un discurso compacto, bien armado. Contrariamente a lo que han hecho sus antecesores, no fue leído. Tampoco improvisó: tenía bien estudiadas sus palabras.
Su llegada a la presidencia supone la continuidad del proyecto iniciado por Kirchner hace más de cuatro años. Eso se evidenció en su discurso, en el que reivindicó la gestión de su marido y remarcó su decisión de sostener el modelo. Sin embargo, también le dio cierto perfil propio, ya desde el arranque: "Vengo a tomar posesión del cargo", avisó.
Centró sus palabras en cuatro ejes: mejora de las instituciones, la sociedad como partícipe necesaria para eso, el llamado modelo económico de acumulación con matriz diversificada y la inserción en el mundo.
Aplaudida varias veces, emocionada otras tantas, la Presidenta pareció definir sus prioridades cuando pidió "encontrar formas dignas de lucha para defender a la educación pública" y cuando instó a reconstruir el "imprescindible valor de la seguridad".
Sabe Cristina que ese último ítem, el de la inseguridad, aparece como la primera demanda social en cualquier encuesta que mida la preocupación ciudadana.
Como en la campaña, se detuvo a explicar la teoría sobre el pacto social que pregona y la necesidad de aumentar el protagonismo del sector industrial. "Siempre digo que me encantaría vivir en un país donde los mayores ingresos los produjeran la industria; seguramente, viviríamos en uno de los grandes países desarrollados", dijo.
Previsible, el Congreso recibió a la Presidenta colmado, desbordado de presencias, visitas, periodistas y delegaciones. Se la vio algo nerviosa cuando ingresó al recinto de Diputados y recibió una lluvia de papelitos y una ovación.
Los presidentes de los países latinoamericanos y representantes de otras naciones se sentaron a pocos metros de ella, en un palco lateral. Los gobernadores de varias provincias se ubicaron debajo del estrado principal. Por supuesto que estaba todo el Gabinete y también, claro, la familia directa: sus hijos Máximo y Florencia, su madre y su hermana.
La Presidenta arribó al Congreso a las 15.02. Puntual. El helicóptero presidencial partió de Olivos a las 14.45 y aterrizó pocos minutos después frente a la Casa Rosada. Sólo iban a bordo Kirchner, Cristina, Florencia y un secretario. Antes de que bajaran, el piloto debió detener el motor para que el viento generado por las aspas en movimiento no despeinara a las damas.
Un Audi gris recorrió, raudo, el corredor formado sobre Avenida de Mayo, desde la histórica plaza hasta el Palacio Legislativo. En sus últimos momentos como mandatario, Kirchner intentó disfrutar en ese trayecto del calor popular: sólo su mano pálida sobresalía de la ventanilla polarizada del vehículo, apenas abierta, saludando a la gente que acompañó el recorrido.
El radical Julio Cobos, nuevo vicepresidente, y Daniel Scioli, el vice saliente, recibieron a Cristina sobre la avenida Entre Ríos. Cobos juró después de ella y se ganó un abrazo de Kirchner.
Hubo un momento gracioso con el ahora ex presidente. Se había apurado para ponerle la banda a su mujer y se olvidó que ambos debían rubricar el acta que tenía lista el Escribano. "No, no. Tenemos que firmar primero", retó Cristina. "Je, nunca pude aprender el protocolo", respondió él frente al micrófono. Kirchner parece disfrutar de ese personaje atolondrado que nació el primer día de su gobierno, cuando chocó con un fotógrafo y se tajeó la frente.
Desde el momento en que asumió el mando, acompaña a Cristina una edecana. Es una novedad que ella impuso: hasta ayer siempre fueron militares varones quienes ejercieron la función de auxiliar a los presidentes.
Tabaré: aplausos en el Congreso y una dura crítica de Cristina por Botnia.
La Presidenta aseguró que no ahondará el conflicto, "que no nos es imputable".
Cuando promediaba su discurso a la Nación, y entre los cinco lineamientos de política internacional que ayer planteó ante el Congreso, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner envió dos contundentes mensajes a su ahora colega, Tabaré Vázquez, presente allí, y también al pueblo uruguayo.
Al tiempo que señaló que el conflicto pastero "no" le era "imputable" a la Argentina porque fue el país vecino el que ha "violado el Tratado del Río Uruguay", aseguro que con ella Presidenta, el mandatario oriental "no va a tener" un "sólo gesto que profundice las diferencias" que ya mantienen los gobiernos. Pese a la claridad de las dos señales, las palabras de Cristina sorprendieron a no pocos extranjeros, puesto que le hablaba, firme, a alguien que dada la situación no podía replicar.
Vázquez que aterrizó ayer en Buenos Aires a las 14.40 para participar únicamente de la asunción de Fernández, la oía serio, circunspecto. Bajaba la cabeza. Y hasta movió los labios en lo que pareció el esbozo de una sonrisa. Aplaudió luego algo incómodo con el resto de los presidentes e invitados que desbordaron el Congreso. Fue cuando Cristina envió un mensaje a los "compatriotas de Uruguay", de la "Patria Grande", a los que dijo sentir como "argentinos" y "siempre nuestros hermanos".
Por su parte, Néstor Kirchner, cuyos cercanos no dudan en confesar que sigue criticando fuertemente a Vázquez, oía a su mujer con los labios apretados.
A la salida del Congreso, Vázquez dijo a la prensa sentirse "muy feliz" y que "el presente" iba a ser "mejorable, sin lugar a dudas" . También felicitó a los argentinos. Pero se marchó a Uruguay en helicóptero, desde la base militar de Aeroparque, pasadas las 16.30, sin haber intercambiado palabra alguna con los funcionarios del Gobierno.
Ayer por la mañana había sido el reconfirmado jefe de Gabinete Alberto Fernández, quien celebró la presencia de Vázquez en la asunción de Cristina. "Peor hubiera sido que no viniera", respondió ante quienes lo abordaban para preguntarle sobre la ausencia de Vázquez, el domingo, en el lanzamiento del Banco del Sur, y en la cena de gala que los Kirchner dieron a las delegaciones extranjeras.
Y a la tarde, Cristina subrayó su agradecimiento a "la presencia del presidente de la República Oriental del Uruguay, el doctor Tabaré Vázquez", saludado con una ovación.
Allí se explayó la nueva Presidenta: "Con la misma sinceridad quiero decirle que esta situación que hoy atravesamos no nos es imputable porque más allá de medidas que muchas veces podemos no compartir lo cierto es que nosotros nos hemos presentado en la Corte Internacional de La Haya porque se ha violado el Tratado del Río Uruguay al instalar las pasteras sin el consentimiento" argentino. Continuó: "Este y no otro es el conflicto y resituar el conflicto requiere también un ejercicio de sinceridad por parte de todos nosotros que no significa ahondar la diferencia, simplemente saber cuál es la diferencia para darle gobernabilidad a esa conflictividad."
Pese a la muy deteriorada relación con Uruguay, Tabaré y Cristina buscaron dar una vuelta de página a lo que fue el vínculo del uruguayo con Néstor Kichner. El fue el primer mandatario en felicitarla por su triunfo el 28 de octubre. Y ella después tuvo otros dos gestos. Informó que estaría en Montevideo para la cumbre del Mercosur, el 18 de diciembre. Y ante Clarín apuntó que ahora había que "esperar el fallo de La Haya", reconociendo que Botnia iba a empezar a funcionar. Y que entonces, lo que restaba era esperar "si contamina o no".
Pero algo no estaba previsto. Que en plena Cumbre Iberoamericana, en Chile, en noviembre, cuando la mediación de la corona española buscaba algún acercamiento político entre las partes, Vázquez se apresurara a autorizar el funcionamiento de Botnia. Algo que Kirchner consideró una puñalada por la espalda.
Muchos invitados en el recinto pero sin la marcha peronista.
Las primeras palabras de Cristina Kirchner como Presidenta, segundos después de jurar, fueron para su marido Néstor en tono de reto: "¡Pará, tenemos que firmar primero!", lo regañó entre dientes cuando él amagó con entregarle los atributos del mando -la banda y el bastón- antes de tiempo.
Un minuto más tarde, ya cumplida la formalidad, Néstor Kirchner apeló a la ironía. "Nunca pude aprender el protocolo", dijo frente al micrófono, y arrancó risas entre los presentes.
Pero Cristina no cambió su gesto adusto -sólo se lo permitió en el emocionado abrazo con su marido-, tal vez producto de los nervios por estar ocupando un lugar en la historia como primera mujer elegida presidenta en Argentina. También fue serio el discurso, cortado varias veces por aplausos, y con algunas lágrimas en los ojos y voz entrecortada cuando mencionó a Evita y las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo.
El recinto de diputados estuvo repleto, y desde las bandejas superiores cayó una lluvia de papelitos (unos firmados por "Compromiso K", otros por una agrupación legislativa) que habrán impresionado a los presidentes extranjeros presentes. Pero no se cantó la marcha peronista.
En un palco se acomodaron Hebe de Bonafini y un grupo de Madres, en el de al lado, la Abuela Estela de Carlotto. Sus diferencias son públicas. Debajo de ellas, el ex juez de la Audiencia española, Baltazar Garzón. Más allá se vio al ex ministro y ex candidato opositor Roberto Lavagna, quien ingresó en silencio rodeado de una nube de periodistas, mientras a pocos centímetros entraban sin el mismo acoso los miembros de la Corte encabezados por Roberto Lorenzetti.
Y en otras sillas se vio una concurrencia variada: el ex arquero de fútbol Ubaldo "Pato" Fillol, los boxeadores Jorge "Locomotora" Castro y Marcela "la Tigresa" Acuña, muy cerca del jefe de la CGT, Hugo Moyano. El otrora famoso Tula, sin sus bombos y trompetas y con una remera roja "comprada en Alemania", se quedó en los pasillos. Su "look" desentonó fuertemente con los trajes oscuros y vestidos de cóctel que iban y venían por el Salón de los Pasos Perdidos.
La ceremonia estuvo rodeada de extremas medidas de seguridad. Un vallado se extendió por la Avenida de Mayo y había un policía cada cinco metros. La ciudad quedó cortada en dos, no sólo para los autos: hasta se obligó a los peatones que iban por Callao a dar un largo rodeo de ocho cuadras para cruzar Rivadavia y retomar su camino. También se cortó en dos el palacio legislativo. Puertas cerradas, custodios y gente de protocolo en los pasillos.
Tal vez por seguridad, la entrada del Senado, por donde ingresaron los mandatarios extranjeros, fue un show aparte: las comitivas llegaban precedidas por el ulular de sirenas y motos policiales a toda velocidad. Los autos de lujo se detenían con un chirrido de gomas como si los corriera el diablo. De ellos, bajaban los presidentes y se zambullían en el Palacio. Sólo Hugo Chávez llegó un poquín tarde, cuando el vice, Julio Cobos, ya había jurado.
A las 16.30, Cristina y Néstor Kirchner emprendieron el camino a la Casa Rosada, a contramano por las avenidas Rivadavia y De Mayo. Y el Congreso quedó vacío, tal como desaparecieron de repente las incómodas medidas de seguridad.
Los ministros juraron en un acto sin liturgia peronista
Un escuadrón de trajes azules, perfectos, esperó toda la tarde la llegada de Daniel Osvaldo Scioli a la Gobernación para la jura de sus ministros. Eran las segundas líneas políticas, mezclados con curiosos y buscadores de oportunidades que se convocan cada cuatro años en el Salón Dorado.
Scioli tuvo tiempo para todos. Es su estilo. Después de la Asamblea Legislativa cruzó la plaza San Martín entre una muchedumbre diversa de gauchos ataviados y habitantes rotundos de La Matanza, entre otros distritos del Gran Buenos Aires. La presencia del ex presidente Néstor Kirchner había estimulado su ánimo. No estaba en el protocolo. Fue sorprendido y en sus cercanías tomaron la visita como un mensaje explícito: "Es una muestra de apoyo invalorable", comentaron en la Casa de Gobierno.
El Salón Dorado estuvo repleto. Cero folclore peronista. La banda de recepción desplazó a los bombos. La percusión partidaria parece ser una tendencia declinante.
"¡Llegó!" La voz desparramó el alerta un segundo antes de los empujones. El flamante gobernador se instaló en la tarima encabezada por una mesa sobria, con un crucifijo al centro como encabezando la ceremonia. Los ministros a asumir, detrás, en la forma de un hemiciclo nervioso. Enfrente, justo delante del gobernador, en la primera línea de sillas, Karina Rabolini asentía ("Está todo bien").
El procedimiento formal había comenzado. Con el acta 78 el escribano Ramón Sofanor González Fenández inició el desfile de firmas. Alberto Pérez (ministro de la Jefatura de Gabinete y Gobierno) fue el primero de la serie. Juró por Dios y por la Patria. Rafael Perelmiter, contador de la familia Scioli y desde anoche ministro de Economía, comprometió un "Sí, juro", pero volvió a la fila sin firmar el libro. Advertido, regresó para hacerlo.
El ambiente permanecía sobrio. Sólo Carlos Stornelli llevó hinchada. Recibió un aplauso sonoro y voces elegantes. "¡Bravo!", a la manera de una gala de ópera. El ex fiscal abordará una gestión muy expuesta desde la cartera de Seguridad. El delito callejero, contra la propiedad y la vida de la gente encabeza las preocupaciones de los bonaerenses. "Es nuestro mayor problema", admitió Scioli en su mensaje legislativo. "Es posible restablecer la seguridad", había comprometido en el discurso ante el Parlamento provincial (ver página 24).
El aplausómetro en el Salón Dorado mantuvo la aguja cuando Cristina Alvarez Rodríguez, la sobrina nieta de Evita, juró como ministra de Obras y Servicios Públicos. La funcionaria tendrá, entre otros objetivos, completar las obras de saneamiento de la cuenca del Salado, una de las regiones más fértiles de la llanura bonaerense siempre en riesgo de inundación.
Algún comentario sin pretensiones de crítica percibía, hasta ese momento, demasiada ostentación para un acto político. Casi al final, alguien se animó a elevar el tono: "Aguante, Pepe". Era una demostración tribunera destinada a José "Pepe" Scioli, hermano del gobernador y desde ahora responsable de la estratégica Secretaría General.
El gobernador se encargó de una distribución de ministerios que incluye al Frente Para la Victoria, a ex colaboradores de Felipe Solá y hasta algún histórico del PJ, como Alfredo Atanasof (será secretario de Promoción de Inversiones, Exportaciones y Cooperación Internacional).
De la gestión felipista quedan Mario Oporto (Educación) y Débora Giorgi (Producción y Asuntos Agrarios). También Sara Derotier de Cobacho en Derechos Humanos. Juró con un pañuelo blanco, símbolo de su pertenencia a las Madres de Plaza de Mayo, y lo hizo por "la verdad, la justicia y la memoria".
No hubo discurso de cierre. La dialéctica no es una actividad que entusiasme mucho a Scioli.
miércoles, diciembre 05, 2007
Bush insiste con Irán: "Fue, es y será un peligro para Estados Unidos"
(Clarin, 5 de diciembre del 2007).
Todas las opciones siguen sobre la mesa, incluso la acción militar. Pese a que la comunidad de inteligencia norteamericana reveló que el gobierno iraní abandonó su programa nuclear en 2003, George Bush dijo ayer que no cambiará de política con respecto Irán.
"Irán fue, Irán es y será un peligro", advirtió ayer Bush en una rueda de prensa en la Casa Blanca, y cuestionó: "Si ya tuvo un programa nuclear encubierto ¿quién puede garantizar que no iniciara uno nuevo?"
El hecho de que Irán no tenga ni esté construyendo armas nucleares representa sin embargo un enorme revés para la opción militar propuesta por los halcones de Washington y un golpe para el endurecimiento de las sanciones contra Teherán, que venía planteando Bush. Por el contrario, favorece a todos los que venían planteando la necesidad de que la Casa Blanca se siente a negociar directamente con el gobierno iraní.
Según Bush, sin embargo, la Estimación Nacional de Inteligencia (ENI) sobre Irán dada a conocer el lunes, es una advertencia que debe servir para impulsar la presión internacional para que Teherán no vuelva a tener un programa nuclear.
"Es importante que la comunidad internacional reconozca el hecho de que si Irán desarrolla el conocimiento que podría transferir a un programa clandestino, eso crearía un peligro para el mundo. Para mi este informe es una advertencia porque dice que tenían un programa, lo abandonaron, pero que puede volverlo a empezar", opinó.
Lo cierto es que Bush ha venido diciendo durante todos estos meses que Irán tiene un programa nuclear y que está construyendo armas nucleares mientras que el informe dice justamente lo contrario.
Esto significa que las agencias de Inteligencia, incluyendo la CIA y el FBI, ya no están dispuestas a ser manipuladas por la Casa Blanca como lo fueron durante la guerra de Irak.
"Decidieron hacer público este informe porque no quieren que se repita lo que ocurrió con Irak. La Casa Blanca decidió invadir Irak manipulando informes de inteligencia afirmando que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva cuando en realidad no había ninguna prueba", dijo a Clarín Carey Ong, la especialista en Irán del prestigioso Centro para el Control de Armas y la No Proliferación.
Uno de los ejemplos más claros de la desinformación que hubo antes de la Guerra de Irak fue el discurso sobre el Estado de la Unión en el que Bush dijo que Saddam Hussein había comprado uranio enriquecido pese a que el embajador Joseph Wilson, esposo de una agente de la CIA llamada Valerie Plame, acaba de regresar de Níger diciendo que no había ninguna evidencia. Más tarde Wilson publicó sus hallazgos en The New York Times. La Casa Blanca, a modo de venganza filtró el nombre de su mujer poniendo fin a su carrera en la CIA. Pero la CIA nunca olvida.
"Nosotros tenemos información de que Bush sabía que Irán no estaba produciendo armas nucleares desde febrero pese a que en su conferencia de prensa dijo que sólo se entero hace una semana", dijo Ong.
Según Ong, el informe es muy significativo porque representa un enorme revés para los planes de acciones militares contra Irán que manejan los sectores más duros de la Casa Blanca.
También dificulta los esfuerzos para que el Consejo de Seguridad adopte nuevas sanciones en contra de Irán. China y Rusia utilizaran el informe para justificar sus resistencias al endurecimiento contra Irán.
Teherán de hecho aplaudió ayer el informe presentándolo como una prueba de sus intenciones nucleares pacíficas.
El ministro de Defensa Israelí Ehud Barak, contradijo sin embargo el informe norteamericano sugiriendo que Irán había reiniciado su programa militar nuclear. (Ver Israel...)
El gobierno británico se alineó automáticamente con Bush diciendo que el informe es una seria advertencia.
Israel cuestiona el informe de Inteligencia
"¿Para qué cuernos necesitan 300 centrifugadoras en Teherán?", preguntaron ayer en Jerusalén portavoces oficiales, tratando de no entrar en conflicto directo con las conclusiones del nuevo informe de Inteligencia de los EE.UU. sobre el programa nuclear de Irán, cuando la bomba atómica es la respuesta implícita a la pregunta retórica de los expertos israelíes.
El informe de inteligencia estadounidense golpea duramente las consideraciones del gobierno israelí que ven al 2008 como "el año decisivo en lo que respecta a la reacción mundial ante el programa nuclear iraní". Ayer, Olmert fue escueto en su respuesta a los medios sobre el documento norteamericano: "Es imprescindible seguir con los esfuerzos para evitar la bomba atómica iraní".
"Nosotros discutimos ese informe con la administración de EE.UU. Es vital para proseguir los esfuerzos para evitar que Irán continúe con el desarrollo de una capacidad (nuclear militar) como ésta y seguiremos haciéndolo junto con nuestros amigos estadounidenses", afirmó.
Por su parte, el ministro de Defensa Ehud Barak dijo que Irán probablemente haya reiniciado su programa de armas nucleares. "Parece que Teherán interrumpió sus ambiciones en 2003 por un cierto período de tiempo pero, por lo que sabemos, probablemente lo haya revivido", aseguró Barak y agregó: "Estamos hablando de una pista específica relacionada con su programa de armas atómicas de la que quizás los norteamericanos se alejaron".
Shlomo Slutzky. TEL AVIV
NOTA DE P DE H: El informe presentado por la inteligencia militar no hace mas que poner en evidencia las tensiones permanentes que se registran dentro de la sinarquía internacional. Representa también un revés para el eje anglo-sionista-norteamericano, que aspiraba a convencer al mundo del peligro de Irán y sus supuestas armas de destrucción masiva, para lanzar una operacióin militar en su contra con el claro propósito de apoderarse de sus recuersos naturales, y a su vez, asegurar a Israel contra uno de los enemigos que opera en Palestina, a través de entre otros grupos, el ultra religioso islámico Hamas.
Sin embargo, a pesar de lo contundente del informe, que hecha por tierra el supuesto plan de Irán de creación de armas nucleares, es importante estar atentos a la reacción del bloque sinárquico que en un discurso homogéneo advierten sobre las posibilidades de que Irán vuelva a intentar lanzar un plan de armas atómicas, y eso, según los anglo-siionistas-norteamericanos, sería suficiente razón para tomar represalias sobre Irán. Pero nosotros inocentemente nos preguntamos...y las armas nucleares que posee Israel, no son un peligro para la humanidad?
Todas las opciones siguen sobre la mesa, incluso la acción militar. Pese a que la comunidad de inteligencia norteamericana reveló que el gobierno iraní abandonó su programa nuclear en 2003, George Bush dijo ayer que no cambiará de política con respecto Irán.
"Irán fue, Irán es y será un peligro", advirtió ayer Bush en una rueda de prensa en la Casa Blanca, y cuestionó: "Si ya tuvo un programa nuclear encubierto ¿quién puede garantizar que no iniciara uno nuevo?"
El hecho de que Irán no tenga ni esté construyendo armas nucleares representa sin embargo un enorme revés para la opción militar propuesta por los halcones de Washington y un golpe para el endurecimiento de las sanciones contra Teherán, que venía planteando Bush. Por el contrario, favorece a todos los que venían planteando la necesidad de que la Casa Blanca se siente a negociar directamente con el gobierno iraní.
Según Bush, sin embargo, la Estimación Nacional de Inteligencia (ENI) sobre Irán dada a conocer el lunes, es una advertencia que debe servir para impulsar la presión internacional para que Teherán no vuelva a tener un programa nuclear.
"Es importante que la comunidad internacional reconozca el hecho de que si Irán desarrolla el conocimiento que podría transferir a un programa clandestino, eso crearía un peligro para el mundo. Para mi este informe es una advertencia porque dice que tenían un programa, lo abandonaron, pero que puede volverlo a empezar", opinó.
Lo cierto es que Bush ha venido diciendo durante todos estos meses que Irán tiene un programa nuclear y que está construyendo armas nucleares mientras que el informe dice justamente lo contrario.
Esto significa que las agencias de Inteligencia, incluyendo la CIA y el FBI, ya no están dispuestas a ser manipuladas por la Casa Blanca como lo fueron durante la guerra de Irak.
"Decidieron hacer público este informe porque no quieren que se repita lo que ocurrió con Irak. La Casa Blanca decidió invadir Irak manipulando informes de inteligencia afirmando que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva cuando en realidad no había ninguna prueba", dijo a Clarín Carey Ong, la especialista en Irán del prestigioso Centro para el Control de Armas y la No Proliferación.
Uno de los ejemplos más claros de la desinformación que hubo antes de la Guerra de Irak fue el discurso sobre el Estado de la Unión en el que Bush dijo que Saddam Hussein había comprado uranio enriquecido pese a que el embajador Joseph Wilson, esposo de una agente de la CIA llamada Valerie Plame, acaba de regresar de Níger diciendo que no había ninguna evidencia. Más tarde Wilson publicó sus hallazgos en The New York Times. La Casa Blanca, a modo de venganza filtró el nombre de su mujer poniendo fin a su carrera en la CIA. Pero la CIA nunca olvida.
"Nosotros tenemos información de que Bush sabía que Irán no estaba produciendo armas nucleares desde febrero pese a que en su conferencia de prensa dijo que sólo se entero hace una semana", dijo Ong.
Según Ong, el informe es muy significativo porque representa un enorme revés para los planes de acciones militares contra Irán que manejan los sectores más duros de la Casa Blanca.
También dificulta los esfuerzos para que el Consejo de Seguridad adopte nuevas sanciones en contra de Irán. China y Rusia utilizaran el informe para justificar sus resistencias al endurecimiento contra Irán.
Teherán de hecho aplaudió ayer el informe presentándolo como una prueba de sus intenciones nucleares pacíficas.
El ministro de Defensa Israelí Ehud Barak, contradijo sin embargo el informe norteamericano sugiriendo que Irán había reiniciado su programa militar nuclear. (Ver Israel...)
El gobierno británico se alineó automáticamente con Bush diciendo que el informe es una seria advertencia.
Israel cuestiona el informe de Inteligencia
"¿Para qué cuernos necesitan 300 centrifugadoras en Teherán?", preguntaron ayer en Jerusalén portavoces oficiales, tratando de no entrar en conflicto directo con las conclusiones del nuevo informe de Inteligencia de los EE.UU. sobre el programa nuclear de Irán, cuando la bomba atómica es la respuesta implícita a la pregunta retórica de los expertos israelíes.
El informe de inteligencia estadounidense golpea duramente las consideraciones del gobierno israelí que ven al 2008 como "el año decisivo en lo que respecta a la reacción mundial ante el programa nuclear iraní". Ayer, Olmert fue escueto en su respuesta a los medios sobre el documento norteamericano: "Es imprescindible seguir con los esfuerzos para evitar la bomba atómica iraní".
"Nosotros discutimos ese informe con la administración de EE.UU. Es vital para proseguir los esfuerzos para evitar que Irán continúe con el desarrollo de una capacidad (nuclear militar) como ésta y seguiremos haciéndolo junto con nuestros amigos estadounidenses", afirmó.
Por su parte, el ministro de Defensa Ehud Barak dijo que Irán probablemente haya reiniciado su programa de armas nucleares. "Parece que Teherán interrumpió sus ambiciones en 2003 por un cierto período de tiempo pero, por lo que sabemos, probablemente lo haya revivido", aseguró Barak y agregó: "Estamos hablando de una pista específica relacionada con su programa de armas atómicas de la que quizás los norteamericanos se alejaron".
Shlomo Slutzky. TEL AVIV
NOTA DE P DE H: El informe presentado por la inteligencia militar no hace mas que poner en evidencia las tensiones permanentes que se registran dentro de la sinarquía internacional. Representa también un revés para el eje anglo-sionista-norteamericano, que aspiraba a convencer al mundo del peligro de Irán y sus supuestas armas de destrucción masiva, para lanzar una operacióin militar en su contra con el claro propósito de apoderarse de sus recuersos naturales, y a su vez, asegurar a Israel contra uno de los enemigos que opera en Palestina, a través de entre otros grupos, el ultra religioso islámico Hamas.
Sin embargo, a pesar de lo contundente del informe, que hecha por tierra el supuesto plan de Irán de creación de armas nucleares, es importante estar atentos a la reacción del bloque sinárquico que en un discurso homogéneo advierten sobre las posibilidades de que Irán vuelva a intentar lanzar un plan de armas atómicas, y eso, según los anglo-siionistas-norteamericanos, sería suficiente razón para tomar represalias sobre Irán. Pero nosotros inocentemente nos preguntamos...y las armas nucleares que posee Israel, no son un peligro para la humanidad?
Bolivia: la reelección indefinida, a referéndum
(Clarin, 5 de diciembre del 2007).
Con la onda expansiva de la derrota de Hugo Chávez aún vibrante, el Movimiento al Socialismo de Evo Morales aceptó llevar la reelección presidencial indefinida a un referéndum previo a la consulta que deberá aprobar o rechazar el texto completo de la nueva Carta Magna. No obstante, la decisión no es consecuencia directa del plebiscito venezolano sino de la negociación del MAS con sus aliados del Movimiento Sin Miedo, liderado por el alcalde de La Paz, Juan del Granado.
El nuevo texto constitucional fue aprobado "en general" en Sucre el 24 de noviembre en medio de fuertes enfrentamientos con un saldo de tres muertosí y en su artículo 166 establece que el período de mandato del presidente es de cinco años, y "puede ser reelecto consecutivamente". Sin embargo, Bolivia es un país sin tradición de reelección y menos aún indefinida, de ahí que sea una incógnita el resultado de una consulta de este tipo.
Se calcula que el "referéndum dirimidor" de temas que no logren los dos tercios del cónclave se realice en marzo de 2008 y el texto constitucional completo sea ratificado o rechazado por los bolivianos en julio o agosto siguiente.
Ayer, la directiva de la Asamblea Constituyente buscaba un "lugar seguro", fuera de Sucre, para sesionar y aprobar en detalle la nueva Carta Magna hasta la fecha límite del 14 de diciembre. Se hablaba de Oruro, Cochabamba o La Paz. E incluso se envió una comisión para evaluar su instalación en la región cocalera del Chapare, bastión inexpugnable del mandatario boliviano.
Para participar en las sesiones, la derecha pone como condición que se anule todo lo aprobado en Sucre, lo que es desechado de plano por el oficialismo. Ayer cuatro gobernadores opositores viajaron a Estados Unidos a interponer una denuncia ante la Organización de Estados Americanos (OEA) por los "atropellos" a la democracia por parte del gobierno de Evo Morales. Mientras, en Santa Cruz comenzaba una huelga de hambre contra un recorte de la coparticipación de impuestos, con el fin de pagar una renta a la vejez, y en rechazo a la nueva Carta Magna.
La nueva Constitución considera "traición a la patria" la privatización de recursos naturales, da más poder a las comunidades indígenas y reconoce la autonomía reclamada por Santa Cruz y las provincias de la "media luna".
NOTA DE P DE H: Con lo complicada que aparece la política en Bolivia sólo nos queda desde aquí hacer votos para que la Providencia guíe los pasos de los líderes del hermano país y que todo transcurra en paz y en pos de lograr el bien común.
Con la onda expansiva de la derrota de Hugo Chávez aún vibrante, el Movimiento al Socialismo de Evo Morales aceptó llevar la reelección presidencial indefinida a un referéndum previo a la consulta que deberá aprobar o rechazar el texto completo de la nueva Carta Magna. No obstante, la decisión no es consecuencia directa del plebiscito venezolano sino de la negociación del MAS con sus aliados del Movimiento Sin Miedo, liderado por el alcalde de La Paz, Juan del Granado.
El nuevo texto constitucional fue aprobado "en general" en Sucre el 24 de noviembre en medio de fuertes enfrentamientos con un saldo de tres muertosí y en su artículo 166 establece que el período de mandato del presidente es de cinco años, y "puede ser reelecto consecutivamente". Sin embargo, Bolivia es un país sin tradición de reelección y menos aún indefinida, de ahí que sea una incógnita el resultado de una consulta de este tipo.
Se calcula que el "referéndum dirimidor" de temas que no logren los dos tercios del cónclave se realice en marzo de 2008 y el texto constitucional completo sea ratificado o rechazado por los bolivianos en julio o agosto siguiente.
Ayer, la directiva de la Asamblea Constituyente buscaba un "lugar seguro", fuera de Sucre, para sesionar y aprobar en detalle la nueva Carta Magna hasta la fecha límite del 14 de diciembre. Se hablaba de Oruro, Cochabamba o La Paz. E incluso se envió una comisión para evaluar su instalación en la región cocalera del Chapare, bastión inexpugnable del mandatario boliviano.
Para participar en las sesiones, la derecha pone como condición que se anule todo lo aprobado en Sucre, lo que es desechado de plano por el oficialismo. Ayer cuatro gobernadores opositores viajaron a Estados Unidos a interponer una denuncia ante la Organización de Estados Americanos (OEA) por los "atropellos" a la democracia por parte del gobierno de Evo Morales. Mientras, en Santa Cruz comenzaba una huelga de hambre contra un recorte de la coparticipación de impuestos, con el fin de pagar una renta a la vejez, y en rechazo a la nueva Carta Magna.
La nueva Constitución considera "traición a la patria" la privatización de recursos naturales, da más poder a las comunidades indígenas y reconoce la autonomía reclamada por Santa Cruz y las provincias de la "media luna".
NOTA DE P DE H: Con lo complicada que aparece la política en Bolivia sólo nos queda desde aquí hacer votos para que la Providencia guíe los pasos de los líderes del hermano país y que todo transcurra en paz y en pos de lograr el bien común.
Revelan que ya hay una dura interna en el chavismo por la derrota electoral
(Clarin, 5 de diciembre del 2007).
El mayor reproche cae sobre los asesores de campaña. Algunas versiones dicen que ellos aseguraban al presidente que iban ganando y que la inteligencia militar le informó la verdad. "Me engañaron", dijo Chávez.
El presidente había sido muy claro. Al hablar el lunes por una radioemisora local, Hugo Chávez aconsejó a sus partidarios: "No empecemos a buscar culpables y a acuchillarnos entre nosotros." Pero el efecto de la advertencia parece haber sido inocuo. Apenas un día más tarde, la sangre llegó al río en forma de múltiples versiones y rumores -algunos comprobables y otros no tanto- que dan cuenta de que se disparó un encarnizado pase de facturas y acusaciones en el interior del amplio movimiento chavista.
En definitiva, se trata de encontrar a los responsables de la primera derrota electoral del mandatario en nueve años de gobierno. Algunos conspicuos exponentes del oficialismo, como el titular de la Comisión de Política Interior de la Asamblea Nacional, el diputado Calixto Ortega, admiten que hay un intenso cruce de reproches, pero le quitan trascendencia. "Es algo normal en todo el mundo, pero eso no va a quebrar a nuestro movimiento", comentó a Clarín.
Otros, en cambio, sostienen que la derrota tiene culpables con nombre y apellido; en especial,
aquellos que diseñaron la campaña -como los agrupados en el denominado "Comando Zamora"- y que fueron los encargados de transmitir el mensaje de la reforma constitucional a toda la sociedad.
"Fuimos incapaces de exponer bien lo que estaba en juego. No podemos imponer una reforma sin el consenso de la gente", afirmó José Albornoz, de Patria Para Todos, un partido socio del oficialismo.
Pero un último grupo parece dirimir sus diferencias internas mediante el filtrado de intimidades cuya veracidad algunas fuentes niegan categóricamente y otras -bajo el resguardo de la versión off the record- ventilan sin rubor.
Toda la gran prensa escrita de Caracas -los diarios El Universal, El Nacional, Ultimas Noticias y Tal Cual- ha difundido justamente una historia que podría incluirse en este último grupo. Cada medio lo ha hecho con diferencias de tono y despliegue. Pero la especie tuvo tanto alcance mediático que se impuso por su propio peso y enseguida saltó a los medios internacionales.
Según la versión, los mandos militares habrían aconsejado al presidente que aceptara la derrota para evitar disturbios, cuando supuestamente se negaba a hacerlo. Es esa presunta dilación la que explicaría el vacío informativo de casi nueve horas entre el cierre de la votación a las 16 (hora local, las 17 en la Argentina) con la difusión de la derrota chavista, casi sobre las 2 de la mañana venezolana.
"Eso es un absoluto disparate. La demora fue porque el Tribunal Electoral quería contar con el 90% de los votos antes de difundir una tendencia. El conteo era reñido, de entre 1 y 1,5% a favor de uno o de otro. Si difundíamos un resultado con el Sí arriba y luego, con más votos contados, decíamos que el No ganaba, lograríamos que el país se incendiara como la Roma de Nerón", explicó a este enviado una fuente con pedido de reserva del nombre. Otros informantes, sin embargo, avalan la versión difundida por los diarios.
Al parecer, miembros del Comando Zamora le habían informado a Chávez que ganaría por un margen estrecho el referéndum que -entre otras cosas- aseguraba su reelección indefinida y otros cambios en la Constitución Nacional. Pero en la tarde del domingo, miembros de la Dirección de Inteligencia Militar le acercaron a Chávez en Fuerte Tiuna -una guarnición de Caracas- una boca de urna con resultados adversos.
"Me mintieron, me engañaron", exclamó el presidente.
De inmediato, según esas fuentes, atribuyó las culpas de la derrota a ciertos legisladores de la Asamblea Nacional y al Comando Zamora. Luego, se negó a difundir esos resultados y reclamó esperar el escrutinio de todos los votos. Como la tensión crecía, un general le dijo que aguardar la llegada de los sufragios faltantes del interior equivaldría a convertir el país en "un río de sangre" durante "cuatro días de zozobra" y que la fuerza armada no reprimiría a la población.
Tras un largo cavilar, finalmente, cuando ya era pasada la medianoche, Chávez ordenó que se informara la derrota con los votos disponibles, cercanos al 90% de los sufragios emitidos.
Sin embargo, otras fuentes niegan ese papel de Chávez y le atribuyen todo lo contrario: es decir, que él ordenó la inmediata difusión de los resultados, aun cuando no estuviera completo el conteo, para llevar tranquilidad a la población. Eran en cambio algunos de sus asesores los que proponían una demora, rechazada por el mandatario.
Un chavista de buena llegada a la presidencia comentó a este enviado:"Las facturas, como dicen ustedes, vuelan. Pero todo terminará cuando rueden algunas cabezas."
El mayor reproche cae sobre los asesores de campaña. Algunas versiones dicen que ellos aseguraban al presidente que iban ganando y que la inteligencia militar le informó la verdad. "Me engañaron", dijo Chávez.
El presidente había sido muy claro. Al hablar el lunes por una radioemisora local, Hugo Chávez aconsejó a sus partidarios: "No empecemos a buscar culpables y a acuchillarnos entre nosotros." Pero el efecto de la advertencia parece haber sido inocuo. Apenas un día más tarde, la sangre llegó al río en forma de múltiples versiones y rumores -algunos comprobables y otros no tanto- que dan cuenta de que se disparó un encarnizado pase de facturas y acusaciones en el interior del amplio movimiento chavista.
En definitiva, se trata de encontrar a los responsables de la primera derrota electoral del mandatario en nueve años de gobierno. Algunos conspicuos exponentes del oficialismo, como el titular de la Comisión de Política Interior de la Asamblea Nacional, el diputado Calixto Ortega, admiten que hay un intenso cruce de reproches, pero le quitan trascendencia. "Es algo normal en todo el mundo, pero eso no va a quebrar a nuestro movimiento", comentó a Clarín.
Otros, en cambio, sostienen que la derrota tiene culpables con nombre y apellido; en especial,
aquellos que diseñaron la campaña -como los agrupados en el denominado "Comando Zamora"- y que fueron los encargados de transmitir el mensaje de la reforma constitucional a toda la sociedad.
"Fuimos incapaces de exponer bien lo que estaba en juego. No podemos imponer una reforma sin el consenso de la gente", afirmó José Albornoz, de Patria Para Todos, un partido socio del oficialismo.
Pero un último grupo parece dirimir sus diferencias internas mediante el filtrado de intimidades cuya veracidad algunas fuentes niegan categóricamente y otras -bajo el resguardo de la versión off the record- ventilan sin rubor.
Toda la gran prensa escrita de Caracas -los diarios El Universal, El Nacional, Ultimas Noticias y Tal Cual- ha difundido justamente una historia que podría incluirse en este último grupo. Cada medio lo ha hecho con diferencias de tono y despliegue. Pero la especie tuvo tanto alcance mediático que se impuso por su propio peso y enseguida saltó a los medios internacionales.
Según la versión, los mandos militares habrían aconsejado al presidente que aceptara la derrota para evitar disturbios, cuando supuestamente se negaba a hacerlo. Es esa presunta dilación la que explicaría el vacío informativo de casi nueve horas entre el cierre de la votación a las 16 (hora local, las 17 en la Argentina) con la difusión de la derrota chavista, casi sobre las 2 de la mañana venezolana.
"Eso es un absoluto disparate. La demora fue porque el Tribunal Electoral quería contar con el 90% de los votos antes de difundir una tendencia. El conteo era reñido, de entre 1 y 1,5% a favor de uno o de otro. Si difundíamos un resultado con el Sí arriba y luego, con más votos contados, decíamos que el No ganaba, lograríamos que el país se incendiara como la Roma de Nerón", explicó a este enviado una fuente con pedido de reserva del nombre. Otros informantes, sin embargo, avalan la versión difundida por los diarios.
Al parecer, miembros del Comando Zamora le habían informado a Chávez que ganaría por un margen estrecho el referéndum que -entre otras cosas- aseguraba su reelección indefinida y otros cambios en la Constitución Nacional. Pero en la tarde del domingo, miembros de la Dirección de Inteligencia Militar le acercaron a Chávez en Fuerte Tiuna -una guarnición de Caracas- una boca de urna con resultados adversos.
"Me mintieron, me engañaron", exclamó el presidente.
De inmediato, según esas fuentes, atribuyó las culpas de la derrota a ciertos legisladores de la Asamblea Nacional y al Comando Zamora. Luego, se negó a difundir esos resultados y reclamó esperar el escrutinio de todos los votos. Como la tensión crecía, un general le dijo que aguardar la llegada de los sufragios faltantes del interior equivaldría a convertir el país en "un río de sangre" durante "cuatro días de zozobra" y que la fuerza armada no reprimiría a la población.
Tras un largo cavilar, finalmente, cuando ya era pasada la medianoche, Chávez ordenó que se informara la derrota con los votos disponibles, cercanos al 90% de los sufragios emitidos.
Sin embargo, otras fuentes niegan ese papel de Chávez y le atribuyen todo lo contrario: es decir, que él ordenó la inmediata difusión de los resultados, aun cuando no estuviera completo el conteo, para llevar tranquilidad a la población. Eran en cambio algunos de sus asesores los que proponían una demora, rechazada por el mandatario.
Un chavista de buena llegada a la presidencia comentó a este enviado:"Las facturas, como dicen ustedes, vuelan. Pero todo terminará cuando rueden algunas cabezas."
Malvinas: debate en Londres sobre la legalidad de los reclamos ingleses
(Clarín, 5 de diciembre del 2007).
Un experto alemán dijo que el planteo argentino es más sólido que el británico.
La legalidad del reclamo argentino sobre las Malvinas fue discutido en un debate académico y transgresor en la prestigiosa London School of Economics por primera vez en esta capital. Dos de los juristas -un argentino y y un alemán- consideraron ilegal el uso de la fuerza durante la invasión argentina a las islas en 1982 pero desmenuzaron la legitimidad de los títulos británicos y argentinos en disputa por la soberanía.
La estratega argentina Victoria Gamba se preguntó por qué Gran Bretaña no impulsa una resolución del conflicto Falkland-Malvinas, cuando está detrás de todas las gestiones de resolución conflicto en todas sus ex colonias.
Con la presencia del embajador argentino en Londres, Federico Mirré, el debate se extendió a lo largo de dos horas , con el profesor George Philip como moderador.
Los otros participantes fueron el doctor Raúl Vinuesa, actual juez argentino en el tribunal internacional de La Haya por el caso de las papeleras, el abogado de derecho internacional alemán Rudolf Dolzer y la profesora y estratega argentina Virginia Gamba.
"Presentamos este seminario en el 25 aniversario de la guerra. Nosotros recordamos a los soldados que pelearon pero no enterramos nuestro reclamo", dijo el embajador Mirré.
Frente a una audiencia de académicos, diplomáticos y estudiantes, más el jefe del Cono Sur del Foreign Office Robin Twyman -quien sólo hizo una presentación formal- y un enojado veterano británico, que exigió que Argentina pidiera perdón por la guerra, Mirré eligió referirse al general Galtieri diferenciándolo del reclamo argentino en la democracia. "Galtieri no creó el conflicto. La cuestión Malvinas estaba antes que él. La democracia no fue un beneficio colateral de la acción militar británica. La pelea de Argentina por la democracia comenzó bastante antes de la guerra", explicó. Y subrayó: "Nosotros conquistamos la democracia solos, con 30.000 desaparecidos, las Madres de Plaza de Mayo, políticos torturados y presos, incluido nuestro canciller".
Vinuesa hizo un profundo examen de las resoluciones de Naciones Unidas. "El caso es un desafío para Argentina desde el punto de vista legal. Uno va a encontrar muchas contradicciones en las posiciones británicas y en las argentinas. Se deben desarrollar muchas cosas" dijo , tras analizar las resoluciones sobre descolonización y "el paraguas" que se creó durante la gestión radical.
El alemán Rudolf Dolzer es un apasionado del "conflicto territorial -dijo- más viejo del mundo, con más de 175 años de vigencia". Dolzer se preguntó cual de los dos títulos sobre las islas era más sólido: si el argentino o el británico. Recordó que los británicos se fueron de las islas en 1774 y dejaron una placa diciendo que eran propias. Pero no regresaron hasta 1833 y recién hicieron su primer reclamo en 1828.
"Los argentinos estaban entonces en el terreno, reclamando las islas jurídica y físicamente" dijo. Según la teoría del siglo XIX, estaba permitido el uso de la fuerza pero el hecho de que hayan dejado una placa, no les da derechos, sobre el territorio a los británicos, después de haberlo abandonado, según su interpretación.
"La adquisición por la fuerza de un territorio exige que haya un tratado. Si mi análisis es correcto, los argentinos tienen un título mejor" preciso el alemán.
El experto alemán reveló que los archivos del Foreign Office demuestran que Londres pensaba que islas estaban deshabitadas, no era necesario ningún tratado y bastaba una ocupación.
NOTA DE P DE H: Destacamos y alentamos toda cuestión que coloque la indiscutible soberanía argentina sobre Malvinas en el centro del debate, sin embargo, cabe señalar algunos comentarios lamentables, producto evidente, de la desmalvinización. Parece increíble que aún hoy haya medios -en este caso Clarín- que hablen de la recuperación de nuestras islas como "invasión". Ya hemos dicho hasta el cansancio, que no se trató de una invasión sino de una recuperación de territorio nacional usurpado desde 1833.
Insistir en el reclamo sobre nuestra soberanía en todos los foros internacionales, es una forma necesaria -aunque la historia viene demostando su falta de efectividad- de luchar por nuestros derechos. Debemos seguir haciéndolo, pero también, pensar otras formas de presión que obliguen a Inglaterra a salir de su posición de intransigencia.
Un experto alemán dijo que el planteo argentino es más sólido que el británico.
La legalidad del reclamo argentino sobre las Malvinas fue discutido en un debate académico y transgresor en la prestigiosa London School of Economics por primera vez en esta capital. Dos de los juristas -un argentino y y un alemán- consideraron ilegal el uso de la fuerza durante la invasión argentina a las islas en 1982 pero desmenuzaron la legitimidad de los títulos británicos y argentinos en disputa por la soberanía.
La estratega argentina Victoria Gamba se preguntó por qué Gran Bretaña no impulsa una resolución del conflicto Falkland-Malvinas, cuando está detrás de todas las gestiones de resolución conflicto en todas sus ex colonias.
Con la presencia del embajador argentino en Londres, Federico Mirré, el debate se extendió a lo largo de dos horas , con el profesor George Philip como moderador.
Los otros participantes fueron el doctor Raúl Vinuesa, actual juez argentino en el tribunal internacional de La Haya por el caso de las papeleras, el abogado de derecho internacional alemán Rudolf Dolzer y la profesora y estratega argentina Virginia Gamba.
"Presentamos este seminario en el 25 aniversario de la guerra. Nosotros recordamos a los soldados que pelearon pero no enterramos nuestro reclamo", dijo el embajador Mirré.
Frente a una audiencia de académicos, diplomáticos y estudiantes, más el jefe del Cono Sur del Foreign Office Robin Twyman -quien sólo hizo una presentación formal- y un enojado veterano británico, que exigió que Argentina pidiera perdón por la guerra, Mirré eligió referirse al general Galtieri diferenciándolo del reclamo argentino en la democracia. "Galtieri no creó el conflicto. La cuestión Malvinas estaba antes que él. La democracia no fue un beneficio colateral de la acción militar británica. La pelea de Argentina por la democracia comenzó bastante antes de la guerra", explicó. Y subrayó: "Nosotros conquistamos la democracia solos, con 30.000 desaparecidos, las Madres de Plaza de Mayo, políticos torturados y presos, incluido nuestro canciller".
Vinuesa hizo un profundo examen de las resoluciones de Naciones Unidas. "El caso es un desafío para Argentina desde el punto de vista legal. Uno va a encontrar muchas contradicciones en las posiciones británicas y en las argentinas. Se deben desarrollar muchas cosas" dijo , tras analizar las resoluciones sobre descolonización y "el paraguas" que se creó durante la gestión radical.
El alemán Rudolf Dolzer es un apasionado del "conflicto territorial -dijo- más viejo del mundo, con más de 175 años de vigencia". Dolzer se preguntó cual de los dos títulos sobre las islas era más sólido: si el argentino o el británico. Recordó que los británicos se fueron de las islas en 1774 y dejaron una placa diciendo que eran propias. Pero no regresaron hasta 1833 y recién hicieron su primer reclamo en 1828.
"Los argentinos estaban entonces en el terreno, reclamando las islas jurídica y físicamente" dijo. Según la teoría del siglo XIX, estaba permitido el uso de la fuerza pero el hecho de que hayan dejado una placa, no les da derechos, sobre el territorio a los británicos, después de haberlo abandonado, según su interpretación.
"La adquisición por la fuerza de un territorio exige que haya un tratado. Si mi análisis es correcto, los argentinos tienen un título mejor" preciso el alemán.
El experto alemán reveló que los archivos del Foreign Office demuestran que Londres pensaba que islas estaban deshabitadas, no era necesario ningún tratado y bastaba una ocupación.
NOTA DE P DE H: Destacamos y alentamos toda cuestión que coloque la indiscutible soberanía argentina sobre Malvinas en el centro del debate, sin embargo, cabe señalar algunos comentarios lamentables, producto evidente, de la desmalvinización. Parece increíble que aún hoy haya medios -en este caso Clarín- que hablen de la recuperación de nuestras islas como "invasión". Ya hemos dicho hasta el cansancio, que no se trató de una invasión sino de una recuperación de territorio nacional usurpado desde 1833.
Insistir en el reclamo sobre nuestra soberanía en todos los foros internacionales, es una forma necesaria -aunque la historia viene demostando su falta de efectividad- de luchar por nuestros derechos. Debemos seguir haciéndolo, pero también, pensar otras formas de presión que obliguen a Inglaterra a salir de su posición de intransigencia.
lunes, diciembre 03, 2007
Bolivia: los sectores más duros se alistan para una guerra civil
(Clarin, 3 de diciembre del 2007).
Son grupos neofascistas cruceños y fuerzas de choque aymaras. Hablan de un baño de sangre.
Los comerciantes de la avenida Pairita dicen estar todos listos para la guerra. Tienen sus negocios a pocos metros de la entrada del barrio Plan 3000, donde sobreviven en pésimas condiciones unos 150.000 aymaras del altiplano que emigraron a la próspera Santa Cruz en busca de trabajo. Ese es el único barrio de esta ciudad con mayoría de adeptos al gobierno de Evo Morales. Y viven rodeados de comerciantes blancos o guaraníes que se benefician de ellos por las mercancías que les venden, pero que también los odian porque representan el modelo indo-socialista que el primer presidente indígena de Sudamérica quiere imponer desde La Paz.
"¡Que se vengan, que los estamos esperando!", dice Marcelo Domínguez, un rubio, alto, dueño de una rotisería. "La noche antes del paro acá anduvimos repartiendo armas, esta vez no iban a pasar", sigue Domínguez, que el miércoles 28 en que Santa Cruz acató masivamente una huelga junto a otras cinco provincias bolivianas contra la nueva Constitución auspiciada por Morales estuvo todo el día al final de la avenida Pairita, en la entrada del Plan 3000, "para evitar contramanifestaciones".
Del otro lado de la avenida, los habitantes no se quedan atrás. "¡A ver si se atreven a entrar! No pasan porque saben que les vamos a dar palo", asegura Waldo Mamani, que dice no importarle tanto defender a Evo como a su gente "de la prepotencia de estos blanquitos". El enfrentamiento es entre el Oriente próspero que controla económicamente al país contra el Occidente pobre que ahora tiene el poder político. Un poder centralizado contra la autonomía económica regional. Los aymaras del altiplano contra los blancos y guaraníes de la planicie y la selva. Un modelo populista y socialista contra otro capitalista y librecambista. La Paz, seca y andina, contra Santa Cruz, húmeda y selvática.
De este clima se aprovechan los ultras de un lado y del otro. La ciudad de Santa Cruz está llena de pintadas llamando a la lucha armada. "A las armas cruceños. Ahora", se lee en una pared de la avenida San Martín. "Evo, vas a morir con tus indios", dice otra. En El Alto de La Paz, núcleo duro evotista, llaman a "defender la revolución con nuestra sangre".
"Todo apunta a una confrontación bélica, desgraciadamente", lanza David Sejas López, presidente de la Unión Juvenil Cruceña (UJC) en su despacho de la calle Strongest, repleto de fotos de los falangistas que pelearon por la autonomía cruceña en los años 50. "Esta lucha la venimos peleando desde 1909. En 1959, ya hubo un baño de sangre cuando nos enviaron a las hordas asesinas que violaron y mataron a nuestras mujeres. Este gobierno, amparado en el gobierno comunista de Chávez y con asesores comunistas cubanos, reabrió esas heridas. Y nosotros nos vamos a defender. Vamos a defender nuestra tierra y habrá derramamiento de sangre", asegura.
Del otro lado, en Achacachi, a unos 50 kilómetros de La Paz y cerca del lago Titikaka, está el núcleo duro de los Ponchos Rojos, una tradicional organización de choque indígena que se reavivó ahora para apoyar la gestión de Morales. "Este es el momento de luchar como lo hicieron tan bravamente nuestros antepasados. Estamos ante la lucha de clases de Carlos Marx y la lucha de razas de Fausto Reinaga (un teórico indigenista de los años 70)", dice Juan Carlos Condori, uno de los líderes del grupo y jefe comunitario de este típico asentamiento campesino del altiplano. Los Ponchos Rojos trascendieron al mundo cuando lanzaron un video la semana pasada en la que se veía a unos campesinos de poncho rojo y chambergo negro degollando dos perros mientras gritaban los nombres de los dirigentes del Comité Cívico cruceño Branco Marinkovic y el gobernador Rubén Costas.
"Si se quieren llevar una parte de la Patria, los vamos a perseguir donde estén. Van a morir si se atreven a tocar la tierra de todos los bolivianos o al compañero Evo", asegura Condori. Y muchos aseguran que estos grupos se están armando y entrenando. Los rumores que corren por toda Bolivia dicen que llegaron supuestos cargamentos de armas desde Venezuela. Hubo varias denuncias de la oposición acerca de vuelos que aterrizaban subrepticiamente por la noche trayendo armamento y asesores. Los falangistas de la UJC aseguran que algunas de esas armas fueron a parar a manos de los Ponchos Rojos. Otra versión indica que esos supuestos asesores venezolanos junto a otros cubanos estarían entrenando a las milicias en algún lugar de la selva.
"Me parece que todos éstos son fantasiosos muchachos que no tienen ninguna capacidad militar", asegura el ex general Gary Prado, famoso por haber sido el comandante de las fuerzas que atraparon al Che Guevara en 1967. Ahora está reconvertido en un reputado profesor y analista político. Nos recibe en un magnífico estudio de su casa del barrio de Urbarí, en el Segundo Anillo de Santa Cruz. "Por ahora, estos grupos están utilizando la retórica, pero eso es peligroso porque cualquier cosa podría prender la mecha", explica. "Aquí el verdadero peligro es la intervención venezolana y cubana. Ellos sí tienen capacidad militar y podrían entrenar a estos muchachos", continúa.
Aunque Prado confía en las Fuerzas Armadas. "Los militares bolivianos apoyan incondicionalmente la democracia desde hace 25 años. El Estado Mayor hoy responde totalmente al presidente", comenta.
Desde Sucre, habla Horacio Poppe-Inch, el líder nacional de la Falange Socialista Boliviana (FSB), el partido que creó la UJC y que aseguran que está detrás de las pintadas llamando a los cruceños a tomar las armas. "La guerra civil no es una posibilidad, es una decisión que ya ha sido tomada desde el gobierno, ante la cual sólo nos queda defendernos", asegura Poppe. Aunque admite que las fuerzas serían desiguales: "El gobierno cuenta no sólo con el apoyo incondicional de un gran sector de las FF.AA., sino también con el respaldo económico y militar del gobierno de Venezuela, el que ha dirigido y financiado el traslado de más de 12.000 mercenarios cubanos y venezolanos, formando verdaderas fuerzas de ocupación que vulneran nuestra soberanía, seguridad e independencia".
La Falange es un partido neonazi fundado en 1937 por Oscar Unzaga de la Vega, que trajo las ideas desde Chile. Su mayor fuerza fue exhibida en los años 50, cuando organizaron milicias entrenadas por nazis escapados. Se autodenomina nacionalista y no tiene conexiones con otros grupos nazis europeos, salvo la Falange española.
Los Ponchos Rojos son mucho más antiguos. Achacachi, la localidad donde viven sus dirigentes, tiene una larga tradición de combatividad. Allí es muy recordado el levantamiento de 1782 contra los conquistadores españoles. La rebelión fue sofocada y como escarmiento les enviaron el brazo izquierdo del caudillo aymara Tupac Katari, que había sido descuartizado. En cada lucha campesina desde entonces, los dirigentes se presentan con sus tradicionales ponchos rojos que tiñen con la sangre de cabras y otros animales. En junio pasado, Evo Morales los trajo para participar en un desfile en pleno centro de Santa Cruz. Y hace dos semanas encabezaron la marcha de unos 2.000 indígenas que avanzó sobre Sucre para defender a la Constituyente.
Lo que queda en la memoria de uno y otro lado es la Masacre de Terebinto, que se produjo cuando el gobierno envió en 1958 a comandos indígenas para sofocar un conato de golpe de Estado protagonizado por la Falange. Desde entonces, ambos grupos esperan la revancha.
NOTA DE P DE H: Esperamos y rogamos que lo que se comenta en esta nota no pase a mayores porque nada mas triste que la guerra entre hermanos. Repudiamos por xenófabos, reaccionarios y oligarcas a los grupos "neo nazis" que pretenden defender sus intereses de clase por medio de las armas. Repudiamos también a aquellos que imbuidos de un falso indigenismo estan peligrosamente cerca de llavar a Bolivia a un baño de sangre, a pesar de que sus reivindicaciones son mayormente justas. Nos asquea este planteo que pareciera salido de EEUU y su guerra de exterminio en el Lejano Oeste, de "blanquitos" contra "indios", y a pesar de reconocer el mandato constitucional de Evo Morales, no podemos dejar de señalar que estas dicotomías son el resultado de la falsa dialéctica marxista de lucha de clases. Desde P de Hierro deseamos la concordia de todo el pueblo boliviano, sin distinción de raza, clases o color. Y deseamos también que las conquistas sociales que el pueblo humilde de bolivia debe alcanzar, producto de años de postergación, se logren en un marco de hermandad y alianza de clases, y no como producto del odio y el despojo.
Finalmente aclaramos que la FE de las JONS, única representante oficial de Falange española, y heredera de su líder asesinado por las fuerzas republicanas en los prolegómenos de la Guerra Civil, José Antonio Primo de Rivera, nada tiene que ver ni con el nazismo, ni con el fascismo, ni con estos "falangistas bolivianos". El uso del nombre "falange" no implica ninguna unidad doctrinaria, ni dependencia de ninguna especie. Es como si dijeramos que el nacionalsocialismo de hitler es igual a la social democracia, sólo porque ambos tienen en común el término "socialismo". De todos modos, por cualquier duda al respecto pueden leer la siguiente aclaración de hombres de FE de las JONS en relación a "pegar" su nombre con grupos marginales que nada tienen que ver con ella:
Por otro lado, hace unos días, un militante enviaba la siguiente carta al director al diario La Voz de Galicia, en contestación a un injurioso artículo del citado medio:
"En el diario que Ud., tan dignamente dirige de fecha 21 del presente mes de noviembre en la página de Opinión en la Sección de Cartas al Director viene una encuesta en la que Uds. Preguntan; ¿está preocupado por el posible auge de la ultraderecha en España?, y al lado colocan un escudo de Falange (yugo y flechas) y esto es lo que motiva mi protesta.
Confundirnos a Falange Española de las JONS con la derecha, extrema derecha o fascismo, implica maldad o desconocimiento de una organización que precisamente nació como superadora de la destructiva dicotomía derecha-izquierda; una organización que en lo espiritual defiende la dignidad humana por encima de razas y creencias y que en lo político aspira a una Justicia Social basada, no en la lucha de clases (izquierdas) ni en el dominio de una sobre otra (derechas) sino en la cooperación de todos en una empresa común, la Patria.
Rebatir todos los errores y describir qué somos no puede hacerse en unas pocas líneas. Sean éstas un modestísimo modo de presentar la doctrina nacionalsindicalista que Falange Española de las JONS defiende.
Recientemente en una entrevista que le hicieron a nuestro Jefe Provincial en un diario, ya dijo que existen "grupúsculos" de ideario franquista, racista y xenófobo que se resguardan en nuestros símbolos y banderas y que por tal motivo ya se han celebrado juicios.
No es lo mismo hablar de La Falange que de Falange Española y de las JONS; la primera carente de valores y la segunda heredera-depositaria de los ideales de José Antonio Primo de Rivera así como de sus símbolos.
Sin más reciba un saludo".
Javier García del Río
Militante de FE de las JONS en Pontevedra
Son grupos neofascistas cruceños y fuerzas de choque aymaras. Hablan de un baño de sangre.
Los comerciantes de la avenida Pairita dicen estar todos listos para la guerra. Tienen sus negocios a pocos metros de la entrada del barrio Plan 3000, donde sobreviven en pésimas condiciones unos 150.000 aymaras del altiplano que emigraron a la próspera Santa Cruz en busca de trabajo. Ese es el único barrio de esta ciudad con mayoría de adeptos al gobierno de Evo Morales. Y viven rodeados de comerciantes blancos o guaraníes que se benefician de ellos por las mercancías que les venden, pero que también los odian porque representan el modelo indo-socialista que el primer presidente indígena de Sudamérica quiere imponer desde La Paz.
"¡Que se vengan, que los estamos esperando!", dice Marcelo Domínguez, un rubio, alto, dueño de una rotisería. "La noche antes del paro acá anduvimos repartiendo armas, esta vez no iban a pasar", sigue Domínguez, que el miércoles 28 en que Santa Cruz acató masivamente una huelga junto a otras cinco provincias bolivianas contra la nueva Constitución auspiciada por Morales estuvo todo el día al final de la avenida Pairita, en la entrada del Plan 3000, "para evitar contramanifestaciones".
Del otro lado de la avenida, los habitantes no se quedan atrás. "¡A ver si se atreven a entrar! No pasan porque saben que les vamos a dar palo", asegura Waldo Mamani, que dice no importarle tanto defender a Evo como a su gente "de la prepotencia de estos blanquitos". El enfrentamiento es entre el Oriente próspero que controla económicamente al país contra el Occidente pobre que ahora tiene el poder político. Un poder centralizado contra la autonomía económica regional. Los aymaras del altiplano contra los blancos y guaraníes de la planicie y la selva. Un modelo populista y socialista contra otro capitalista y librecambista. La Paz, seca y andina, contra Santa Cruz, húmeda y selvática.
De este clima se aprovechan los ultras de un lado y del otro. La ciudad de Santa Cruz está llena de pintadas llamando a la lucha armada. "A las armas cruceños. Ahora", se lee en una pared de la avenida San Martín. "Evo, vas a morir con tus indios", dice otra. En El Alto de La Paz, núcleo duro evotista, llaman a "defender la revolución con nuestra sangre".
"Todo apunta a una confrontación bélica, desgraciadamente", lanza David Sejas López, presidente de la Unión Juvenil Cruceña (UJC) en su despacho de la calle Strongest, repleto de fotos de los falangistas que pelearon por la autonomía cruceña en los años 50. "Esta lucha la venimos peleando desde 1909. En 1959, ya hubo un baño de sangre cuando nos enviaron a las hordas asesinas que violaron y mataron a nuestras mujeres. Este gobierno, amparado en el gobierno comunista de Chávez y con asesores comunistas cubanos, reabrió esas heridas. Y nosotros nos vamos a defender. Vamos a defender nuestra tierra y habrá derramamiento de sangre", asegura.
Del otro lado, en Achacachi, a unos 50 kilómetros de La Paz y cerca del lago Titikaka, está el núcleo duro de los Ponchos Rojos, una tradicional organización de choque indígena que se reavivó ahora para apoyar la gestión de Morales. "Este es el momento de luchar como lo hicieron tan bravamente nuestros antepasados. Estamos ante la lucha de clases de Carlos Marx y la lucha de razas de Fausto Reinaga (un teórico indigenista de los años 70)", dice Juan Carlos Condori, uno de los líderes del grupo y jefe comunitario de este típico asentamiento campesino del altiplano. Los Ponchos Rojos trascendieron al mundo cuando lanzaron un video la semana pasada en la que se veía a unos campesinos de poncho rojo y chambergo negro degollando dos perros mientras gritaban los nombres de los dirigentes del Comité Cívico cruceño Branco Marinkovic y el gobernador Rubén Costas.
"Si se quieren llevar una parte de la Patria, los vamos a perseguir donde estén. Van a morir si se atreven a tocar la tierra de todos los bolivianos o al compañero Evo", asegura Condori. Y muchos aseguran que estos grupos se están armando y entrenando. Los rumores que corren por toda Bolivia dicen que llegaron supuestos cargamentos de armas desde Venezuela. Hubo varias denuncias de la oposición acerca de vuelos que aterrizaban subrepticiamente por la noche trayendo armamento y asesores. Los falangistas de la UJC aseguran que algunas de esas armas fueron a parar a manos de los Ponchos Rojos. Otra versión indica que esos supuestos asesores venezolanos junto a otros cubanos estarían entrenando a las milicias en algún lugar de la selva.
"Me parece que todos éstos son fantasiosos muchachos que no tienen ninguna capacidad militar", asegura el ex general Gary Prado, famoso por haber sido el comandante de las fuerzas que atraparon al Che Guevara en 1967. Ahora está reconvertido en un reputado profesor y analista político. Nos recibe en un magnífico estudio de su casa del barrio de Urbarí, en el Segundo Anillo de Santa Cruz. "Por ahora, estos grupos están utilizando la retórica, pero eso es peligroso porque cualquier cosa podría prender la mecha", explica. "Aquí el verdadero peligro es la intervención venezolana y cubana. Ellos sí tienen capacidad militar y podrían entrenar a estos muchachos", continúa.
Aunque Prado confía en las Fuerzas Armadas. "Los militares bolivianos apoyan incondicionalmente la democracia desde hace 25 años. El Estado Mayor hoy responde totalmente al presidente", comenta.
Desde Sucre, habla Horacio Poppe-Inch, el líder nacional de la Falange Socialista Boliviana (FSB), el partido que creó la UJC y que aseguran que está detrás de las pintadas llamando a los cruceños a tomar las armas. "La guerra civil no es una posibilidad, es una decisión que ya ha sido tomada desde el gobierno, ante la cual sólo nos queda defendernos", asegura Poppe. Aunque admite que las fuerzas serían desiguales: "El gobierno cuenta no sólo con el apoyo incondicional de un gran sector de las FF.AA., sino también con el respaldo económico y militar del gobierno de Venezuela, el que ha dirigido y financiado el traslado de más de 12.000 mercenarios cubanos y venezolanos, formando verdaderas fuerzas de ocupación que vulneran nuestra soberanía, seguridad e independencia".
La Falange es un partido neonazi fundado en 1937 por Oscar Unzaga de la Vega, que trajo las ideas desde Chile. Su mayor fuerza fue exhibida en los años 50, cuando organizaron milicias entrenadas por nazis escapados. Se autodenomina nacionalista y no tiene conexiones con otros grupos nazis europeos, salvo la Falange española.
Los Ponchos Rojos son mucho más antiguos. Achacachi, la localidad donde viven sus dirigentes, tiene una larga tradición de combatividad. Allí es muy recordado el levantamiento de 1782 contra los conquistadores españoles. La rebelión fue sofocada y como escarmiento les enviaron el brazo izquierdo del caudillo aymara Tupac Katari, que había sido descuartizado. En cada lucha campesina desde entonces, los dirigentes se presentan con sus tradicionales ponchos rojos que tiñen con la sangre de cabras y otros animales. En junio pasado, Evo Morales los trajo para participar en un desfile en pleno centro de Santa Cruz. Y hace dos semanas encabezaron la marcha de unos 2.000 indígenas que avanzó sobre Sucre para defender a la Constituyente.
Lo que queda en la memoria de uno y otro lado es la Masacre de Terebinto, que se produjo cuando el gobierno envió en 1958 a comandos indígenas para sofocar un conato de golpe de Estado protagonizado por la Falange. Desde entonces, ambos grupos esperan la revancha.
NOTA DE P DE H: Esperamos y rogamos que lo que se comenta en esta nota no pase a mayores porque nada mas triste que la guerra entre hermanos. Repudiamos por xenófabos, reaccionarios y oligarcas a los grupos "neo nazis" que pretenden defender sus intereses de clase por medio de las armas. Repudiamos también a aquellos que imbuidos de un falso indigenismo estan peligrosamente cerca de llavar a Bolivia a un baño de sangre, a pesar de que sus reivindicaciones son mayormente justas. Nos asquea este planteo que pareciera salido de EEUU y su guerra de exterminio en el Lejano Oeste, de "blanquitos" contra "indios", y a pesar de reconocer el mandato constitucional de Evo Morales, no podemos dejar de señalar que estas dicotomías son el resultado de la falsa dialéctica marxista de lucha de clases. Desde P de Hierro deseamos la concordia de todo el pueblo boliviano, sin distinción de raza, clases o color. Y deseamos también que las conquistas sociales que el pueblo humilde de bolivia debe alcanzar, producto de años de postergación, se logren en un marco de hermandad y alianza de clases, y no como producto del odio y el despojo.
Finalmente aclaramos que la FE de las JONS, única representante oficial de Falange española, y heredera de su líder asesinado por las fuerzas republicanas en los prolegómenos de la Guerra Civil, José Antonio Primo de Rivera, nada tiene que ver ni con el nazismo, ni con el fascismo, ni con estos "falangistas bolivianos". El uso del nombre "falange" no implica ninguna unidad doctrinaria, ni dependencia de ninguna especie. Es como si dijeramos que el nacionalsocialismo de hitler es igual a la social democracia, sólo porque ambos tienen en común el término "socialismo". De todos modos, por cualquier duda al respecto pueden leer la siguiente aclaración de hombres de FE de las JONS en relación a "pegar" su nombre con grupos marginales que nada tienen que ver con ella:
Por otro lado, hace unos días, un militante enviaba la siguiente carta al director al diario La Voz de Galicia, en contestación a un injurioso artículo del citado medio:
"En el diario que Ud., tan dignamente dirige de fecha 21 del presente mes de noviembre en la página de Opinión en la Sección de Cartas al Director viene una encuesta en la que Uds. Preguntan; ¿está preocupado por el posible auge de la ultraderecha en España?, y al lado colocan un escudo de Falange (yugo y flechas) y esto es lo que motiva mi protesta.
Confundirnos a Falange Española de las JONS con la derecha, extrema derecha o fascismo, implica maldad o desconocimiento de una organización que precisamente nació como superadora de la destructiva dicotomía derecha-izquierda; una organización que en lo espiritual defiende la dignidad humana por encima de razas y creencias y que en lo político aspira a una Justicia Social basada, no en la lucha de clases (izquierdas) ni en el dominio de una sobre otra (derechas) sino en la cooperación de todos en una empresa común, la Patria.
Rebatir todos los errores y describir qué somos no puede hacerse en unas pocas líneas. Sean éstas un modestísimo modo de presentar la doctrina nacionalsindicalista que Falange Española de las JONS defiende.
Recientemente en una entrevista que le hicieron a nuestro Jefe Provincial en un diario, ya dijo que existen "grupúsculos" de ideario franquista, racista y xenófobo que se resguardan en nuestros símbolos y banderas y que por tal motivo ya se han celebrado juicios.
No es lo mismo hablar de La Falange que de Falange Española y de las JONS; la primera carente de valores y la segunda heredera-depositaria de los ideales de José Antonio Primo de Rivera así como de sus símbolos.
Sin más reciba un saludo".
Javier García del Río
Militante de FE de las JONS en Pontevedra
Venezuela le dijo "No" a la reforma constitucional propuesta por Chávez
(Clarín, 3 de diciembre del 2007).
Algo más del 50% rechazó las enmiendas, que incluían la reelección indefinida del presidente. Chávez admitió la derrota esta madrugada, después del anuncio de la junta electoral, tras una larga y tensa espera del recuento.
El presidente Hugo Chávez perdió ayer su primera elección en nueve años al ser derrotada por un estrecho margen su propuesta de reforma constitucional. Según datos oficiales difundidos al cierre de esta edición, el bloque del "no" a la reforma lograba un 50,70% y un 51,05% de los dos sufragios contra un 48,9 y 49,2 por ciento, de acuerdo con los dos bloques de votación a que fue sometido el referendo.
El resultado implica un duro revés para el jefe de Estado y sin duda esmerilará su poder interno y externo y esta llamado a ejercer una poderosa influencia en el resto de su mandato, que se prolonga hasta el año 2012.
"Fue un resultado de fotografía", dijo a las 2.30 de la mañana en Argentina el primer mandatario a reconocer su derrota y comentar en rueda de prensa los resultados, mientras en la mitad de Caracas estallaban los festejos y el cielo era ganado por los destellos de petardos y las bombas de estruendo. "No se sientan tristes", dijo Chávez a sus seguidores ya que las diferencias habían sido "microscópicas"
El veredicto fue coherente con las encuestas previas que anunciaban un resultado reñido o, en su defecto, un triunfo de Chavez o de la oposición pero por estrecho margen, tal como ocurrió.
La difusión de los datos siguio a una incertidumbre angustiante que se había apoderado anoche de los venezolanos ante la falta absoluta de datos oficiales sobre el referendum constitucional impulsado por el presidente. Pero quien dio un indicio previo de que las cosas no andaban bien para el gobierno fue el vicepresidente Jorge Rodríguez, en una rueda de prensa, admitió que el escrutinio estaba "reñido" y pidió esperar el conteo final.
Como un ingrediente extra a las múltiples versiones, la prestigiosa encuestadora Datanálisis desmintió haber difundido un sondeo a boca de urna, que le daba una victoria por 12 puntos al primer mandatario (56% a 44% para el "no"). Otros dos sondeos extraoficiales, que luego quedaron desmentidas por los hechos, también inclinaban la victoria para el gobierno: PLM Consultores concedía 54% al "Sí" contra 46%; y el Instituto Venezolano de Análisis de Datos, 53 a 47%, también a favor del jefe de Estado.
Pasada la medianoche local (las 2 en la Argentina), el clima de suspenso parecía insostenible y forzaba a conspicuos miembros de la oposición a exigir al Comando Nacional Electoral que diera a conocer los resultados si es que, como se especulaba a esas horas, ya estaba escrutado el 90 % de los votos. Algunos, incluso, afirmaban conocer ya el veredicto de las urnas.
Las demoras no solo alimentaban versiones sobre quién era el ganador sino que además daban cuerpo a especulaciones —absolutamente incomprobables, desde luego— según las cuales se estaría preparando un fraude. Montados en este rumor, el movimiento universitario llamó a cumplir una vigilia en torno del Palacio Presidencial de Miraflores para garantizar "el triunfo de la democracia".
Sin embargo, la hipótesis de que las chances del gobierno venían en baja fue introducida por una aparición del ex candidato presidencial y gobernador del estado de Zulia, el opositor Manuel Rosales, quien declaró que esperaba que el gobierno reconociera el resultado de la consulta. Para hacer su pedido, Rosales evocó que en la elección presidencial de 2006, que perdió ante Chávez, él había admitido su derrota "con valor", por lo que reclamó que el oficialismo actuara ahora de la misma manera. El comentario disparó una ola de rumores de que se había impuesto el "no" a la reforma.
El resultado implica un rotundo fracaso a las intenciones de Chávez de imponer su reelección indefinida y extender el mandato presidencial de seis a siete años. Estas son las primeras elecciones en los que Chavez es derrotado desde 1998, cuando llegó al poder. Hasta anoche, había triunfado en diez citas electorales. En las presidenciales de 2006, por citar un ejemplo de las nueve citas electorales previas, el presidente logró un 63% de sufragios contra 37% para la oposición.
La derrota de Chávez se explica en parte porque, por primera vez, la oposición se presentó unida. Pero además porque muchos sectores del chavismo, disconformes con los cambios a la Constitución, prefirieron dar la espalda al presidente. En el cierre de campana, el viernes pasado, Chávez, había llamado a votar por el "Sí" diciendo que quien votara en contra de la reforma, lo haría por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Los cambios propuestos por Chávez y rechazados ayer afectaban a 69 de los 350 artículos de la actual Carta Magna, vigente desde 1999, e implicaban también darle poder al primer mandatario para regular e intervenir aún más en la economía —lo que el oficialismo llama "socialismo del siglo XXI"— y para modificar el mapa político-administrativo del país "cuando se considere conveniente".
Al votar en un colegio al mediodía, Chávez —junto a sus tres nietos— exhortó a la oposición a aceptar el veredicto del comicio.
Algo más del 50% rechazó las enmiendas, que incluían la reelección indefinida del presidente. Chávez admitió la derrota esta madrugada, después del anuncio de la junta electoral, tras una larga y tensa espera del recuento.
El presidente Hugo Chávez perdió ayer su primera elección en nueve años al ser derrotada por un estrecho margen su propuesta de reforma constitucional. Según datos oficiales difundidos al cierre de esta edición, el bloque del "no" a la reforma lograba un 50,70% y un 51,05% de los dos sufragios contra un 48,9 y 49,2 por ciento, de acuerdo con los dos bloques de votación a que fue sometido el referendo.
El resultado implica un duro revés para el jefe de Estado y sin duda esmerilará su poder interno y externo y esta llamado a ejercer una poderosa influencia en el resto de su mandato, que se prolonga hasta el año 2012.
"Fue un resultado de fotografía", dijo a las 2.30 de la mañana en Argentina el primer mandatario a reconocer su derrota y comentar en rueda de prensa los resultados, mientras en la mitad de Caracas estallaban los festejos y el cielo era ganado por los destellos de petardos y las bombas de estruendo. "No se sientan tristes", dijo Chávez a sus seguidores ya que las diferencias habían sido "microscópicas"
El veredicto fue coherente con las encuestas previas que anunciaban un resultado reñido o, en su defecto, un triunfo de Chavez o de la oposición pero por estrecho margen, tal como ocurrió.
La difusión de los datos siguio a una incertidumbre angustiante que se había apoderado anoche de los venezolanos ante la falta absoluta de datos oficiales sobre el referendum constitucional impulsado por el presidente. Pero quien dio un indicio previo de que las cosas no andaban bien para el gobierno fue el vicepresidente Jorge Rodríguez, en una rueda de prensa, admitió que el escrutinio estaba "reñido" y pidió esperar el conteo final.
Como un ingrediente extra a las múltiples versiones, la prestigiosa encuestadora Datanálisis desmintió haber difundido un sondeo a boca de urna, que le daba una victoria por 12 puntos al primer mandatario (56% a 44% para el "no"). Otros dos sondeos extraoficiales, que luego quedaron desmentidas por los hechos, también inclinaban la victoria para el gobierno: PLM Consultores concedía 54% al "Sí" contra 46%; y el Instituto Venezolano de Análisis de Datos, 53 a 47%, también a favor del jefe de Estado.
Pasada la medianoche local (las 2 en la Argentina), el clima de suspenso parecía insostenible y forzaba a conspicuos miembros de la oposición a exigir al Comando Nacional Electoral que diera a conocer los resultados si es que, como se especulaba a esas horas, ya estaba escrutado el 90 % de los votos. Algunos, incluso, afirmaban conocer ya el veredicto de las urnas.
Las demoras no solo alimentaban versiones sobre quién era el ganador sino que además daban cuerpo a especulaciones —absolutamente incomprobables, desde luego— según las cuales se estaría preparando un fraude. Montados en este rumor, el movimiento universitario llamó a cumplir una vigilia en torno del Palacio Presidencial de Miraflores para garantizar "el triunfo de la democracia".
Sin embargo, la hipótesis de que las chances del gobierno venían en baja fue introducida por una aparición del ex candidato presidencial y gobernador del estado de Zulia, el opositor Manuel Rosales, quien declaró que esperaba que el gobierno reconociera el resultado de la consulta. Para hacer su pedido, Rosales evocó que en la elección presidencial de 2006, que perdió ante Chávez, él había admitido su derrota "con valor", por lo que reclamó que el oficialismo actuara ahora de la misma manera. El comentario disparó una ola de rumores de que se había impuesto el "no" a la reforma.
El resultado implica un rotundo fracaso a las intenciones de Chávez de imponer su reelección indefinida y extender el mandato presidencial de seis a siete años. Estas son las primeras elecciones en los que Chavez es derrotado desde 1998, cuando llegó al poder. Hasta anoche, había triunfado en diez citas electorales. En las presidenciales de 2006, por citar un ejemplo de las nueve citas electorales previas, el presidente logró un 63% de sufragios contra 37% para la oposición.
La derrota de Chávez se explica en parte porque, por primera vez, la oposición se presentó unida. Pero además porque muchos sectores del chavismo, disconformes con los cambios a la Constitución, prefirieron dar la espalda al presidente. En el cierre de campana, el viernes pasado, Chávez, había llamado a votar por el "Sí" diciendo que quien votara en contra de la reforma, lo haría por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Los cambios propuestos por Chávez y rechazados ayer afectaban a 69 de los 350 artículos de la actual Carta Magna, vigente desde 1999, e implicaban también darle poder al primer mandatario para regular e intervenir aún más en la economía —lo que el oficialismo llama "socialismo del siglo XXI"— y para modificar el mapa político-administrativo del país "cuando se considere conveniente".
Al votar en un colegio al mediodía, Chávez —junto a sus tres nietos— exhortó a la oposición a aceptar el veredicto del comicio.
jueves, noviembre 15, 2007
Chávez exige disculpas al Rey y advierte a los capitales españoles
(Clarin 15 de noviembre del 2007).
Subió la apuesta en el incidente con Madrid cuando el monarca le dijo que se callara en Santiago. Chávez espera ahora un pedido de perdón. Y sostuvo que revisará qué hacen las empresas españolas en Venezuela.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo ayer que someterá a una "profunda revisión" las relaciones con España y advirtió que va a vigilar las actividades de todas las empresa españolas en el país. "Estoy sometiendo a una profunda revisión las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España", expresó el mandatario a un canal de TV local.
En otra entrevista Chávez había dicho, además, que el rey Juan Carlos debía "ofrecer excusas" a Venezuela y a los demás gobernantes que participaron en la Cumbre Iberoamericana. Allí el Rey le dijo "por qué no te callas" (frase que dio la vuelta al mundo y sigue siendo motivo de conversación y bromas en diversos sitios) cuando Chávez quería interrumpir el discurso del jefe de gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. Era en medio de una polémica pues Chávez había llamado "fascista" al anterior líder español José María Aznar.
Ayer Chávez dijo que "hace 500 años desde Madrid imperial salió la orden que se callen. ¿Y por qué no te callas indio Guaicarpuro?, cállate Tupac Amaru cállate, Tupac Hatari".
En la Cumbre, en Chile, hubo tensión pues el Rey además se retiró del recinto cuando hablaba luego el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, quien llamó "gangsters" a algunos ejecutivos de España con inversiones en la región. Chávez ya los había criticado el día anterior.
Según el Consejo Superior de Cámaras de Comercio de España, el país europeo invirtió US$ 2.500 millones en Venezuela desde que asumió Chávez en 1999 (ver Muchos intereses...).
Ayer en Madrid, que hubiera preferido mantener baja la tensión, el canciller Miguel Angel Moratinos debió salir al ruedo y declaró que "la persistencia declarativa del presidente de Venezuela no ayuda a salir del desencuentro de Santiago de Chile y, sobre todo, su referencia a las empresas españolas".
"El gobierno sigue indicando respeto, respeto, respeto a las instituciones españolas, a las empresas españolas, como nosotros también respetamos a las instituciones y empresas venezolanas", añadió. Moratinos también habló con su par venezolano Nicolás Maduro en un intento por calmar las aguas, luego de los nuevos dichos de Chávez.
El presidente de Venezuela advirtió ayer que con "un presidente que sale a defender a un fascista y a atropellar la verdad... y un Rey que pretende atropellar la dignidad de un pueblo... es difícil tener buenas relaciones". Y dijo que no se puede defender a Aznar (uno de los pocos en el mundo que reconoció en 2002 la autoridad del golpe militar que intentó derrocar a Chávez y duró unas horas) "por haber sido electo. Entonces no se podría criticar a Hitler", agregó.
"¿Ha podido el embajador español (Manuel Viturro) ir a Miraflores a apoyar al gobierno de transición por cuenta propia? Imposible. Entonces el Rey ha debido estar al tanto y ahora sale a defender al cachorro del imperio, al fascista de Aznar", especuló.
También sostuvo que las inversiones españolas en Venezuela no son imprescindibles y si la situación se daña "esto no va a andar bien. España tiene aquí bastantes inversiones, empresas privadas. No queremos dañar eso, ahora, si se daña, se daña" , sostuvo a corresponsales extranjeros en el palacio de Miraflores, sede del gobierno.
"No es imprescindible para nosotros la inversión española en Venezuela. Que si el BBVA, el Banco Santander, no es imprescindible, no la necesitamos" , añadió el gobernante.
Por su parte, el ministro de Economía español, Pedro Solbes, confió en que "el comportamiento de las empresas sigue una lógica distinta" a los cortocircuitos políticos. "Están obviamente en Latinoamérica porque a las empresas les interesa pero también porque a los países les interesa su presencia", añadió.
En tanto, el presidente Lula Da Silva, de Brasil, salió una vez más en defensa del venezolano. "Hubo una manifestación de Chávez que el Rey consideró que era demasiado, que era una crítica al ex primer ministro de España (por Aznar)... Somos un conjunto de países democráticos que realizaron una reunión democrática en la que todos tienen derecho a hablar. Quien dijo 'cállate' fue el Rey. O sea, no fue ninguno de nosotros. Entre nosotros, discrepamos mucho", afirmó. Al ser indagado sobre la reforma constitucional en Venezuela que si se aprueba en referéndum autorizará reelecciones indefinidas, preguntó "por qué no se quejaba nadie cuando Margaret Thatcher (ex primera ministra británica) se quedó por tantos años en el poder".
NOTA DE P DE H: No se entiende esto de Chávez de profundizar un incidente, en lugar de superarlo. Tampoco compartimos el anacronismo indigenista al que hace alusión en su discurso. Hace tiempo que dijimos desde aquí que Chávez debe dedicarse a profundizar el accionar de su gobierno en beneficio de Venezuela y la unidad hispanoamericana, en lugar de tomar actitudes "faroleras" para la tribuna. Todo este incidente no ayuda en nada. Esta es la faceta de Chávez que no nos gusta, y para colmo es funcional a los intereses de EEUU, en especial a las "siete hermanas" (aunque divididas, fusionadas, etc, siguen siendo quienes manejan el petróleo).
Subió la apuesta en el incidente con Madrid cuando el monarca le dijo que se callara en Santiago. Chávez espera ahora un pedido de perdón. Y sostuvo que revisará qué hacen las empresas españolas en Venezuela.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo ayer que someterá a una "profunda revisión" las relaciones con España y advirtió que va a vigilar las actividades de todas las empresa españolas en el país. "Estoy sometiendo a una profunda revisión las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España", expresó el mandatario a un canal de TV local.
En otra entrevista Chávez había dicho, además, que el rey Juan Carlos debía "ofrecer excusas" a Venezuela y a los demás gobernantes que participaron en la Cumbre Iberoamericana. Allí el Rey le dijo "por qué no te callas" (frase que dio la vuelta al mundo y sigue siendo motivo de conversación y bromas en diversos sitios) cuando Chávez quería interrumpir el discurso del jefe de gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. Era en medio de una polémica pues Chávez había llamado "fascista" al anterior líder español José María Aznar.
Ayer Chávez dijo que "hace 500 años desde Madrid imperial salió la orden que se callen. ¿Y por qué no te callas indio Guaicarpuro?, cállate Tupac Amaru cállate, Tupac Hatari".
En la Cumbre, en Chile, hubo tensión pues el Rey además se retiró del recinto cuando hablaba luego el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, quien llamó "gangsters" a algunos ejecutivos de España con inversiones en la región. Chávez ya los había criticado el día anterior.
Según el Consejo Superior de Cámaras de Comercio de España, el país europeo invirtió US$ 2.500 millones en Venezuela desde que asumió Chávez en 1999 (ver Muchos intereses...).
Ayer en Madrid, que hubiera preferido mantener baja la tensión, el canciller Miguel Angel Moratinos debió salir al ruedo y declaró que "la persistencia declarativa del presidente de Venezuela no ayuda a salir del desencuentro de Santiago de Chile y, sobre todo, su referencia a las empresas españolas".
"El gobierno sigue indicando respeto, respeto, respeto a las instituciones españolas, a las empresas españolas, como nosotros también respetamos a las instituciones y empresas venezolanas", añadió. Moratinos también habló con su par venezolano Nicolás Maduro en un intento por calmar las aguas, luego de los nuevos dichos de Chávez.
El presidente de Venezuela advirtió ayer que con "un presidente que sale a defender a un fascista y a atropellar la verdad... y un Rey que pretende atropellar la dignidad de un pueblo... es difícil tener buenas relaciones". Y dijo que no se puede defender a Aznar (uno de los pocos en el mundo que reconoció en 2002 la autoridad del golpe militar que intentó derrocar a Chávez y duró unas horas) "por haber sido electo. Entonces no se podría criticar a Hitler", agregó.
"¿Ha podido el embajador español (Manuel Viturro) ir a Miraflores a apoyar al gobierno de transición por cuenta propia? Imposible. Entonces el Rey ha debido estar al tanto y ahora sale a defender al cachorro del imperio, al fascista de Aznar", especuló.
También sostuvo que las inversiones españolas en Venezuela no son imprescindibles y si la situación se daña "esto no va a andar bien. España tiene aquí bastantes inversiones, empresas privadas. No queremos dañar eso, ahora, si se daña, se daña" , sostuvo a corresponsales extranjeros en el palacio de Miraflores, sede del gobierno.
"No es imprescindible para nosotros la inversión española en Venezuela. Que si el BBVA, el Banco Santander, no es imprescindible, no la necesitamos" , añadió el gobernante.
Por su parte, el ministro de Economía español, Pedro Solbes, confió en que "el comportamiento de las empresas sigue una lógica distinta" a los cortocircuitos políticos. "Están obviamente en Latinoamérica porque a las empresas les interesa pero también porque a los países les interesa su presencia", añadió.
En tanto, el presidente Lula Da Silva, de Brasil, salió una vez más en defensa del venezolano. "Hubo una manifestación de Chávez que el Rey consideró que era demasiado, que era una crítica al ex primer ministro de España (por Aznar)... Somos un conjunto de países democráticos que realizaron una reunión democrática en la que todos tienen derecho a hablar. Quien dijo 'cállate' fue el Rey. O sea, no fue ninguno de nosotros. Entre nosotros, discrepamos mucho", afirmó. Al ser indagado sobre la reforma constitucional en Venezuela que si se aprueba en referéndum autorizará reelecciones indefinidas, preguntó "por qué no se quejaba nadie cuando Margaret Thatcher (ex primera ministra británica) se quedó por tantos años en el poder".
NOTA DE P DE H: No se entiende esto de Chávez de profundizar un incidente, en lugar de superarlo. Tampoco compartimos el anacronismo indigenista al que hace alusión en su discurso. Hace tiempo que dijimos desde aquí que Chávez debe dedicarse a profundizar el accionar de su gobierno en beneficio de Venezuela y la unidad hispanoamericana, en lugar de tomar actitudes "faroleras" para la tribuna. Todo este incidente no ayuda en nada. Esta es la faceta de Chávez que no nos gusta, y para colmo es funcional a los intereses de EEUU, en especial a las "siete hermanas" (aunque divididas, fusionadas, etc, siguen siendo quienes manejan el petróleo).
Un enviado del FMI llegó en secreto a Buenos Aires
ANOOP SINGH, DIRECTOR DEL HEMISFERIO OCCIDENTAL
Vino a presentar un informe sobre el futuro de la economía regional y local.
En medio de un total hermetismo, aterrizó ayer en Buenos Aires un enviado del Fondo Monetario Internacional. Se trata de un viejo conocido de la Argentina, el director del Departamento del Hemisferio Occidental, Anoop Singh.
Aunque la visita se mantiene en secreto, su llegada al país obedece a cuestiones casi formales: la presentación del Informe Económico Regional, que contiene las proyecciones sobre el comportamiento de la economía de América Latina.
Singh es de origen indio y se hizo famoso en Buenos Aires por su parecido físico con el actor británico Peter Sellers. Tuvo activa participación en las negociaciones entre la Argentina y el FMI en la etapa posterior a la crisis de 2001. Su rol fue de auditor y reemplazó en esa tarea a la italiana Teresa Ter Minassián, quien también visitó Argentina el mes pasado y mantuvo un perfil extremadamente discreto.
El funcionario del FMI almorzó ayer en el Banco Central. Al encuentro también estuvieron invitados varios economistas y consultores privados, ante quienes expuso algunos de sus puntos de vista sobre la economía regional y la local. Todos los presentes se juramentaron absoluto silencio sobre lo que allí se habló.
Igual, Singh viene de hacer una presentación similar en Brasil el viernes pasado. Incluso ofreció una conferencia de prensa donde habló hasta de Cristina Kirchner: "Vamos a ayudar (a la presidenta electa) para que continúe e implemente las políticas económicas necesarias. Argentina pasó por una crisis terrible, pero redujo la tasa de pobreza de manera considerable".
En realidad, la escala brasileña no fue más que parte de la gira de difusión del informe, que el FMI realiza entre los países de la región que son socios del organismo y tienen sus cuotas al día. Es el caso de la Argentina, que sigue perteneciendo a ese club a pesar de que ya canceló su deuda y no tiene un programa vigente.
El secreto que rodea su viaje fue consensuado con el Gobierno, que tiene pocas ganas de darle recibimiento oficial.
Vino a presentar un informe sobre el futuro de la economía regional y local.
En medio de un total hermetismo, aterrizó ayer en Buenos Aires un enviado del Fondo Monetario Internacional. Se trata de un viejo conocido de la Argentina, el director del Departamento del Hemisferio Occidental, Anoop Singh.
Aunque la visita se mantiene en secreto, su llegada al país obedece a cuestiones casi formales: la presentación del Informe Económico Regional, que contiene las proyecciones sobre el comportamiento de la economía de América Latina.
Singh es de origen indio y se hizo famoso en Buenos Aires por su parecido físico con el actor británico Peter Sellers. Tuvo activa participación en las negociaciones entre la Argentina y el FMI en la etapa posterior a la crisis de 2001. Su rol fue de auditor y reemplazó en esa tarea a la italiana Teresa Ter Minassián, quien también visitó Argentina el mes pasado y mantuvo un perfil extremadamente discreto.
El funcionario del FMI almorzó ayer en el Banco Central. Al encuentro también estuvieron invitados varios economistas y consultores privados, ante quienes expuso algunos de sus puntos de vista sobre la economía regional y la local. Todos los presentes se juramentaron absoluto silencio sobre lo que allí se habló.
Igual, Singh viene de hacer una presentación similar en Brasil el viernes pasado. Incluso ofreció una conferencia de prensa donde habló hasta de Cristina Kirchner: "Vamos a ayudar (a la presidenta electa) para que continúe e implemente las políticas económicas necesarias. Argentina pasó por una crisis terrible, pero redujo la tasa de pobreza de manera considerable".
En realidad, la escala brasileña no fue más que parte de la gira de difusión del informe, que el FMI realiza entre los países de la región que son socios del organismo y tienen sus cuotas al día. Es el caso de la Argentina, que sigue perteneciendo a ese club a pesar de que ya canceló su deuda y no tiene un programa vigente.
El secreto que rodea su viaje fue consensuado con el Gobierno, que tiene pocas ganas de darle recibimiento oficial.
Ya está el Gabinete de Cristina
(Clarín, 15 de noviembre del 2007).
UNA SEÑAL DE CONTINUIDAD EN EL NUEVO GOBIERNO
Ya está el Gabinete de Cristina: siguen De Vido y los Fernández, y Lousteau llega a Economía
Ratificaron a la mayoría de los ministros. Continúan Alicia Kirchner, Taiana, Tomada y Garré. Aníbal Fernández pasa a Justicia, a cargo de la seguridad. Y crean un Ministerio de Ciencia. Ocaña, a Salud y Tedesco a Educación.
Para evitar desgastes y controversias, la Presidenta electa y el Presidente en ejercicio apuraron el caballo y a 26 días del traspaso del mando se dio a conocer ayer al Gabinete que acompañará a Cristina, caracterizado por una línea de continuidad antes que de cambio.
A las 10.50, en la sala de Conferencias de la Casa Rosada, el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, (sigue en la función) anunció la creación de un nuevo ministerio, el de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva que sale de la órbita de Educación y estará a cargo de Lino Barañao.
La llegada al Ministerio de Economía del joven y heterodoxo Martín Lousteau, hoy al frente del Banco Provincia, aparece como una de las grandes novedades del Gabinete de Cristina. Pero puede decirse que lo más relevante del anuncio de ayer es la ratificación en sus cargos, además del nombrado jefe de Gabinete, del ministro de Infraestructura y Planificación Julio De Vido, un anticipo de Clarín; del ministro de Trabajo Carlos Tomada; del canciller Jorge Taiana; de la ministra de Defensa Nilda Garré; de la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner; del secretario Legal y Técnico, Carlos Zannini y del secretario General de la Presidencia, Oscar Parrilli. La presencia de Juan Carlos Tedesco en el Ministerio de Educación también da idea de continuidad: era el vice de Filmus.
Aníbal Fernández es protagonista de un gambito: sigue en el Gabinete, pero pasará a ser ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos. Esto quiere decir que Seguridad sale de la estructura del Ministerio del Interior, que a partir del 10 de diciembre estará a cargo del bonaerense Florencio Randazzo.
Este enroque busca poner cierta racionalidad a la administración ya que Aníbal Fernández nunca se ocupó de la relación entre la Nación y las provincias. La negociación con los intendentes y gobernadores y del tejido político fue responsabilidad de Kirchner, del jefe de Gabinete, de De Vido y del asesor presidencial Juan Carlos Mazzón.
El desembarco de Randazzo a Interior supone cambios, aunque nadie en la Rosada espera que Kirchner se quede haciendo literatura en Olivos, como prometió. Por lo pronto, en este complicado asunto de hacer política se agrega un nuevo jugador.
Graciela Ocaña fue designada ministra de Salud, lo que implica un premio a su gestión al frente del PAMI. La Presidenta electa adelantó que mejorar el sistema de salud es una prioridad.
Julio de Vido, ya se dijo, continúa en Planificación por ser "el ejecutor de las principales obras de infraestructura del país", según dijo Fernández en un aparte con periodistas, del otro hombre fuerte y su rival en el Gabinete.
Era un hecho y se confirmó la permanencia de Taiana en la Cancillería y de Alicia Kirchner en Desarrollo Social, del influyente Zannini en Legal y Técnica y de Parrilli en la Secretaría General. Y también siguen en sus cargos, Garré en el Ministerio de Defensa y Tomada en el Ministerio de Trabajo
Quedan aún sin resolver -se admitió en el Gobierno- los nombres en secretarías estratégicas como Comercio, Ambiente, Cultura, Transporte y la ANSeS.
Otro dato evidente es el rol clave que jugó en esta movida Alberto Fernández. Fue el hombre elegido para comunicar la noticia y lo hizo solo, acompañado apenas por un papel en el que tenía escrito a mano los nombres del Gabinete de Cristina.
Advertido de la oportunidad, Fernández expresó su "inmenso orgullo de haber acompañado" a Kirchner, "el mejor presidente que la democracia nos ha dado", según dijo. Sobre su propio papel recordó ser "uno de los fundadores de este proceso", y enseguida agradeció "muy sinceramente" a Cristina "la posibilidad de seguir participando en este proceso de cambio".
El jefe de Gabinete ratificó que "las líneas directrices van a ser las mismas, cambiarán los modos y la acción de la Presidenta".
UNA SEÑAL DE CONTINUIDAD EN EL NUEVO GOBIERNO
Ya está el Gabinete de Cristina: siguen De Vido y los Fernández, y Lousteau llega a Economía
Ratificaron a la mayoría de los ministros. Continúan Alicia Kirchner, Taiana, Tomada y Garré. Aníbal Fernández pasa a Justicia, a cargo de la seguridad. Y crean un Ministerio de Ciencia. Ocaña, a Salud y Tedesco a Educación.
Para evitar desgastes y controversias, la Presidenta electa y el Presidente en ejercicio apuraron el caballo y a 26 días del traspaso del mando se dio a conocer ayer al Gabinete que acompañará a Cristina, caracterizado por una línea de continuidad antes que de cambio.
A las 10.50, en la sala de Conferencias de la Casa Rosada, el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, (sigue en la función) anunció la creación de un nuevo ministerio, el de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva que sale de la órbita de Educación y estará a cargo de Lino Barañao.
La llegada al Ministerio de Economía del joven y heterodoxo Martín Lousteau, hoy al frente del Banco Provincia, aparece como una de las grandes novedades del Gabinete de Cristina. Pero puede decirse que lo más relevante del anuncio de ayer es la ratificación en sus cargos, además del nombrado jefe de Gabinete, del ministro de Infraestructura y Planificación Julio De Vido, un anticipo de Clarín; del ministro de Trabajo Carlos Tomada; del canciller Jorge Taiana; de la ministra de Defensa Nilda Garré; de la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner; del secretario Legal y Técnico, Carlos Zannini y del secretario General de la Presidencia, Oscar Parrilli. La presencia de Juan Carlos Tedesco en el Ministerio de Educación también da idea de continuidad: era el vice de Filmus.
Aníbal Fernández es protagonista de un gambito: sigue en el Gabinete, pero pasará a ser ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos. Esto quiere decir que Seguridad sale de la estructura del Ministerio del Interior, que a partir del 10 de diciembre estará a cargo del bonaerense Florencio Randazzo.
Este enroque busca poner cierta racionalidad a la administración ya que Aníbal Fernández nunca se ocupó de la relación entre la Nación y las provincias. La negociación con los intendentes y gobernadores y del tejido político fue responsabilidad de Kirchner, del jefe de Gabinete, de De Vido y del asesor presidencial Juan Carlos Mazzón.
El desembarco de Randazzo a Interior supone cambios, aunque nadie en la Rosada espera que Kirchner se quede haciendo literatura en Olivos, como prometió. Por lo pronto, en este complicado asunto de hacer política se agrega un nuevo jugador.
Graciela Ocaña fue designada ministra de Salud, lo que implica un premio a su gestión al frente del PAMI. La Presidenta electa adelantó que mejorar el sistema de salud es una prioridad.
Julio de Vido, ya se dijo, continúa en Planificación por ser "el ejecutor de las principales obras de infraestructura del país", según dijo Fernández en un aparte con periodistas, del otro hombre fuerte y su rival en el Gabinete.
Era un hecho y se confirmó la permanencia de Taiana en la Cancillería y de Alicia Kirchner en Desarrollo Social, del influyente Zannini en Legal y Técnica y de Parrilli en la Secretaría General. Y también siguen en sus cargos, Garré en el Ministerio de Defensa y Tomada en el Ministerio de Trabajo
Quedan aún sin resolver -se admitió en el Gobierno- los nombres en secretarías estratégicas como Comercio, Ambiente, Cultura, Transporte y la ANSeS.
Otro dato evidente es el rol clave que jugó en esta movida Alberto Fernández. Fue el hombre elegido para comunicar la noticia y lo hizo solo, acompañado apenas por un papel en el que tenía escrito a mano los nombres del Gabinete de Cristina.
Advertido de la oportunidad, Fernández expresó su "inmenso orgullo de haber acompañado" a Kirchner, "el mejor presidente que la democracia nos ha dado", según dijo. Sobre su propio papel recordó ser "uno de los fundadores de este proceso", y enseguida agradeció "muy sinceramente" a Cristina "la posibilidad de seguir participando en este proceso de cambio".
El jefe de Gabinete ratificó que "las líneas directrices van a ser las mismas, cambiarán los modos y la acción de la Presidenta".
miércoles, noviembre 14, 2007
15 de noviembre Dia de la Independencia Palestina
(14 de noviembre del 2997. Fuente: OLP. Embajador Suhail Hani Daher Akel. Web personal: www.suhailakeljerusalem.com
* 1988-2007 *
DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA DEL ESTADO DE PALESTINA CON JERUSALEM CAPITAL
DESDE EL EXILIO EN ARGELIA, 15 DE NOVIEMBRE DE 1988
DECLARADA POR EL PADRE DE LA PATRIA, MARTIR PRESIDENTE YASSER ARAFAT
Declaración de Independencia del Estado de Palestina con Jerusalem Capital
Argelia, 15 de Noviembre de 1988
En nombre de Dios Clemente y Misericordioso
Palestina, tierra de las tres religiones monoteístas, es el lugar en el cual nació el Pueblo Árabe Palestino, donde creció, se desarrolló y sobresalió. El Pueblo Palestino jamás fue separado de su tierra, ni fueron disminuidos sus lazos integrales con Palestina. Así por este el Pueblo Palestino aseguró para sí una unión eterna, su tierra y su historia.
Con determinación a través de la historia, el Pueblo Árabe Palestino forjó su identidad nacional, alcanzando niveles jamás imaginados en su defensa frente a la invasión y a los proyectos extranjeros, los cuales intervinieron para privar a este pueblo de su independencia política. Sin embargo la unión inmortal entre Palestina y su pueblo le aseguran a la tierra su carácter y al pueblo su particularidad nacional.
Nutrido por distintas series de civilizaciones y culturas inspirado por una herencia rica en variedad y tipo, el Pueblo Árabe Palestino sumó a su estatura consolidando la unidad entre sí y su tierra patrimonial. El llamado surgió desde el Templo, la Iglesia y la Mezquita manifestando adorar al Creador, practicando la compasión y la paz, era en verdad el mensaje de Palestina. Y durante generación tras generación el Pueblo Árabe Palestino se ha entregado inclaudicablemente a la valiente batalla por la liberación y por la Patria. ¿Pues, qué otro ha significado la cadena de nuestras rebeliones populares sino la corporalización heroica de nuestra voluntad de lograr la independencia nacional? De este modo el pueblo ha sostenido en su lucha por permanecer y prevalecer.
Durante el curso el curso de los tiempos modernos, cuando un nuevo orden fue declarado con normas y valores justos para todos, el Pueblo Árabe Palestino fue excluido de aquel destino perteneciente a todos los pueblos por una formación hostil de poderes extranjeros y locales. Una vez más se probó que la justicia sola y sin ayuda era insuficiente para guiar a la historia mundial por el sendero preferido.
Y fue el Pueblo Árabe Palestino, ya herido corporalmente, quien fuera sometido a otro tipo de ocupación sobre la cual flotaba el falso lema: “Palestina es una tierra sin pueblo”. Mientras esta noción era impuesta sobre algunos en distintas partes del mundo, en el articulo 22 del convenio de la Liga de las Naciones (1919) y el tratado de Lausana (1923), la comunidad de naciones reconocía que todos los territorios árabes incluyendo Palestina, anteriormente provincias Otomanas, debían recibir su libertad como naciones independientes.
A pesar de la injusticia histórica sufrida por el Pueblo Árabe Palestino resultando en su dispersión y en la privación de su derecho a la autodeterminación, luego de aprobada la resolución 181 (1947) de la Asamblea General de las Naciones Unidas –que partió a Palestina en dos Estados, uno árabe y otro judío- es esta misma resolución la que le provee al Pueblo Árabe Palestino las condiciones de legitimidad internacional asegurándole el derecho a la soberanía y a la independencia nacional.
A través de distintas etapas, se fue cumpliendo la ocupación de Palestina y porciones de otros territorios árabes por parte de las fuerzas israelíes. El objetivo de desposeer y expulsar a la mayoría de los habitantes civiles de Palestina de sus tierras ancestrales fue logrado a través de terrorismo organizado. Aquellos palestinos que lograron permanecer en su tierra sufrieron la opresión en su propia Patria, fueron perseguidos y obligados a presenciar la destrucción de su vida nacional.
Así fueron violados los principios de legitimidad internacional. Así fueron desfiguradas las resoluciones y la carta de las Naciones Unidas, pues ellas ya habían reconocido los derechos nacionales del Pueblo Árabe Palestino, incluyendo el derecho al retorno, el derecho a la independencia, el derecho de soberanía sobre territorio y patria.
Dentro y fuera de Palestina, en el exilio distante y cercano, el Pueblo Árabe Palestino jamás claudicó y nunca abandonó su convicción en su derecho al retorno y a la independencia. La ocupación, las masacres y la dispersión no lograron suprimir la conciencia palestina de identidad política, a la vez que los palestinos continuaron avanzando junto a su destino, indoblegables e imbatibles. De los largos años de creciente lucha surgió la identidad política de Palestina aún más consolidada y confirmada. Y la común voluntad nacional palestina formó para sí misma un cuerpo político, la Organización para la Liberación de Palestina-OLP, su única y legítima representante, reconocida por toda comunidad mundial, como así también por instituciones regionales e internacionales. Afirmada sobre la roca de la convicción del Pueblo Árabe Palestino en sus derechos inalienables y sobre el predio del consenso árabe y la legitimidad internacional, la Organización para la Liberación de Palestina-OLP, lideró las campañas de su gran pueblo, moldeando su esfuerzo hacia un propósito unido y poderoso, uno e indivisible en los triunfos como así también durante los cercos y las masacres sufridas dentro y fuera de la Patria. Y es así como la Resistencia Palestina fue calificada y llevada a la cumbre del conocimiento árabe mundial, mientras que la lucha del Pueblo Árabe Palestino alcanzaba una primordial importancia entre los distintos movimientos de liberación en el mundo.
Este masivo levantamiento nacional, la Intifada, que hoy intensifica su poder y enfoque acumulativo sobre los territorios palestinos ocupados, como así también la inquebrantable resistencia en los campos de refugiados en el exterior de la Patria, han amplificado el nivel de concientización sobre el derecho y la verdad palestina, llegando a dominios aún más elevados de compresión y actualidad. Hoy al fin cae la cortina sobre la época de privaciones y engaños. La Intifada ha sitiado la mentalidad del Israel oficial, que por mucho tiempo se ha apoyado exclusivamente sobre el mito y el terror para mellar la existencia palestina. Como resultado de la Intifada y a causa de su irreversible impulso revolucionario la historia de Palestina ha llegado a esta coyuntura decisiva.
Así es que el Pueblo Árabe Palestino reafirma definitivamente sus derechos inalienables en la tierra de su patrimonio:
-Hoy por virtud de los derechos naturales, y del ejercicio de esos derechos, derechos legales e históricos y del sacrificio de generaciones sucesivas que se brindaron en aras de la libertad y la independencia de su Patria.
-De acuerdo con las resoluciones adoptadas por la Conferencia de la Cumbre Árabe y apoyándonos en la autoridad otorgada por la legitimidad internacional incorporada a las resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas desde 1947.
-Y en ejercicio del derecho del Pueblo Árabe Palestino a la autodeterminación, a la independencia política, a la independencia política y a la soberanía sobre su territorio.
-El Consejo Nacional Palestino en el nombre de Dios y en el nombre del Pueblo Árabe Palestino, proclama el establecimiento del Estado de Palestina sobre nuestro territorio Palestino con su capital en Jerusalem (Al Quds Ash Sharif).
El Estado de Palestina es el Estado de los palestinos donde quiera que ellos se encuentran. El Estado es suyo para ser disfrutado dentro de la identidad cultural y nacional colectiva, es suyo para que en él construyan la completa igualdad de derechos. En él serán salvaguardadas sus convicciones políticas y religiosas y su dignidad humana a través de un sistema de gobierno democrático parlamentario, basado en la libertad de formar partidos. Los derechos de las minorías serán respetadas por la mayoría como asimismo las minorías respetarán las decisiones de la mayoría. El gobierno se basará sobre los principios de justicia social, igualdad y la no-discriminación en derechos públicos –para hombres o mujeres- sobre fundamentos de raza, religión color o sexo, bajo la égida de una constitución que asegure el reino de la ley y un sistema judicial independiente. Así es que estos principios no permiten desvíos de la antigua herencia espiritual y civilizadora de tolerancia y coexistencia religiosa.
El Estado de Palestina es un estado árabe, una parte integral e indivisible de la nación árabe, una sola junto a esa nación en herencia y civilización, junto a ella también es una sola en su aspiración a la liberación, el progreso, la democracia y la unidad. El Estado de Palestina afirma su obligación de regirse por la carta de la Liga de los Estados Árabes. El Estado de Palestina hace un llamado a los compatriotas árabes para que ayuden a consolidar y acrecentar el surgimiento de nuestro Estado a la realidad, para que movilicen potenciales e intensifiquen esfuerzos con la meta de poner fin ala ocupación israelí.
El Estado de Palestina proclama su compromiso frente a los principios y propósitos de las Naciones Unidas, y a la declaración universal de los Derechos Humanos. Proclama además su compromiso con los principios y políticas del Movimiento de los No-Alineados.
Asimismo anuncia ser un Estado amante de la paz, adherido a los principios de la coexistencia de paz. Estrechará filas con todos los Estados y pueblos con el objetivo de asegurar una paz permanente basada en la justicia y el respeto hacia los derechos ajenos para que el potencial por el bienestar de la humanidad esté asegurado, para que se establezca y mantenga una búsqueda por lograr la excelencia, en la cual la fe en el futuro hará desaparecer el miedo en aquellos que son justos y para quienes la justicia es el único recurso.
En el contexto de su lucha por la paz en la tierra del amor y de la paz, el Estado de Palestina llama a las Naciones Unidas pidiendo se arrogue una responsabilidad especial hacia el Pueblo Árabe Palestino y su Patria. Hace un llamado a todos los pueblos y estados amantes de la paz y la libertad pidiendo se le asista en el logro de sus objetivos, proveerle seguridad, aliviar la tragedia de su pueblo, y ayudarle a poner fin a la ocupación de Israel sobre los territorios palestinos.
El Estado de Palestina declara que cree en la solución de los conflictos regionales e internacionales a través de medios pacíficos según la carta y las resoluciones de la Naciones Unidas. Sin que ello perjudique su derecho natural a defender su independencia política o su integridad territorial; por lo tanto rechaza las amenazas o utilización de la fuerza, la violencia y el terrorismo en contra de su independencia política o integridad territorial, como también se rechaza su utilización contra la integridad territorial de otros Estados.
Por lo tanto en este día, distintos a todos los demás, 15 de noviembre de 1988, mientras permanecemos de pie frente al umbral de un nuevo amanecer, humildemente inclinamos nuestros rostros en honor a los sagrados espíritus de nuestros caídos, palestinos y árabes, a la pureza de aquellos que se sacrificaron por la Patria iluminando nuestro cielo y dándole vida a nuestra tierra. Nuestros corazones están elevados e irradiados por la luz de la sagrada Intifada, de aquellos que han resistido y combatido en las luchas de los campamentos, en la diáspora, en el exilio, de aquellos que han alzado el estandarte de la liberación, de nuestra niñez, nuestra ancianidad, nuestra juventud, nuestros heridos, nuestros encarcelados y detenidos, de todos aquellos que confirmaron sus lazos con nuestra sagrada tierra en los campamentos, las aldeas y ciudades. Expresamos un especial tributo a nuestras valientes mujeres palestinas, ellas son las que guardan y sostienen la vida, ellas son quienes guardan la llama eterna de nuestro pueblo. Expresamos nuestro juramento a las almas de todos nuestros Mártires, a la totalidad de nuestro Pueblo Árabe Palestino, a todos los pueblos libres y honorables en todas las partes: Juramos que nuestra lucha continuará hasta terminar con la ocupación y hasta fortificar la fundamentación de nuestra soberanía e independencia.
Por lo tanto, llamamos a nuestro gran pueblo a reunirse alrededor de la Bandera de Palestina, a defenderla y cuidarla, para que aquí sea eternamente el símbolo de nuestra libertad y dignidad en esa Patria, que es la Patria de los libres, por ahora y por siempre.
“Di: Oh Dios, El Amo del Reino,
Tu das el Reino a quien quieras,
Tu quitas el Reino a quien quieres,
Tu exaltas quien quieres y
Tu humillas a quien quieres. En
Tu mano está lo que es bueno,
Tú eres el omnipotente por sobre todo” - El Corán Sura 3, Aleya 26
SADAGA ALLAHU AL AZIM
NOTA DE P. DE H: Las causas justas están por encima de las desaveniencias de los hombres ocasionadas por aquellos que sólo siembran la intriga y la mentira. Cumplimos en seguir informando la situación del heroico pueblo palestino, a través de las gacetiillas que recibimos de nuestro amigo, el Embajador Akel, a pesar de la insidia que un tal Sr. MAuricio pretendió generar.
AMIA: Irán respondió con un pedido de captura para cinco argentinos
(Clarin, 14 de noviembre del 2007).
Son el ex ministro Corach, el ex juez Galeano, Rubén Beraja y los ex fiscales Mullen y Barbaccia. Los acusan de atentar contra la seguridad de ese país. Si no se presentan en Teherán, pedirán que los busque Interpol. Una semana después de que Interpol dispusiera la búsqueda de cinco ex funcionarios iraníes por el atentado contra la AMIA, Irán ordenó ayer la captura de cinco argentinos. Esto incluye al ex ministro del Interior al momento del atentado, Carlos Corach, y al juez federal que entonces investigó el caso, Juan José Galeano.
El anuncio lo formuló en Teherán el subsecretario de la Fiscalía General iraní, Yadollah Alizadeh, según informó la agencia de noticias oficial IRNA. En la práctica, la decisión no tiene ninguna chance de prosperar, según evaluaron fuentes judiciales consultadas por Clarín.
Además de Corach y Galeano, Irán quiere juzgar en sus tribunales a los dos ex fiscales de la causa AMIA, Eamon Mullen y José Barbaccia, y a Rubén Beraja, el ex presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA). Se los acusa de "atentar contra la seguridad exterior de Irán, incriminar infundadamente (a ex funcionarios iraníes), sobornar a opositores de la República Islámica, tomar falso testimonio y lanzar una campaña de propaganda mediática contra el Estado iraní".
Alizadeh dijo ayer que los cinco argentinos "deberán presentarse ante la Justicia iraní para escuchar los cargos en su contra". Como se descuenta que ninguno va a sacar un pasaje a Teherán para hacerse detener, Irán recurrirá al mismo mecanismo que usó Argentina en el último año: pedirle a Interpol que la auxilie en estas capturas en cualquier país.
Difícil que esto proceda también. Hace sólo una semana, Interpol -una organización que nuclea a las Policías de 186 naciones- había aceptado emitir las llamadas "circulares rojas" para detener a cinco ex funcionarios iraníes y un libanés sospechados de haber planeado la ejecución del atentado contra la AMIA. En el episodio, el 18 de julio de 1994, murieron 85 personas.
Un año atrás, el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, a pedido del fiscal Alberto Nisman, había pedido la detención de los siguientes ex funcionarios iraníes: el ex ministro de Seguridad, Alí Fallahijan; el ex comandante de la Guardia Revolucionaria, Mohsen Rezai; el ex comandante de las fuerzas QUDS, Ahmad Vahidi; el ex agregado cultural en Buenos Aires, Mohsen Rabbani, y el ex tercer secretario de la Embajada de ese país, Ahmad Reza Ashgari; también la de un libanés, Imad Mughnieh, jefe exterior de la agrupación Hezbollah, a la que Irán habría encomendado el ataque.
La República Islámica de Irán rechazó la decisión de Interpol -que contó con el auspicio de los Estados Unidos- en favor de Argentina y aseguró que protegerá a sus ciudadanos. En cambio, corren el riesgo de ser detenidos si salen de su territorio. Nada de esto ocurrirá con Corach, Galeano, los ex fiscales ni con Beraja.
Galeano opinó: "Estoy acostumbrado a esta prepotencia y este formato que tiene el Estado iraní para expresar lo que su Gobierno quiere manifestar. No es la primera vez que lo hacen".
El fiscal federal Nisman consideró "inviable" la orden de captura emitida ayer en Teherán. "Me llama la atención el pedido de Irán porque, si es que existieron, estos supuestos delitos a los que se alude fueron cometidos en territorio argentino y están siendo investigados aquí", agregó.
El juez federal Ariel Lijo es quien tiene a cargo la causa sobre las irregularidades cometidas en el transcurso de la investigación del caso AMIA. Galeano, Beraja, Mullen, Barbaccia y el ex jefe de Inteligencia, Hugo Anzorreguy, ya están procesados por diversos delitos, mientras que Corach y el ex presidente Carlos Menem son investigados por su responsabilidad política en el encubrimiento.
Entre las conductas que se les reprocha a Galeano y a los demás funcionarios está el pago a uno de los imputados originales del atentado, Carlos Telleldín, la coacción sobre otros dos y la falsedad ideológica de declaraciones testimoniales.
Para el actual titular de la DAIA, Aldo Donzis, la orden de captura iraní revela una escasa voluntad de ayudar a esclarecer el atentado. "Esto no hace más que mostrar que, a pesar de aquellos dichos de querer colaborar con la Justicia argentina, siguen con la misma actitud", advirtió Donzis.
NOTA DE P DE H: A pesar de lo que diga la DAIA, el Gobierno Nacional, EEUU, e Israel, es mucho más coherente la línea de investigación que señalaba a los funcionarios que Irán reclama, que la remanida hipótesis, disparada por el corrupto y destituído juez Galeano, y posteriormente por la CIA y el Mossad, de la responsabilidad iraní. Sigue el juego de ajedrez, donde el acaso AMIA, no es mas que una táctica para pregonar la culpa de Irán, y por lo tanto colocarlo como principal cabecilla del "eje del mal", y, ¿por qué no?, dar pie a sanciones o represalias armadas. Lamentablemente, Argentina, en este juego de política internacional, que definimos como "partida de ajedrez", no es más que un peón...
Son el ex ministro Corach, el ex juez Galeano, Rubén Beraja y los ex fiscales Mullen y Barbaccia. Los acusan de atentar contra la seguridad de ese país. Si no se presentan en Teherán, pedirán que los busque Interpol. Una semana después de que Interpol dispusiera la búsqueda de cinco ex funcionarios iraníes por el atentado contra la AMIA, Irán ordenó ayer la captura de cinco argentinos. Esto incluye al ex ministro del Interior al momento del atentado, Carlos Corach, y al juez federal que entonces investigó el caso, Juan José Galeano.
El anuncio lo formuló en Teherán el subsecretario de la Fiscalía General iraní, Yadollah Alizadeh, según informó la agencia de noticias oficial IRNA. En la práctica, la decisión no tiene ninguna chance de prosperar, según evaluaron fuentes judiciales consultadas por Clarín.
Además de Corach y Galeano, Irán quiere juzgar en sus tribunales a los dos ex fiscales de la causa AMIA, Eamon Mullen y José Barbaccia, y a Rubén Beraja, el ex presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA). Se los acusa de "atentar contra la seguridad exterior de Irán, incriminar infundadamente (a ex funcionarios iraníes), sobornar a opositores de la República Islámica, tomar falso testimonio y lanzar una campaña de propaganda mediática contra el Estado iraní".
Alizadeh dijo ayer que los cinco argentinos "deberán presentarse ante la Justicia iraní para escuchar los cargos en su contra". Como se descuenta que ninguno va a sacar un pasaje a Teherán para hacerse detener, Irán recurrirá al mismo mecanismo que usó Argentina en el último año: pedirle a Interpol que la auxilie en estas capturas en cualquier país.
Difícil que esto proceda también. Hace sólo una semana, Interpol -una organización que nuclea a las Policías de 186 naciones- había aceptado emitir las llamadas "circulares rojas" para detener a cinco ex funcionarios iraníes y un libanés sospechados de haber planeado la ejecución del atentado contra la AMIA. En el episodio, el 18 de julio de 1994, murieron 85 personas.
Un año atrás, el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, a pedido del fiscal Alberto Nisman, había pedido la detención de los siguientes ex funcionarios iraníes: el ex ministro de Seguridad, Alí Fallahijan; el ex comandante de la Guardia Revolucionaria, Mohsen Rezai; el ex comandante de las fuerzas QUDS, Ahmad Vahidi; el ex agregado cultural en Buenos Aires, Mohsen Rabbani, y el ex tercer secretario de la Embajada de ese país, Ahmad Reza Ashgari; también la de un libanés, Imad Mughnieh, jefe exterior de la agrupación Hezbollah, a la que Irán habría encomendado el ataque.
La República Islámica de Irán rechazó la decisión de Interpol -que contó con el auspicio de los Estados Unidos- en favor de Argentina y aseguró que protegerá a sus ciudadanos. En cambio, corren el riesgo de ser detenidos si salen de su territorio. Nada de esto ocurrirá con Corach, Galeano, los ex fiscales ni con Beraja.
Galeano opinó: "Estoy acostumbrado a esta prepotencia y este formato que tiene el Estado iraní para expresar lo que su Gobierno quiere manifestar. No es la primera vez que lo hacen".
El fiscal federal Nisman consideró "inviable" la orden de captura emitida ayer en Teherán. "Me llama la atención el pedido de Irán porque, si es que existieron, estos supuestos delitos a los que se alude fueron cometidos en territorio argentino y están siendo investigados aquí", agregó.
El juez federal Ariel Lijo es quien tiene a cargo la causa sobre las irregularidades cometidas en el transcurso de la investigación del caso AMIA. Galeano, Beraja, Mullen, Barbaccia y el ex jefe de Inteligencia, Hugo Anzorreguy, ya están procesados por diversos delitos, mientras que Corach y el ex presidente Carlos Menem son investigados por su responsabilidad política en el encubrimiento.
Entre las conductas que se les reprocha a Galeano y a los demás funcionarios está el pago a uno de los imputados originales del atentado, Carlos Telleldín, la coacción sobre otros dos y la falsedad ideológica de declaraciones testimoniales.
Para el actual titular de la DAIA, Aldo Donzis, la orden de captura iraní revela una escasa voluntad de ayudar a esclarecer el atentado. "Esto no hace más que mostrar que, a pesar de aquellos dichos de querer colaborar con la Justicia argentina, siguen con la misma actitud", advirtió Donzis.
NOTA DE P DE H: A pesar de lo que diga la DAIA, el Gobierno Nacional, EEUU, e Israel, es mucho más coherente la línea de investigación que señalaba a los funcionarios que Irán reclama, que la remanida hipótesis, disparada por el corrupto y destituído juez Galeano, y posteriormente por la CIA y el Mossad, de la responsabilidad iraní. Sigue el juego de ajedrez, donde el acaso AMIA, no es mas que una táctica para pregonar la culpa de Irán, y por lo tanto colocarlo como principal cabecilla del "eje del mal", y, ¿por qué no?, dar pie a sanciones o represalias armadas. Lamentablemente, Argentina, en este juego de política internacional, que definimos como "partida de ajedrez", no es más que un peón...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)