(Clarín, domingo 25 de febrero del 2007).
Según un diario británico, EE.UU. debe dar el permiso. Desmentida israelí.
LONDRES Y JERUSALEN. AFP Y EFE
El gobierno israelí espera la "luz verde" de Estados Unidos para atacar las instalaciones nucleares de Irán, publicó ayer el diario conservador británico Daily Telegraph.
Un alto responsable de la Defensa israelí señaló al citado diario desde Tel Aviv la existencia de negociaciones sobre la oportunidad de que la coalición encabezada por Estados Unidos actualmente presente en Irak suministre un "corredor aéreo" por encima de este país si Israel decide una acción unilateral contra Irán.
"Nos preparamos ante cualquier eventualidad. Si no nos ponemos de acuerdo sobre ciertas cuestiones vitales, se podría dar el caso de que aviones estadounidenses e israelíes se atacasen mutuamente", explicó el responsable.
Un oficial israelí implicado en este presunto plan declaró al diario británico que "la única forma de golpear a Irán es sobrevolar por el espacio aéreo controlado por Estados Unidos en Irak".
Tras la publicación, el jueves, de un informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia se han declarado favorables a adoptar sanciones suplementarias contra Teherán.
Los países occidentales sospechan que Irán quiere fabricar bombas atómicas bajo la "tapadera" de quererse dotar de un programa nuclear, que según Teherán, tiene objetivos exclusivamente civiles.
Un responsable israelí que colabora con el comité estratégico encargado de estudiar la amenaza iraní y presidido por el primer ministro, Ehud Olmert, señaló que "el esfuerzo realizado sobre esta cuestión (el dossier iraní) no tiene precedentes en la historia del Estado de Israel", agregó el Daily Telegraph.
Sin embargo, el viceministro israelí de Defensa, Efraim Sneh, negó hoy que Israel haya pedido permiso a EE.UU. para sobrevolar Irak para un eventual ataque contra Irán, y opinó que las informaciones al respecto las propagan quienes no quieren lidiar diplomáticamente con Teherán.
"Quienes no quieren lidiar política, diplomática y económicamente (con el problema que plantea el programa nuclear iraní) tratan de desviar la atención sobre unos preparativos que supuestamente estamos haciendo", dijo Sneh en declaraciones a la radio pública Israel.
La aviación israelí destruyó en 1981 el reactor nuclear de Osirak, cerca de Bagdad, tras sospechas de que Irak estaba desarrollando armas atómicas.
(Nota de P. de H.): He aquí, a pesar de la desmentida de los funcionarios israelíes, otra muestra de como funciona el bloque anglo-sionista-americano. Votación en bloque en los organismo internacionales, alianza estratégica en materia militar, visualización y señalamiento del enemigo común.
En un escenario de conflicto con Irán, es probable que Israel asuma el papel de actor principal, más no creemos que sea esto lo que suceda, puesto que el riesgo de alinear a los países árabes en una "cruzada anti-sionista" sería grande. Participamos mas bien de la tesis, ya comentada en Puerta de Hierro; en la que se utilizarían las presuntas vinculaciones de Hezbolah, o de Hamas como organizaciones terroristas que ejecutan acciones de política exterior a pedido de Irán (AMIA, apoyo a la resistencia iraquí contra EEUU, financiamiento e intervención directa vía Hamas en la cuestión Palestina, etc), como agente desestabilizador de la "paz mundial", y principal impulsor del terrorismo, y que esa sea la coartada para un ataque de EEUU contra Irán, en el que tal vez, en una segunda instancia, pueda tomar parte Israel.
lunes, febrero 26, 2007
El desenlace político en Irak es asunto de todos
(Clarin, Suplemento Zona, domingo 25 de febrero del 2007).
Henry Kissinger.
EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS.
Llegó la hora de empezar a prepararse para una conferencia internacional que defina el desenlace político de la guerra de Irak.Pase lo que pase, tiene que haber una etapa diplomática. Irak tendrá que reincorporarse a la comunidad internacional de alguna manera. Sus tensiones internas seguirán generando la tentación de una intervención externa, y no se las puede resistir de forma eficaz si no se acuerdan ciertos principios. Es necesario poner freno a los intereses en conflicto de distintos países mediante una combinación de equilibrio de fuerzas y legitimidad consensuada que dé lugar a una ratificación internacional.La convocatoria a una conferencia internacional sería un paso importante en lo relativo a abordar una sorprendente anomalía de la política internacional contemporánea. Se condena a los Estados Unidos por la forma en que condujo la guerra de Irak, al tiempo que ningún país estuvo dispuesto a participar en una exploración seria de las implicaciones políticas de los desenlaces previsibles. Sin embargo, nadie quedará al margen. Si los Estados Unidos no logran sus objetivos inmediatos —si surgen bases o regímenes terroristas en Irak, con el respaldo de sus grandes recursos petroleros— ningún país que tenga una población musulmana significativa podrá escapar a las consecuencias. No lo hará India, que tiene la segunda población musulmana más numerosa del mundo; ni Indonesia, que tiene la más numerosa; ni Turquía, que ya debe enfrentar incursiones del sector kurdo de Irak; ni Malasia, Paquistán ni ninguno de los países de Europa occidental; ni Rusia, cuya región sur es musulmana; ni tampoco China.Si la guerra de Irak culmina con un Irán nuclear (como consecuencia indirecta) y un fundamentalismo islámico que pueda proclamar que expulsó a Rusia de Afganistán y a los Estados Unidos de Irak, es inevitable un período de extremada turbulencia, rayano en el caos, y no se limitará a Oriente Medio. Si la provisión global de petróleo se ve amenazada, ello tendría un impacto catastrófico en la economía mundial, sobre todo en las economías industrializadas. No se le exigió a ninguna de las posibles víctimas de esas tendencias que hicieran ningún aporte, ni siquiera de ideas, y mucho menos que participaran en la búsqueda de una solución política.En lugar de ello, lo que se debate con más frecuencia es si en realidad debería invocarse la diplomacia. Fiel a un tipo de actitud estadounidense en relación con la diplomacia, el gobierno de Bush dio a entender que todavía no está dispuesto a negociar en relación con Irak, y menos aún con Irán y Siria, a los que se acusa de fomentar el conflicto e instigar a la violencia.Los que critican al gobierno insisten en que se recurra de inmediato a la diplomacia sin definir siempre qué es lo que entienden por ello. Muchos reflejan la marcada nostalgia estadounidense por una estrategia militar inmaculada que culmine en una completa victoria, seguida de una diplomacia inmaculada que opere según sus propias reglas internas. El rechazo de la máxima de Clausewitz de la relación entre fuerza y diplomacia supone que el proceso de la diplomacia es independiente, que está regido por una lógica autónoma. Según esa posición, la diplomacia avanza mediante demostraciones de buena voluntad y debe alentársela con una constante disposición a salir de toda parálisis a través de nuevas propuestas. Las operaciones militares deberían reducirse o detenerse como condición para ingresar a la etapa diplomática. Toda intensificación, por más temporaria que pueda ser, queda proscrita. Esa actitud hizo que, al comienzo de las negociaciones para finalizar las guerras de Corea y de Vietnam, los Estados Unidos aceptaran un cese del fuego en Corea y el fin de los bombardeos en Vietnam. La consecuencia fue una prolongación de la parálisis.Desde 2002, cuando empezó la controversia sobre si utilizar la fuerza contra Irak, apoyé la decisión de derrocar a Saddam, pero también sostuve que no podría imponerse ningún resultado en el mundo árabe sólo mediante la fuerza militar. La diplomacia siempre debía ser parte integral de la estrategia en Irak.El debate actual sobre la finalización de la guerra en Irak adscribió una condición mítica a la conveniencia de las negociaciones bilaterales con Siria e Irán como clave para alcanzar un acuerdo en Irak. La disposición a negociar no será suficiente, sin embargo, a menos que se puedan armonizar de forma tolerable los principios y objetivos de ambas partes. Se tratará de una tarea formidable.La diplomacia debe comprender cuál es el mínimo por debajo del cual un acuerdo pone en peligro la seguridad nacional, así como el máximo por encima del cual resulta contraproducente esperar que la otra parte ceda. Exceder esos límites supone el riesgo de un estancamiento o de poner en peligro la seguridad de los Estados Unidos.Siria e Irán son países débiles que tienen una fuerza temporaria. Los Estados Unidos siguen siendo una superpotencia. Es necesario que todas las partes tengan autoridades inteligentes a los efectos de establecer un orden internacional que proporcione seguridad a todos los participantes y respeto a todas las religiones.
(NOTA DE P. DE H): El análisis de Kissinger pretende fracturar toda posible unidad del mundo islámico en rechazo de la intervención de EEUU en Irak, bajo la tentación de participar en las "decisiones político-diplomáticas" que se deberían tomar al respecto. Mas allá de esta fachada, pues las decisiones las toman y las seguirán tomando las oligarquías sionistas y anglo-americanas, también se efectúa un guiño a Rusia para tratar de que su política exterior se ajuste a los intereses americanos y deje, por ejemplo, de apoyar el proyecto nuclear iraní. Al margen de estas consideraciones, resulta obvio, la circunstancial mención del problema del petróleo, verdadero móvil de esta intervención.
Henry Kissinger.
EX SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS.
Llegó la hora de empezar a prepararse para una conferencia internacional que defina el desenlace político de la guerra de Irak.Pase lo que pase, tiene que haber una etapa diplomática. Irak tendrá que reincorporarse a la comunidad internacional de alguna manera. Sus tensiones internas seguirán generando la tentación de una intervención externa, y no se las puede resistir de forma eficaz si no se acuerdan ciertos principios. Es necesario poner freno a los intereses en conflicto de distintos países mediante una combinación de equilibrio de fuerzas y legitimidad consensuada que dé lugar a una ratificación internacional.La convocatoria a una conferencia internacional sería un paso importante en lo relativo a abordar una sorprendente anomalía de la política internacional contemporánea. Se condena a los Estados Unidos por la forma en que condujo la guerra de Irak, al tiempo que ningún país estuvo dispuesto a participar en una exploración seria de las implicaciones políticas de los desenlaces previsibles. Sin embargo, nadie quedará al margen. Si los Estados Unidos no logran sus objetivos inmediatos —si surgen bases o regímenes terroristas en Irak, con el respaldo de sus grandes recursos petroleros— ningún país que tenga una población musulmana significativa podrá escapar a las consecuencias. No lo hará India, que tiene la segunda población musulmana más numerosa del mundo; ni Indonesia, que tiene la más numerosa; ni Turquía, que ya debe enfrentar incursiones del sector kurdo de Irak; ni Malasia, Paquistán ni ninguno de los países de Europa occidental; ni Rusia, cuya región sur es musulmana; ni tampoco China.Si la guerra de Irak culmina con un Irán nuclear (como consecuencia indirecta) y un fundamentalismo islámico que pueda proclamar que expulsó a Rusia de Afganistán y a los Estados Unidos de Irak, es inevitable un período de extremada turbulencia, rayano en el caos, y no se limitará a Oriente Medio. Si la provisión global de petróleo se ve amenazada, ello tendría un impacto catastrófico en la economía mundial, sobre todo en las economías industrializadas. No se le exigió a ninguna de las posibles víctimas de esas tendencias que hicieran ningún aporte, ni siquiera de ideas, y mucho menos que participaran en la búsqueda de una solución política.En lugar de ello, lo que se debate con más frecuencia es si en realidad debería invocarse la diplomacia. Fiel a un tipo de actitud estadounidense en relación con la diplomacia, el gobierno de Bush dio a entender que todavía no está dispuesto a negociar en relación con Irak, y menos aún con Irán y Siria, a los que se acusa de fomentar el conflicto e instigar a la violencia.Los que critican al gobierno insisten en que se recurra de inmediato a la diplomacia sin definir siempre qué es lo que entienden por ello. Muchos reflejan la marcada nostalgia estadounidense por una estrategia militar inmaculada que culmine en una completa victoria, seguida de una diplomacia inmaculada que opere según sus propias reglas internas. El rechazo de la máxima de Clausewitz de la relación entre fuerza y diplomacia supone que el proceso de la diplomacia es independiente, que está regido por una lógica autónoma. Según esa posición, la diplomacia avanza mediante demostraciones de buena voluntad y debe alentársela con una constante disposición a salir de toda parálisis a través de nuevas propuestas. Las operaciones militares deberían reducirse o detenerse como condición para ingresar a la etapa diplomática. Toda intensificación, por más temporaria que pueda ser, queda proscrita. Esa actitud hizo que, al comienzo de las negociaciones para finalizar las guerras de Corea y de Vietnam, los Estados Unidos aceptaran un cese del fuego en Corea y el fin de los bombardeos en Vietnam. La consecuencia fue una prolongación de la parálisis.Desde 2002, cuando empezó la controversia sobre si utilizar la fuerza contra Irak, apoyé la decisión de derrocar a Saddam, pero también sostuve que no podría imponerse ningún resultado en el mundo árabe sólo mediante la fuerza militar. La diplomacia siempre debía ser parte integral de la estrategia en Irak.El debate actual sobre la finalización de la guerra en Irak adscribió una condición mítica a la conveniencia de las negociaciones bilaterales con Siria e Irán como clave para alcanzar un acuerdo en Irak. La disposición a negociar no será suficiente, sin embargo, a menos que se puedan armonizar de forma tolerable los principios y objetivos de ambas partes. Se tratará de una tarea formidable.La diplomacia debe comprender cuál es el mínimo por debajo del cual un acuerdo pone en peligro la seguridad nacional, así como el máximo por encima del cual resulta contraproducente esperar que la otra parte ceda. Exceder esos límites supone el riesgo de un estancamiento o de poner en peligro la seguridad de los Estados Unidos.Siria e Irán son países débiles que tienen una fuerza temporaria. Los Estados Unidos siguen siendo una superpotencia. Es necesario que todas las partes tengan autoridades inteligentes a los efectos de establecer un orden internacional que proporcione seguridad a todos los participantes y respeto a todas las religiones.
(NOTA DE P. DE H): El análisis de Kissinger pretende fracturar toda posible unidad del mundo islámico en rechazo de la intervención de EEUU en Irak, bajo la tentación de participar en las "decisiones político-diplomáticas" que se deberían tomar al respecto. Mas allá de esta fachada, pues las decisiones las toman y las seguirán tomando las oligarquías sionistas y anglo-americanas, también se efectúa un guiño a Rusia para tratar de que su política exterior se ajuste a los intereses americanos y deje, por ejemplo, de apoyar el proyecto nuclear iraní. Al margen de estas consideraciones, resulta obvio, la circunstancial mención del problema del petróleo, verdadero móvil de esta intervención.
jueves, febrero 15, 2007
Las mujeres que piden vivir juntas y con "dignidad"
(Infobae, 15 de febrero del 2007).
Claudia Castro es una de las dos mujeres a las que ayer el Registro Civil negó turno para matrimonio. “No estamos inventando nada, sólo ejerciendo derechos constitucionales”, manifestó por Radio 10
“La sociedad está de acuerdo con que ejerzamos nuestro derecho”, expresó por Radio 10 Castro, quien ayer vio como se les negaba turno para contraer matrimonio con la titular de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FALGTB).
“Ahora nos ofrecen un contrato de pareja pero estamos en contra porque es discriminatorio con aquellas personas que, por razones económicas, no pueden acceder a un escribano”, explicó Castro.
En este camino, se mostró a favor de reformar el Código Civil “porque gran parte de la sociedad está excluida y no está siendo digna”; afirmó.
La pareja de María y Claudia se encuentra legalizada mediante la unión civil, vigente en la Ciudad de Buenos Aires desde diciembre de 2002. "La ley está siendo interpretada de manera discriminatoria", afirmó Rachid, tras el rechazo del pedido que realizó en el Registro Civil, donde estuvo acompañada por la titular del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), María José Lubertino.
Rachid y Castro, quienes ayer llegaron escoltadas por un escribano y testigos al Registro Civil de Uruguay al 700, anunciaron que recurrirán a la Justicia para presentar un recurso de amparo por "discriminación".
La titular de FALGBT sostuvo que "queremos tener los mismos derechos que el Estado les reconoce a las parejas heterosexuales, y con los mismos nombres, porque lo contrario es un acto discriminatorio, a todas luces inconstitucional, que viola nuestros derechos fundamentales".
"Vamos a presentarnos ante la Justicia y de ser necesario llegaremos hasta la Corte Suprema y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos", dijo la mujer. Rachid expresó que "no aceptamos ser ciudadanas de segunda y vamos a pelear por nuestros derechos".
Los abogados de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales, Gustavo López y Florencia Kravetz, afirmaron que el recurso de amparo demandará la declaración de "inconstitucionalidad de toda normativa que arbitrariamente se oponga al pleno ejercicio de los derechos constitucionales de todos los ciudadanos".
Asimismo, el recurso judicial solicitará a la Justicia que "obligue al Registro Civil a cumplir con la Constitución y permitir el matrimonio de Claudia y María", expresaron los representantes legales de la entidad.
En tanto, la titular del INADI, María José Lubertino aseguró que acompañará a la pareja en la presentación ante la Justicia, porque "la Constitución no avala la discriminación". "Es necesario modificar la ley para que todas las personas puedan casarse sin importar su sexualidad", afirmó la funcionaria en declaraciones a la prensa.
NOTA DE P. DE H: Otro signo inequívoco de la decadencia de la sociedad moderna, es esta presentación que hacen "las mujeres" ante la justicia. Esto es una muestra, sobre todo, de la falta de moral y de respeto por la institución de la familia y el matrimonio. Porque si bien se les negó a estas sodomitas el permiso para el casamiento, la titular del INADI se encontraba con "ellas" y van a iniciar acciones por la "inconstitucionalidad" y la "discriminación" del rechazo. Y por supuesto, esta sociedad progre las va a amparar, y tarde o temprano, conseguirán casarse como si fueran una pareja normal. Ahora, en Puerta de Hierro nos preguntamos...¿quién financia a estas asociaciones y fundaciones de gays, lesbianas, transexuales, y demás invertidos?
Claudia Castro es una de las dos mujeres a las que ayer el Registro Civil negó turno para matrimonio. “No estamos inventando nada, sólo ejerciendo derechos constitucionales”, manifestó por Radio 10
“La sociedad está de acuerdo con que ejerzamos nuestro derecho”, expresó por Radio 10 Castro, quien ayer vio como se les negaba turno para contraer matrimonio con la titular de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FALGTB).
“Ahora nos ofrecen un contrato de pareja pero estamos en contra porque es discriminatorio con aquellas personas que, por razones económicas, no pueden acceder a un escribano”, explicó Castro.
En este camino, se mostró a favor de reformar el Código Civil “porque gran parte de la sociedad está excluida y no está siendo digna”; afirmó.
La pareja de María y Claudia se encuentra legalizada mediante la unión civil, vigente en la Ciudad de Buenos Aires desde diciembre de 2002. "La ley está siendo interpretada de manera discriminatoria", afirmó Rachid, tras el rechazo del pedido que realizó en el Registro Civil, donde estuvo acompañada por la titular del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), María José Lubertino.
Rachid y Castro, quienes ayer llegaron escoltadas por un escribano y testigos al Registro Civil de Uruguay al 700, anunciaron que recurrirán a la Justicia para presentar un recurso de amparo por "discriminación".
La titular de FALGBT sostuvo que "queremos tener los mismos derechos que el Estado les reconoce a las parejas heterosexuales, y con los mismos nombres, porque lo contrario es un acto discriminatorio, a todas luces inconstitucional, que viola nuestros derechos fundamentales".
"Vamos a presentarnos ante la Justicia y de ser necesario llegaremos hasta la Corte Suprema y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos", dijo la mujer. Rachid expresó que "no aceptamos ser ciudadanas de segunda y vamos a pelear por nuestros derechos".
Los abogados de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales, Gustavo López y Florencia Kravetz, afirmaron que el recurso de amparo demandará la declaración de "inconstitucionalidad de toda normativa que arbitrariamente se oponga al pleno ejercicio de los derechos constitucionales de todos los ciudadanos".
Asimismo, el recurso judicial solicitará a la Justicia que "obligue al Registro Civil a cumplir con la Constitución y permitir el matrimonio de Claudia y María", expresaron los representantes legales de la entidad.
En tanto, la titular del INADI, María José Lubertino aseguró que acompañará a la pareja en la presentación ante la Justicia, porque "la Constitución no avala la discriminación". "Es necesario modificar la ley para que todas las personas puedan casarse sin importar su sexualidad", afirmó la funcionaria en declaraciones a la prensa.
NOTA DE P. DE H: Otro signo inequívoco de la decadencia de la sociedad moderna, es esta presentación que hacen "las mujeres" ante la justicia. Esto es una muestra, sobre todo, de la falta de moral y de respeto por la institución de la familia y el matrimonio. Porque si bien se les negó a estas sodomitas el permiso para el casamiento, la titular del INADI se encontraba con "ellas" y van a iniciar acciones por la "inconstitucionalidad" y la "discriminación" del rechazo. Y por supuesto, esta sociedad progre las va a amparar, y tarde o temprano, conseguirán casarse como si fueran una pareja normal. Ahora, en Puerta de Hierro nos preguntamos...¿quién financia a estas asociaciones y fundaciones de gays, lesbianas, transexuales, y demás invertidos?
Juicio para destituir al presidente israelí
(Clarin, 15 de febrero del 2007).
En Israel, el Parlamento inició ayer un histórico proceso de destitución del presidente, Moshe Katzav, quien está inculpado por violación y acoso sexual.
Es la primera vez en la historia de Israel que una comisión parlamentaria de la Knesset sostiene un debate sobre la destitución de un presidente. Para destituir a Katzav es necesaria una mayoría de 90 de los 120 diputados.
Katzav, de 61 años, abandonó temporariamente el cargo de presidente a fines de enero después de que el fiscal general, Menajem Mazuz, dijera que podría ser acusado de violación, acoso sexual, obstrucción de la justicia y amenazas contra testigos.
Como presidente, Katzav goza de inmunidad mientras no haya dimitido o no haya sido destituido por el Parlamento.
En la sesión ayer, el abogado de Katzav, Zion Amir, dijo que los legisladores no disponen de toda la evidencia del caso, por lo que no pueden hacer una evaluación adecuada de la presunta culpabilidad del presidente.
"El material de investigación es irrelevante para nuestra discusión", respondió la legisladora, Zahava Gal-On, asegurando que "Katzav actuó de una manera que no es apropiada para una figura pública".
Katzav afirmó que renunciaría inmediatamente si la comisión parlamentaria decide en forma definitiva presentar una acusación en su contra. Se estima que las discusiones en la comisión durarán varias semanas.
En Israel, el Parlamento inició ayer un histórico proceso de destitución del presidente, Moshe Katzav, quien está inculpado por violación y acoso sexual.
Es la primera vez en la historia de Israel que una comisión parlamentaria de la Knesset sostiene un debate sobre la destitución de un presidente. Para destituir a Katzav es necesaria una mayoría de 90 de los 120 diputados.
Katzav, de 61 años, abandonó temporariamente el cargo de presidente a fines de enero después de que el fiscal general, Menajem Mazuz, dijera que podría ser acusado de violación, acoso sexual, obstrucción de la justicia y amenazas contra testigos.
Como presidente, Katzav goza de inmunidad mientras no haya dimitido o no haya sido destituido por el Parlamento.
En la sesión ayer, el abogado de Katzav, Zion Amir, dijo que los legisladores no disponen de toda la evidencia del caso, por lo que no pueden hacer una evaluación adecuada de la presunta culpabilidad del presidente.
"El material de investigación es irrelevante para nuestra discusión", respondió la legisladora, Zahava Gal-On, asegurando que "Katzav actuó de una manera que no es apropiada para una figura pública".
Katzav afirmó que renunciaría inmediatamente si la comisión parlamentaria decide en forma definitiva presentar una acusación en su contra. Se estima que las discusiones en la comisión durarán varias semanas.
Washington alista cada vez más a reclutas con antecedentes penales
(Clarin, 15 de febrero del 2007).
La escasez de reclutas se está transformando en un verdadero problema para las fuerzas armadas de Estados Unidos, con la cantidad de voluntarios que se unen a sus filas para las guerras en Afganistán y en Irak. Tanto que el ejército y la infantería de marina ya comenzaron a alistar a un número cada vez mayor de personas con oscuros prontuarios policiales, incluidas algunas condenadas por delitos graves. La decisión generó malestar entre legisladores y expertos, y desató polémica.
De manera rutinaria, el ejército estadounidense otorga dispensas a personas con prontuarios delictivos, o que tienen problemas médicos o bajo cociente intelectual. Entre las exenciones se incluyen algunas por narcotráfico, delitos graves y faltas menores. En épocas normales, a estos hombres y mujeres no se les permitiría servir en las fuerzas armadas. Pero esta no parece ser una etapa normal para EE.UU.
"El proceso de dispensas reconoce que algunos jóvenes cometieron errores, que han superado su conducta anterior, y han demostrado claramente que cuentan con el potencial para ser productivos, ciudadanos respetuosos de la ley y miembros del ejército", argumentó un informe del Pentágono.
El Departamento de Defensa divide en su informe a las "dispensas morales" en seis categorías: delitos, faltas graves y menores (excluidas infracciones al tránsito) faltas graves y menores de tránsito, e infracciones vinculadas con la posesión de drogas.
Según el Pentágono, el año pasado, casi una cuarta parte de los reclutas necesitaron algún tipo de dispensa. El porcentaje fue del 20% en 2003. Aproximadamente unas 30.000 exoneraciones morales fueron aprobadas cada año entre 2003 y 2006, lo que haría ascender el total a unas 90.000.
Las estadísticas del departamento de Defensa muestran que la cifra de reclutas del ejército y la infantería de marina que recibieron exenciones tras cometer delitos creció en los últimos tres años. Algunos debieron recibir más de una dispensa.
La cifra de "perdones" otorgados por el ejército a infractores a la ley subió de 411 en 2003 a 901 en 2006, según las autoridades. En cuanto a delitos menores, como robos, entrega de cheques sin fondos o agresión física, las exenciones pasaron de unas 2.700 en 2003 a más de 6.000 en 2006.
En una defensa de este recurso, funcionarios del ejército y del Pentágono señalaron que es una manera de admitir a jóvenes que han cometido delitos, pero que han logrado reformarse.
Sin embargo, legisladores y otros observadores expresaron su preocupación por incluir en las fuerzas armadas a personas con prontuarios delictivos, pues eso disminuye la estatura moral de un grupo de combate.
"Los datos son claros como el cristal. Nuestras fuerzas armadas están sometidas a una increíble tensión, y la única manera en que pueden llenar sus cuotas de reclutamiento es bajando los requisitos" de admisión, protestó el representante demócrata Marty Meehan. Así, remarcó, "estamos poniendo en peligro al resto de nuestras fuerzas armadas".
Los datos fueron divulgados por el Centro Michael Palm, una organización no gubernamental que pidió los datos al Pentágono. "El hecho de que las fuerzas armadas hayan permitido a más de 100.000 personas con pasados problemáticos unirse a sus filas en los últimos tres años ilustra el problema que tenemos para cumplir con nuestras necesidades militares en esta época de guerra", advirtió Aaron Belkin, director del centro.
NOTA DE P. DE H: Finalmente, los EEUU, estan encontrando su verdadera identidad a través de la composición de sus fuerzas armadas. Como su causa no es justa, deben recurrir a criminales para que integren el contingente militar que opera en Irak y Afghanistan. Esta integración de criminales al ejército no hace mas que reflejar lo delictivo e inmoral de las agresiones imperialistas de EEUU y sus aliados anglo-sionistas.
La escasez de reclutas se está transformando en un verdadero problema para las fuerzas armadas de Estados Unidos, con la cantidad de voluntarios que se unen a sus filas para las guerras en Afganistán y en Irak. Tanto que el ejército y la infantería de marina ya comenzaron a alistar a un número cada vez mayor de personas con oscuros prontuarios policiales, incluidas algunas condenadas por delitos graves. La decisión generó malestar entre legisladores y expertos, y desató polémica.
De manera rutinaria, el ejército estadounidense otorga dispensas a personas con prontuarios delictivos, o que tienen problemas médicos o bajo cociente intelectual. Entre las exenciones se incluyen algunas por narcotráfico, delitos graves y faltas menores. En épocas normales, a estos hombres y mujeres no se les permitiría servir en las fuerzas armadas. Pero esta no parece ser una etapa normal para EE.UU.
"El proceso de dispensas reconoce que algunos jóvenes cometieron errores, que han superado su conducta anterior, y han demostrado claramente que cuentan con el potencial para ser productivos, ciudadanos respetuosos de la ley y miembros del ejército", argumentó un informe del Pentágono.
El Departamento de Defensa divide en su informe a las "dispensas morales" en seis categorías: delitos, faltas graves y menores (excluidas infracciones al tránsito) faltas graves y menores de tránsito, e infracciones vinculadas con la posesión de drogas.
Según el Pentágono, el año pasado, casi una cuarta parte de los reclutas necesitaron algún tipo de dispensa. El porcentaje fue del 20% en 2003. Aproximadamente unas 30.000 exoneraciones morales fueron aprobadas cada año entre 2003 y 2006, lo que haría ascender el total a unas 90.000.
Las estadísticas del departamento de Defensa muestran que la cifra de reclutas del ejército y la infantería de marina que recibieron exenciones tras cometer delitos creció en los últimos tres años. Algunos debieron recibir más de una dispensa.
La cifra de "perdones" otorgados por el ejército a infractores a la ley subió de 411 en 2003 a 901 en 2006, según las autoridades. En cuanto a delitos menores, como robos, entrega de cheques sin fondos o agresión física, las exenciones pasaron de unas 2.700 en 2003 a más de 6.000 en 2006.
En una defensa de este recurso, funcionarios del ejército y del Pentágono señalaron que es una manera de admitir a jóvenes que han cometido delitos, pero que han logrado reformarse.
Sin embargo, legisladores y otros observadores expresaron su preocupación por incluir en las fuerzas armadas a personas con prontuarios delictivos, pues eso disminuye la estatura moral de un grupo de combate.
"Los datos son claros como el cristal. Nuestras fuerzas armadas están sometidas a una increíble tensión, y la única manera en que pueden llenar sus cuotas de reclutamiento es bajando los requisitos" de admisión, protestó el representante demócrata Marty Meehan. Así, remarcó, "estamos poniendo en peligro al resto de nuestras fuerzas armadas".
Los datos fueron divulgados por el Centro Michael Palm, una organización no gubernamental que pidió los datos al Pentágono. "El hecho de que las fuerzas armadas hayan permitido a más de 100.000 personas con pasados problemáticos unirse a sus filas en los últimos tres años ilustra el problema que tenemos para cumplir con nuestras necesidades militares en esta época de guerra", advirtió Aaron Belkin, director del centro.
NOTA DE P. DE H: Finalmente, los EEUU, estan encontrando su verdadera identidad a través de la composición de sus fuerzas armadas. Como su causa no es justa, deben recurrir a criminales para que integren el contingente militar que opera en Irak y Afghanistan. Esta integración de criminales al ejército no hace mas que reflejar lo delictivo e inmoral de las agresiones imperialistas de EEUU y sus aliados anglo-sionistas.
Martha Holgado no probó que es hija de Perón, pero no se da por vencida
(Clarin, 15 de febrero del 2007).
De las tres pericias pedidas en la causa, dos le fueron adversas y la otra no se hizo. La mujer insiste en hablar de "papá" cuando se refiere al ex presidente.
Martha Holgado no se da por vencida. Aunque la ciencia no le dé por ahora la razón, ella insiste en hablar de "papá" cuando se refiere al general Juan Domingo Perón. Ayer debió informar que su pericia no se pudo hacer porque los restos del ex presidente tenían demasiado formol. Eso imposibilitó, según un laboratorio extranjero, comparar su material genético con el del fundador del Justicialismo.
"Desde hace catorce años y siete meses vengo manteniendo esta lucha sin cuartel contra Isabel y la gente que la rodea", dijo ayer al mediodía Holgado, en referencia a la viuda de Perón, la ex vicepresidenta María Estela Martínez. Fue al inicio de la conferencia de prensa en la que anunció el resultado de su pericia en la causa por filiación iniciada en 1993.
Por el misterio que rodeó a la conferencia, se suponía que se anunciaría un resultado positivo. Es decir que, según esta pericia —y pese a otras dos que dijeron lo contrario—, el resultado del análisis diría que Holgado era hija de Perón. Sin embargo, ella anunció con tono apesadumbrado: "No se ha podido establecer la identidad genética de los restos de mi padre por encontrarse altamente formolizados".
Esa fue la conclusión del Forensic Science Service (FSS), que trabaja para el Scotland Yard, la Policía inglesa, y destacado por Holgado por su "seriedad, transparencia e imparcialidad". De acuerdo con la mujer, el FSS británico trabaja con "un método único en el mundo probado con momias egipcias y restos prehistóricos".
Acompañada por su hijo Horacio, su abogado, Santos Cifuentes, y su perito de parte, Gustavo Penacino, Holgado cuestionó las otras dos pericias que rechazaron su pretensión y dijo que los laboratorios en los que fueron hechas "no tienen la tecnología" del FSS británico. Holgado hacía referencia al Seprocor cordobés, donde se hizo el estudio pedido por la viuda de Perón, y a la Fundación Favaloro, donde se hizo la pericia oficial.
De este modo, de las tres pericias realizadas sobre los restos óseos extraídos a Perón en vísperas del último 17 de octubre —día fundacional del justicialismo—, dos dijeron que Holgado no es hija del general y la restante —el análisis encargado por la propia demandante— no dio resultado por el mal estado de la muestra genética tomada del cadáver del ex presidente.
"Todavía no se pudo probar la filiación, pero no se puede decir que no soy hija de Juan Domingo Perón Sosa", admitió —y advirtió a la vez— Holgado. Según su abogado, ellos no fueron notificados todavía del resultado del estudio realizado en Córdoba a pedido de "Isabelita".
"No estoy desanimada", respondió Holgado cuando le preguntaron por el nuevo revés. Y cuestionó el análisis hecho por la contraparte. "Esto fue manipulado", aseguró. "Desconfío de todos y de todo. Conozco el paño. Sabía que iban a recurrir a cualquier maniobra. Sé quién es Isabel, conozco su trayectoria", expresó la mujer.
Holgado confía ahora en la contraprueba que va a pedir a la jueza Mirta Ilundain. Esta debería hacerse en un cuarto laboratorio. Y para ello hay resguardada una cuarta muestra de los restos óseos de Perón en poder de la Justicia. Una posibilidad que no se descarta es pedir que el estudio lo haga el FBI estadounidense, aunque éste sólo se dedica a casos criminales.
Sobre los cuestionamientos que recibió de parte de dirigentes históricos del Justicialismo, que afirman que Perón no podía tener hijos y que incluso la llegaron a calificar de "fabuladora", Holgado reclamó: "Que se hagan ellos el ADN, para saber si son peronistas".
Y si bien admitió que "fue un cimbronazo" cuando se enteró del resultado del último análisis, Holgado dijo que insistirá con su pelea judicial.
NOTA DE P. DE H: Además de insistidora, como toda psicópata, la "Sra. Holgado", pretende subirse a la ola anti-peronista, pegándole a Isabel (para estar a tono con la época) y seguir con su disparatado reclamo de filiación. Veremos que hace la justicia, que a esta altura debería dar por cerrado el caso por haberse demostrado la falsedad del reclamo de Holgado.
De las tres pericias pedidas en la causa, dos le fueron adversas y la otra no se hizo. La mujer insiste en hablar de "papá" cuando se refiere al ex presidente.
Martha Holgado no se da por vencida. Aunque la ciencia no le dé por ahora la razón, ella insiste en hablar de "papá" cuando se refiere al general Juan Domingo Perón. Ayer debió informar que su pericia no se pudo hacer porque los restos del ex presidente tenían demasiado formol. Eso imposibilitó, según un laboratorio extranjero, comparar su material genético con el del fundador del Justicialismo.
"Desde hace catorce años y siete meses vengo manteniendo esta lucha sin cuartel contra Isabel y la gente que la rodea", dijo ayer al mediodía Holgado, en referencia a la viuda de Perón, la ex vicepresidenta María Estela Martínez. Fue al inicio de la conferencia de prensa en la que anunció el resultado de su pericia en la causa por filiación iniciada en 1993.
Por el misterio que rodeó a la conferencia, se suponía que se anunciaría un resultado positivo. Es decir que, según esta pericia —y pese a otras dos que dijeron lo contrario—, el resultado del análisis diría que Holgado era hija de Perón. Sin embargo, ella anunció con tono apesadumbrado: "No se ha podido establecer la identidad genética de los restos de mi padre por encontrarse altamente formolizados".
Esa fue la conclusión del Forensic Science Service (FSS), que trabaja para el Scotland Yard, la Policía inglesa, y destacado por Holgado por su "seriedad, transparencia e imparcialidad". De acuerdo con la mujer, el FSS británico trabaja con "un método único en el mundo probado con momias egipcias y restos prehistóricos".
Acompañada por su hijo Horacio, su abogado, Santos Cifuentes, y su perito de parte, Gustavo Penacino, Holgado cuestionó las otras dos pericias que rechazaron su pretensión y dijo que los laboratorios en los que fueron hechas "no tienen la tecnología" del FSS británico. Holgado hacía referencia al Seprocor cordobés, donde se hizo el estudio pedido por la viuda de Perón, y a la Fundación Favaloro, donde se hizo la pericia oficial.
De este modo, de las tres pericias realizadas sobre los restos óseos extraídos a Perón en vísperas del último 17 de octubre —día fundacional del justicialismo—, dos dijeron que Holgado no es hija del general y la restante —el análisis encargado por la propia demandante— no dio resultado por el mal estado de la muestra genética tomada del cadáver del ex presidente.
"Todavía no se pudo probar la filiación, pero no se puede decir que no soy hija de Juan Domingo Perón Sosa", admitió —y advirtió a la vez— Holgado. Según su abogado, ellos no fueron notificados todavía del resultado del estudio realizado en Córdoba a pedido de "Isabelita".
"No estoy desanimada", respondió Holgado cuando le preguntaron por el nuevo revés. Y cuestionó el análisis hecho por la contraparte. "Esto fue manipulado", aseguró. "Desconfío de todos y de todo. Conozco el paño. Sabía que iban a recurrir a cualquier maniobra. Sé quién es Isabel, conozco su trayectoria", expresó la mujer.
Holgado confía ahora en la contraprueba que va a pedir a la jueza Mirta Ilundain. Esta debería hacerse en un cuarto laboratorio. Y para ello hay resguardada una cuarta muestra de los restos óseos de Perón en poder de la Justicia. Una posibilidad que no se descarta es pedir que el estudio lo haga el FBI estadounidense, aunque éste sólo se dedica a casos criminales.
Sobre los cuestionamientos que recibió de parte de dirigentes históricos del Justicialismo, que afirman que Perón no podía tener hijos y que incluso la llegaron a calificar de "fabuladora", Holgado reclamó: "Que se hagan ellos el ADN, para saber si son peronistas".
Y si bien admitió que "fue un cimbronazo" cuando se enteró del resultado del último análisis, Holgado dijo que insistirá con su pelea judicial.
NOTA DE P. DE H: Además de insistidora, como toda psicópata, la "Sra. Holgado", pretende subirse a la ola anti-peronista, pegándole a Isabel (para estar a tono con la época) y seguir con su disparatado reclamo de filiación. Veremos que hace la justicia, que a esta altura debería dar por cerrado el caso por haberse demostrado la falsedad del reclamo de Holgado.
martes, febrero 13, 2007
Triple A: Toda la verdad, caiga quien caiga
(Izquierda info; Editor: Carlos Petroni, Publicaciones Octubre, martes 13 de febrero del 2007).
• “A nosotros nos mandó matar Perón, Isabel y López Rega”
Las órdenes las ejecutaron la Triple A (policías, militares y miembros de la burocracia sindical, CNU, CdeO, JSP y JPRA).
Por Izquierda.info
“La responsabilidad por estos asesinatos tiene nombre y apellido: Juan Domingo Perón”
Dip. Rodolfo Ortega Peña, 30 de mayo 1974, durante acto de repudio por la muerte de los militantes del PST secuestrados y asesinados en General Pacheco
“A ustedes los mandó matar Perón, no le quepa la menor duda. Yo sé que si pudieran, también me matarían. Acá no va a haber tregua para nadie.”
Dip. Rodolfo Ortega Peña, Julio de 1974, dirigiéndose a un militante del PST en una charla con dirigentes y activistas gráficos, días antes de su asesinato
“El mejor enemigo, es el enemigo muerto.”
Consigna de la publicación Lopezreguista y de la Triple A. El Caudillo
Se desata la polémica
El actual diputado Kirchnerista e íntimo allegado – y dirigente político en los 70 - del Presidente Kirchner, Carlos Kunkel, salió a desmentirlo categóricamente: “Perón ni remotamente tuvo que ver con la Triple A. La señora de Perón, no creo” – le dijo a Clarín
También observó con seguridad que “ese tipo de estructuras (la Triple A) empezaron a operar después de la muerte de Perón”. La historia, sin embargo, desmiente categóricamente al que también fuera diputado de la Juventud Peronista, obligado a renunciar por su oposición a las reformas del Código Penal por el propio Perón.
La Triple A y su antecesora, el Comando Libertadores de América, y sus vertientes formadoras, entre otras la CNU (Concentración Nacional Universitaria) estaban activas desde por lo menos 1971 – otras como la JSP y la JPRA fueron formadas poco antes que Perón expulsara a los Montoneros de la Plaza el 1ro. de Mayo de 1974 y muchos de sus miembros ya habían participado bajo la dirección militar, entre otros, de Osinde, en la llamada Masacre de Ezeiza, sucedida al arribo del General Perón en 1973, en donde cientos de compañeros del propio Kunkel fueron asesinados.
Perón estuvo en el gobierno efectivo desde el 12 de octubre de 1974 y murió el 1ro de julio de 1974. Estuvo en el poder desde antes. Pero si tomamos solo las fechas formales de toma de juramento y la de su muerte, sucedida nueve meses después, se pueden contabilizar cientos de secuestros y asesinatos de militantes de izquierda y sindicalistas, clausuras de diarios, voladuras de locales políticos, destitución de gobernadores y por lo menos un golpe fascista policial en Córdoba.
Muchas de estas acciones fueron realizadas a la sombra de decretos y resoluciones del Poder Ejecutivo en manos del propio Perón. Resulta superfluo para el que tenga aunque sea un conocimiento superficial de los acontecimientos negar que un dirigente de la talla e inteligencia de Perón, que se destacó entre otras cosas por el control detallado de todo lo que ocurría en el país y en su movimiento mientras estuvo en el exilio, que nombró y defenestró políticos, presidentes y hasta mas de uno de sus representantes, una vez llegado al país y al gobierno hubiese perdido por completo la capacidad de control y dirección.
Hoy muchos dirigentes políticos y sindicales, junto a Kunkel, insisten precisamente en afirmar eso al negar categóricamente que la Triple A actuara con el conocimiento del General Perón. Los dirigentes de la Fraternidad sacaron afiches en los que se leía “No jodan con Perón” y el dirigente mercantil Armando Cavalieri atacó duramente a quienes hoy quieren enjuiciar el papel del gobierno Peronista en la ejecución de cientos de activistas, la voladura de más de 200 locales partidarios de izquierda y los ataques armados a reuniones y actos políticos bajo el gobierno de Perón y que continuaron bajo el de Isabel.
Cavalieri, como el intendente de Tres de Febrero Hugo Curto, que se pronunció de manera similar, así como la mayoría de los dirigentes de los principales sindicatos del país ya eran importantes cuadros de sus organizaciones, y en algunos casos ya las dirigían a nivel regional o nacional cuando estas colaboraban activamente con la Triple A proporcionándole “soldados” de la JSP y la JPRA, logística y, lo mas importante, listas de activistas de izquierda a ser eliminados.
Cabe destacar que la organización pionera de la Triple A, la CNU, que luego se integró casi totalmente a la organización de López Rega, ya nadie puede negarlo, era también la columna vertebral de la “pesada” de Lorenzo Miguel e Ignacio Rucci, fue vertiente de la Triple A y después se integró plácidamente a los Grupos de Tareas de la dictadura del Proceso.
Cuadros pertenecientes a la CNU y la Triple A han cumplido y cumplen funciones en el aparato del estado, e incluso el capo de la CGT, Moyano – que tuvo y tiene una relación carnal con los asesinos (ver artículo “Che Moyano, oí... Che Moyano, oí...”) de la CNU desde fines de los 70, todavía tiene a algunos de ellos a su servicio, como Jorge Abelardo Rampoldi, su asesor letrado.
“No jodan con Perón” = “No jodan con nosotros”
Es decir, los dirigentes sindicales, o unos cuantos al menos, al defender el “legado” del General, en realidad están defendiendo su propio pellejo. Si las investigaciones de la causa de la Triple A tiran lo suficiente del piolín, no debería dejar a los cuadros de la CGT libres de toda culpa. Más bien, todo lo contrario.
Para ello recurren a un viejo recurso de la política argentina: acusan de gorilas a los que levanten la discusión de la responsabilidad de Perón en la Triple A. Lo hacen esgrimiendo el carácter populista y distributivo del primer gobierno de Perón (1945-51), dejando de lado los cambios sustanciales en el carácter de la política del viejo general cuando ejerció su tercera presidencia (1973-74).
En esos 22 años de distancia entre uno y otro gobierno, Perón giró del populismo distributivo a los pactos sociales impuestos por la fuerza y la defensa de los intereses de la burguesía compradora argentina y sus socios imperiales.
No es casual que, a su muerte, los peronistas que llegaron al poder y gobernaron la Argentina fueran Isabel y López Rega (1974-76) representantes del lumpenismo derechista del movimiento, Carlos Saúl Menem (el destructor del aparato productivo estatal y desmantelador de las leyes de protección laboral) y finalmente Kirchner que aplica una política neoliberal que no tiene absolutamente nada que ver con el populismo distributivo del Perón del 45.
Al subsistir sin radicalizar las reformas iniciales, el Peronismo simplemente se transformó del “partido maldito del sistema” en el bloque de contención para garantizar la continuidad del status quo. Es decir, se transformó en su opuesto, destino inevitable de los movimientos inconclusos. Ya antes le había pasado al radicalismo de Alem e Yrigoyen que, de un movimiento subversivo, popular y democrático que exigía elecciones libres se transformó en un partido que se benefició de proscripciones y golpes de estado y terminó la obra devastadora del Menemismo de la mano de De La Rua.
En todo caso las acusaciones de “gorilismo” deberían lanzarse contra los propios dirigentes peronistas, incluyendo al propio Perón, que destruyeron todo vestigio de populismo reformista de su propio movimiento. Fueron estos dirigentes, encabezados por el propio Perón, quienes facilitaron el ascenso político de Isabel y López Rega y la Triple A y colaboraron estrechamente con los gorilas militares (Videla, Massera, Agosti) para sumergir el país en un baño de sangre.
La defensa de Perón, y de la propia Isabel, tienen como único objetivo preservar la memoria de un Perón idealizado de los 40s y borrar los crímenes posteriores. Sin esa imagen, prácticamente lo único que les permite a dirigentes sindicales y políticos corruptos mantener cierta credibilidad electoral, el peronismo terminaría de desaparecer como opción para los trabajadores.
El “No jodan con Perón” debe traducirse entonces como el “no jodan con los últimos vestigios de nuestro capital político. No jodan con nosotros.”
Esto debe leerse, más que como un intento torpe de corrección de un error de interpretación, en una verdadera amenaza. Bien se sabe que pueden esperar aquellos que “jodan” con la burocracia sindical.
La extraña alianza de radicales, peronistas de “izquierda” y la derecha
Los dirigentes peronistas no son los únicos, sin embargo, que defienden la tesis de que la Triple A no fue una creación de Perón e Isabel. . Algunos radicales han salido a darles una mano. Incluyendo una de las victimas de la Triple A, el ex senador de la UCR, Hipólito Solari Yrigoyen quien también ha dicho que ni Perón ni Isabel eran responsables de los atentados y si lo era López Rega.
Los radicales tienen sus razones. Ricardo Balbín y Alfonsín en los 70s reclamaron represión contra la subversión en las fábricas y el dirigente histórico de la UCR tenia un pacto con Perón que hoy es indefendible a luz de los hechos y por lo tanto hay que cambiar… los hechos.
Por su parte Alfonsín fue leal a ese pacto aunque en su momento, en los 70s, estaba en la oposición a Balbín y exigía que la UCR tuviera una oposición mas activa al gobierno peronista. Alfonsín, sin embargo, se reunió con Isabel con la llegada de la democracia e hizo un pacto con ella: el silencio sobre sus crímenes a cambio de un exilio apolítico en Madrid.
Ambos cumplieron: los juicios de la Triple A se paralizaron hasta ahora. Claro que esta lealtad radical al pacto Balbín-Perón choca con un hecho incontrastable: el primer intento de asesinato contra Hipólito Solari Yrigoyen ocurrió en noviembre de 1973, un mes escaso después de la asunción al gobierno del General Perón.
Ante esa evidencia, en un escrito espontáneo ante el juez Oyarbide, Alfonsín escribió que “es publico que su accionar (el de la Triple A) comenzó con anterioridad a la presidencia de Maria Estela Martínez de Perón.” La afirmación, cierta por cierto, esconde un ángulo siniestro: exculpar, como dice el titular del Clarín del pasado 27 de enero, a la propia Isabel de los crímenes – sin decirlo, tal vez atribuyéndoselos a Perón y López Rega o solo a este ultimo – respetando el pacto Alfonsín-Isabel por encima del pacto Balbín-Perón.
En esta teoría, sin embargo, se han embarcado muchos medios de prensa que ya levantan la consigna que el primer muerto de la Triple A fue Ortega Peña, asesinado un mes después de la muerte de Perón y que esa muerte signó el nacimiento de la organización del terrorismo de estado.
Esto dejaría por fuera de la investigación a los mas de una docena de asesinatos de militantes del Partido Socialista de los Trabajadores (PST), de al menos dos de PO y cerca de unos tres cientos militantes clasistas, de otros grupos de izquierda y de la propia Tendencia.
Otros como uno de los abogados defensores de la ex Presidente, dicen que Isabel no ejercía el poder real sino que el mismo lo sustentaba el Ministro López Rega, “no sabia de las actividades en las que incursionaba su Ministro”. El ahora candidato presidencial Lavagna, ex ministro de economía de Kirchner, dice que las investigaciones actuales sobre la Triple A son solo la “venganza contra Perón que los que echó de la Plaza” en abierta referencia al Presidente Kirchner y muchos de sus funcionarios que en su momento estuvieron en la organización Montoneros
El Diputado Kunkel responde a esa acusación categóricamente al explicar que “los hechos que se investigan no se iniciaron por impulso nuestro, las normas que se están aplicando no fueron sancionadas por nosotros, los jueces que impulsan estos procesos no fueron designados por nosotros. Uno de ellos tuvo un juicio político y no fueron precisamente legisladores afines a nosotros los que lo exculparon. Está absolutamente claro que para nosotros es perjudicial que se debatan este tipo de cuestiones, pero así como no las impulsamos, tampoco vamos a hacer absolutamente nada para frenarlas o desviarlas.”
Y para que no quedasen dudas, agregó: “La cosa es simple ¿a quién beneficia esto y a quién jode? Suponéte que no beneficia a nadie, pero ¿a quién jode? A nosotros.” El hombre tiene razón que los jode – aunque no estoy tan seguro que Kirchner comparta, como el lo afirma – esa noción. Mas bien creo que el presidente cree que es algo controlable que el podría muñequear a su favor y, de paso, deshacerse de algunos oponentes.
No todos los Kirchneristas opinan lo mismo. Este es el caso, por ejemplo, del responsable de Derechos Humanos del gobierno, Eduardo Luis Duhalde, socio y amigo del diputado Rodolfo Ortega Pena, asesinado por la Triple A en 1974.
Ortega Pena estaba convencido de que Perón sabía todo y daba las órdenes. Por eso trascendió que el actual secretario de derechos humanos de Kirchner habría declarado ante el juez Oyarbide y admitido, por lo menos parcialmente, la posibilidad de la responsabilidad del General.
Un sobreviviente a tres atentados de la Triple A fue categórico y coincidente con el Ortega Pena de 1974: “A nosotros nos mandó matar Perón, Isabel y López Rega”.
Cavalieri y Cecilia Pando
El dirigente Cavalieri, de empleados de Comercio, mostrando su cola de paja, llegó a demandar que si se investiga la Triple A, deberían investigarse todos los crímenes de la época, incluyendo los asesinatos del entonces Secretario General de la CGT Ignacio Rucci, Augusto Timoteo Vandor y una media docena mas de personajes supuestamente eliminados por la guerrilla de los 70.
Cavalieri distorsiona explícitamente los hechos y las investigaciones en curso. Lo que se investiga es el terrorismo de estado, es decir la política de exterminio de opositores al gobierno utilizando los mecanismos y recursos del estado. Esto nada tiene que ver – y bien lo sabe Cavalieri – con las muertes producidas por el accionar de los grupos guerrilleros de entonces que operaban por fuera del estado.
En ese sentido, Cavalieri y otros dirigentes sindicales coinciden políticamente con Cecilia Pando y la ultraderecha Procesista y la defensa de los genocidas de la última dictadura militar, reviviendo su convivencia del pasado. Cecilia Pando, la mujer del mayor Rafael Mercado, pidió el 23 de enero pasado que "todos los terroristas que están en el gobierno tengan su condena" luego de participar en una misa para recordar a las víctimas del terrorismo en la Iglesia de Nuestra Señora del Pilar, en el barrio porteño de La Recoleta.
"Todos los terroristas que están en el gobierno tienen que tener su condena, como (el canciller Jorge) Taiana, (Rafael) Bielsa, (Miguel) Bonasso, (Carlos) Kunkel, (Juan Carlos) Dante Gullo, (Jorge) Obeid, y (Horacio) Verbitsky", enumeró Pando, en una curiosa mezcla de funcionarios, legisladores, dirigentes y periodistas, y acusó a la gestión de Néstor Kichner de "abrir una herida". Tanto Cavalieri y otros dirigentes sindicales como la ultraderecha Procesista buscan desde diferentes ángulos presionar a los supuestos instigadores de los juicios reabiertos a los militares y policías de la última dictadura y ahora de la investigación de la Triple A, para ellos el gobierno, y parecen decir “si nos investigan a nosotros, los deberían investigar a ustedes” poniendo en un plano de igualdad a los que detentaban el poder y a quienes los enfrentaban desde fuera de él.
Nótese sin sorpresa, que esta línea de conjunción siempre estuvo presente. En la Plaza del Genocidio y el Proceso, el pasado 6 de octubre, la figura de Rucci fue elevada a la categoría del altar de los “mártires” reinvidicados por los militares del Proceso que quieren parar las investigaciones y juicios.
La Triple A: Un episodio de la guerra del estado contra la vanguardia del Cordobazo
En 1969 una semiinsurrección obrera y popular, sobrepasando los controles de la burocracia sindical y los partidos tradicionales, terminó con los sueños de poder del General Ongania. Sucesivas puebladas otra vez en Córdoba, pero también en Rosario, Mendoza, Neuquén y Mar del Plata entre otras, hicieron huir corriendo al sucesor de Ongania, Levingston, y obligaron a Lanusse a convocar a elecciones.
Entre tiras y aflojes, la burguesía y las Fuerzas Armadas discutieron con Perón los términos en los que último debería regresar a gobernar y terminar con un fenómeno sin antecedentes en la historia del país de la posguerra. Por primera vez, la vanguardia obrera y estudiantil, que surgió del Cordobazo y se extendió por todo el país, estaba dirigida por la izquierda no-peronista y solo parcialmente por peronistas de izquierda, y estos eran los más críticos de su líder, como Ongaro, que terminó dirigiendo la primera huelga contra su gobierno, terminando preso por ello. No es casual que los grandes dirigentes obreros de los 70s, Tosco, Salamanca, Páez, Piccinini, Jaime y cientos mas no fueran peronistas sino de izquierda
Este “clasismo” como se le conoció, crecía vertiginosamente y dirigía sindicatos regionales de gran importancia como el SMATA de Córdoba y otras provincias, grandes concentraciones metalúrgicas como la de Villa Constitución, la Federación Grafica Bonaerense e incluso regionales de la CGT como las de Córdoba, Salta y San Lorenzo. En el gremio bancario, textiles y alimentación existían corrientes importantísimas de obreros que, aunque siguieran siendo peronistas, elegían y defendían a dirigentes de izquierda clasistas.
La historia es ineludible. Cuando ni Perón ni Isabel – con el apoyo activo a esta ultima de Videla, Massera y Agosti -- pudieron detener a la vanguardia obrera-estudiantil de izquierda y de izquierda del Peronismo que luchaba y cuando los trabajadores con la huelga general del 27 de junio de 1975 – que hicieron a pesar de la burocracia y que tomó por sorpresa a Casildo Herrera y Lorenzo Miguel que se hallaban en Ginebra -- echaron a López Rega y Rodrigo del gobierno, y al primero del país, vinieron los militares a suplantar la ineficiencia del gobierno peronista, la Triple A se incorporó del día a la noche a los Grupos de Tareas de las Fuerzas Armadas y el genocidio se incrementó. El caso es que Perón, Isabel y la Triple A se asociaron a las Fuerzas Armadas para combatir al enemigo común y estas últimas solo desplazaron primero a López Rega – con la aprobación de Lorenzo Miguel – y luego, cuando los intentos de Bordaberrizacion (los militares ejerciendo el poder real con Isabel como fachada y presumiblemente con un Congreso desbandado) no funcionó, las FFAA simplemente se deshicieron de sus socios ineptos.
La de Perón, Isabel, López Rega y la Triple A no fue simplemente una guerra al interior del peronismo por los espacios de poder del mismo, aunque entre los caídos en la guerra figuren muchos miembros de Montoneros, la JTP y la JUP. Más aun, durante la primera etapa post Cordobazo, estas organizaciones fueron creadas y prohijadas por el propio Perón como una transición para debilitar al clasismo.
Baste recordar que durante la campaña electoral de 1973 que le dio la victoria a Cámpora y luego bajo el breve interregno de este hasta su desplazamiento por Perón tres meses después, las organizaciones de la Tendencia gastaron considerables energías haciendo campaña primero por Perón y luego por Isabel, aceptando a López Rega, llamando a la izquierda que denunciaba esto como “contrarrevolucionaria.”
Mientras Perón ordenaba la represión de la izquierda y aun de sus propios militantes, la Tendencia justificaba estas acciones como “tácticas geniales del General.
Cuando a su vez la “Tendencia” se volvió un escollo, Perón simplemente los expulsó del movimiento y los declaró parte del enemigo. Cuando los echó de la Plaza el 1ro. de mayo de 1974, lo hizo porque ya no les era útil y, por el contrario, no servían ya para detener y bloquear a la izquierda.
Fue una guerra abierta y feroz del gobierno peronista en todas sus manifestaciones contra la vanguardia obrera-estudiantil, de izquierda no peronista y de peronistas de izquierda, que surgió en el Cordobazo y que el aparato político peronista, la burocracia sindical y los partidos tradicionales como la UCR y otros no podían contener, absorber, cooptar ni destruir.
Estos son los hechos ineludibles en la actual polémica sobre la Triple A. La izquierda debe participar activamente en la investigación de los crímenes de la Triple A y en el debate publico sobre el terrorismo de estado bajo Perón e Isabel, al igual que bajo el Proceso.
Es necesario evitar que, al servicio de los intereses del gobierno o de la burocracia sindical, se entierre o en el olvido o en la confusión deliberada de los hechos y de los responsables, la operación de liquidación física de la vanguardia clasista nacida en el Cordobazo.
Hasta ahora las organizaciones de Derechos Humanos han mantenido un conspicuo silencio, unas esperando las definiciones del gobierno para alinearse con ellas, otras terminando sus vacaciones o aguardando el fin de la feria judicial. Esperamos que haya un despertar de estas en febrero.
La consigna debería ser: toda la verdad, caiga quien caiga.■
NOTA DE P. DE H: ¡A confesión de partes, relevo de pruebas! Es asquerosa y desfachatada la caradurez con que la izquierda lleva adelante su acusación contra el General Perón. Y más si proviene de esta publicación virtual, de la que su editor, es querellante en la causa “contra la Triple A”. Publicamos en Puerta de Hierro esta nota, para que nuestros lectores aprecien por qué decimos que todo este mamarracho judicial emprendido por el gobierno, termina siendo un ataque contra Perón y el movimiento nacional justicialista. Acá tienen las pruebas.
• “A nosotros nos mandó matar Perón, Isabel y López Rega”
Las órdenes las ejecutaron la Triple A (policías, militares y miembros de la burocracia sindical, CNU, CdeO, JSP y JPRA).
Por Izquierda.info
“La responsabilidad por estos asesinatos tiene nombre y apellido: Juan Domingo Perón”
Dip. Rodolfo Ortega Peña, 30 de mayo 1974, durante acto de repudio por la muerte de los militantes del PST secuestrados y asesinados en General Pacheco
“A ustedes los mandó matar Perón, no le quepa la menor duda. Yo sé que si pudieran, también me matarían. Acá no va a haber tregua para nadie.”
Dip. Rodolfo Ortega Peña, Julio de 1974, dirigiéndose a un militante del PST en una charla con dirigentes y activistas gráficos, días antes de su asesinato
“El mejor enemigo, es el enemigo muerto.”
Consigna de la publicación Lopezreguista y de la Triple A. El Caudillo
Se desata la polémica
El actual diputado Kirchnerista e íntimo allegado – y dirigente político en los 70 - del Presidente Kirchner, Carlos Kunkel, salió a desmentirlo categóricamente: “Perón ni remotamente tuvo que ver con la Triple A. La señora de Perón, no creo” – le dijo a Clarín
También observó con seguridad que “ese tipo de estructuras (la Triple A) empezaron a operar después de la muerte de Perón”. La historia, sin embargo, desmiente categóricamente al que también fuera diputado de la Juventud Peronista, obligado a renunciar por su oposición a las reformas del Código Penal por el propio Perón.
La Triple A y su antecesora, el Comando Libertadores de América, y sus vertientes formadoras, entre otras la CNU (Concentración Nacional Universitaria) estaban activas desde por lo menos 1971 – otras como la JSP y la JPRA fueron formadas poco antes que Perón expulsara a los Montoneros de la Plaza el 1ro. de Mayo de 1974 y muchos de sus miembros ya habían participado bajo la dirección militar, entre otros, de Osinde, en la llamada Masacre de Ezeiza, sucedida al arribo del General Perón en 1973, en donde cientos de compañeros del propio Kunkel fueron asesinados.
Perón estuvo en el gobierno efectivo desde el 12 de octubre de 1974 y murió el 1ro de julio de 1974. Estuvo en el poder desde antes. Pero si tomamos solo las fechas formales de toma de juramento y la de su muerte, sucedida nueve meses después, se pueden contabilizar cientos de secuestros y asesinatos de militantes de izquierda y sindicalistas, clausuras de diarios, voladuras de locales políticos, destitución de gobernadores y por lo menos un golpe fascista policial en Córdoba.
Muchas de estas acciones fueron realizadas a la sombra de decretos y resoluciones del Poder Ejecutivo en manos del propio Perón. Resulta superfluo para el que tenga aunque sea un conocimiento superficial de los acontecimientos negar que un dirigente de la talla e inteligencia de Perón, que se destacó entre otras cosas por el control detallado de todo lo que ocurría en el país y en su movimiento mientras estuvo en el exilio, que nombró y defenestró políticos, presidentes y hasta mas de uno de sus representantes, una vez llegado al país y al gobierno hubiese perdido por completo la capacidad de control y dirección.
Hoy muchos dirigentes políticos y sindicales, junto a Kunkel, insisten precisamente en afirmar eso al negar categóricamente que la Triple A actuara con el conocimiento del General Perón. Los dirigentes de la Fraternidad sacaron afiches en los que se leía “No jodan con Perón” y el dirigente mercantil Armando Cavalieri atacó duramente a quienes hoy quieren enjuiciar el papel del gobierno Peronista en la ejecución de cientos de activistas, la voladura de más de 200 locales partidarios de izquierda y los ataques armados a reuniones y actos políticos bajo el gobierno de Perón y que continuaron bajo el de Isabel.
Cavalieri, como el intendente de Tres de Febrero Hugo Curto, que se pronunció de manera similar, así como la mayoría de los dirigentes de los principales sindicatos del país ya eran importantes cuadros de sus organizaciones, y en algunos casos ya las dirigían a nivel regional o nacional cuando estas colaboraban activamente con la Triple A proporcionándole “soldados” de la JSP y la JPRA, logística y, lo mas importante, listas de activistas de izquierda a ser eliminados.
Cabe destacar que la organización pionera de la Triple A, la CNU, que luego se integró casi totalmente a la organización de López Rega, ya nadie puede negarlo, era también la columna vertebral de la “pesada” de Lorenzo Miguel e Ignacio Rucci, fue vertiente de la Triple A y después se integró plácidamente a los Grupos de Tareas de la dictadura del Proceso.
Cuadros pertenecientes a la CNU y la Triple A han cumplido y cumplen funciones en el aparato del estado, e incluso el capo de la CGT, Moyano – que tuvo y tiene una relación carnal con los asesinos (ver artículo “Che Moyano, oí... Che Moyano, oí...”) de la CNU desde fines de los 70, todavía tiene a algunos de ellos a su servicio, como Jorge Abelardo Rampoldi, su asesor letrado.
“No jodan con Perón” = “No jodan con nosotros”
Es decir, los dirigentes sindicales, o unos cuantos al menos, al defender el “legado” del General, en realidad están defendiendo su propio pellejo. Si las investigaciones de la causa de la Triple A tiran lo suficiente del piolín, no debería dejar a los cuadros de la CGT libres de toda culpa. Más bien, todo lo contrario.
Para ello recurren a un viejo recurso de la política argentina: acusan de gorilas a los que levanten la discusión de la responsabilidad de Perón en la Triple A. Lo hacen esgrimiendo el carácter populista y distributivo del primer gobierno de Perón (1945-51), dejando de lado los cambios sustanciales en el carácter de la política del viejo general cuando ejerció su tercera presidencia (1973-74).
En esos 22 años de distancia entre uno y otro gobierno, Perón giró del populismo distributivo a los pactos sociales impuestos por la fuerza y la defensa de los intereses de la burguesía compradora argentina y sus socios imperiales.
No es casual que, a su muerte, los peronistas que llegaron al poder y gobernaron la Argentina fueran Isabel y López Rega (1974-76) representantes del lumpenismo derechista del movimiento, Carlos Saúl Menem (el destructor del aparato productivo estatal y desmantelador de las leyes de protección laboral) y finalmente Kirchner que aplica una política neoliberal que no tiene absolutamente nada que ver con el populismo distributivo del Perón del 45.
Al subsistir sin radicalizar las reformas iniciales, el Peronismo simplemente se transformó del “partido maldito del sistema” en el bloque de contención para garantizar la continuidad del status quo. Es decir, se transformó en su opuesto, destino inevitable de los movimientos inconclusos. Ya antes le había pasado al radicalismo de Alem e Yrigoyen que, de un movimiento subversivo, popular y democrático que exigía elecciones libres se transformó en un partido que se benefició de proscripciones y golpes de estado y terminó la obra devastadora del Menemismo de la mano de De La Rua.
En todo caso las acusaciones de “gorilismo” deberían lanzarse contra los propios dirigentes peronistas, incluyendo al propio Perón, que destruyeron todo vestigio de populismo reformista de su propio movimiento. Fueron estos dirigentes, encabezados por el propio Perón, quienes facilitaron el ascenso político de Isabel y López Rega y la Triple A y colaboraron estrechamente con los gorilas militares (Videla, Massera, Agosti) para sumergir el país en un baño de sangre.
La defensa de Perón, y de la propia Isabel, tienen como único objetivo preservar la memoria de un Perón idealizado de los 40s y borrar los crímenes posteriores. Sin esa imagen, prácticamente lo único que les permite a dirigentes sindicales y políticos corruptos mantener cierta credibilidad electoral, el peronismo terminaría de desaparecer como opción para los trabajadores.
El “No jodan con Perón” debe traducirse entonces como el “no jodan con los últimos vestigios de nuestro capital político. No jodan con nosotros.”
Esto debe leerse, más que como un intento torpe de corrección de un error de interpretación, en una verdadera amenaza. Bien se sabe que pueden esperar aquellos que “jodan” con la burocracia sindical.
La extraña alianza de radicales, peronistas de “izquierda” y la derecha
Los dirigentes peronistas no son los únicos, sin embargo, que defienden la tesis de que la Triple A no fue una creación de Perón e Isabel. . Algunos radicales han salido a darles una mano. Incluyendo una de las victimas de la Triple A, el ex senador de la UCR, Hipólito Solari Yrigoyen quien también ha dicho que ni Perón ni Isabel eran responsables de los atentados y si lo era López Rega.
Los radicales tienen sus razones. Ricardo Balbín y Alfonsín en los 70s reclamaron represión contra la subversión en las fábricas y el dirigente histórico de la UCR tenia un pacto con Perón que hoy es indefendible a luz de los hechos y por lo tanto hay que cambiar… los hechos.
Por su parte Alfonsín fue leal a ese pacto aunque en su momento, en los 70s, estaba en la oposición a Balbín y exigía que la UCR tuviera una oposición mas activa al gobierno peronista. Alfonsín, sin embargo, se reunió con Isabel con la llegada de la democracia e hizo un pacto con ella: el silencio sobre sus crímenes a cambio de un exilio apolítico en Madrid.
Ambos cumplieron: los juicios de la Triple A se paralizaron hasta ahora. Claro que esta lealtad radical al pacto Balbín-Perón choca con un hecho incontrastable: el primer intento de asesinato contra Hipólito Solari Yrigoyen ocurrió en noviembre de 1973, un mes escaso después de la asunción al gobierno del General Perón.
Ante esa evidencia, en un escrito espontáneo ante el juez Oyarbide, Alfonsín escribió que “es publico que su accionar (el de la Triple A) comenzó con anterioridad a la presidencia de Maria Estela Martínez de Perón.” La afirmación, cierta por cierto, esconde un ángulo siniestro: exculpar, como dice el titular del Clarín del pasado 27 de enero, a la propia Isabel de los crímenes – sin decirlo, tal vez atribuyéndoselos a Perón y López Rega o solo a este ultimo – respetando el pacto Alfonsín-Isabel por encima del pacto Balbín-Perón.
En esta teoría, sin embargo, se han embarcado muchos medios de prensa que ya levantan la consigna que el primer muerto de la Triple A fue Ortega Peña, asesinado un mes después de la muerte de Perón y que esa muerte signó el nacimiento de la organización del terrorismo de estado.
Esto dejaría por fuera de la investigación a los mas de una docena de asesinatos de militantes del Partido Socialista de los Trabajadores (PST), de al menos dos de PO y cerca de unos tres cientos militantes clasistas, de otros grupos de izquierda y de la propia Tendencia.
Otros como uno de los abogados defensores de la ex Presidente, dicen que Isabel no ejercía el poder real sino que el mismo lo sustentaba el Ministro López Rega, “no sabia de las actividades en las que incursionaba su Ministro”. El ahora candidato presidencial Lavagna, ex ministro de economía de Kirchner, dice que las investigaciones actuales sobre la Triple A son solo la “venganza contra Perón que los que echó de la Plaza” en abierta referencia al Presidente Kirchner y muchos de sus funcionarios que en su momento estuvieron en la organización Montoneros
El Diputado Kunkel responde a esa acusación categóricamente al explicar que “los hechos que se investigan no se iniciaron por impulso nuestro, las normas que se están aplicando no fueron sancionadas por nosotros, los jueces que impulsan estos procesos no fueron designados por nosotros. Uno de ellos tuvo un juicio político y no fueron precisamente legisladores afines a nosotros los que lo exculparon. Está absolutamente claro que para nosotros es perjudicial que se debatan este tipo de cuestiones, pero así como no las impulsamos, tampoco vamos a hacer absolutamente nada para frenarlas o desviarlas.”
Y para que no quedasen dudas, agregó: “La cosa es simple ¿a quién beneficia esto y a quién jode? Suponéte que no beneficia a nadie, pero ¿a quién jode? A nosotros.” El hombre tiene razón que los jode – aunque no estoy tan seguro que Kirchner comparta, como el lo afirma – esa noción. Mas bien creo que el presidente cree que es algo controlable que el podría muñequear a su favor y, de paso, deshacerse de algunos oponentes.
No todos los Kirchneristas opinan lo mismo. Este es el caso, por ejemplo, del responsable de Derechos Humanos del gobierno, Eduardo Luis Duhalde, socio y amigo del diputado Rodolfo Ortega Pena, asesinado por la Triple A en 1974.
Ortega Pena estaba convencido de que Perón sabía todo y daba las órdenes. Por eso trascendió que el actual secretario de derechos humanos de Kirchner habría declarado ante el juez Oyarbide y admitido, por lo menos parcialmente, la posibilidad de la responsabilidad del General.
Un sobreviviente a tres atentados de la Triple A fue categórico y coincidente con el Ortega Pena de 1974: “A nosotros nos mandó matar Perón, Isabel y López Rega”.
Cavalieri y Cecilia Pando
El dirigente Cavalieri, de empleados de Comercio, mostrando su cola de paja, llegó a demandar que si se investiga la Triple A, deberían investigarse todos los crímenes de la época, incluyendo los asesinatos del entonces Secretario General de la CGT Ignacio Rucci, Augusto Timoteo Vandor y una media docena mas de personajes supuestamente eliminados por la guerrilla de los 70.
Cavalieri distorsiona explícitamente los hechos y las investigaciones en curso. Lo que se investiga es el terrorismo de estado, es decir la política de exterminio de opositores al gobierno utilizando los mecanismos y recursos del estado. Esto nada tiene que ver – y bien lo sabe Cavalieri – con las muertes producidas por el accionar de los grupos guerrilleros de entonces que operaban por fuera del estado.
En ese sentido, Cavalieri y otros dirigentes sindicales coinciden políticamente con Cecilia Pando y la ultraderecha Procesista y la defensa de los genocidas de la última dictadura militar, reviviendo su convivencia del pasado. Cecilia Pando, la mujer del mayor Rafael Mercado, pidió el 23 de enero pasado que "todos los terroristas que están en el gobierno tengan su condena" luego de participar en una misa para recordar a las víctimas del terrorismo en la Iglesia de Nuestra Señora del Pilar, en el barrio porteño de La Recoleta.
"Todos los terroristas que están en el gobierno tienen que tener su condena, como (el canciller Jorge) Taiana, (Rafael) Bielsa, (Miguel) Bonasso, (Carlos) Kunkel, (Juan Carlos) Dante Gullo, (Jorge) Obeid, y (Horacio) Verbitsky", enumeró Pando, en una curiosa mezcla de funcionarios, legisladores, dirigentes y periodistas, y acusó a la gestión de Néstor Kichner de "abrir una herida". Tanto Cavalieri y otros dirigentes sindicales como la ultraderecha Procesista buscan desde diferentes ángulos presionar a los supuestos instigadores de los juicios reabiertos a los militares y policías de la última dictadura y ahora de la investigación de la Triple A, para ellos el gobierno, y parecen decir “si nos investigan a nosotros, los deberían investigar a ustedes” poniendo en un plano de igualdad a los que detentaban el poder y a quienes los enfrentaban desde fuera de él.
Nótese sin sorpresa, que esta línea de conjunción siempre estuvo presente. En la Plaza del Genocidio y el Proceso, el pasado 6 de octubre, la figura de Rucci fue elevada a la categoría del altar de los “mártires” reinvidicados por los militares del Proceso que quieren parar las investigaciones y juicios.
La Triple A: Un episodio de la guerra del estado contra la vanguardia del Cordobazo
En 1969 una semiinsurrección obrera y popular, sobrepasando los controles de la burocracia sindical y los partidos tradicionales, terminó con los sueños de poder del General Ongania. Sucesivas puebladas otra vez en Córdoba, pero también en Rosario, Mendoza, Neuquén y Mar del Plata entre otras, hicieron huir corriendo al sucesor de Ongania, Levingston, y obligaron a Lanusse a convocar a elecciones.
Entre tiras y aflojes, la burguesía y las Fuerzas Armadas discutieron con Perón los términos en los que último debería regresar a gobernar y terminar con un fenómeno sin antecedentes en la historia del país de la posguerra. Por primera vez, la vanguardia obrera y estudiantil, que surgió del Cordobazo y se extendió por todo el país, estaba dirigida por la izquierda no-peronista y solo parcialmente por peronistas de izquierda, y estos eran los más críticos de su líder, como Ongaro, que terminó dirigiendo la primera huelga contra su gobierno, terminando preso por ello. No es casual que los grandes dirigentes obreros de los 70s, Tosco, Salamanca, Páez, Piccinini, Jaime y cientos mas no fueran peronistas sino de izquierda
Este “clasismo” como se le conoció, crecía vertiginosamente y dirigía sindicatos regionales de gran importancia como el SMATA de Córdoba y otras provincias, grandes concentraciones metalúrgicas como la de Villa Constitución, la Federación Grafica Bonaerense e incluso regionales de la CGT como las de Córdoba, Salta y San Lorenzo. En el gremio bancario, textiles y alimentación existían corrientes importantísimas de obreros que, aunque siguieran siendo peronistas, elegían y defendían a dirigentes de izquierda clasistas.
La historia es ineludible. Cuando ni Perón ni Isabel – con el apoyo activo a esta ultima de Videla, Massera y Agosti -- pudieron detener a la vanguardia obrera-estudiantil de izquierda y de izquierda del Peronismo que luchaba y cuando los trabajadores con la huelga general del 27 de junio de 1975 – que hicieron a pesar de la burocracia y que tomó por sorpresa a Casildo Herrera y Lorenzo Miguel que se hallaban en Ginebra -- echaron a López Rega y Rodrigo del gobierno, y al primero del país, vinieron los militares a suplantar la ineficiencia del gobierno peronista, la Triple A se incorporó del día a la noche a los Grupos de Tareas de las Fuerzas Armadas y el genocidio se incrementó. El caso es que Perón, Isabel y la Triple A se asociaron a las Fuerzas Armadas para combatir al enemigo común y estas últimas solo desplazaron primero a López Rega – con la aprobación de Lorenzo Miguel – y luego, cuando los intentos de Bordaberrizacion (los militares ejerciendo el poder real con Isabel como fachada y presumiblemente con un Congreso desbandado) no funcionó, las FFAA simplemente se deshicieron de sus socios ineptos.
La de Perón, Isabel, López Rega y la Triple A no fue simplemente una guerra al interior del peronismo por los espacios de poder del mismo, aunque entre los caídos en la guerra figuren muchos miembros de Montoneros, la JTP y la JUP. Más aun, durante la primera etapa post Cordobazo, estas organizaciones fueron creadas y prohijadas por el propio Perón como una transición para debilitar al clasismo.
Baste recordar que durante la campaña electoral de 1973 que le dio la victoria a Cámpora y luego bajo el breve interregno de este hasta su desplazamiento por Perón tres meses después, las organizaciones de la Tendencia gastaron considerables energías haciendo campaña primero por Perón y luego por Isabel, aceptando a López Rega, llamando a la izquierda que denunciaba esto como “contrarrevolucionaria.”
Mientras Perón ordenaba la represión de la izquierda y aun de sus propios militantes, la Tendencia justificaba estas acciones como “tácticas geniales del General.
Cuando a su vez la “Tendencia” se volvió un escollo, Perón simplemente los expulsó del movimiento y los declaró parte del enemigo. Cuando los echó de la Plaza el 1ro. de mayo de 1974, lo hizo porque ya no les era útil y, por el contrario, no servían ya para detener y bloquear a la izquierda.
Fue una guerra abierta y feroz del gobierno peronista en todas sus manifestaciones contra la vanguardia obrera-estudiantil, de izquierda no peronista y de peronistas de izquierda, que surgió en el Cordobazo y que el aparato político peronista, la burocracia sindical y los partidos tradicionales como la UCR y otros no podían contener, absorber, cooptar ni destruir.
Estos son los hechos ineludibles en la actual polémica sobre la Triple A. La izquierda debe participar activamente en la investigación de los crímenes de la Triple A y en el debate publico sobre el terrorismo de estado bajo Perón e Isabel, al igual que bajo el Proceso.
Es necesario evitar que, al servicio de los intereses del gobierno o de la burocracia sindical, se entierre o en el olvido o en la confusión deliberada de los hechos y de los responsables, la operación de liquidación física de la vanguardia clasista nacida en el Cordobazo.
Hasta ahora las organizaciones de Derechos Humanos han mantenido un conspicuo silencio, unas esperando las definiciones del gobierno para alinearse con ellas, otras terminando sus vacaciones o aguardando el fin de la feria judicial. Esperamos que haya un despertar de estas en febrero.
La consigna debería ser: toda la verdad, caiga quien caiga.■
NOTA DE P. DE H: ¡A confesión de partes, relevo de pruebas! Es asquerosa y desfachatada la caradurez con que la izquierda lleva adelante su acusación contra el General Perón. Y más si proviene de esta publicación virtual, de la que su editor, es querellante en la causa “contra la Triple A”. Publicamos en Puerta de Hierro esta nota, para que nuestros lectores aprecien por qué decimos que todo este mamarracho judicial emprendido por el gobierno, termina siendo un ataque contra Perón y el movimiento nacional justicialista. Acá tienen las pruebas.
EE.UU. alista un escenario para atacar territorio iraní
(Clarin, martes 13 de febrero del 2007).
Este año no es el 2003 y, por cierto, sería políticamente mucho más difícil para George W. Bush iniciar una guerra con Irán. El problema no es ya sortear la censura de la comunidad internacional —siempre hay margen para tratar a la ONU como sello de goma—, sino para convencer al propio Congreso para que apruebe una nueva resolución bélica.
¿Podría hacerlo pese a todo?
Bush es hoy el tercer Presidente más impopular desde el siglo pasado en su país —Harry Truman y Richard Nixon lo preceden en el dudoso honor de esa lista— con apenas un 30% de aprobación. La sociedad estadounidense está mayoritariamente convencida de que la guerra en Irak es ruinosa y se siente atrapada en una tragedia sin final a la vista. Y —por cierto— ambas cámaras del Congreso están en manos de la oposición demócrata.
Pero la respuesta al interrogante, aun así, es: sí. Bush podría hallar la forma de mostrar que tiene en sus manos los resortes apropiados y ponerlos en marcha; claro, como en Irak no puede garantizar que al hacerlo el desastre no será mayor. Pero hasta que la primera bomba se desplome sobre territorio iraní la cuenta de recursos, asombrosamente, aún le cierra.
Hacer un recuento de esos ele mentos arroja más de una sorpresa. Por ejemplo, todo sugiere que el castigado plan nuclear iraní —que Teherán asegura que sólo tiene fines pacíficos— no sería el pretexto para detonar la confrontación. Las "armas de destrucción masiva" se han vuelto un bien mostrenco político tras el desaguisado de Irak y no parece haber forma de arrancarle al Congreso una nueva declaración de guerra con esa excusa.
Quizá más apto le resulte a Bush apelar a los poderes ya conseguidos del legislativo para Irak. Si el presidente de EE.UU. puede probar que Irán está actuando clandestinamente en Irak podría, al menos en teoría, agredir a los iraníes sobre la base de autorizaciones ya obtenidas del legislativo.
Este parece haber sido el sentido de la presentación de "evidencia física", el domingo en Bagdad, donde se mostraron granadas de fragmentación que Teherán estaría entregando a fuerzas chiítas para usarlas "contra las tropas estadounidenses". Es particularmente llamativo, sin embargo, que ninguno de los portavoces oficiales aceptara avalar con su identidad la denuncia —se prohibieron en la reunión cámaras, grabadores y hasta celulares—, así como no ofrecieron la prueba más ligera de su denuncia más grave: que el gobierno de Mahmoud Ahmadineyad aprueba esa transferencia de material mortal.
En esto —más allá de la verdad de la acusación— hay un doble estándar evidente. No hay la misma alarma con el dinero y armas que Arabia Saudita parece estar entregando a la facción de la resistencia sunnita —principal fuente de los ataques contra las tropas de ocupación— y, en un escenario cercano, todo fue silencio para con la acción del gobierno israelí de proveer de armamento al grupo palestino Fatah para que librara combates fratricidas con Hamas, que dejaron cerca de 70 muertos en Gaza y Cisjordania en las últimas semanas.
Y, por cierto, cabe recordar que ya hay dos grupos navales de tareas estadounidenses —encabezado cada uno por un portaaviones— en las cercanías de Irán. El escenario parece estar en plena construcción.
NOTA DE P. DE H: Todo hace preveer que mas temprano que tarde, los cañones del Imperio tronarán contra el soberano pueblo de Irán. ¿Qué papel jugará Argentina con el tema AMIA, en un eventual conflicto?
Este año no es el 2003 y, por cierto, sería políticamente mucho más difícil para George W. Bush iniciar una guerra con Irán. El problema no es ya sortear la censura de la comunidad internacional —siempre hay margen para tratar a la ONU como sello de goma—, sino para convencer al propio Congreso para que apruebe una nueva resolución bélica.
¿Podría hacerlo pese a todo?
Bush es hoy el tercer Presidente más impopular desde el siglo pasado en su país —Harry Truman y Richard Nixon lo preceden en el dudoso honor de esa lista— con apenas un 30% de aprobación. La sociedad estadounidense está mayoritariamente convencida de que la guerra en Irak es ruinosa y se siente atrapada en una tragedia sin final a la vista. Y —por cierto— ambas cámaras del Congreso están en manos de la oposición demócrata.
Pero la respuesta al interrogante, aun así, es: sí. Bush podría hallar la forma de mostrar que tiene en sus manos los resortes apropiados y ponerlos en marcha; claro, como en Irak no puede garantizar que al hacerlo el desastre no será mayor. Pero hasta que la primera bomba se desplome sobre territorio iraní la cuenta de recursos, asombrosamente, aún le cierra.
Hacer un recuento de esos ele mentos arroja más de una sorpresa. Por ejemplo, todo sugiere que el castigado plan nuclear iraní —que Teherán asegura que sólo tiene fines pacíficos— no sería el pretexto para detonar la confrontación. Las "armas de destrucción masiva" se han vuelto un bien mostrenco político tras el desaguisado de Irak y no parece haber forma de arrancarle al Congreso una nueva declaración de guerra con esa excusa.
Quizá más apto le resulte a Bush apelar a los poderes ya conseguidos del legislativo para Irak. Si el presidente de EE.UU. puede probar que Irán está actuando clandestinamente en Irak podría, al menos en teoría, agredir a los iraníes sobre la base de autorizaciones ya obtenidas del legislativo.
Este parece haber sido el sentido de la presentación de "evidencia física", el domingo en Bagdad, donde se mostraron granadas de fragmentación que Teherán estaría entregando a fuerzas chiítas para usarlas "contra las tropas estadounidenses". Es particularmente llamativo, sin embargo, que ninguno de los portavoces oficiales aceptara avalar con su identidad la denuncia —se prohibieron en la reunión cámaras, grabadores y hasta celulares—, así como no ofrecieron la prueba más ligera de su denuncia más grave: que el gobierno de Mahmoud Ahmadineyad aprueba esa transferencia de material mortal.
En esto —más allá de la verdad de la acusación— hay un doble estándar evidente. No hay la misma alarma con el dinero y armas que Arabia Saudita parece estar entregando a la facción de la resistencia sunnita —principal fuente de los ataques contra las tropas de ocupación— y, en un escenario cercano, todo fue silencio para con la acción del gobierno israelí de proveer de armamento al grupo palestino Fatah para que librara combates fratricidas con Hamas, que dejaron cerca de 70 muertos en Gaza y Cisjordania en las últimas semanas.
Y, por cierto, cabe recordar que ya hay dos grupos navales de tareas estadounidenses —encabezado cada uno por un portaaviones— en las cercanías de Irán. El escenario parece estar en plena construcción.
NOTA DE P. DE H: Todo hace preveer que mas temprano que tarde, los cañones del Imperio tronarán contra el soberano pueblo de Irán. ¿Qué papel jugará Argentina con el tema AMIA, en un eventual conflicto?
viernes, febrero 09, 2007
Los palestinos acordaron formar un gobierno de unidad nacional
(Clarin, 9 de febrero del 2007).
Fatah y Hamas ponen fin a una sangrienta lucha por el poder. Se repartirán ministerios.
Los líderes de los movimientos rivales palestinos Fatah y Hamas, reunidos en ciudad saudí de La Meca, firmaron ayer un acuerdo sobre un gobierno de unidad nacional y su programa político, intentado poner fin una sangrienta lucha de poder que amenaza con arrastrar a Gaza a una guerra civil.
El presidente palestino, Mahmud Abbas, de Al Fatah, y el líder del movimiento islamista Hamas, Jaled Meshaal firmaron el acuerdo en una ceremonia presidida por el rey saudí Abdula.
El acuerdo establece las condiciones para un gobierno de coalición, asigna los ministerios y estipula que se va a "respetar" los acuerdos logrados anteriormente con Israel. La declaración final no contiene sin embargo referencias directas al reconocimiento de Israel ni el fin de la lucha armada contra la ocupación.
Abbas aclaró que el nuevo gobierno debe respetar las "normas internacionales" y los acuerdos firmados por la Organización para la Liberación de Palestina, que incluye ese punto.
No queda claro si ese compromiso casi tácito será suficiente para la comunidad internacional. Estados Unidos, Israel y la Unión Europea han impuesto amplias sanciones al gobierno palestino encabezado por Hamas hasta que reconozca a Israel y renuncie a la violencia, algo que el grupo islamista se ha negado a hacer.
Ayer, la canciller israelí Tzipi Livni pidió a la comunidad internacional a que garantice que el derecho de existir de Israel sea respetado por el gobierno palestinos que surja del acuerdo.
Miri Eisen, vocero del premier israelí Ehud Olmert, manifestó que "Israel espera que el nuevo gobierno palestino respete los tres principios de la comunidad internacional, que son el reconocimiento de Israel, la aceptación de los tratados (suscritos en el pasado entre israelíes y palestinos) y la renuncia al terrorismo".
El asesor de Abbas, Nabil Amr, leyó una carta en la que el presidente palestino le encarga al primer ministro Ismail Haniyeh, de Hamas, establecer el nuevo gobierno en base a la fórmula aceptada en las negociaciones.
Abbas manifestó que el acuerdo "será de beneficio para nuestro pueblo (...) y nos acercará a las orillas de la paz (...) Esta iniciativa ha sido coronada con éxito". Meshaal dijo que se unificarán "nuestras filas. Hay un compromiso y unidad. Mantendremos esta alianza".
Según una copia del acuerdo obtenida por la AFP, Hamas tendrá nueve ministerios en el nuevo gobierno y Fatah seis. Cuatro recaerán en otros partidos presentes en el Parlamento palestino y tres serán para independientes, incluido el de Interior.
El nuevo gobierno estará encabezado por el actual primer ministro, Ismail Haniyeh. Una vez constituido el gabinete, deberá ser presentado a Abbas.
Los líderes de ambas partes comenzaron las negociaciones el miércoles, con la promesa de no irse de La Meca hasta que lleguen a un acuerdo de coalición.
Algunos sectores consideran que un gobierno de unidad es la única forma de frenar meses de derramamiento de sangre y enfrentamientos al borde de una guerra civil.
De hecho, ayer las dos organizaciones llamaron a sus seguidores a detener las luchas. Líderes de Hamas y Al Fatah se refirieron a actos vergonzosos después de que los enfrentamientos intrapalestinos dejaran desde diciembre más de 60 muertos en Gaza.
El encuentro en La Meca era un último intento de resolver la crisis que ha sacudido a los palestinos — y al proceso de paz con Israel— desde que Hamas ganó los comicios en enero del 2006
Fatah y Hamas ponen fin a una sangrienta lucha por el poder. Se repartirán ministerios.
Los líderes de los movimientos rivales palestinos Fatah y Hamas, reunidos en ciudad saudí de La Meca, firmaron ayer un acuerdo sobre un gobierno de unidad nacional y su programa político, intentado poner fin una sangrienta lucha de poder que amenaza con arrastrar a Gaza a una guerra civil.
El presidente palestino, Mahmud Abbas, de Al Fatah, y el líder del movimiento islamista Hamas, Jaled Meshaal firmaron el acuerdo en una ceremonia presidida por el rey saudí Abdula.
El acuerdo establece las condiciones para un gobierno de coalición, asigna los ministerios y estipula que se va a "respetar" los acuerdos logrados anteriormente con Israel. La declaración final no contiene sin embargo referencias directas al reconocimiento de Israel ni el fin de la lucha armada contra la ocupación.
Abbas aclaró que el nuevo gobierno debe respetar las "normas internacionales" y los acuerdos firmados por la Organización para la Liberación de Palestina, que incluye ese punto.
No queda claro si ese compromiso casi tácito será suficiente para la comunidad internacional. Estados Unidos, Israel y la Unión Europea han impuesto amplias sanciones al gobierno palestino encabezado por Hamas hasta que reconozca a Israel y renuncie a la violencia, algo que el grupo islamista se ha negado a hacer.
Ayer, la canciller israelí Tzipi Livni pidió a la comunidad internacional a que garantice que el derecho de existir de Israel sea respetado por el gobierno palestinos que surja del acuerdo.
Miri Eisen, vocero del premier israelí Ehud Olmert, manifestó que "Israel espera que el nuevo gobierno palestino respete los tres principios de la comunidad internacional, que son el reconocimiento de Israel, la aceptación de los tratados (suscritos en el pasado entre israelíes y palestinos) y la renuncia al terrorismo".
El asesor de Abbas, Nabil Amr, leyó una carta en la que el presidente palestino le encarga al primer ministro Ismail Haniyeh, de Hamas, establecer el nuevo gobierno en base a la fórmula aceptada en las negociaciones.
Abbas manifestó que el acuerdo "será de beneficio para nuestro pueblo (...) y nos acercará a las orillas de la paz (...) Esta iniciativa ha sido coronada con éxito". Meshaal dijo que se unificarán "nuestras filas. Hay un compromiso y unidad. Mantendremos esta alianza".
Según una copia del acuerdo obtenida por la AFP, Hamas tendrá nueve ministerios en el nuevo gobierno y Fatah seis. Cuatro recaerán en otros partidos presentes en el Parlamento palestino y tres serán para independientes, incluido el de Interior.
El nuevo gobierno estará encabezado por el actual primer ministro, Ismail Haniyeh. Una vez constituido el gabinete, deberá ser presentado a Abbas.
Los líderes de ambas partes comenzaron las negociaciones el miércoles, con la promesa de no irse de La Meca hasta que lleguen a un acuerdo de coalición.
Algunos sectores consideran que un gobierno de unidad es la única forma de frenar meses de derramamiento de sangre y enfrentamientos al borde de una guerra civil.
De hecho, ayer las dos organizaciones llamaron a sus seguidores a detener las luchas. Líderes de Hamas y Al Fatah se refirieron a actos vergonzosos después de que los enfrentamientos intrapalestinos dejaran desde diciembre más de 60 muertos en Gaza.
El encuentro en La Meca era un último intento de resolver la crisis que ha sacudido a los palestinos — y al proceso de paz con Israel— desde que Hamas ganó los comicios en enero del 2006
Repsol-YPF y Shell desafían a Bush: millonario acuerdo con Irán
(Clarin, 9 de febrero del 2007).
Es un negocio de US$ 10.000 millones para la construcción y explotación de un campo de gas en el país persa. Washington sugirió que puede sancionar a las dos empresas. Ambas operan en los EE.UU.
Un impactante acuerdo de 10.000 millones de dólares con Irán entre las petroleras hispano-argentina Repsol-YPF y la holando-británica Shell para desarrollar la producción de un yacimiento de gas despertó una dura reacción de Estados Unidos, archienemigo de Teherán.
El caso surge en medio de las presiones internacionales contra el país persa por su plan nuclear, uno de los ejes de la política exterior de Washington. Por lo tanto hubo reacciones nada sutiles de Washington contra ambas multinacionales y una enérgica respuesta ayer de Irán en defensa del multimillonario convenio.
El portavoz de la cancillería norteamericana, Sean McCormack, había advertido que "es probable" que este acuerdo gasífero dé lugar a una investigación del gobierno de George Bush. Pero aunque las sugirió no especificó qué tipo de sanciones enfrentarían estas empresas que tienen operaciones en marcha en territorio norteamericano.
Una ley de EE.UU. permite al país emprender acciones contra compañías extranjeras que inviertan en el sector energético iraní. Hasta ahora para evitar disputas comerciales, Washington no penalizó a ninguna firma pero si aumentó la presión para intentar impedir esas operaciones.
Y es difícil que ahora se produzca. La audaz ofensiva de las petroleras parece confirmar la debilidad del gobierno de Bush para imponer sus posiciones debido a su crítica situación en Irak y tras la derrota electoral que le quitó el control del Congreso. El desafío de Shell es especialmente emblemático por la importancia de esa empresa dentro de los valores capitalistas de Occidente.
El embajador iraní en España, Seyed Davood Salehi, desestimó ayer posibles medidas de EE.UU. contra el acuerdo entre Repsol, Shell y la petrolera estatal iraní.
"Estados Unidos no ha tenido éxito para poder llevar adelante las leyes y reglamentos extrafronterizos", argumentó el diplomático en una rueda de prensa en Madrid, cuando le preguntaron sobre la intención de Washington de estudiar ese acuerdo.
"Hemos tenido contactos con Shell y Repsol-YPF y saben que necesitan nuestro gas", argumentó el embajador. A partir del acuerdo alcanzado a fines de diciembre —pero recién difundido ahora— esas dos empresas participarían en el denominado proyecto "Persian LNG" (gas natural licuado) junto con la National Iranian Oil Company (NIOC), que se quedaría con el 50% del emprendimiento.
"La única seguridad que podemos dar es que hemos abierto las puertas de nuestras fuentes petrolíferas especialmente a nuestro amigo España", declaró Salehi, y calificó al gobierno estadounidense de "satánico".
El embajador remarcó que "Europa no puede cometer los errores que los norteamericanos les han impuesto". Y, tras resaltar la "increíble competitividad" de Irán en el sector energético mundial, aseguró que "uno de los retos u objetivos de la ocupación de Irak es robar esas fuentes gasíferas y petrolíferas".
Sobre las sanciones financieras y tecnológicas contra Irán contempladas en la resolución aprobada en diciembre por la ONU para que frene sus proyectos de enriquecimiento de uranio, Salehi dijo que "hace 28 años (cuando comenzó la revolución islámica iraní) estamos bajo el embargo de EE.UU., no es algo nuevo". Y aseguró que a su país no le preocupa porque "esas amenazas no han tenido ningún efecto. A pesar de la resolución seguimos creyendo en la negociación y en las relaciones diplomáticas".
El director de la petrolera estatal iraní, Alam Husein Nuzeri informó a la agencia ISNA que su país firmó un contrato inicial de 10.000 millones de dólares.
Esto es, Shell y Repsol construirán la planta capaz de procesar 8 millones de toneladas de gas líquido al año. La planta y los servicios de transporte serán operados por compañías iraníes. Las dos multinacionales, además de recuperar la inversión, serán recompensadas en una ganancia que será acordada, se informó.
Aunque ambas empresas afirman que el acuerdo aún no es definitivo, la apuesta de Shell y Repsol en el Golfo es especialmente atrevida. Su gran rival, British Petroleum, declaró su decisión de no invertir en Irán mientras siga tan tenso el ambiente político internacional en torno de los polémicos planes nucleares de ese país, informó el diario británico The Guardian.
Sobre el acuerdo de ambas empresas petroleras con Irán, un vocero de Repsol-YPF en Buenos Aires aclaró a Clarín que "por ahora se trata de un proyecto", pero no dio mayores detalles.
El gas natural procesado para ser transportado en forma líquida es la mejor alternativa para monetizar reservas en sitios apartados donde no es económico llevarlo al mercado directamente por gasoducto o para generar electricidad, según los expertos.
El analista en temas de petróleo Fadel Gheit, de Oppenheimer & Co Bokerage en Nueva York, declaró a The Guardian que las firmas tienen razones para continuar operando en Irán, desoyendo las presiones estadounidenses. "Es muy positivo para las compañías ya que las ganancias son inmediatas. Estas compañías están ignorando la opinión de Bush pues él está llegando al fin de su presidencia y cuando se vaya todo puede cambiar".
Es un negocio de US$ 10.000 millones para la construcción y explotación de un campo de gas en el país persa. Washington sugirió que puede sancionar a las dos empresas. Ambas operan en los EE.UU.
Un impactante acuerdo de 10.000 millones de dólares con Irán entre las petroleras hispano-argentina Repsol-YPF y la holando-británica Shell para desarrollar la producción de un yacimiento de gas despertó una dura reacción de Estados Unidos, archienemigo de Teherán.
El caso surge en medio de las presiones internacionales contra el país persa por su plan nuclear, uno de los ejes de la política exterior de Washington. Por lo tanto hubo reacciones nada sutiles de Washington contra ambas multinacionales y una enérgica respuesta ayer de Irán en defensa del multimillonario convenio.
El portavoz de la cancillería norteamericana, Sean McCormack, había advertido que "es probable" que este acuerdo gasífero dé lugar a una investigación del gobierno de George Bush. Pero aunque las sugirió no especificó qué tipo de sanciones enfrentarían estas empresas que tienen operaciones en marcha en territorio norteamericano.
Una ley de EE.UU. permite al país emprender acciones contra compañías extranjeras que inviertan en el sector energético iraní. Hasta ahora para evitar disputas comerciales, Washington no penalizó a ninguna firma pero si aumentó la presión para intentar impedir esas operaciones.
Y es difícil que ahora se produzca. La audaz ofensiva de las petroleras parece confirmar la debilidad del gobierno de Bush para imponer sus posiciones debido a su crítica situación en Irak y tras la derrota electoral que le quitó el control del Congreso. El desafío de Shell es especialmente emblemático por la importancia de esa empresa dentro de los valores capitalistas de Occidente.
El embajador iraní en España, Seyed Davood Salehi, desestimó ayer posibles medidas de EE.UU. contra el acuerdo entre Repsol, Shell y la petrolera estatal iraní.
"Estados Unidos no ha tenido éxito para poder llevar adelante las leyes y reglamentos extrafronterizos", argumentó el diplomático en una rueda de prensa en Madrid, cuando le preguntaron sobre la intención de Washington de estudiar ese acuerdo.
"Hemos tenido contactos con Shell y Repsol-YPF y saben que necesitan nuestro gas", argumentó el embajador. A partir del acuerdo alcanzado a fines de diciembre —pero recién difundido ahora— esas dos empresas participarían en el denominado proyecto "Persian LNG" (gas natural licuado) junto con la National Iranian Oil Company (NIOC), que se quedaría con el 50% del emprendimiento.
"La única seguridad que podemos dar es que hemos abierto las puertas de nuestras fuentes petrolíferas especialmente a nuestro amigo España", declaró Salehi, y calificó al gobierno estadounidense de "satánico".
El embajador remarcó que "Europa no puede cometer los errores que los norteamericanos les han impuesto". Y, tras resaltar la "increíble competitividad" de Irán en el sector energético mundial, aseguró que "uno de los retos u objetivos de la ocupación de Irak es robar esas fuentes gasíferas y petrolíferas".
Sobre las sanciones financieras y tecnológicas contra Irán contempladas en la resolución aprobada en diciembre por la ONU para que frene sus proyectos de enriquecimiento de uranio, Salehi dijo que "hace 28 años (cuando comenzó la revolución islámica iraní) estamos bajo el embargo de EE.UU., no es algo nuevo". Y aseguró que a su país no le preocupa porque "esas amenazas no han tenido ningún efecto. A pesar de la resolución seguimos creyendo en la negociación y en las relaciones diplomáticas".
El director de la petrolera estatal iraní, Alam Husein Nuzeri informó a la agencia ISNA que su país firmó un contrato inicial de 10.000 millones de dólares.
Esto es, Shell y Repsol construirán la planta capaz de procesar 8 millones de toneladas de gas líquido al año. La planta y los servicios de transporte serán operados por compañías iraníes. Las dos multinacionales, además de recuperar la inversión, serán recompensadas en una ganancia que será acordada, se informó.
Aunque ambas empresas afirman que el acuerdo aún no es definitivo, la apuesta de Shell y Repsol en el Golfo es especialmente atrevida. Su gran rival, British Petroleum, declaró su decisión de no invertir en Irán mientras siga tan tenso el ambiente político internacional en torno de los polémicos planes nucleares de ese país, informó el diario británico The Guardian.
Sobre el acuerdo de ambas empresas petroleras con Irán, un vocero de Repsol-YPF en Buenos Aires aclaró a Clarín que "por ahora se trata de un proyecto", pero no dio mayores detalles.
El gas natural procesado para ser transportado en forma líquida es la mejor alternativa para monetizar reservas en sitios apartados donde no es económico llevarlo al mercado directamente por gasoducto o para generar electricidad, según los expertos.
El analista en temas de petróleo Fadel Gheit, de Oppenheimer & Co Bokerage en Nueva York, declaró a The Guardian que las firmas tienen razones para continuar operando en Irán, desoyendo las presiones estadounidenses. "Es muy positivo para las compañías ya que las ganancias son inmediatas. Estas compañías están ignorando la opinión de Bush pues él está llegando al fin de su presidencia y cuando se vaya todo puede cambiar".
jueves, febrero 08, 2007
ITALIA : TENSION ENTRE LA IGLESIA Y EL GOBIERNO ITALIANO
(Clarin, jueves 8 de febrero del 2007).
Guerra abierta del Vaticano contra el gobierno de Prodi
La Iglesia italiana, respaldada por el Papa, se opone a un proyecto de ley que regula las uniones de hecho, incluso las homosexuales. Por la puja, el premier podría perder la leve mayoría en el Senado y renunciar.
La Iglesia italiana, respaldada por el papa Benedicto XVI y el Vaticano, se lanzó a la guerra abierta contra el gobierno de centroizquierda del primer ministro Romano Prodi, cuya estabilidad aparece en serio peligro. Un editorial belicoso del diario de Milán Avvenire (Porvenir), propiedad de la Conferencia Episcopal, fue titulado ayer "Non possumos" ("No podemos"), la fatídica frase en latín que pronunció Pío IX contra la reunificación de Italia, en el último cuarto del siglo XIX. Esta vez, la batalla es contra la moderada ley que regula las convivencias entre parejas no casadas. La Iglesia cree que la intención es crear un "simil familia" y poner en marcha un proceso para legalizar el matrimonio entre homosexuales. Sin medias vueltas, el editorial amenaza a Prodi, afirmando que la divergencia sustancial "inevitablemente repercutirá sobre el futuro de la política italiana".
Hace muchos años que no se usaban tonos semejantes en las siempre delicadas relaciones entre el Estado italiano y el Estado vaticano, al cual responde totalmente la Iglesia de Italia. Una idea de la exasperación a que ha llegado el debate lo dan las declaraciones a la radio Vaticana del arzobispo de Turín, cardenal Severino Poletto, quién afirmó que Satanás está detrás de las maniobras "para desarticular la realidad social y la familia".
Lo que ocurre es "inexplicable sin la inspiración del Maligno", dijo el cardenal Poletto, "y los cristianos no deben dejarse lavar el cerebro". El gobierno de Romano Prodi, que es un católico observante, tiene una componente cristiana importante y las discrepancias entre los grupos que la integran, azuzados por el cardenal Camillo Ruini, presidente de la Conferencia Episcopal y vicario del Papa en Roma, pueden hacer perder la mayoría escasa con que cuenta la coalición de centroizquierda en el Senado cuando se vote el proyecto de ley sobre las uniones civiles. En Italia hay un régimen parlamentario, por el cual si el gobierno pierde la mayoría debe dimitir.
Las grandes maniobras políticas, y las amenazas de la Iglesia, apuntan en esa dirección. Fomentar en medio de una crisis el nacimiento de un tercer polo centrista y católico y crear una nueva perspectiva política en el país que durante medio siglo fue gobernado por la Democracia Cristiana, el partido católico que respondía al Vaticano.
En el programa electoral de la Unión del Olivo, Prodi se comprometió a presentar un proyecto en materia de convivencias como en los otros países europeos. Pero la oposición intransigente de la Iglesia encabezada por el propio papa Joseph Ratzinger ha superado todas las expectativas.
Varios ministros y dirigentes de la "sinistra" recordaron que en España, el gobierno conservador y ultracatólico del premier José María Aznar hizo aprobar una ley de uniones civiles sin que se armara un riesgoso escándalo como el actual. Ni la Iglesia española ni el mismo Vaticano organizaron una cruzada.
Fue más tarde, cuando en 2004 ganaron los socialistas encabezados por José Luis Rodríguez Zapatero, que la Iglesia y el Vaticano lanzaron una dura oposición, contra una ley que legalizó el matrimonio homosexual. El cardenal Ruini nuevamente ha tomado las riendas de la lucha, como hizo con la oposición triunfante de la Iglesia en un referéndum celebrado hace más de un año contra la fecundación asistida.
El vientre blando del gobierno de centroizquierda en esta emergencia es la centrista UDEUR del ministro de Justicia, Clemente Mastella, un ex dirigente democristiano, quién ya anunció que votará contra la ley. Pero sobre todo la crisis lacera internamente al partido de la Margarita, que lidera el viceprimer ministro Francesco Rutelli. Un grupo interno de 47 diputados y 13 senadores firmó una declaración pidiendo al Papa y a la Iglesia que eviten la injerencia en las decisiones del laico Estado italiano, proclamándose además católicos obedientes. Pero en la Margarita, Rutelli y grupos de ex democristianos rechazan el proyecto de ley.
La oposición de centroderecha se alinea casi totalmente detrás de las posiciones de la Iglesia, aunque algunos de sus líderes más conservadores y tradicionalistas no estén precisamente en regla para las normas de la Iglesia, que es benévola con sus descarríos. El líder Silvio Berlusconi es casado, divorciado, vuelto a casar y las peleas públicas con su mujer, según algunos, prologan un segundo divorcio. El líder de la UDR, centrista y de talante democristiano, Pier Ferdinando Casini, se ha divorciado y convive con la hija de un millonario constructor, propietario de dos de los diarios más importantes del país. Casini truena contra el proyecto de ley y espera que la Sacra Rota romana sentencie la nulidad de su boda. Crecen las críticas por esta línea de "doble moral".
Ayer Prodi dijo que "en las decisiones que tocan a los italianos, al final estamos determinados a decidir que hacer". Y agregó que "esto vale para las alternativas que tocan los derechos de las personas". Según La Stampa, a Prodi le faltó decir "Vaticano" y añadió que la crisis llegó a un nivel en el que "todavía no hay excomunión, pero parece cercana".
NOTA DE P. DE H: A pesar de las reservas que nos merece la intervención de la Iglesia en los asuntos de estado, no podemos dejar de señalar como positiva la resistencia del Vaticano a la sanción que legalice las uniones homosexuales. Esta ley que busca aprobar el gobierno italiano, ya existe en varios países del mundo (incluída la Argentina) y muestra a las claras la ofensiva sinárquica de signo malthusiano contra instituciones fundamentales, como la familia, el estado-nación, las FFAA, y la Iglesia Católica.
Guerra abierta del Vaticano contra el gobierno de Prodi
La Iglesia italiana, respaldada por el Papa, se opone a un proyecto de ley que regula las uniones de hecho, incluso las homosexuales. Por la puja, el premier podría perder la leve mayoría en el Senado y renunciar.
La Iglesia italiana, respaldada por el papa Benedicto XVI y el Vaticano, se lanzó a la guerra abierta contra el gobierno de centroizquierda del primer ministro Romano Prodi, cuya estabilidad aparece en serio peligro. Un editorial belicoso del diario de Milán Avvenire (Porvenir), propiedad de la Conferencia Episcopal, fue titulado ayer "Non possumos" ("No podemos"), la fatídica frase en latín que pronunció Pío IX contra la reunificación de Italia, en el último cuarto del siglo XIX. Esta vez, la batalla es contra la moderada ley que regula las convivencias entre parejas no casadas. La Iglesia cree que la intención es crear un "simil familia" y poner en marcha un proceso para legalizar el matrimonio entre homosexuales. Sin medias vueltas, el editorial amenaza a Prodi, afirmando que la divergencia sustancial "inevitablemente repercutirá sobre el futuro de la política italiana".
Hace muchos años que no se usaban tonos semejantes en las siempre delicadas relaciones entre el Estado italiano y el Estado vaticano, al cual responde totalmente la Iglesia de Italia. Una idea de la exasperación a que ha llegado el debate lo dan las declaraciones a la radio Vaticana del arzobispo de Turín, cardenal Severino Poletto, quién afirmó que Satanás está detrás de las maniobras "para desarticular la realidad social y la familia".
Lo que ocurre es "inexplicable sin la inspiración del Maligno", dijo el cardenal Poletto, "y los cristianos no deben dejarse lavar el cerebro". El gobierno de Romano Prodi, que es un católico observante, tiene una componente cristiana importante y las discrepancias entre los grupos que la integran, azuzados por el cardenal Camillo Ruini, presidente de la Conferencia Episcopal y vicario del Papa en Roma, pueden hacer perder la mayoría escasa con que cuenta la coalición de centroizquierda en el Senado cuando se vote el proyecto de ley sobre las uniones civiles. En Italia hay un régimen parlamentario, por el cual si el gobierno pierde la mayoría debe dimitir.
Las grandes maniobras políticas, y las amenazas de la Iglesia, apuntan en esa dirección. Fomentar en medio de una crisis el nacimiento de un tercer polo centrista y católico y crear una nueva perspectiva política en el país que durante medio siglo fue gobernado por la Democracia Cristiana, el partido católico que respondía al Vaticano.
En el programa electoral de la Unión del Olivo, Prodi se comprometió a presentar un proyecto en materia de convivencias como en los otros países europeos. Pero la oposición intransigente de la Iglesia encabezada por el propio papa Joseph Ratzinger ha superado todas las expectativas.
Varios ministros y dirigentes de la "sinistra" recordaron que en España, el gobierno conservador y ultracatólico del premier José María Aznar hizo aprobar una ley de uniones civiles sin que se armara un riesgoso escándalo como el actual. Ni la Iglesia española ni el mismo Vaticano organizaron una cruzada.
Fue más tarde, cuando en 2004 ganaron los socialistas encabezados por José Luis Rodríguez Zapatero, que la Iglesia y el Vaticano lanzaron una dura oposición, contra una ley que legalizó el matrimonio homosexual. El cardenal Ruini nuevamente ha tomado las riendas de la lucha, como hizo con la oposición triunfante de la Iglesia en un referéndum celebrado hace más de un año contra la fecundación asistida.
El vientre blando del gobierno de centroizquierda en esta emergencia es la centrista UDEUR del ministro de Justicia, Clemente Mastella, un ex dirigente democristiano, quién ya anunció que votará contra la ley. Pero sobre todo la crisis lacera internamente al partido de la Margarita, que lidera el viceprimer ministro Francesco Rutelli. Un grupo interno de 47 diputados y 13 senadores firmó una declaración pidiendo al Papa y a la Iglesia que eviten la injerencia en las decisiones del laico Estado italiano, proclamándose además católicos obedientes. Pero en la Margarita, Rutelli y grupos de ex democristianos rechazan el proyecto de ley.
La oposición de centroderecha se alinea casi totalmente detrás de las posiciones de la Iglesia, aunque algunos de sus líderes más conservadores y tradicionalistas no estén precisamente en regla para las normas de la Iglesia, que es benévola con sus descarríos. El líder Silvio Berlusconi es casado, divorciado, vuelto a casar y las peleas públicas con su mujer, según algunos, prologan un segundo divorcio. El líder de la UDR, centrista y de talante democristiano, Pier Ferdinando Casini, se ha divorciado y convive con la hija de un millonario constructor, propietario de dos de los diarios más importantes del país. Casini truena contra el proyecto de ley y espera que la Sacra Rota romana sentencie la nulidad de su boda. Crecen las críticas por esta línea de "doble moral".
Ayer Prodi dijo que "en las decisiones que tocan a los italianos, al final estamos determinados a decidir que hacer". Y agregó que "esto vale para las alternativas que tocan los derechos de las personas". Según La Stampa, a Prodi le faltó decir "Vaticano" y añadió que la crisis llegó a un nivel en el que "todavía no hay excomunión, pero parece cercana".
NOTA DE P. DE H: A pesar de las reservas que nos merece la intervención de la Iglesia en los asuntos de estado, no podemos dejar de señalar como positiva la resistencia del Vaticano a la sanción que legalice las uniones homosexuales. Esta ley que busca aprobar el gobierno italiano, ya existe en varios países del mundo (incluída la Argentina) y muestra a las claras la ofensiva sinárquica de signo malthusiano contra instituciones fundamentales, como la familia, el estado-nación, las FFAA, y la Iglesia Católica.
La comunidad judía pidió a EE.UU. que ayude a capturar a los iraníes
(Clarin, jueves 8 de febrero del 2007).
LA RELACION CON EE.UU. : SON OCHO EX FUNCIONARIOS DE TEHERAN, ACUSADOS DE LA VOLADURA DE LA AMIA EN 1994
La comunidad judía pidió a EE.UU. que ayude a capturar a los iraníes.
Lo hicieron durante la visita del ministro de Justicia de ese país, Alberto Gonzales.
En la visita de horas que hizo ayer a la Argentina, el ministro de Justicia del presidente George W. Bush, se llevó un pedido de los dirigentes de la colectividad judía para que en la próxima reunión del ejecutivo de Interpol, Estados Unidos vote a favor del establecimiento de las alertas rojas, su máximo nivel de atención, para las capturas de los ex altos funcionarios iraníes, que según la justicia local son los responsables del atentado contra la AMIA, de 1994.
Alberto Gonzales, el ministro de Bush, no respondió sin embargo al pedido, según dijo luego en rueda de prensa, el presidente de AMIA, Luis Grynwald, quien ayer a la tarde se reunió con el funcionario estadounidense, acompañado por el vicepresidente de DAIA, Angel Schindel. Pero en la colectividad consideran una "excelente predisposición" la propia visita de Gonzales, de origen latino y fiel seguidor de Bush desde tiempos en que el republicano gobernaba Texas.
A la AMIA llegó junto al embajador Earl A. Wayne, encorsetado por un descomunal operativo de una decena de automóviles, varios de ellos blindados, otros de la Policía Federal y otros de los agentes americanos. Allí lo esperaba la tradicional visita que hacen los funcionarios extranjeros a la joven sede de la AMIA, donde quedó la historia de los 85 muertos que causó el ataque de 1994.
"La comunidad judía y la sociedad argentina toda tienen la esperanza de que en la primera quincena de marzo se instalen las alertas rojas", dijo Grynwald a los periodistas para luego remarcar que "el compromiso" era de "todo el mundo, porque en Interpol hay 12 representantes de distintos países, y esperamos que EE.UU. vote a favor".
Abordado por Clarín en relación a si había visto cambio en la postura de EE.UU., que en 2005 votó junto a la mayoría del ejecutivo de Interpol en contra del reclamo argentino de instalar las alertas rojas, Grynwald sostuvo: "Hoy estamos en una situación distinta con el juez (Rodolfo) Canicoba Corral", quien en noviembre realizó el pedido de captura contra ocho ex altos funcionarios iraníes, entre ellos un ex presidente, más un libanés.
Para el dirigente judío, el voto negativo que entonces emitió Interpol como consecuencia directa de la absolución de todos los argentinos acusados, fue también el resultado de la gestión en la causa del destituido juez federal Juan José Galeano.
Gonzales llegó a la AMIA tras haberse reunido con su par local, Alberto Iribarne; el ministro del Interior, Aníbal Fernández; y el Procurador General de la Nación, Esteban Righi. Con todos repasó la agenda bilateral. Iribarne también le pidió una solución justa, que excluya la pena de muerte para el cordobés Víctor Hugo Saldaño, cuya sentencia fue apelada en Texas.
NOTA DE P. DE H: En un país donde la soberanía política (principal bandera del peronismo, junto a la independencia económica y la justicia social), no existe; no debe extrañar que la comunidad judía le pida al ministro de justicia de otro país, EEUU, la intervención en un caso judicial de competencia de los tribunales nacionales. Es más, el pedido de los dirigentes de la AMIA y DAIA, le cae como un regalo del cielo a Bush y sus halcones, para intervenir directamente contra Irán, en su "lucha contra el terrorismo". Lo cual demuestra nuestra tesis de que existe un eje político mundialista dirigido por la alianza anglo-sionista-norteamericana.
LA RELACION CON EE.UU. : SON OCHO EX FUNCIONARIOS DE TEHERAN, ACUSADOS DE LA VOLADURA DE LA AMIA EN 1994
La comunidad judía pidió a EE.UU. que ayude a capturar a los iraníes.
Lo hicieron durante la visita del ministro de Justicia de ese país, Alberto Gonzales.
En la visita de horas que hizo ayer a la Argentina, el ministro de Justicia del presidente George W. Bush, se llevó un pedido de los dirigentes de la colectividad judía para que en la próxima reunión del ejecutivo de Interpol, Estados Unidos vote a favor del establecimiento de las alertas rojas, su máximo nivel de atención, para las capturas de los ex altos funcionarios iraníes, que según la justicia local son los responsables del atentado contra la AMIA, de 1994.
Alberto Gonzales, el ministro de Bush, no respondió sin embargo al pedido, según dijo luego en rueda de prensa, el presidente de AMIA, Luis Grynwald, quien ayer a la tarde se reunió con el funcionario estadounidense, acompañado por el vicepresidente de DAIA, Angel Schindel. Pero en la colectividad consideran una "excelente predisposición" la propia visita de Gonzales, de origen latino y fiel seguidor de Bush desde tiempos en que el republicano gobernaba Texas.
A la AMIA llegó junto al embajador Earl A. Wayne, encorsetado por un descomunal operativo de una decena de automóviles, varios de ellos blindados, otros de la Policía Federal y otros de los agentes americanos. Allí lo esperaba la tradicional visita que hacen los funcionarios extranjeros a la joven sede de la AMIA, donde quedó la historia de los 85 muertos que causó el ataque de 1994.
"La comunidad judía y la sociedad argentina toda tienen la esperanza de que en la primera quincena de marzo se instalen las alertas rojas", dijo Grynwald a los periodistas para luego remarcar que "el compromiso" era de "todo el mundo, porque en Interpol hay 12 representantes de distintos países, y esperamos que EE.UU. vote a favor".
Abordado por Clarín en relación a si había visto cambio en la postura de EE.UU., que en 2005 votó junto a la mayoría del ejecutivo de Interpol en contra del reclamo argentino de instalar las alertas rojas, Grynwald sostuvo: "Hoy estamos en una situación distinta con el juez (Rodolfo) Canicoba Corral", quien en noviembre realizó el pedido de captura contra ocho ex altos funcionarios iraníes, entre ellos un ex presidente, más un libanés.
Para el dirigente judío, el voto negativo que entonces emitió Interpol como consecuencia directa de la absolución de todos los argentinos acusados, fue también el resultado de la gestión en la causa del destituido juez federal Juan José Galeano.
Gonzales llegó a la AMIA tras haberse reunido con su par local, Alberto Iribarne; el ministro del Interior, Aníbal Fernández; y el Procurador General de la Nación, Esteban Righi. Con todos repasó la agenda bilateral. Iribarne también le pidió una solución justa, que excluya la pena de muerte para el cordobés Víctor Hugo Saldaño, cuya sentencia fue apelada en Texas.
NOTA DE P. DE H: En un país donde la soberanía política (principal bandera del peronismo, junto a la independencia económica y la justicia social), no existe; no debe extrañar que la comunidad judía le pida al ministro de justicia de otro país, EEUU, la intervención en un caso judicial de competencia de los tribunales nacionales. Es más, el pedido de los dirigentes de la AMIA y DAIA, le cae como un regalo del cielo a Bush y sus halcones, para intervenir directamente contra Irán, en su "lucha contra el terrorismo". Lo cual demuestra nuestra tesis de que existe un eje político mundialista dirigido por la alianza anglo-sionista-norteamericana.
martes, febrero 06, 2007
Bush pide más dinero para la guerra y recortar gastos sociales
(Clarin, martes 6 de febrero del 2007).
Envió ayer el presupuesto al Congreso, el más alto de la historia. Pidió US$ 285 mil millones para Irak y Afganistán hasta 2009. Quiere, además, eliminar el déficit para 2012 reduciendo ayuda para los pobres.
Ya se está convirtiendo en una costumbre desde que los demócratas tomaron el control del Congreso, hace un mes. Con regularidad semanal, la Casa Blanca menciona su voluntad de trabajar de manera "bipartidaria" y acordar políticas con la oposición. Pero cada vez que toma una decisión, George Bush parece hacer todo lo posible para quemar todos los puentes y quedar más aislado. Ayer, volvió a sorprender a los demócratas cuando envió el proyecto de presupuesto federal más alto de la historia (2,9 billones de dólares), cimentado en un aumento del gasto militar y una reducción de los programas sociales para pobres y jubilados.
La cifra marea. Si se recuerda el punto más alto al que llegó la deuda externa argentina (unos 170 mil millones de dólares), hay que multiplicarlo por 17. ¿Le gustó el estadio de la final del Mundial de Alemania? Se podrían construir unos 11.500 iguales.
Con todo, no es el presupuesto 2008, con su 4,9% de aumento, lo que alarmó más a la oposición, sino las prioridades que describe.
Un quinto del total es para continuar la "guerra contra el terror" y financiar la expansión de funciones del Pentágono. Como anticipó Clarín, el presidente solicitó 93.400 millones adicionales para el combate en Irak, con los que 2007 se convertirá en el año de mayor gasto militar en la historia de Estados Unidos. Para 2008, pidió 141.700 millones y otros 50 mil millones para 2009. Para entonces, el total de la campaña en Afganistán e Irak habrá ascendido a unos 800 mil millones, superando a Vietnam y cualquier otra guerra que haya combatido EE.UU.
"Estamos en guerra y nuestra primera prioridad es asegurarnos de que nuestras tropas tengan los recursos necesarios", dijo el presidente.
Bush también decidió hacer permanentes los recortes impositivos temporarios que otorgó durante su primer mandato y que beneficiaron a los sectores más ricos de la población. Así, el Estado se perderá de ingresar US$ 1,6 billones durante la próxima década.
Con todo, el presidente asegura que los US$ 244 mil millones de déficit presupuestario previstos para 2007, se transformaran en superávit para 2012, tres años después de que él deje la Casa Blanca. ¿Cómo piensa lograrlo? Propuso al Congreso la reducción en el gasto de 141 programas sociales y de protección del medio ambiente, por un total de 12 mil millones de dólares. Y recortes en el próximo lustro en los programas Medicaid y Medicare (seguros de salud para pobres y jubilados) por hasta US$ 95 mil millones.
Al presentar su proyecto, Bush aseguró que la propuesta "demuestra que podemos balancear el presupuesto en cinco años sin subir los impuestos". "Es una propuesta realista y alcanzable que tiene buenas reformas", insistió.
Pero enseguida se alzaron las voces de protesta desde distintos sectores a lo largo del país. "Este presupuesto es una noticia devastadora para los niños, ancianos y discapacitados que dependen de los programas sociales", aseguró Rich Umbdenstock, presidente de la Asociación Norteamericana de Hospitales. "Se les pide injustamente que soporten la carga para alcanzar un balance presupuestario".
Desde la bancada demócrata en el Congreso, el rechazo fue categórico. "Este presupuesto es más de las misma irresponsabilidad fiscal y prioridades equivocadas", dijo la líder de la Cámara baja, Nancy Pelosi, que advirtió nuevamente que su partido "no le dará al presidente un cheque en blanco para (la guerra en) Irak". El diputado por California Pete Stark aseguró que la propuesta de Bush era "una declaración de guerra contra los pobres y los demócratas".
El sábado pasado, Bush y los líderes demócratas compartieron una larga reunión y, entre sonrisas, prometieron avanzar juntos. Ayer, apenas 48 horas después, en la Casa Blanca y el Capitolio volvieron a sonar las trompetas de combate.
NOTA DE P. DE H: En el decadente imperio del norte siguen tronando las trompetas de guerra. El presupuesto para gastos militares no hacen mas que confirmar que la prioridad para el eje anglo-sionista-norteamericano sigue siendo la guerra de expansion y exterminio de todos aquellos que resistan su politica hegemonica de dominio mundial. La pregunta es ¿hasta cuando soportarán sus pueblos el sacrificio de la sangre en guerras injustas e imperialistas?
Envió ayer el presupuesto al Congreso, el más alto de la historia. Pidió US$ 285 mil millones para Irak y Afganistán hasta 2009. Quiere, además, eliminar el déficit para 2012 reduciendo ayuda para los pobres.
Ya se está convirtiendo en una costumbre desde que los demócratas tomaron el control del Congreso, hace un mes. Con regularidad semanal, la Casa Blanca menciona su voluntad de trabajar de manera "bipartidaria" y acordar políticas con la oposición. Pero cada vez que toma una decisión, George Bush parece hacer todo lo posible para quemar todos los puentes y quedar más aislado. Ayer, volvió a sorprender a los demócratas cuando envió el proyecto de presupuesto federal más alto de la historia (2,9 billones de dólares), cimentado en un aumento del gasto militar y una reducción de los programas sociales para pobres y jubilados.
La cifra marea. Si se recuerda el punto más alto al que llegó la deuda externa argentina (unos 170 mil millones de dólares), hay que multiplicarlo por 17. ¿Le gustó el estadio de la final del Mundial de Alemania? Se podrían construir unos 11.500 iguales.
Con todo, no es el presupuesto 2008, con su 4,9% de aumento, lo que alarmó más a la oposición, sino las prioridades que describe.
Un quinto del total es para continuar la "guerra contra el terror" y financiar la expansión de funciones del Pentágono. Como anticipó Clarín, el presidente solicitó 93.400 millones adicionales para el combate en Irak, con los que 2007 se convertirá en el año de mayor gasto militar en la historia de Estados Unidos. Para 2008, pidió 141.700 millones y otros 50 mil millones para 2009. Para entonces, el total de la campaña en Afganistán e Irak habrá ascendido a unos 800 mil millones, superando a Vietnam y cualquier otra guerra que haya combatido EE.UU.
"Estamos en guerra y nuestra primera prioridad es asegurarnos de que nuestras tropas tengan los recursos necesarios", dijo el presidente.
Bush también decidió hacer permanentes los recortes impositivos temporarios que otorgó durante su primer mandato y que beneficiaron a los sectores más ricos de la población. Así, el Estado se perderá de ingresar US$ 1,6 billones durante la próxima década.
Con todo, el presidente asegura que los US$ 244 mil millones de déficit presupuestario previstos para 2007, se transformaran en superávit para 2012, tres años después de que él deje la Casa Blanca. ¿Cómo piensa lograrlo? Propuso al Congreso la reducción en el gasto de 141 programas sociales y de protección del medio ambiente, por un total de 12 mil millones de dólares. Y recortes en el próximo lustro en los programas Medicaid y Medicare (seguros de salud para pobres y jubilados) por hasta US$ 95 mil millones.
Al presentar su proyecto, Bush aseguró que la propuesta "demuestra que podemos balancear el presupuesto en cinco años sin subir los impuestos". "Es una propuesta realista y alcanzable que tiene buenas reformas", insistió.
Pero enseguida se alzaron las voces de protesta desde distintos sectores a lo largo del país. "Este presupuesto es una noticia devastadora para los niños, ancianos y discapacitados que dependen de los programas sociales", aseguró Rich Umbdenstock, presidente de la Asociación Norteamericana de Hospitales. "Se les pide injustamente que soporten la carga para alcanzar un balance presupuestario".
Desde la bancada demócrata en el Congreso, el rechazo fue categórico. "Este presupuesto es más de las misma irresponsabilidad fiscal y prioridades equivocadas", dijo la líder de la Cámara baja, Nancy Pelosi, que advirtió nuevamente que su partido "no le dará al presidente un cheque en blanco para (la guerra en) Irak". El diputado por California Pete Stark aseguró que la propuesta de Bush era "una declaración de guerra contra los pobres y los demócratas".
El sábado pasado, Bush y los líderes demócratas compartieron una larga reunión y, entre sonrisas, prometieron avanzar juntos. Ayer, apenas 48 horas después, en la Casa Blanca y el Capitolio volvieron a sonar las trompetas de combate.
NOTA DE P. DE H: En el decadente imperio del norte siguen tronando las trompetas de guerra. El presupuesto para gastos militares no hacen mas que confirmar que la prioridad para el eje anglo-sionista-norteamericano sigue siendo la guerra de expansion y exterminio de todos aquellos que resistan su politica hegemonica de dominio mundial. La pregunta es ¿hasta cuando soportarán sus pueblos el sacrificio de la sangre en guerras injustas e imperialistas?
Triple A: Solá dijo que Isabel Perón "tiene que venir al país y dar la cara"
(Clarin, martes 6 de febrero del 2007).
EL GOBERNADOR VOLVIO A RESPALDAR LA INVESTIGACION JUDICIAL DEL GOBIERNO PERONISTA DE LOS AÑOS 70
Y que el PJ no tiene "coronita" como para poder eludir su responsabilidad histórica. Dijo que debería explicar a los jueces "de qué cosas se enteró y de cuáles no se enteró".
Felipe Solá mantiene su postura a favor de la revisión judicial de la historia del peronismo. Ayer, el gobernador bonaerense pidió a la ex presidente Isabel Perón "dar la cara" ante los jueces para explicar "de qué se enteró y de qué se siente responsable", en relación con las investigaciones de las actividades de la Triple A, engendrada durante el gobierno peronista desde mediados de 1973 hasta marzo de 1976.
"Durante la actuación de la Triple A hubo 2.000 muertos —dijo Solá ayer a una radio de la capital, e incluso citó una de las frases preferidas del viejo general Perón— La única verdad es la realidad. Los deudos de esos fallecidos tienen derecho a que se investigue, como todos los demás deudos de la Argentina".
También se distanció de quienes aseguran que existe una embestida "antiperonista" impulsada por una franja del gobierno nacional, por sectores de la oposición o, como aseguró el hoy candidato presidencial Roberto Lavagna, por "quienes fueron echados de la Plaza de Mayo", en referencia a Montoneros, la agrupación juvenil peronista y guerrillera de aquellos años.
"En lugar de pensar que hay una ola antiperonista que pretende juzgar a Isabel Perón, debemos entender que si un ex presidente de la Argentina que está en el exterior, es llamado a declarar, tiene que venir y dar la cara", aseguró el gobernador.
"Aunque tenga setenta y cinco años —agregó Solá— tiene que venir y decir de qué se enteró, de qué no se enteró, de qué se se siente responsable etcétera, porque eso es ennoblecer la función que ha tenido, que es importantísima. Lamentablemente, eso quizás no se pueda conseguir", dijo, tal vez con la intuición de que el proceso judicial puede frenarse, como sucedió tantas otras veces desde su inicio, en julio de 1975.
La viuda de Perón afronta dos procesos por su presunta responsabilidad en los hechos atribuidos a la organización terrorista de ultraderecha que fundó el ex ministro de Bienestar Social de aquel gobierno peronista, José López Rega.
A mediados de enero, el juez federal de Mendoza, Héctor Acosta, pidió su arresto a partir de un expediente abierto por la detención y posterior desaparición del estudiante enrolado en la JP, Héctor Faguetti, ocurrida en febrero de 1976.
La viuda de Perón, que vive en España, estuvo unas horas detenida el viernes 12 de enero en la Audiencia Nacional de Madrid y quedó luego en libertad condicional, mientras se completan los trámites que darán origen a un juicio de extradición que, se calcula, puede durar algo más de un año.
El 16 de enero, el juez federal Norberto Oyarbide, ordenó su captura porque entendió que Isabel habría tenido alguna responsabilidad en otras acciones ilegales de la Triple A.
La reactivación de las causas por violaciones a los derechos humanos en el gobierno de Isabel, abrieron un debate en el peronismo que fue intenso en un principio, ahora parece aplacado. La polémica rozó también al fundador del movimiento. Fue por el testimonio que dio ante Oyarbide el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde. El funcionario dijo que hubo listas de probables víctimas de la Triple A elaboradas en Olivos y en la Casa Rosada, cuando Perón era presidente.
Los sectores tradicionales del PJ y del sindicalismo exigieron desvincular al ex presidente de la organización de ultraderecha. La Fraternidad empapeló Buenos Aires con afiches que decían: "No jodan con Perón". También el ex presidente Eduardo Duhalde aseguró que "el pasado del peronismo está cerrado". Y se ofreció para asesorar jurídicamente a la ex presidente.
Algunos funcionarios del gobierno de Néstor Kirchner no desalientan las investigaciones judiciales que podrían comprometer a Isabel Perón. Solá habló también ayer para su partido: "Ni el peronismo, ni ningún movimiento, tiene coronita en cuanto a poder eludir responsabilidades históricas".
NOTA DE P. DE H: El payaso Solá quiere ser mas papista que el Papa; y a pesar de que el Gobierno decidió frenar un poco la embestida contra Isabel y el propio Perón, el gobernador insiste con el tema. Alude a la responsabilidad de Isabel y a que esta debe honrar su puesto de ex presidenta presentandose a la justicia. ¿Olvida el funcionario que Isabel estuvo presa desde el golpe de estado del 76 hasta el retorno de la democracia? ¿Desconoce que la ex presidente vive en España sobriamente y mantiene respetuoso silencio respecto a la política nacional (conducta que deberían imitar los señores Alfonsin, Menem y De la Rua)? Evidentemente, el odio socialdemocrata de los 70 sigue en su apogeo.
EL GOBERNADOR VOLVIO A RESPALDAR LA INVESTIGACION JUDICIAL DEL GOBIERNO PERONISTA DE LOS AÑOS 70
Y que el PJ no tiene "coronita" como para poder eludir su responsabilidad histórica. Dijo que debería explicar a los jueces "de qué cosas se enteró y de cuáles no se enteró".
Felipe Solá mantiene su postura a favor de la revisión judicial de la historia del peronismo. Ayer, el gobernador bonaerense pidió a la ex presidente Isabel Perón "dar la cara" ante los jueces para explicar "de qué se enteró y de qué se siente responsable", en relación con las investigaciones de las actividades de la Triple A, engendrada durante el gobierno peronista desde mediados de 1973 hasta marzo de 1976.
"Durante la actuación de la Triple A hubo 2.000 muertos —dijo Solá ayer a una radio de la capital, e incluso citó una de las frases preferidas del viejo general Perón— La única verdad es la realidad. Los deudos de esos fallecidos tienen derecho a que se investigue, como todos los demás deudos de la Argentina".
También se distanció de quienes aseguran que existe una embestida "antiperonista" impulsada por una franja del gobierno nacional, por sectores de la oposición o, como aseguró el hoy candidato presidencial Roberto Lavagna, por "quienes fueron echados de la Plaza de Mayo", en referencia a Montoneros, la agrupación juvenil peronista y guerrillera de aquellos años.
"En lugar de pensar que hay una ola antiperonista que pretende juzgar a Isabel Perón, debemos entender que si un ex presidente de la Argentina que está en el exterior, es llamado a declarar, tiene que venir y dar la cara", aseguró el gobernador.
"Aunque tenga setenta y cinco años —agregó Solá— tiene que venir y decir de qué se enteró, de qué no se enteró, de qué se se siente responsable etcétera, porque eso es ennoblecer la función que ha tenido, que es importantísima. Lamentablemente, eso quizás no se pueda conseguir", dijo, tal vez con la intuición de que el proceso judicial puede frenarse, como sucedió tantas otras veces desde su inicio, en julio de 1975.
La viuda de Perón afronta dos procesos por su presunta responsabilidad en los hechos atribuidos a la organización terrorista de ultraderecha que fundó el ex ministro de Bienestar Social de aquel gobierno peronista, José López Rega.
A mediados de enero, el juez federal de Mendoza, Héctor Acosta, pidió su arresto a partir de un expediente abierto por la detención y posterior desaparición del estudiante enrolado en la JP, Héctor Faguetti, ocurrida en febrero de 1976.
La viuda de Perón, que vive en España, estuvo unas horas detenida el viernes 12 de enero en la Audiencia Nacional de Madrid y quedó luego en libertad condicional, mientras se completan los trámites que darán origen a un juicio de extradición que, se calcula, puede durar algo más de un año.
El 16 de enero, el juez federal Norberto Oyarbide, ordenó su captura porque entendió que Isabel habría tenido alguna responsabilidad en otras acciones ilegales de la Triple A.
La reactivación de las causas por violaciones a los derechos humanos en el gobierno de Isabel, abrieron un debate en el peronismo que fue intenso en un principio, ahora parece aplacado. La polémica rozó también al fundador del movimiento. Fue por el testimonio que dio ante Oyarbide el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde. El funcionario dijo que hubo listas de probables víctimas de la Triple A elaboradas en Olivos y en la Casa Rosada, cuando Perón era presidente.
Los sectores tradicionales del PJ y del sindicalismo exigieron desvincular al ex presidente de la organización de ultraderecha. La Fraternidad empapeló Buenos Aires con afiches que decían: "No jodan con Perón". También el ex presidente Eduardo Duhalde aseguró que "el pasado del peronismo está cerrado". Y se ofreció para asesorar jurídicamente a la ex presidente.
Algunos funcionarios del gobierno de Néstor Kirchner no desalientan las investigaciones judiciales que podrían comprometer a Isabel Perón. Solá habló también ayer para su partido: "Ni el peronismo, ni ningún movimiento, tiene coronita en cuanto a poder eludir responsabilidades históricas".
NOTA DE P. DE H: El payaso Solá quiere ser mas papista que el Papa; y a pesar de que el Gobierno decidió frenar un poco la embestida contra Isabel y el propio Perón, el gobernador insiste con el tema. Alude a la responsabilidad de Isabel y a que esta debe honrar su puesto de ex presidenta presentandose a la justicia. ¿Olvida el funcionario que Isabel estuvo presa desde el golpe de estado del 76 hasta el retorno de la democracia? ¿Desconoce que la ex presidente vive en España sobriamente y mantiene respetuoso silencio respecto a la política nacional (conducta que deberían imitar los señores Alfonsin, Menem y De la Rua)? Evidentemente, el odio socialdemocrata de los 70 sigue en su apogeo.
Un alto funcionario de EE.UU. llega a "afianzar la relación con Argentina"
(Clarin, martes 6 de febrero del 2007).
EL JUEVES ATERRIZARA NICHOLAS BURNS, NUMERO TRES DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO
El número tres del Departamento de Estado, Nicholas Burns, aterrizará el jueves por la tarde en Buenos Aires con el propósito de reforzar "la relación bilateral entre Argentina y EE.UU.", que según él, recientemente ha comenzado a mejorar.
"Hemos logrado superar los problemas del pasado", dijo Burns durante un encuentro con un pequeño grupo de periodistas. "Creo que la relación está mucho mejor", sostuvo.
Burns elogió el "trabajo fino" que el embajador de EE.UU. en Argentina (Anthony Wayne) realizó "para encarrilar nuevamente la relación". Dijo que ahora quiere escuchar qué opina el gobierno argentino. "No vamos con una lista de diez cosas que queremos que el gobierno argentino haga. Creo que es importante escuchar. Yo voy a traer ideas especificas pero también vamos a escuchar las de ellos. Queremos saber como piensan ellos que podemos hacer para tener una cooperación exitosa", dijo.
Después de un paso de tres días por Brasil, Burns llegará a la Argentina el jueves por la noche acompañado por el Subsecretario de Estado para asuntos hemisféricos Tom Shannon, el especialista en energía Greg Manuel y el especialista en América Latina del equipo político de Condoleezza Rice William Mc Ilhenny. La agenda prevé encuentros con el canciller Jorge Taiana, el jefe de Gabinete Alberto Fernández y otros funcionarios.
Existen expectativas de un encuentro con Kirchner, pero según una fuente argentina, no fue "ni pedido, ni rechazado ni aceptado". Lo cierto es que pese a que por protocolo no es necesario, si Kirchner decide recibirlos espontáneamente, el gesto será una prueba objetiva de su interés por seguir afianzando la relación. Si no lo hace, dijeron fuentes del Departamento de Estado, "se seguirá alimentando la ambigüedad".
Burns no será nada ambiguo, sin embargo, cuando el viernes coloque una ofrenda floral frente al edificio de AMIA. "Estamos apoyando fuertemente al Gobierno en su esfuerzo por continuar trabajando en el esclarecimiento del atentado contra la AMIA", dijo.
Burns puso a Argentina y a Brasil en un pie de igualdad como "dos grandes amigos de EE.UU. que están liderando el debate político en la región". Dijo que no era su intención hablar durante su viaje sobre Venezuela. El funcionario de EE.UU. dijo que no teme que Brasil o Argentina sigan la línea de Venezuela. "Estos países tienen sus propios objetivos y son extremadamente seguros de sí mismos, son países poderosos que siguen su propia estrella y no tiene que seguir la estrella de otros.".
Dijo que hacía ya tiempo que estaban hablando con Brasil sobre una cooperación a nivel de los biocombustibles y que estaban dispuestos a hacerlo con Argentina.
Cuando esta corresponsal preguntó si preocupaba la asesoría que Argentina le estaba a dando a Ecuador en materia de deuda externa, el encargado de responder fue Tom Shannon. "Reconocemos que hay una serie de países que están atravesando por importantes transformaciones políticas y queremos estar seguros de que podemos tener un rol positivo en esos procesos". Y agregó: "Brasil y la Argentina pueden tener una mejor comprensión de algunos procesos regionales".
Burns no quiso jugarse demasiado sobre el tema de la reforma del consejo de Seguridad de la ONU, diciendo que el tema esta en la agenda pero que prefiere ver si Brasil o Argentina habían encontrado una fórmula que podía tener consenso internacional.
NOTA DE P. DE H: La mano derecha de Condoleezza Rice, el funcionario del Departamento de Estado, Nicholas Burns, llegará a la Argentina para imponer la agenda de los Halcones de la Casa Blanca; entre otras cosas, con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, tratará de alinear aún mas a nuestro país con EEUU. El argumento será la causa AMIA (el funcionario norteamericano depositará una ofrenda floral en la sede), y la lucha contra el "estado terrorista iraní". Además de estas cuestiones, intentará entorpecer las relaciones argentino-venezolanas; y dictará una conferencia en el CARI (órganismo argentino perteneciente al supraestatal y mundialista CFR).
EL JUEVES ATERRIZARA NICHOLAS BURNS, NUMERO TRES DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO
El número tres del Departamento de Estado, Nicholas Burns, aterrizará el jueves por la tarde en Buenos Aires con el propósito de reforzar "la relación bilateral entre Argentina y EE.UU.", que según él, recientemente ha comenzado a mejorar.
"Hemos logrado superar los problemas del pasado", dijo Burns durante un encuentro con un pequeño grupo de periodistas. "Creo que la relación está mucho mejor", sostuvo.
Burns elogió el "trabajo fino" que el embajador de EE.UU. en Argentina (Anthony Wayne) realizó "para encarrilar nuevamente la relación". Dijo que ahora quiere escuchar qué opina el gobierno argentino. "No vamos con una lista de diez cosas que queremos que el gobierno argentino haga. Creo que es importante escuchar. Yo voy a traer ideas especificas pero también vamos a escuchar las de ellos. Queremos saber como piensan ellos que podemos hacer para tener una cooperación exitosa", dijo.
Después de un paso de tres días por Brasil, Burns llegará a la Argentina el jueves por la noche acompañado por el Subsecretario de Estado para asuntos hemisféricos Tom Shannon, el especialista en energía Greg Manuel y el especialista en América Latina del equipo político de Condoleezza Rice William Mc Ilhenny. La agenda prevé encuentros con el canciller Jorge Taiana, el jefe de Gabinete Alberto Fernández y otros funcionarios.
Existen expectativas de un encuentro con Kirchner, pero según una fuente argentina, no fue "ni pedido, ni rechazado ni aceptado". Lo cierto es que pese a que por protocolo no es necesario, si Kirchner decide recibirlos espontáneamente, el gesto será una prueba objetiva de su interés por seguir afianzando la relación. Si no lo hace, dijeron fuentes del Departamento de Estado, "se seguirá alimentando la ambigüedad".
Burns no será nada ambiguo, sin embargo, cuando el viernes coloque una ofrenda floral frente al edificio de AMIA. "Estamos apoyando fuertemente al Gobierno en su esfuerzo por continuar trabajando en el esclarecimiento del atentado contra la AMIA", dijo.
Burns puso a Argentina y a Brasil en un pie de igualdad como "dos grandes amigos de EE.UU. que están liderando el debate político en la región". Dijo que no era su intención hablar durante su viaje sobre Venezuela. El funcionario de EE.UU. dijo que no teme que Brasil o Argentina sigan la línea de Venezuela. "Estos países tienen sus propios objetivos y son extremadamente seguros de sí mismos, son países poderosos que siguen su propia estrella y no tiene que seguir la estrella de otros.".
Dijo que hacía ya tiempo que estaban hablando con Brasil sobre una cooperación a nivel de los biocombustibles y que estaban dispuestos a hacerlo con Argentina.
Cuando esta corresponsal preguntó si preocupaba la asesoría que Argentina le estaba a dando a Ecuador en materia de deuda externa, el encargado de responder fue Tom Shannon. "Reconocemos que hay una serie de países que están atravesando por importantes transformaciones políticas y queremos estar seguros de que podemos tener un rol positivo en esos procesos". Y agregó: "Brasil y la Argentina pueden tener una mejor comprensión de algunos procesos regionales".
Burns no quiso jugarse demasiado sobre el tema de la reforma del consejo de Seguridad de la ONU, diciendo que el tema esta en la agenda pero que prefiere ver si Brasil o Argentina habían encontrado una fórmula que podía tener consenso internacional.
NOTA DE P. DE H: La mano derecha de Condoleezza Rice, el funcionario del Departamento de Estado, Nicholas Burns, llegará a la Argentina para imponer la agenda de los Halcones de la Casa Blanca; entre otras cosas, con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, tratará de alinear aún mas a nuestro país con EEUU. El argumento será la causa AMIA (el funcionario norteamericano depositará una ofrenda floral en la sede), y la lucha contra el "estado terrorista iraní". Además de estas cuestiones, intentará entorpecer las relaciones argentino-venezolanas; y dictará una conferencia en el CARI (órganismo argentino perteneciente al supraestatal y mundialista CFR).
sábado, febrero 03, 2007
No cesa la falsificación de la historia
(Prensa Nacional Alternativa)
No cesa la falsificación de la historia
Por Horacio Poggi
La detención de Isabel Perón es una decisión política que va más allá de la revisión del pasado. Puede inscribirse en un contexto fundacional de un nuevo partido político (o movimiento). Hace tiempo, desde que Bonasso escribió el libro sobre Cámpora, que se le endilga a Perón la creación de la Triple A. Ahora lo acaba de hacer Tata Yofre y hace un par de años lo hizo Carlos Manuel Acuña. Como verá, de izquierda a derecha, se empecinan en acusar al peronismo de ser cómplice y/o autor de crímenes de lesa humanidad. Esto sería el final del peronismo. Lo que no pudieron los milicos ni Menem lo lograrían con un par de jueces y testimonios de una época trágica. Siempre los milicos quisieron apaciguar sus culpas criminales amparándose en los decretos antisubversivos dictados durante un gobierno constitucional. Y siempre insistieron con que los "desaparecidos" empezaron antes del 76. Cierra el círculo del terror. Tanto el aporte de los golpistas como de los afectados por la ortodoxia peronista quedarían conformes con una condena histórica a Isabel y a Perón. Utilizando a López Rega, claro. Usted sabrá que aniquilar no es ordenar la desaparición de personas. Quienes lo hicieron que lo paguen. Pero la línea divisoria entre justicia y revanchismo político es muy delgada. ¿Hubo subversión entre 1973 y 1976? El ERP, los Montoneros, que mataban y desestabilizaban al Estado, ¿qué eran? Ello no justifica la represión ilegal. Sin embargo, parece que sólo el Estado respondía las agresiones. ¿Y la sociedad? ¿Y el periodismo? ¿Qué decían y hacían entonces? Lo que sigue lo escribí hace tres años, el 13 de enero de 2004.
ACERCA DE JOSE LOPEZ REGA Y LAS CULPAS DEL PERONISMO
1.- El periodista Marcelo Larraquy incurre en una serie de desaciertos (¿a designio?) en el artículo El preámbulo del terror, que publica el suplemento Enfoques del diario La Nación del domingo 11 de diciembre de 2003. Autor del reciente libro López Rega, la biografía, en la nota aborda aspectos que desarrolla en la obra y acicatea la conciencia del presidente Néstor Kirchner, para que éste investigue –tal como parece haberlo prometido- “los crímenes de la Triple A, perpetrados entre 1973 y 1976 durante los gobiernos constitucionales de Juan Domingo Perón y su esposa Isabel. En esa época, la Triple A mató a alrededor de dos mil personas”.
Una lectura detenida del artículo deja más dudas que precisiones y la pomposidad de Larraquy es superior a la objetividad y a las pruebas irrefutables que presenta para dilucidar aquel momento de la tragedia nacional. Las pocas pruebas son opiniones que adquieren un valor relativo a partir de la forma y el contenido que les da el autor para fundamentar su tesis no explicitada: la tercera presidencia del peronismo fue un engranaje del terrorismo de Estado que luego la dictadura del 76 perfeccionó.
Planteado el tema con parcialidad manifiesta, el lector incauto asociará peronismo con dictadura, peronismo con represión, peronismo con desgracia argentina. Además, Larraquy se preocupa por llamar “Partido Justicialista” al Movimiento de los 70 como si esa fuese la denominación usual. Sin dudas, está mirando la historia con los ojos actuales. Error inconcebible que pone al descubierto su intencionalidad que sería colocar al PJ en el banquillo de los condenados sin juicio previo.
La ristra de falsedades propagadas en pocas líneas por Larraquy demandaría una refutación más extensa. Pero vamos a demoler algunas de las más perjudiciales, a la memoria de miles de peronistas que ofrendaron sus vidas por una Patria Justa, Libre y Soberana, sea con militancia efectiva en cualesquiera de los sectores del vasto y amplio Movimiento Nacional Justicialista.
2.- Es falso de falsedad absoluta que “la Triple A fue creada en el contexto de una ´guerra´ entre la ortodoxia peronista y la izquierda peronista, a quienes los primeros llamaban ´los infiltrados del Movimiento´”.
Porque así planteada la afirmación, la Triple A sería una creación del sector ortodoxo, es decir, del general Perón. Ergo, Perón e Isabel son tan criminales como López Rega y los integrantes de esa patrulla asesina, desligando cualquier responsabilidad del entonces determinante partido militar liberal. Tampoco es cierto que se trató de una exclusiva guerra interna del peronismo. Reducir el enfrentamiento armado de los 60 y 70 a un conflicto bélico entre derecha e izquierda peronistas es tan pueril como mentiroso. Hubo enfrentamiento fratricida, es indudable. Sin embargo, con Perón en el Gobierno ese enfrentamiento adquirió otras dimensiones. Nadie paró la mano, las diferencias se radicalizaron y Perón tomó el toro por las astas. De una parte, quedó el grueso del Movimiento alineado detrás de la conducción y de la jefatura gubernamental del General, y de la otra, las vanguardias armadas.
3.- En la Argentina la lucha armada traspasó los límites del peronismo. De ningún modo fue una reyerta por espacios de poder de una interna caprichosa. Fue una guerra por el poder real. Sí, Guerra, como anunciaban los partes de los grupos en pugna con las fuerzas regulares.
4.- Hubo una guerrilla surgida de las filas peronistas y otra antiperonista como el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), que una vez instalado Perón en el gobierno decidieron continuar en operaciones. Los primeros porque consideraban que la ortodoxia conspiraba contra la “patria socialista” y los segundos porque estimaban que Perón era “el jefe de la contrarrevolución” (Santucho dixit).
5.- Un gobierno asediado por la guerrilla de tinte peronista y marxista –funcional al golpismo que en Chile hacía estragos- apeló a los resortes constitucionales para garantizar la estabilidad democrática. Este era el contexto local y regional en el que surge la Triple A que le sirvió en bandeja los pretextos desestabilizadores al partido militar liberal. Por las evidencias y por los beneficios que le tributó al golpismo, la Triple A nada tuvo de peronista, más bien se trató de un dispositivo ilegal que accionó congraciándose con capillas oficiales y se amparó en los pliegues del poder lopezrreguista.
El Brujo tenía autonomía y construía su propio espacio al margen de Perón que ideológicamente se ubicaba en el antimarxismo y procuraba con métodos constitucionales la erradicación de la violencia política. En ocasiones López Rega daba muestras de ser el rostro visible de un poder exógeno y se mostraba más papista que el Papa. Esta puede ser quizás una de sus tropelías predilectas al colaborar con la Triple A. Decimos “colaborar” porque era un instrumento de los otros infiltrados: los golpistas ocultos detrás del ropaje antisubversivo, que aprovechaban la guerra contra los montoneros y erpianos para generar el caos que se aguardaba con impaciencia en los cuarteles.
6.- Perón utilizó su prestigio profético para aislar a los violentos. Quiso persuadirlos, pero fracasó Los de signo peronista, que habían servido a su conducción estratégica en tiempos de organizar el retorno del exilio forzado, optaron por reemplazarlo y terminaron expulsados del Movimiento. El Viejo General los calificó de “imberbes” e “infiltrados”. El proyecto de “los muchachos” era incompatible con el del fundador del peronismo y se daba de patadas con la paz social. Se negaron a ser formaciones especiales de acuerdo a la concepción de Perón y se convirtieron en opositores acérrimos del gobierno popular, con ribetes patéticos durante la gestión de Isabel.
7.- Al intentar la salvaguardia de la conducción estratégica del Movimiento –luego del artero asesinato de José Ignacio Rucci que ningún grupo reivindicó en el momento-, Perón avala un plan de disputa frontal contra los “infiltrados” que asoman como enemigos del gobierno constitucional. Pero lo hace no para colocar al peronismo en la ultraderecha ni para apañar a ésta, sino para que el Movimiento siga siendo tercerista, nacional, popular y cristiano. Y para que la normalización institucional y la revolución en paz puedan llevarse a cabo tras ganar los comicios por el 63% de los votos. El plan contra los infiltrados son directivas de ningún modo secretas que ahora Larraquy presenta como el descubrimiento de la pólvora. Dichas directivas conforman un conjunto de medidas de fortalecimiento de la conducción estratégica, en un marco de violencia impredecible y de unánime apoyo a su segunda reelección presidencial.
8.- Apenas se produjo el criminal asalto al Regimiento de Azul (que provocó las muertes del coronel Arturo Gay y su esposa, entre otros), ocurrido el 19 de enero de 1974, Perón le habla al país por radio y televisión y denuncia que los atacantes erpianos no son un grupo de delincuentes, sino “una organización que, actuando con objetivos y dirección foráneos, ataca al Estado y sus instituciones como medio de quebrantar la unidad del pueblo argentino y provocar un caos que impida la Reconstrucción y la Liberación en que estamos empeñados”.
De inmediato el Poder Ejecutivo Nacional envió al Congreso una modificación del Código Penal para enfrentar con la ley a los terroristas. Los diputados de la “tendencia” se opusieron a las reformas y se entrevistaron con Perón, quien se enfureció ante el rechazo de sus instrucciones: “Nosotros no somos dictadores de golpes de Estado. No nos han pegado con saliva. Nosotros vamos a proceder de acuerdo con la necesidad, cualesquiera sean los medios”. Una lectura sesgada de esta declaración puede interpretar que por “medios” podría leerse “Triple A”. Sin embargo, la explosión verbal de Perón respondía a apaciguar las aguas encrespadas en las Fuerzas Armadas que veían madurar la precipitación de los acontecimientos.
El 7 y el 14 de febrero de 1974 Perón convoca a los jóvenes adversarios de la tendencia revolucionaria y les dice que “en el Movimiento se está produciendo una infiltración que no es precisamente justicialista”. Utiliza su arsenal teórico para acorralar a los que en nombre del peronismo recurren a la violencia. Sería en vano. Su muerte apresura los enfrentamientos declarados. Montoneros pasa a la clandestinidad y la respuesta oficial se hace sentir a través de decretos antisubversivos. Pero la escalada criminal de izquierda a derecha escapa a cualquier control. Todo ello acompañado de una campaña de acción psicológica sin precedentes, que provoca la apatía y el hartazgo de la sociedad receptora del golpe liberal con cierta naturalidad.
9.- También es falso de falsedad absoluta responsabilizar sólo a López Rega de todos los males del tercer gobierno peronista. Hubo un entramado de relaciones –y en esto acierta Larraquy- que posibilitaron la instauración del crimen político. Pero la Triple A fue mucho más que López Rega. Su misterio quedó dilucidado con el golpe del 24 de marzo de 1976: desapareció mientras desaparecían miles de personas inocentes.
10.- ¿Sabían Perón e Isabel de “las acciones clandestinas e ilegales perpetradas desde el Estado” como afirma muy suelto de cuerpo Larraquy? La respuesta es no. Primero, porque individuos enquistados en ciertas parcelas estatales que cometen delitos no representan “el Estado” y menos puede culparse al Presidente de esos actos. Segundo, porque hay que tener cuidado en la calificación de las respuestas represivas del Estado ante cualquier desafío a su monopolio de la violencia física. Una medida represiva dentro de la ley, nunca es un crimen ni un acto de terrorismo de Estado. Con ese criterio, cuando un policía se tirotea con un ladrón y lo mata sería un terrorista y no un defensor de la seguridad pública. Tercero, porque en aquel momento reinaba la confusión y la deslealtad. Cuarto, porque es tan complicado y complejo el aparato estatal en un contexto de virtual guerra civil que resulta imposible saber a pie juntilla lo que hacen sus integrantes militares y policiales, máxime con una Presidente en constante debilitamiento y agresión golpista.
11.- En conclusión, nos parece aberrante buscar argumentos para colocar al peronismo en la vereda del terrorismo de Estado. Cargarles a Perón y a Isabel el estropicio de la Triple A y de la represión ilegal, poniéndolos a la altura de los chacales de la dictadura, es lisa y llanamente una canallada oligárquica que sirve a la falsificación de la historia y responde a reiteradas ignominias contra el Movimiento Nacional y Popular, como el oro nazi, las cuentas suizas de Evita, el pacto militar-sindical, la creación de una iglesia nacional peronista, el origen de la subversión, la decadencia del país, etcétera. Canalladas de esta índole de ningún modo ayudan a saldar el pasado, recargan los espíritus academicistas e intoxican a las nuevas generaciones. Pero que nunca olviden los farsantes que “se puede engañar a poca gente por mucho tiempo y a mucha gente por poco tiempo, pero nadie puede engañar a mucha gente por mucho tiempo” (Abraham Lincoln).
NOTA DE P. DE H: Excelente nota del compañero Poggi que demuestra que las actuales autoridades del gobierno nacional no son peronistas, sino que profesan una ideología revanchista de los 70. Socialdemócratas, cultores del "imundo trapo rojo", ejecutan hoy lo que Perón les impidió en 1974 cuando los expulsó de Plaza de Mayo.
No cesa la falsificación de la historia
Por Horacio Poggi
La detención de Isabel Perón es una decisión política que va más allá de la revisión del pasado. Puede inscribirse en un contexto fundacional de un nuevo partido político (o movimiento). Hace tiempo, desde que Bonasso escribió el libro sobre Cámpora, que se le endilga a Perón la creación de la Triple A. Ahora lo acaba de hacer Tata Yofre y hace un par de años lo hizo Carlos Manuel Acuña. Como verá, de izquierda a derecha, se empecinan en acusar al peronismo de ser cómplice y/o autor de crímenes de lesa humanidad. Esto sería el final del peronismo. Lo que no pudieron los milicos ni Menem lo lograrían con un par de jueces y testimonios de una época trágica. Siempre los milicos quisieron apaciguar sus culpas criminales amparándose en los decretos antisubversivos dictados durante un gobierno constitucional. Y siempre insistieron con que los "desaparecidos" empezaron antes del 76. Cierra el círculo del terror. Tanto el aporte de los golpistas como de los afectados por la ortodoxia peronista quedarían conformes con una condena histórica a Isabel y a Perón. Utilizando a López Rega, claro. Usted sabrá que aniquilar no es ordenar la desaparición de personas. Quienes lo hicieron que lo paguen. Pero la línea divisoria entre justicia y revanchismo político es muy delgada. ¿Hubo subversión entre 1973 y 1976? El ERP, los Montoneros, que mataban y desestabilizaban al Estado, ¿qué eran? Ello no justifica la represión ilegal. Sin embargo, parece que sólo el Estado respondía las agresiones. ¿Y la sociedad? ¿Y el periodismo? ¿Qué decían y hacían entonces? Lo que sigue lo escribí hace tres años, el 13 de enero de 2004.
ACERCA DE JOSE LOPEZ REGA Y LAS CULPAS DEL PERONISMO
1.- El periodista Marcelo Larraquy incurre en una serie de desaciertos (¿a designio?) en el artículo El preámbulo del terror, que publica el suplemento Enfoques del diario La Nación del domingo 11 de diciembre de 2003. Autor del reciente libro López Rega, la biografía, en la nota aborda aspectos que desarrolla en la obra y acicatea la conciencia del presidente Néstor Kirchner, para que éste investigue –tal como parece haberlo prometido- “los crímenes de la Triple A, perpetrados entre 1973 y 1976 durante los gobiernos constitucionales de Juan Domingo Perón y su esposa Isabel. En esa época, la Triple A mató a alrededor de dos mil personas”.
Una lectura detenida del artículo deja más dudas que precisiones y la pomposidad de Larraquy es superior a la objetividad y a las pruebas irrefutables que presenta para dilucidar aquel momento de la tragedia nacional. Las pocas pruebas son opiniones que adquieren un valor relativo a partir de la forma y el contenido que les da el autor para fundamentar su tesis no explicitada: la tercera presidencia del peronismo fue un engranaje del terrorismo de Estado que luego la dictadura del 76 perfeccionó.
Planteado el tema con parcialidad manifiesta, el lector incauto asociará peronismo con dictadura, peronismo con represión, peronismo con desgracia argentina. Además, Larraquy se preocupa por llamar “Partido Justicialista” al Movimiento de los 70 como si esa fuese la denominación usual. Sin dudas, está mirando la historia con los ojos actuales. Error inconcebible que pone al descubierto su intencionalidad que sería colocar al PJ en el banquillo de los condenados sin juicio previo.
La ristra de falsedades propagadas en pocas líneas por Larraquy demandaría una refutación más extensa. Pero vamos a demoler algunas de las más perjudiciales, a la memoria de miles de peronistas que ofrendaron sus vidas por una Patria Justa, Libre y Soberana, sea con militancia efectiva en cualesquiera de los sectores del vasto y amplio Movimiento Nacional Justicialista.
2.- Es falso de falsedad absoluta que “la Triple A fue creada en el contexto de una ´guerra´ entre la ortodoxia peronista y la izquierda peronista, a quienes los primeros llamaban ´los infiltrados del Movimiento´”.
Porque así planteada la afirmación, la Triple A sería una creación del sector ortodoxo, es decir, del general Perón. Ergo, Perón e Isabel son tan criminales como López Rega y los integrantes de esa patrulla asesina, desligando cualquier responsabilidad del entonces determinante partido militar liberal. Tampoco es cierto que se trató de una exclusiva guerra interna del peronismo. Reducir el enfrentamiento armado de los 60 y 70 a un conflicto bélico entre derecha e izquierda peronistas es tan pueril como mentiroso. Hubo enfrentamiento fratricida, es indudable. Sin embargo, con Perón en el Gobierno ese enfrentamiento adquirió otras dimensiones. Nadie paró la mano, las diferencias se radicalizaron y Perón tomó el toro por las astas. De una parte, quedó el grueso del Movimiento alineado detrás de la conducción y de la jefatura gubernamental del General, y de la otra, las vanguardias armadas.
3.- En la Argentina la lucha armada traspasó los límites del peronismo. De ningún modo fue una reyerta por espacios de poder de una interna caprichosa. Fue una guerra por el poder real. Sí, Guerra, como anunciaban los partes de los grupos en pugna con las fuerzas regulares.
4.- Hubo una guerrilla surgida de las filas peronistas y otra antiperonista como el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), que una vez instalado Perón en el gobierno decidieron continuar en operaciones. Los primeros porque consideraban que la ortodoxia conspiraba contra la “patria socialista” y los segundos porque estimaban que Perón era “el jefe de la contrarrevolución” (Santucho dixit).
5.- Un gobierno asediado por la guerrilla de tinte peronista y marxista –funcional al golpismo que en Chile hacía estragos- apeló a los resortes constitucionales para garantizar la estabilidad democrática. Este era el contexto local y regional en el que surge la Triple A que le sirvió en bandeja los pretextos desestabilizadores al partido militar liberal. Por las evidencias y por los beneficios que le tributó al golpismo, la Triple A nada tuvo de peronista, más bien se trató de un dispositivo ilegal que accionó congraciándose con capillas oficiales y se amparó en los pliegues del poder lopezrreguista.
El Brujo tenía autonomía y construía su propio espacio al margen de Perón que ideológicamente se ubicaba en el antimarxismo y procuraba con métodos constitucionales la erradicación de la violencia política. En ocasiones López Rega daba muestras de ser el rostro visible de un poder exógeno y se mostraba más papista que el Papa. Esta puede ser quizás una de sus tropelías predilectas al colaborar con la Triple A. Decimos “colaborar” porque era un instrumento de los otros infiltrados: los golpistas ocultos detrás del ropaje antisubversivo, que aprovechaban la guerra contra los montoneros y erpianos para generar el caos que se aguardaba con impaciencia en los cuarteles.
6.- Perón utilizó su prestigio profético para aislar a los violentos. Quiso persuadirlos, pero fracasó Los de signo peronista, que habían servido a su conducción estratégica en tiempos de organizar el retorno del exilio forzado, optaron por reemplazarlo y terminaron expulsados del Movimiento. El Viejo General los calificó de “imberbes” e “infiltrados”. El proyecto de “los muchachos” era incompatible con el del fundador del peronismo y se daba de patadas con la paz social. Se negaron a ser formaciones especiales de acuerdo a la concepción de Perón y se convirtieron en opositores acérrimos del gobierno popular, con ribetes patéticos durante la gestión de Isabel.
7.- Al intentar la salvaguardia de la conducción estratégica del Movimiento –luego del artero asesinato de José Ignacio Rucci que ningún grupo reivindicó en el momento-, Perón avala un plan de disputa frontal contra los “infiltrados” que asoman como enemigos del gobierno constitucional. Pero lo hace no para colocar al peronismo en la ultraderecha ni para apañar a ésta, sino para que el Movimiento siga siendo tercerista, nacional, popular y cristiano. Y para que la normalización institucional y la revolución en paz puedan llevarse a cabo tras ganar los comicios por el 63% de los votos. El plan contra los infiltrados son directivas de ningún modo secretas que ahora Larraquy presenta como el descubrimiento de la pólvora. Dichas directivas conforman un conjunto de medidas de fortalecimiento de la conducción estratégica, en un marco de violencia impredecible y de unánime apoyo a su segunda reelección presidencial.
8.- Apenas se produjo el criminal asalto al Regimiento de Azul (que provocó las muertes del coronel Arturo Gay y su esposa, entre otros), ocurrido el 19 de enero de 1974, Perón le habla al país por radio y televisión y denuncia que los atacantes erpianos no son un grupo de delincuentes, sino “una organización que, actuando con objetivos y dirección foráneos, ataca al Estado y sus instituciones como medio de quebrantar la unidad del pueblo argentino y provocar un caos que impida la Reconstrucción y la Liberación en que estamos empeñados”.
De inmediato el Poder Ejecutivo Nacional envió al Congreso una modificación del Código Penal para enfrentar con la ley a los terroristas. Los diputados de la “tendencia” se opusieron a las reformas y se entrevistaron con Perón, quien se enfureció ante el rechazo de sus instrucciones: “Nosotros no somos dictadores de golpes de Estado. No nos han pegado con saliva. Nosotros vamos a proceder de acuerdo con la necesidad, cualesquiera sean los medios”. Una lectura sesgada de esta declaración puede interpretar que por “medios” podría leerse “Triple A”. Sin embargo, la explosión verbal de Perón respondía a apaciguar las aguas encrespadas en las Fuerzas Armadas que veían madurar la precipitación de los acontecimientos.
El 7 y el 14 de febrero de 1974 Perón convoca a los jóvenes adversarios de la tendencia revolucionaria y les dice que “en el Movimiento se está produciendo una infiltración que no es precisamente justicialista”. Utiliza su arsenal teórico para acorralar a los que en nombre del peronismo recurren a la violencia. Sería en vano. Su muerte apresura los enfrentamientos declarados. Montoneros pasa a la clandestinidad y la respuesta oficial se hace sentir a través de decretos antisubversivos. Pero la escalada criminal de izquierda a derecha escapa a cualquier control. Todo ello acompañado de una campaña de acción psicológica sin precedentes, que provoca la apatía y el hartazgo de la sociedad receptora del golpe liberal con cierta naturalidad.
9.- También es falso de falsedad absoluta responsabilizar sólo a López Rega de todos los males del tercer gobierno peronista. Hubo un entramado de relaciones –y en esto acierta Larraquy- que posibilitaron la instauración del crimen político. Pero la Triple A fue mucho más que López Rega. Su misterio quedó dilucidado con el golpe del 24 de marzo de 1976: desapareció mientras desaparecían miles de personas inocentes.
10.- ¿Sabían Perón e Isabel de “las acciones clandestinas e ilegales perpetradas desde el Estado” como afirma muy suelto de cuerpo Larraquy? La respuesta es no. Primero, porque individuos enquistados en ciertas parcelas estatales que cometen delitos no representan “el Estado” y menos puede culparse al Presidente de esos actos. Segundo, porque hay que tener cuidado en la calificación de las respuestas represivas del Estado ante cualquier desafío a su monopolio de la violencia física. Una medida represiva dentro de la ley, nunca es un crimen ni un acto de terrorismo de Estado. Con ese criterio, cuando un policía se tirotea con un ladrón y lo mata sería un terrorista y no un defensor de la seguridad pública. Tercero, porque en aquel momento reinaba la confusión y la deslealtad. Cuarto, porque es tan complicado y complejo el aparato estatal en un contexto de virtual guerra civil que resulta imposible saber a pie juntilla lo que hacen sus integrantes militares y policiales, máxime con una Presidente en constante debilitamiento y agresión golpista.
11.- En conclusión, nos parece aberrante buscar argumentos para colocar al peronismo en la vereda del terrorismo de Estado. Cargarles a Perón y a Isabel el estropicio de la Triple A y de la represión ilegal, poniéndolos a la altura de los chacales de la dictadura, es lisa y llanamente una canallada oligárquica que sirve a la falsificación de la historia y responde a reiteradas ignominias contra el Movimiento Nacional y Popular, como el oro nazi, las cuentas suizas de Evita, el pacto militar-sindical, la creación de una iglesia nacional peronista, el origen de la subversión, la decadencia del país, etcétera. Canalladas de esta índole de ningún modo ayudan a saldar el pasado, recargan los espíritus academicistas e intoxican a las nuevas generaciones. Pero que nunca olviden los farsantes que “se puede engañar a poca gente por mucho tiempo y a mucha gente por poco tiempo, pero nadie puede engañar a mucha gente por mucho tiempo” (Abraham Lincoln).
NOTA DE P. DE H: Excelente nota del compañero Poggi que demuestra que las actuales autoridades del gobierno nacional no son peronistas, sino que profesan una ideología revanchista de los 70. Socialdemócratas, cultores del "imundo trapo rojo", ejecutan hoy lo que Perón les impidió en 1974 cuando los expulsó de Plaza de Mayo.
Sangrientos combates entre Hamas y Al Fatah: 15 muertos
(Clarin, 3 de febrero del 2007).
Al menos 15 muertos y 180 heridos fue el saldo preliminar de nuevos choques producidos ayer entre militares de los grupos Hamas, fundamentalista islámico a cargo del gobierno de los Territorios, y del partido Al Fatah del presidente palestino Abu Mazen. Los enfrentamientos se produjeron en la Franja de Gaza y la violencia alcanzó extremo tal que al fin del día se acordó un principio de cese del fuego.
La tensión entre los dos bandos es tan extrema que no hay garantías de que se pueda mantener el parate de los combates que fue anunciado tras un encuentro con una delegación mediadora egipcia. Las hostilidades estallaron a comienzos de año después que el mandatario planteó anticipar las elecciones para desplazar del gobierno a Hamas.
En los enfrentamientos de ayer los hombres del grupo fundamentalista acribillaron a cuatro efectivos de seguridad de la presidencia palestina, entre ellos el jefe de Inteligencia Nacional en Gaza. Al mediodía fueron muertos otros cinco palestinos, entre ellos dos niños de 5 y 8 años de edad. En los hospitales hay serias dificultades para atender a la gran cantidad de heridos que son trasladados desde las calles de Gaza, lo que se agrava por la falta de reservas de sangre.
Parte de los muertos y heridos en la noche del jueves al viernes cayeron en la operación militar de las fuerzas de Al Fatah que lograron tomar la Universidad Islámica en Gaza. Según fuentes palestinas, efectivos leales a Mazen irrumpieron en la casa de estudios y arrestaron a cinco iraníes, entre ellos un militar. Otro ciudadano iraní se suicidó antes de ser capturado. Al parecer se encontraban en el lugar entrenando a milicianos de Hamas.
La organización ultraislámica, si bien no es shiíta, la rama islámica dominante en Irán, cuenta con apoyo de Teherán. En el operativo también fueron confiscados 1.400 fusiles ametralladora y elementos para la fabricación de misiles caseros.
De confirmarse la presencia de instructores iraníes —hombres y mujeres— se complicaría la situación del premier Ismail Haniyeh, líder de Hamas, quien ha venido desmintiendo la influencia de ese país en su agrupación. Esta semana el funcionario declaró, justamente, que es un error considerar a Teherán como socio estratégico de Hamas.
La semana entrante el presidente Mazen se encontrará con el líder político de Hamas, Khaled Mashal, rival de Haniyeh, en una reunión auspiciada por Arabia Saudita, cuyas autoridades esperan lograr convencer a las partes de formar un gobierno de unidad nacional. Sería un nuevo intento tras el fracaso de las conversaciones en Damasco, la semana pasada.
Al menos 15 muertos y 180 heridos fue el saldo preliminar de nuevos choques producidos ayer entre militares de los grupos Hamas, fundamentalista islámico a cargo del gobierno de los Territorios, y del partido Al Fatah del presidente palestino Abu Mazen. Los enfrentamientos se produjeron en la Franja de Gaza y la violencia alcanzó extremo tal que al fin del día se acordó un principio de cese del fuego.
La tensión entre los dos bandos es tan extrema que no hay garantías de que se pueda mantener el parate de los combates que fue anunciado tras un encuentro con una delegación mediadora egipcia. Las hostilidades estallaron a comienzos de año después que el mandatario planteó anticipar las elecciones para desplazar del gobierno a Hamas.
En los enfrentamientos de ayer los hombres del grupo fundamentalista acribillaron a cuatro efectivos de seguridad de la presidencia palestina, entre ellos el jefe de Inteligencia Nacional en Gaza. Al mediodía fueron muertos otros cinco palestinos, entre ellos dos niños de 5 y 8 años de edad. En los hospitales hay serias dificultades para atender a la gran cantidad de heridos que son trasladados desde las calles de Gaza, lo que se agrava por la falta de reservas de sangre.
Parte de los muertos y heridos en la noche del jueves al viernes cayeron en la operación militar de las fuerzas de Al Fatah que lograron tomar la Universidad Islámica en Gaza. Según fuentes palestinas, efectivos leales a Mazen irrumpieron en la casa de estudios y arrestaron a cinco iraníes, entre ellos un militar. Otro ciudadano iraní se suicidó antes de ser capturado. Al parecer se encontraban en el lugar entrenando a milicianos de Hamas.
La organización ultraislámica, si bien no es shiíta, la rama islámica dominante en Irán, cuenta con apoyo de Teherán. En el operativo también fueron confiscados 1.400 fusiles ametralladora y elementos para la fabricación de misiles caseros.
De confirmarse la presencia de instructores iraníes —hombres y mujeres— se complicaría la situación del premier Ismail Haniyeh, líder de Hamas, quien ha venido desmintiendo la influencia de ese país en su agrupación. Esta semana el funcionario declaró, justamente, que es un error considerar a Teherán como socio estratégico de Hamas.
La semana entrante el presidente Mazen se encontrará con el líder político de Hamas, Khaled Mashal, rival de Haniyeh, en una reunión auspiciada por Arabia Saudita, cuyas autoridades esperan lograr convencer a las partes de formar un gobierno de unidad nacional. Sería un nuevo intento tras el fracaso de las conversaciones en Damasco, la semana pasada.
Bush pide al Congreso US$ 245.000 millones para la guerra en Irak
(Clarin, 3 de febrero del 2007).
Nada lo detiene. Mientras crece la oposición popular a la guerra en Irak, George Bush se muestra inconmovible en su aventura militar. El próximo lunes, la Casa Blanca enviará al Congreso un pedido de casi 100 mil millones de dólares adicionales para el presupuesto de guerra 2007 y otros 145 mil millones para el año fiscal 2008.
De ser aprobados, los cerca de 170 mil millones que terminará costando la campaña 2007 en Irak y Afganistán marcarán un nuevo récord anual para el gasto de guerra de Estados Unidos. Sirva un dato como simple referencia: la cifra cuadruplica el presupuesto total del Estado argentino.
Pero además, si se comparan los 70 mil millones que se habían estimado para este año con los 93.400 millones extras que se solicitan ahora, se observa la magnitud del desfase entre el optimismo de hace unos meses y el crudo escenario que enfrenta hoy la Casa Blanca en Oriente Medio.
El nuevo pedido presupuestario se conoció al mismo tiempo que un estudio de la inteligencia estadounidense que pinta un sombrío panorama para el futuro iraquí. "A menos que los esfuerzos para revertir las actuales condiciones muestren un progreso notable durante los próximos 12 a 18 meses, estimamos que la seguridad continuará deteriorándose", concluye el informe preparado por los expertos de las 16 agencias de inteligencia estadounidenses.
El reporte afirma que la expresión "guerra civil" —esquivada por la Casa Blanca— "describe acertadamente elementos claves del conflicto iraquí" y subraya que las autoridades y las fuerzas de seguridad iraquíes serán "presionadas duramente" para incrementar sus responsabilidades y avanzar hacia una reconciliación nacional.
Tanto el gobierno como la oposición demócrata aprovecharon el informe para llevar agua para su molino. El asesor de Seguridad Nacional Stephen Hadley destacó el párrafo que asegura que las fuerzas de la coalición "continúan siendo un elemento esencial de estabilización en Irak" y que "una retirada veloz seguramente conducirá a un incremento del conflicto". "Esta información fue tenida en cuenta y explica la nueva estrategia del presidente", afirmó Hadley, en referencia a la decisión de Bush de enviar 21.500 soldados más.
El líder demócrata del Senado, Harry Reid, calificó al reporte como "el último de una larga fila de oscuras evaluaciones de expertos militares y en política exterior que señalan que el plan del presidente es defectuoso y fallido".
Pero la escalada bélica propuesta por Bush podrá avanzar mientras la oposición mayoritaria que hoy enfrenta en el Congreso siga sin ponerse de acuerdo en cómo enfrentarla. Ayer, en una conferencia del Partido Demócrata hubo contrastes evidentes entre los principales precandidatos para 2008. Hillary Clinton, que votó a favor de la invasión a Irak, afirmó que "si hubiese sido presidente, no habría iniciado esta guerra". Barack Obama remarcó que se opuso con su voto desde un principio. Y el ex senador John Edwards reclamó a ambos que usen sus bancas para bloquearle a Bush el presupuesto de guerra. Pero Hillary y Obama, como la mayoría del Congreso, sólo están dispuestos a aprobar la semana próxima una resolución no vinculante de repudio al plan presidencial.
NOTA DE P. DE H: El imperio anglo-sionista-norteamericano, no detiene su ofensiva y su escalada militar. En esta guerra de conquista por los recursos del suelo de M Oriente se ve claramente la intencionalidad hegemónica de los "amos del mundo". Es probable que su desmedida ambición, empuje a la humanidad al desastre final, o cuando menos, a un cambio absoluto del modelo y estilo de vida al que estamos acostumbrados hasta hoy.
Nada lo detiene. Mientras crece la oposición popular a la guerra en Irak, George Bush se muestra inconmovible en su aventura militar. El próximo lunes, la Casa Blanca enviará al Congreso un pedido de casi 100 mil millones de dólares adicionales para el presupuesto de guerra 2007 y otros 145 mil millones para el año fiscal 2008.
De ser aprobados, los cerca de 170 mil millones que terminará costando la campaña 2007 en Irak y Afganistán marcarán un nuevo récord anual para el gasto de guerra de Estados Unidos. Sirva un dato como simple referencia: la cifra cuadruplica el presupuesto total del Estado argentino.
Pero además, si se comparan los 70 mil millones que se habían estimado para este año con los 93.400 millones extras que se solicitan ahora, se observa la magnitud del desfase entre el optimismo de hace unos meses y el crudo escenario que enfrenta hoy la Casa Blanca en Oriente Medio.
El nuevo pedido presupuestario se conoció al mismo tiempo que un estudio de la inteligencia estadounidense que pinta un sombrío panorama para el futuro iraquí. "A menos que los esfuerzos para revertir las actuales condiciones muestren un progreso notable durante los próximos 12 a 18 meses, estimamos que la seguridad continuará deteriorándose", concluye el informe preparado por los expertos de las 16 agencias de inteligencia estadounidenses.
El reporte afirma que la expresión "guerra civil" —esquivada por la Casa Blanca— "describe acertadamente elementos claves del conflicto iraquí" y subraya que las autoridades y las fuerzas de seguridad iraquíes serán "presionadas duramente" para incrementar sus responsabilidades y avanzar hacia una reconciliación nacional.
Tanto el gobierno como la oposición demócrata aprovecharon el informe para llevar agua para su molino. El asesor de Seguridad Nacional Stephen Hadley destacó el párrafo que asegura que las fuerzas de la coalición "continúan siendo un elemento esencial de estabilización en Irak" y que "una retirada veloz seguramente conducirá a un incremento del conflicto". "Esta información fue tenida en cuenta y explica la nueva estrategia del presidente", afirmó Hadley, en referencia a la decisión de Bush de enviar 21.500 soldados más.
El líder demócrata del Senado, Harry Reid, calificó al reporte como "el último de una larga fila de oscuras evaluaciones de expertos militares y en política exterior que señalan que el plan del presidente es defectuoso y fallido".
Pero la escalada bélica propuesta por Bush podrá avanzar mientras la oposición mayoritaria que hoy enfrenta en el Congreso siga sin ponerse de acuerdo en cómo enfrentarla. Ayer, en una conferencia del Partido Demócrata hubo contrastes evidentes entre los principales precandidatos para 2008. Hillary Clinton, que votó a favor de la invasión a Irak, afirmó que "si hubiese sido presidente, no habría iniciado esta guerra". Barack Obama remarcó que se opuso con su voto desde un principio. Y el ex senador John Edwards reclamó a ambos que usen sus bancas para bloquearle a Bush el presupuesto de guerra. Pero Hillary y Obama, como la mayoría del Congreso, sólo están dispuestos a aprobar la semana próxima una resolución no vinculante de repudio al plan presidencial.
NOTA DE P. DE H: El imperio anglo-sionista-norteamericano, no detiene su ofensiva y su escalada militar. En esta guerra de conquista por los recursos del suelo de M Oriente se ve claramente la intencionalidad hegemónica de los "amos del mundo". Es probable que su desmedida ambición, empuje a la humanidad al desastre final, o cuando menos, a un cambio absoluto del modelo y estilo de vida al que estamos acostumbrados hasta hoy.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)