(Clarín, 27 de abril del 2007).
ES EL SEGUNDO IDIOMA QUE MAS SE ESTUDIA
Interés mundial por dominar el español
El español es el segundo idioma que más se estudia en todo el mundo, superado sólo por el inglés. Así lo señaló ayer el director del Instituto Cervantes de España, César Antonio Molina, al dar cuenta de que 14 millones de personas estudian esta lengua en noventa países en los que no es una lengua oficial.
Molina lo dijo en la conferencia inaugural del V Congreso Estatal de Escuelas Oficiales de Idiomas, que se celebra en La Coruña, en el noroeste de Galicia.
Bajo el título de "El español y el gallego en un mundo global", el escritor, profesor y periodista coruñés analizó el español como "lengua de comunicación internacional" que ocupa un "lugar determinante, ya que abre puertas a los futuros profesionales".
La búsqueda de mayores salidas en el mercado laboral es el "motivo principal que argumentan los alumnos que se inclinan por el español", indicó Molina.
Actualmente, por ejemplo, hay un millón de hispanohablantes en Brasil, que se convertirán "en once millones como mínimo" cuando entre en vigor la obligación de impartir castellano como segunda lengua en la enseñanza primaria y que serán 30 millones dentro de 10 años, según afirma Molina.
El español es la cuarta lengua más hablada del mundo después del chino, el inglés y el indio.
NOTA DE P. DE H: Importante desde el punto de vista cultural este apogeo del castellano que debe comprometernos mas aún, a afianzar nuestra identidad hispana y por lo tanto, cuidar y cultivar nuestro acervo cultural.
viernes, abril 27, 2007
LOS 70 AÑOS DEL BOMBARDEO SOBRE LA CIUDAD VASCA
(Clarín, vierenes 27 de abril).
LOS 70 AÑOS DEL BOMBARDEO SOBRE LA CIUDAD VASCA
Llaman al diálogo por la paz en el acto central por el aniversario de Guernica
Fue en el País Vasco. Premiaron al Nobel de la Paz argentino Adolfo Pérez Esquivel.
El diálogo por la paz en todo el mundo y también en el País Vasco fue el tema central de la apelación formulada por el gobierno de Euskadi durante la conmemoración del 70ø aniversario de la destrucción de Guernica por la aviación nazi y fascista de esa ciudad que simboliza la vigencia de las libertades vascas. Ese fue el motivo principal para que los sublevados contra la República, liderados por Francisco Franco, decidieran castigar con todo rigor la resistencia vasca contra el fascismo.
El presidente del gobierno vasco, Juan José Ibarrexte, leyó la declaración "Gernika por la paz" que también se leyó en Buenos Aires y Nueva York. Con la bandera vasca (la ikurriña) a media asta y la presencia de representantes de ciudades del mundo víctimas de la destrucción por los bombardeos, como Guernica, Ibarrexte reivindicó el diálogo pacífico para la resolución de los conflictos por las vías del diálogo y la diplomática. De inmediato abordó el tema de la violencia terrorista, que tiene 40 años de presencia en España y Euskadi.
Otro significativo acontecimiento que vincula el llamamiento a la paz y el diálogo contra la violencia fue el otorgamiento del Premio Internacional Guernica por la Paz y la Reconciliación al argentino Adolfo Pérez Esquivel. El Premio Nobel de la Paz es una figura muy respetada en el País Vasco porque durante el último gobierno de Felipe González, en 1995, ofició de me diador con ETA para lograr un acuerdo que pusiera fin a la violencia terrorista.
En julio de 1997, el secuestro y posterior asesinato el concejal del Partido Popular, Miguel Angel Blanco provocó una gran conmoción. Pérez Esquivel hizo gestio nes desesperadas, apelando a sus contactos, para que ETA desistiera de su amenaza de matar a Blanco a sangre fría pero fue en vano. En su discurso de agradecimiento, Pérez Esquivel exhortó a ETA a terminar con la violencia. También llamó al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero "para que continúe a pesar de todo buscando los caminos de la paz". A fines del año pasado ETA cometió un atentado en el aeropuerto internacional de Barajas, en Madrid, que les costó la vida a dos personas y terminó con las esperanzas de un proceso de paz que ya llevaba nueve meses y que comenzó con un "cese del fuego permanente". Desde entonces, el gobierno socialista se niega a mantener ningún tipo de contacto con los terroristas.
El Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartazuna, las fuerzas nacionalistas que gobiernan en Euskadi junto a Izquierda Unida, han reiterado sus llamados a ETA para que se comprometa de una buena vez al fin de la violencia. "Tenemos que arrancar a ETA de nuestras vidas", declaró Ibarretxe a Clarín en una última entrevista con el "lehendakari", (presidente) del ejecutivo vasco.
Autoridades y personalidades se sumaron a varios alcaldes de ciudades mártires para unirse al homenaje. Un sobreviviente del martirio de Guernica encendió una llama votiva que se mantendrá viva para recordar "lo que fue un acto de terrorismo contra la población civil", dijo Luis Iriondo Asutenetxea que era un niño de 14 años cuando ocurrieron los bombardeos.
La vocero del gobierno vasco, Miren Azcarate insistió en que el gobierno español y el parlamento deben pedir perdón por los crímenes que cometió el franquismo en nombre de España.
Diputados
Los diputados argentinos conmemoraron los 70 años del bombardeo. Asistieron miembros de la comunidad vasca. El radical Pedro Azcoiti fue autor del proyecto.
NOTA DE P. DE H: Totalmente parcial e ideologizado el "homenaje" realizado por los diputados argentinos con motivo de los bombardeos sobre Guernica en la Guerra Civil española. Pues si de ser ecuánimes se trata, deberían rendir homenaje a los resistenes del Alcázar de Toledo, por ejemplo. Pero claro, que esto no estaría en sintonía con los "vientos progres".
En lo que hace al recordatorio en la región vasca de España, no nos parece mal que se recuerde el hecho, pues forma parte de la historia de la región, pero sería saludable también que se haga en el marco del indudable sentido de pertenncia de los vascos a la NAción Española, y no agitando separatismos que repudiamos enérgicamente. Por lo demás, también habría que predicar con el ejemplo, y entre tanto recuerdo, hacer un llamado al presente, y ordenar a la ETA que termine con "sus bombardeos".
LOS 70 AÑOS DEL BOMBARDEO SOBRE LA CIUDAD VASCA
Llaman al diálogo por la paz en el acto central por el aniversario de Guernica
Fue en el País Vasco. Premiaron al Nobel de la Paz argentino Adolfo Pérez Esquivel.
El diálogo por la paz en todo el mundo y también en el País Vasco fue el tema central de la apelación formulada por el gobierno de Euskadi durante la conmemoración del 70ø aniversario de la destrucción de Guernica por la aviación nazi y fascista de esa ciudad que simboliza la vigencia de las libertades vascas. Ese fue el motivo principal para que los sublevados contra la República, liderados por Francisco Franco, decidieran castigar con todo rigor la resistencia vasca contra el fascismo.
El presidente del gobierno vasco, Juan José Ibarrexte, leyó la declaración "Gernika por la paz" que también se leyó en Buenos Aires y Nueva York. Con la bandera vasca (la ikurriña) a media asta y la presencia de representantes de ciudades del mundo víctimas de la destrucción por los bombardeos, como Guernica, Ibarrexte reivindicó el diálogo pacífico para la resolución de los conflictos por las vías del diálogo y la diplomática. De inmediato abordó el tema de la violencia terrorista, que tiene 40 años de presencia en España y Euskadi.
Otro significativo acontecimiento que vincula el llamamiento a la paz y el diálogo contra la violencia fue el otorgamiento del Premio Internacional Guernica por la Paz y la Reconciliación al argentino Adolfo Pérez Esquivel. El Premio Nobel de la Paz es una figura muy respetada en el País Vasco porque durante el último gobierno de Felipe González, en 1995, ofició de me diador con ETA para lograr un acuerdo que pusiera fin a la violencia terrorista.
En julio de 1997, el secuestro y posterior asesinato el concejal del Partido Popular, Miguel Angel Blanco provocó una gran conmoción. Pérez Esquivel hizo gestio nes desesperadas, apelando a sus contactos, para que ETA desistiera de su amenaza de matar a Blanco a sangre fría pero fue en vano. En su discurso de agradecimiento, Pérez Esquivel exhortó a ETA a terminar con la violencia. También llamó al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero "para que continúe a pesar de todo buscando los caminos de la paz". A fines del año pasado ETA cometió un atentado en el aeropuerto internacional de Barajas, en Madrid, que les costó la vida a dos personas y terminó con las esperanzas de un proceso de paz que ya llevaba nueve meses y que comenzó con un "cese del fuego permanente". Desde entonces, el gobierno socialista se niega a mantener ningún tipo de contacto con los terroristas.
El Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartazuna, las fuerzas nacionalistas que gobiernan en Euskadi junto a Izquierda Unida, han reiterado sus llamados a ETA para que se comprometa de una buena vez al fin de la violencia. "Tenemos que arrancar a ETA de nuestras vidas", declaró Ibarretxe a Clarín en una última entrevista con el "lehendakari", (presidente) del ejecutivo vasco.
Autoridades y personalidades se sumaron a varios alcaldes de ciudades mártires para unirse al homenaje. Un sobreviviente del martirio de Guernica encendió una llama votiva que se mantendrá viva para recordar "lo que fue un acto de terrorismo contra la población civil", dijo Luis Iriondo Asutenetxea que era un niño de 14 años cuando ocurrieron los bombardeos.
La vocero del gobierno vasco, Miren Azcarate insistió en que el gobierno español y el parlamento deben pedir perdón por los crímenes que cometió el franquismo en nombre de España.
Diputados
Los diputados argentinos conmemoraron los 70 años del bombardeo. Asistieron miembros de la comunidad vasca. El radical Pedro Azcoiti fue autor del proyecto.
NOTA DE P. DE H: Totalmente parcial e ideologizado el "homenaje" realizado por los diputados argentinos con motivo de los bombardeos sobre Guernica en la Guerra Civil española. Pues si de ser ecuánimes se trata, deberían rendir homenaje a los resistenes del Alcázar de Toledo, por ejemplo. Pero claro, que esto no estaría en sintonía con los "vientos progres".
En lo que hace al recordatorio en la región vasca de España, no nos parece mal que se recuerde el hecho, pues forma parte de la historia de la región, pero sería saludable también que se haga en el marco del indudable sentido de pertenncia de los vascos a la NAción Española, y no agitando separatismos que repudiamos enérgicamente. Por lo demás, también habría que predicar con el ejemplo, y entre tanto recuerdo, hacer un llamado al presente, y ordenar a la ETA que termine con "sus bombardeos".
Rusia suspendió su histórico tratado de armamento y tropas con Europa
(Clarín, viernes 27 de abril).
SE FIRMO EN 1990 ENTRE LA OTAN Y EL ENTONCES PACTO DE VARSOVIA
Rusia suspendió su histórico tratado de armamento y tropas con Europa
Lo anunció Putin. Es una respuesta a la instalación de misiles en el Este europeo.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, dio ayer su último discurso sobre el "estado de la Nación" ante el Parlamento —dejará el poder en menos de un año— y lanzó una bomba que rápidamente repercutió en toda Europa y cruzó el Atlántico hacia el viejo enemigo de la Guerra Fría, Estados Unidos. Putin dijo que Rusia suspende su adhesión al Tratado de Armas Convencionales europeo (CFE, su sigla en inglés), que limita el desplazamiento de tropas. Para Putin, hay "injerencia" de Occidente sobre su país, y amenazó con abandonar para siempre el CFE si la alianza militar atlántica, la OTAN, no reduce las fuerzas en Europa.
En la Unión Europea y EE.UU. hubo reacciones negativas y señalaron que el emplazamiento de un sistema antimisiles en el Este europeo no representa una amenaza a la seguridad rusa. Pero Putin dijo que se imponía una "moratoria" (suspensión) de la adhesión rusa al CFE "hasta que todos los países de la OTAN, sin excepción alguna, lo ratifiquen y cumplan como hizo Rusia". Además pidió a la OTAN reducir su arsenal en Europa.
Ante legisladores que aplaudían, Putin preguntó: "¿Pueden imaginarse que EE.UU. acepte que le limiten el desplazamiento de tropas en su territorio?" Tras recordar que Rusia cumplió con el CFE "incluso sus limitaciones en el flanco sur pese a la guerra de Chechenia", dijo que la OTAN no lo ratificó. Mencionó en particular las exigencias de retirada de las tropas rusas de Moldavia y Georgia que Rusia "trata de cumplir".
El CFE fue firmado en 1990 entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, su equivalente liderado por la ex Unión Soviética. En 1999, ya sin la URSS, el Tratado fue modificado, pero los países de la OTAN no lo ratificaron.
Para algunos, el discurso de Putin fue "populista" y un pretendido legado de su mandato, en el cual Rusia se recuperó del desastre socioeconómico que siguió a la caída de la vieja URSS.
Ayer, la secretaria de Estado de EE.UU., Condoleezza Rice, rechazó los temores de Rusia por la intención estadounidense de instalar un sistema antimisiles en Polonia y República Checa (supuestamente para neutralizar posibles ataques con misiles de Irán o Corea del Norte). Y afirmó que los cohetes interceptores no representan peligro alguno para el arsenal nuclear de Moscú. "La idea de que los 10 interceptores y unos cuantos radares en Europa oriental amenazarán la disuasión estratégica soviética es simplemente absurda", dijo Rice antes de conversar con el canciller ruso en el marco de una reunión de la OTAN, en Oslo.
"Los rusos tienen miles de ojivas nucleares", agregó.
Vladimir Putin cargó su discurso sobre el estado de la nación de grandes palabras para abrillantar su propio legado político, justo después de la muerte de su predecesor Boris Yeltsin, concordaron los analistas.
SE FIRMO EN 1990 ENTRE LA OTAN Y EL ENTONCES PACTO DE VARSOVIA
Rusia suspendió su histórico tratado de armamento y tropas con Europa
Lo anunció Putin. Es una respuesta a la instalación de misiles en el Este europeo.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, dio ayer su último discurso sobre el "estado de la Nación" ante el Parlamento —dejará el poder en menos de un año— y lanzó una bomba que rápidamente repercutió en toda Europa y cruzó el Atlántico hacia el viejo enemigo de la Guerra Fría, Estados Unidos. Putin dijo que Rusia suspende su adhesión al Tratado de Armas Convencionales europeo (CFE, su sigla en inglés), que limita el desplazamiento de tropas. Para Putin, hay "injerencia" de Occidente sobre su país, y amenazó con abandonar para siempre el CFE si la alianza militar atlántica, la OTAN, no reduce las fuerzas en Europa.
En la Unión Europea y EE.UU. hubo reacciones negativas y señalaron que el emplazamiento de un sistema antimisiles en el Este europeo no representa una amenaza a la seguridad rusa. Pero Putin dijo que se imponía una "moratoria" (suspensión) de la adhesión rusa al CFE "hasta que todos los países de la OTAN, sin excepción alguna, lo ratifiquen y cumplan como hizo Rusia". Además pidió a la OTAN reducir su arsenal en Europa.
Ante legisladores que aplaudían, Putin preguntó: "¿Pueden imaginarse que EE.UU. acepte que le limiten el desplazamiento de tropas en su territorio?" Tras recordar que Rusia cumplió con el CFE "incluso sus limitaciones en el flanco sur pese a la guerra de Chechenia", dijo que la OTAN no lo ratificó. Mencionó en particular las exigencias de retirada de las tropas rusas de Moldavia y Georgia que Rusia "trata de cumplir".
El CFE fue firmado en 1990 entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, su equivalente liderado por la ex Unión Soviética. En 1999, ya sin la URSS, el Tratado fue modificado, pero los países de la OTAN no lo ratificaron.
Para algunos, el discurso de Putin fue "populista" y un pretendido legado de su mandato, en el cual Rusia se recuperó del desastre socioeconómico que siguió a la caída de la vieja URSS.
Ayer, la secretaria de Estado de EE.UU., Condoleezza Rice, rechazó los temores de Rusia por la intención estadounidense de instalar un sistema antimisiles en Polonia y República Checa (supuestamente para neutralizar posibles ataques con misiles de Irán o Corea del Norte). Y afirmó que los cohetes interceptores no representan peligro alguno para el arsenal nuclear de Moscú. "La idea de que los 10 interceptores y unos cuantos radares en Europa oriental amenazarán la disuasión estratégica soviética es simplemente absurda", dijo Rice antes de conversar con el canciller ruso en el marco de una reunión de la OTAN, en Oslo.
"Los rusos tienen miles de ojivas nucleares", agregó.
Vladimir Putin cargó su discurso sobre el estado de la nación de grandes palabras para abrillantar su propio legado político, justo después de la muerte de su predecesor Boris Yeltsin, concordaron los analistas.
El Congreso votó la ley que ordena a Bush retirarse de Irak
LA GUERRA CIVIL EN IRAK : DEMOSTRACION DE FUERZA DE LA OPOSICION QUE CONTROLA LAS CAMARAS
El Congreso votó la ley que ordena a Bush retirarse de Irak
Es una iniciativa demócrata. Configura la peor derrota legislativa del presidente desde que llegó a la Casa Blanca. Bush prometió vetarla. La ley exige el inicio del retiro de las tropas desde el 1º de octubre.
En un gesto de unidad sin precedentes, la oposición demócrata logró aprobar ayer en el Senado una ley que ordena el retiro de las tropas de Irak a partir del 1º de octubre y prevé finalizar todas las operaciones en marzo del año que viene. La ley ya había logrado su apoyo en la Cámara de Diputados.
La norma, que configura el mayor desafío del Parlamento al presidente George Bush en lo que va de su gobierno, autoriza el desembolso de US$ 124.000 millones para seguir la guerra. Pero la condición es que el gobierno iraquí instrumente un programa para desarmar a las milicias y reducir la violencia sectaria. Si esas metas no se cumplen el retiro de las tropas deberá comenzar en 4 meses, de lo contrario tampoco habrá desembolsos.
Bush prometió que vetará la ley. Si los demócratas insisten en el texto requerirán entonces el voto de los dos tercios del Congreso lo que implicaría un improbable respaldo republicano. Pero lo importante de ayer es que por primera vez la oposición logra consenso entre todos los sectores partidarios, los duros que querían un retiro total e inmediato de las tropas y los "Blue Dogs", los más conservadores que exigían una salida gradual. En otras palabras, por primera vez en años los demócratas comenzaron a hablar con una sola voz, lo que deja a Bush en una situación todavía más vulnerable.
"Ha llegado el momento de terminar con la pérdida de vidas estadounidenses y de que comiencen a regresar a casa nuestros soldados", dijo el senador Edward Kennedy durante el caliente debate antes de la votación. "En nombre de nuestras tropas no podemos repetir los errores de Vietnam y permitir que esto continúe después de que el pueblo sabe que es un error".
"¿Cuántas bombas suicidas más deben matar a soldados norteamericanos antes de que el presidente ofrezca un cronograma para que los soldados vuelvan a casa", dijo el diputado demócrata Patrick J. Murphy, un veterano de la guerra de Irak que perdió a nueve de sus compañeros esta semana en uno de los ataques más mortales del conflicto. "¿Cuántos militares más deben declarar que la guerra no puede ser ganada militarmente antes de que el presidente pida a los iraquíes que se pongan de pie y luchen por su país? ¿Cuántos terroristas más creará la política exterior de George Bush antes de que concentre su atención en una nueva estrategia, una estrategia verdadera. Esta ley dice suficiente es suficiente?"
Los demócratas tienen planeado enviar la ley a la Casa Blanca, el lunes, es decir justo 4 años después que Bush aterrizó vestido de piloto sobre el portaaviones Abraham Lincoln para declarar "misión cumplida". Para el aniversario de semejante error, Bush se verá obligado a vetar una ley que deja en claro cuán lejos de la verdad estaba aquella frase.
En un intento por capitalizar el triunfo demócrata, American United for Change, una de las organizaciones del partido, produjo un comercial para la tevé que muestra a Bush sobre el portaaviones mientras se escucha una voz que dice: "Estaba equivocado entonces y está equivocado ahora".
La Casa Blanca luchó hasta último momento para evitar lo que aparece como la derrota legislativa más importante desde que Bush llegó al gobierno hace 6 años. El general David Petraeus, comandante en Irak, vino especialmente a Washington para pedir paciencia. También hicieron lobby el número dos de Defensa, Gordon England; el vicecanciller John Negroponte y el segundo del Estado Mayor Conjunto, el almirante Edmond Gambastiani.
Pero todos los esfuerzos fueron en vano. La pregunta ahora es ¿qué pasa después del veto de Bush? Los demócratas son conscientes de que tienen que hacer algo porque no pueden dejar a las tropas en Irak sin financiamiento. Pero todavía no está muy claro qué es lo que harán.
NOTA DE P. DE H: Un nuevo Vietnam para el Imperio que demuestra que cuando los pueblos luchan por su liberación, suelen sen invencibles. No obstante la presión del parlamento de EEUU, no tenemos confianza en que Bush acate esta resolución.
El Congreso votó la ley que ordena a Bush retirarse de Irak
Es una iniciativa demócrata. Configura la peor derrota legislativa del presidente desde que llegó a la Casa Blanca. Bush prometió vetarla. La ley exige el inicio del retiro de las tropas desde el 1º de octubre.
En un gesto de unidad sin precedentes, la oposición demócrata logró aprobar ayer en el Senado una ley que ordena el retiro de las tropas de Irak a partir del 1º de octubre y prevé finalizar todas las operaciones en marzo del año que viene. La ley ya había logrado su apoyo en la Cámara de Diputados.
La norma, que configura el mayor desafío del Parlamento al presidente George Bush en lo que va de su gobierno, autoriza el desembolso de US$ 124.000 millones para seguir la guerra. Pero la condición es que el gobierno iraquí instrumente un programa para desarmar a las milicias y reducir la violencia sectaria. Si esas metas no se cumplen el retiro de las tropas deberá comenzar en 4 meses, de lo contrario tampoco habrá desembolsos.
Bush prometió que vetará la ley. Si los demócratas insisten en el texto requerirán entonces el voto de los dos tercios del Congreso lo que implicaría un improbable respaldo republicano. Pero lo importante de ayer es que por primera vez la oposición logra consenso entre todos los sectores partidarios, los duros que querían un retiro total e inmediato de las tropas y los "Blue Dogs", los más conservadores que exigían una salida gradual. En otras palabras, por primera vez en años los demócratas comenzaron a hablar con una sola voz, lo que deja a Bush en una situación todavía más vulnerable.
"Ha llegado el momento de terminar con la pérdida de vidas estadounidenses y de que comiencen a regresar a casa nuestros soldados", dijo el senador Edward Kennedy durante el caliente debate antes de la votación. "En nombre de nuestras tropas no podemos repetir los errores de Vietnam y permitir que esto continúe después de que el pueblo sabe que es un error".
"¿Cuántas bombas suicidas más deben matar a soldados norteamericanos antes de que el presidente ofrezca un cronograma para que los soldados vuelvan a casa", dijo el diputado demócrata Patrick J. Murphy, un veterano de la guerra de Irak que perdió a nueve de sus compañeros esta semana en uno de los ataques más mortales del conflicto. "¿Cuántos militares más deben declarar que la guerra no puede ser ganada militarmente antes de que el presidente pida a los iraquíes que se pongan de pie y luchen por su país? ¿Cuántos terroristas más creará la política exterior de George Bush antes de que concentre su atención en una nueva estrategia, una estrategia verdadera. Esta ley dice suficiente es suficiente?"
Los demócratas tienen planeado enviar la ley a la Casa Blanca, el lunes, es decir justo 4 años después que Bush aterrizó vestido de piloto sobre el portaaviones Abraham Lincoln para declarar "misión cumplida". Para el aniversario de semejante error, Bush se verá obligado a vetar una ley que deja en claro cuán lejos de la verdad estaba aquella frase.
En un intento por capitalizar el triunfo demócrata, American United for Change, una de las organizaciones del partido, produjo un comercial para la tevé que muestra a Bush sobre el portaaviones mientras se escucha una voz que dice: "Estaba equivocado entonces y está equivocado ahora".
La Casa Blanca luchó hasta último momento para evitar lo que aparece como la derrota legislativa más importante desde que Bush llegó al gobierno hace 6 años. El general David Petraeus, comandante en Irak, vino especialmente a Washington para pedir paciencia. También hicieron lobby el número dos de Defensa, Gordon England; el vicecanciller John Negroponte y el segundo del Estado Mayor Conjunto, el almirante Edmond Gambastiani.
Pero todos los esfuerzos fueron en vano. La pregunta ahora es ¿qué pasa después del veto de Bush? Los demócratas son conscientes de que tienen que hacer algo porque no pueden dejar a las tropas en Irak sin financiamiento. Pero todavía no está muy claro qué es lo que harán.
NOTA DE P. DE H: Un nuevo Vietnam para el Imperio que demuestra que cuando los pueblos luchan por su liberación, suelen sen invencibles. No obstante la presión del parlamento de EEUU, no tenemos confianza en que Bush acate esta resolución.
lunes, abril 16, 2007
"Rodríguez Zapatero rompe la exitosa transición que ha tenido España"
(Clarín, 16 de abril del 2007).
MANUEL FRAGA IRIBARNE, FUNDADOR DEL PARTIDO POPULAR DE ESPAÑA
"Rodríguez Zapatero rompe la exitosa transición que ha tenido España"
El líder gallego cuestiona al jefe de gobierno español por su afán revisionista.
Ah, Clarín; su diario se llama como el seudónimo de Leopoldo Alas, un gran escritor español del siglo XIX", dice Manuel Fraga Iribarne al presentarse al cronista. Ex ministro franquista, fundador del Partido Popular y presidente de Galicia por 16 años, está enojadísimo con el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
"Quiere desmontar España, empezar una suerte de nueva transición y estamos muy preocupados", afirma. "Ellos tuvieron otro gobierno con hombres prudentes, como Felipe González, pero éste hizo una ley sobre la memoria histórica y pretende que volvamos a irradiarnos unos a otros todo lo que nos pasó, en vez de mirar al futuro".
—Sus cambios civiles y sociales tienen apoyo.
—No crea, quiere cambiar la forma del Estado que nos sirvió en la transición después de todos los problemas que tuvimos, quiere romper con eso. Vea, España tuvo un siglo XIX malo con la pérdida de América, guerra civil carlista y el desastre de 1898 (pérdida de las últimas colonias y crisis nacional). El siglo XX es el fracaso de los intentos republicanos y otra guerra civil. Luego el franquismo, y después la transición que hicimos todos. Yo hasta negocié con los comunistas, nos entendimos, se restauró la monarquía. Y ahora vienen a revisar todo, quizá porque al abuelo de Zapatero lo mataron en la guerra. Creo que tiene resentimiento. Y hasta se puso a negociar con el terrorismo de ETA. Eso España no lo perdona.
Fraga Iribarne, que presidió la Xunta de Galicia en 1990-2006, asegura que "el PP está encaminado para recuperar el poder. El gobierno de José María Aznar dejó muy bien el país, entre los 8 ó 9 más desarrollados, y tenemos en la jefatura del FMI a quien fuera su ministro de Economía, Rodrigo Rato", se vanagloria pese a que es difícil hoy hallar una institución más desprestigiada que el Fondo.
Para Fraga, "en el mundo hay una amenaza mundial terrorista, liderada por Al Qaeda, es un gran factor de inestabilidad en Oriente Medio".
—¿El PP se hace autocrítica por haber acompañado a EE.UU. al fiasco en Irak?
-Sí, la hace. Lo de Irak salió mal. Pero George W. Bush decidió invadir el país y muchos creyeron que valía la pena para poner fin a todos los problemas de Oriente Medio. Ahora sabemos que hubo errores. Pero explicables, y nadie considera que para el PP sea una carga.
—Esos errores costaron 650 mil muertos...
—A nosotros, ninguno.
—Me refería al pueblo iraquí.
—Bueno, su régimen hizo la guerra con Irán, invadió Kuwait, fue factor de inestabilidad y alguien tenía que poner orden, las superpotencias. No salió bien, pero eso no quiere decir que haya habido culpables.
—Ud. como conservador...
-No, yo no soy conservador, soy del centrismo reformista, yo lo fundé. Hay que hacer reformas, pero con prudencia.
—Le pregunto desde su pensamiento, no desde el neoliberal, cómo ve el futuro europeo ahora que la Unión cumplió 50 años.
—Hay grandes cuestiones en todo el mundo, como le decía, el desafío terrorista, el cambio tecnológico, la inmigración (no la latinoamericana, sino la subsahariana que viene con mafias y problemas muy complejos). En ese marco, para dar respuesta a la gente debemos discutir cómo promover la producción y repartirla justamente. Yo estoy en el término medio, y ése es el centro reformista. Hoy la gente busca realidades, resultados, no más ideologías. Sobre la UE, hubo un tropiezo con la Constitución, por el No de Francia y Países Bajos, pero quizá simplificando el texto, la UE encontrará cómo avanzar.
—¿Es Turquía, será Rusia?
—No tengo opinión formada sobre si Turquía debe entrar o no, pero la UE puede hallar cómo resolverlo. Y Rusia, no, no entrará, no lo desea, no formaría parte de un concepto europeo.
—¿Qué sabe de su amigo Fidel Castro?
—Su salud es un secreto de Estado. La última vez que fui a Cuba fue hace 6 años. Debe haber un acuerdo con EE.UU. Quiero lo mejor para Cuba pero a mí no me toca opinar por los cubanos, ni menos por Fidel.
"Don Manuel" insiste en no reconocerse como conservador, pero son obvias sus diferencias con la nueva derecha neoliberal. Es un hombre fino, culto. Se levanta sin ayuda del bastón y entrega caballerosamente su tarjeta personal a Clarín. La entrevista termina, ahora viene a verlo Mauricio Macri.
NOTA DE P DE H: ¡Pobre nuestra querida España si las opciones son Zapatero y el PSOE, o Fraga Iribarne y el PP! ¿Cúanod llegará la hora de esa tercera posición, nacional, popular, católica e hispanista que se llama Falange Española? Hacemos votos para que su momento llegue pronto.
MANUEL FRAGA IRIBARNE, FUNDADOR DEL PARTIDO POPULAR DE ESPAÑA
"Rodríguez Zapatero rompe la exitosa transición que ha tenido España"
El líder gallego cuestiona al jefe de gobierno español por su afán revisionista.
Ah, Clarín; su diario se llama como el seudónimo de Leopoldo Alas, un gran escritor español del siglo XIX", dice Manuel Fraga Iribarne al presentarse al cronista. Ex ministro franquista, fundador del Partido Popular y presidente de Galicia por 16 años, está enojadísimo con el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
"Quiere desmontar España, empezar una suerte de nueva transición y estamos muy preocupados", afirma. "Ellos tuvieron otro gobierno con hombres prudentes, como Felipe González, pero éste hizo una ley sobre la memoria histórica y pretende que volvamos a irradiarnos unos a otros todo lo que nos pasó, en vez de mirar al futuro".
—Sus cambios civiles y sociales tienen apoyo.
—No crea, quiere cambiar la forma del Estado que nos sirvió en la transición después de todos los problemas que tuvimos, quiere romper con eso. Vea, España tuvo un siglo XIX malo con la pérdida de América, guerra civil carlista y el desastre de 1898 (pérdida de las últimas colonias y crisis nacional). El siglo XX es el fracaso de los intentos republicanos y otra guerra civil. Luego el franquismo, y después la transición que hicimos todos. Yo hasta negocié con los comunistas, nos entendimos, se restauró la monarquía. Y ahora vienen a revisar todo, quizá porque al abuelo de Zapatero lo mataron en la guerra. Creo que tiene resentimiento. Y hasta se puso a negociar con el terrorismo de ETA. Eso España no lo perdona.
Fraga Iribarne, que presidió la Xunta de Galicia en 1990-2006, asegura que "el PP está encaminado para recuperar el poder. El gobierno de José María Aznar dejó muy bien el país, entre los 8 ó 9 más desarrollados, y tenemos en la jefatura del FMI a quien fuera su ministro de Economía, Rodrigo Rato", se vanagloria pese a que es difícil hoy hallar una institución más desprestigiada que el Fondo.
Para Fraga, "en el mundo hay una amenaza mundial terrorista, liderada por Al Qaeda, es un gran factor de inestabilidad en Oriente Medio".
—¿El PP se hace autocrítica por haber acompañado a EE.UU. al fiasco en Irak?
-Sí, la hace. Lo de Irak salió mal. Pero George W. Bush decidió invadir el país y muchos creyeron que valía la pena para poner fin a todos los problemas de Oriente Medio. Ahora sabemos que hubo errores. Pero explicables, y nadie considera que para el PP sea una carga.
—Esos errores costaron 650 mil muertos...
—A nosotros, ninguno.
—Me refería al pueblo iraquí.
—Bueno, su régimen hizo la guerra con Irán, invadió Kuwait, fue factor de inestabilidad y alguien tenía que poner orden, las superpotencias. No salió bien, pero eso no quiere decir que haya habido culpables.
—Ud. como conservador...
-No, yo no soy conservador, soy del centrismo reformista, yo lo fundé. Hay que hacer reformas, pero con prudencia.
—Le pregunto desde su pensamiento, no desde el neoliberal, cómo ve el futuro europeo ahora que la Unión cumplió 50 años.
—Hay grandes cuestiones en todo el mundo, como le decía, el desafío terrorista, el cambio tecnológico, la inmigración (no la latinoamericana, sino la subsahariana que viene con mafias y problemas muy complejos). En ese marco, para dar respuesta a la gente debemos discutir cómo promover la producción y repartirla justamente. Yo estoy en el término medio, y ése es el centro reformista. Hoy la gente busca realidades, resultados, no más ideologías. Sobre la UE, hubo un tropiezo con la Constitución, por el No de Francia y Países Bajos, pero quizá simplificando el texto, la UE encontrará cómo avanzar.
—¿Es Turquía, será Rusia?
—No tengo opinión formada sobre si Turquía debe entrar o no, pero la UE puede hallar cómo resolverlo. Y Rusia, no, no entrará, no lo desea, no formaría parte de un concepto europeo.
—¿Qué sabe de su amigo Fidel Castro?
—Su salud es un secreto de Estado. La última vez que fui a Cuba fue hace 6 años. Debe haber un acuerdo con EE.UU. Quiero lo mejor para Cuba pero a mí no me toca opinar por los cubanos, ni menos por Fidel.
"Don Manuel" insiste en no reconocerse como conservador, pero son obvias sus diferencias con la nueva derecha neoliberal. Es un hombre fino, culto. Se levanta sin ayuda del bastón y entrega caballerosamente su tarjeta personal a Clarín. La entrevista termina, ahora viene a verlo Mauricio Macri.
NOTA DE P DE H: ¡Pobre nuestra querida España si las opciones son Zapatero y el PSOE, o Fraga Iribarne y el PP! ¿Cúanod llegará la hora de esa tercera posición, nacional, popular, católica e hispanista que se llama Falange Española? Hacemos votos para que su momento llegue pronto.
Denuncian en EE.UU. que el cambio climático desatará guerras y terrorismo
(Clarín, 16 de abril del 2007).
Lo alertan generales retirados. Refugiados y escasez de agua serán hipótesis de conflicto.
La advertencia llegó ésta vez en boca de ex altos mandos militares estadounidenses: El calentamiento global representa una "grave amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos", con un empeoramiento del terrorismo y muy probablemente involucrará al país en guerras por escasez de agua y otros recursos.
Sumándose a llamados hechos ya por científicos y activistas ambientales, once generales retirados, incluyendo al antiguo jefe del Estado Mayor del Ejército, Gordon Sullivan, y un ex negociador del presidente George W. Bush en Oriente Medio, Anthony Zinni, llamaron al gobierno norteamericano a realizar importantes recortes en las emisiones de gases de invernadero. Y lo hicieron a través de un informe que lleva por título "Las implicaciones en la seguridad nacional del cambio climático mundial", un documento de 63 páginas que será divulgado hoy, lunes, en vísperas de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebre su primer encuentro sobre el calentamiento global.
El informe advirtió que en los próximos 30 o 40 años va a haber guerras por agua, una creciente inestabilidad causada por hambruna, enfermedades y la elevación de los niveles del mar y olas de refugiados.
"El caos resultante será un caldo de cultivo para disturbios civiles, genocidio y el crecimiento del terrorismo", sentencia el documento.
"Los cambios climáticos exacerban situaciones que ya son inestables", advirtió Gordon Sullivan a la radio de la Associated Press.
"Todo el mundo tiene que comenzar a prestar atención a lo que está sucediendo. No pienso que sea algo difícil de entender en el Pentágono... Nosotros estamos prestando atención a las implicaciones de seguridad", agregó. Sullivan admitió que al principio se mostró "un poco escéptico", cuando el grupo de estudios comenzó a reunirse en setiembre. Pero luego de entrevistarse con científicos de primer nivel especializados en clima, y tras observar los cambios en su natal Nueva Inglaterra, Sullivan aseguró que se convenció de que el calentamiento global presenta un grave desafío al estado de preparación de las fuerzas armadas norteamericanas.
Zinni, ex enviado de Bush a Oriente Medio, manifestó en el informe que "no es difícil establecer la conexión entre cambios climáticos e inestabilidad, o cambios climáticos y terrorismo".
El informe del centro de estudios de seguridad nacional The CNA Corporation —un think tank con financiación del gobierno con sede en Alexandria, Virginia—, despliega una lista de autores que incluye a generales de cuatro y tres estrellas, muchos de ellos con experiencia en el terreno de la tecnología y otros, como el Almirante Jospeh Lopez, son cercanos al vicepresidente Dick Cheney. Otros, a su vez, como Zinni, han criticado al presidente Bush en los últimos años. Y todos advierten sobre rampantes enfermedades, escasez de agua e inundaciones que empeorarán la situación en áreas ya volátiles, como Oriente Medio, Asia y Africa.
En una velada alusión a la negativa de Bush a integrarse a un tratado internacional para reducir las emisiones de gases de invernadero, el informe dice que el gobierno estadounidense "debe volverse un socio más constructivo" con otras naciones para combatir el calentamiento global y lidiar con sus consecuencias.
Los autores del informe, que demandó un trabajo de más de medio año, junto con otros expertos en seguridad nacional, confirmaron la semana pasada que las fuerzas armadas norteamericanas han comenzado a estudiar los posibles futuros impactos del calentamiento global con nueva intensidad.
"Fue sólo en los últimos seis meses que el cambio climático emergió a la superficie como un tema con implicaciones en la seguridad", explicó Kent Butts, un profesor de estrategia político-militar en el War College's Center for Strategic Leadership.
Butts reveló que cuando se reúne con líderes militares para analizar cómo afrontar al terrorismo y a la inestabilidad regional, los uniformados admiten que "esto se está poniendo cada vez peor debido a los cambios en el clima".
NOTA DE P DE H: Nuevamente aparecen las tensiones en el seno de la sinarquía internacional. Un grupo de "tanques de cerebro" emitió un informe crítico con la administración Bush, por la negativa de la misma a resistirse a firmar los convenios internacionales para preservar el medio ambiente, como el Acuerdo de Kioto. Sin embargo, señalan el peligro que este cambio climático -al que EEUU es su principal agente de contaminación- traiga futuros conflictos bélicos, que como venimos señalando desde P. de Hierro, siguiendo las advertencias del General Perón desde hace más de 40 años, por la lucha de las materias primas y principalmente por el agua. En estos momentos, donde las comunicaciones son tan rápidas, nadie puede hacerse el distraído. Todo el mundo esta puesto sobre aviso. El mañana será entonces, para aquellos que en función de los avisos hayan sabido preveer políticas eficientes para un futuro mas que cercano. Decía el General Perón: "Quiénes no tengan cabeza para preveer, deberán tener espaldas para aguantar".
Lo alertan generales retirados. Refugiados y escasez de agua serán hipótesis de conflicto.
La advertencia llegó ésta vez en boca de ex altos mandos militares estadounidenses: El calentamiento global representa una "grave amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos", con un empeoramiento del terrorismo y muy probablemente involucrará al país en guerras por escasez de agua y otros recursos.
Sumándose a llamados hechos ya por científicos y activistas ambientales, once generales retirados, incluyendo al antiguo jefe del Estado Mayor del Ejército, Gordon Sullivan, y un ex negociador del presidente George W. Bush en Oriente Medio, Anthony Zinni, llamaron al gobierno norteamericano a realizar importantes recortes en las emisiones de gases de invernadero. Y lo hicieron a través de un informe que lleva por título "Las implicaciones en la seguridad nacional del cambio climático mundial", un documento de 63 páginas que será divulgado hoy, lunes, en vísperas de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebre su primer encuentro sobre el calentamiento global.
El informe advirtió que en los próximos 30 o 40 años va a haber guerras por agua, una creciente inestabilidad causada por hambruna, enfermedades y la elevación de los niveles del mar y olas de refugiados.
"El caos resultante será un caldo de cultivo para disturbios civiles, genocidio y el crecimiento del terrorismo", sentencia el documento.
"Los cambios climáticos exacerban situaciones que ya son inestables", advirtió Gordon Sullivan a la radio de la Associated Press.
"Todo el mundo tiene que comenzar a prestar atención a lo que está sucediendo. No pienso que sea algo difícil de entender en el Pentágono... Nosotros estamos prestando atención a las implicaciones de seguridad", agregó. Sullivan admitió que al principio se mostró "un poco escéptico", cuando el grupo de estudios comenzó a reunirse en setiembre. Pero luego de entrevistarse con científicos de primer nivel especializados en clima, y tras observar los cambios en su natal Nueva Inglaterra, Sullivan aseguró que se convenció de que el calentamiento global presenta un grave desafío al estado de preparación de las fuerzas armadas norteamericanas.
Zinni, ex enviado de Bush a Oriente Medio, manifestó en el informe que "no es difícil establecer la conexión entre cambios climáticos e inestabilidad, o cambios climáticos y terrorismo".
El informe del centro de estudios de seguridad nacional The CNA Corporation —un think tank con financiación del gobierno con sede en Alexandria, Virginia—, despliega una lista de autores que incluye a generales de cuatro y tres estrellas, muchos de ellos con experiencia en el terreno de la tecnología y otros, como el Almirante Jospeh Lopez, son cercanos al vicepresidente Dick Cheney. Otros, a su vez, como Zinni, han criticado al presidente Bush en los últimos años. Y todos advierten sobre rampantes enfermedades, escasez de agua e inundaciones que empeorarán la situación en áreas ya volátiles, como Oriente Medio, Asia y Africa.
En una velada alusión a la negativa de Bush a integrarse a un tratado internacional para reducir las emisiones de gases de invernadero, el informe dice que el gobierno estadounidense "debe volverse un socio más constructivo" con otras naciones para combatir el calentamiento global y lidiar con sus consecuencias.
Los autores del informe, que demandó un trabajo de más de medio año, junto con otros expertos en seguridad nacional, confirmaron la semana pasada que las fuerzas armadas norteamericanas han comenzado a estudiar los posibles futuros impactos del calentamiento global con nueva intensidad.
"Fue sólo en los últimos seis meses que el cambio climático emergió a la superficie como un tema con implicaciones en la seguridad", explicó Kent Butts, un profesor de estrategia político-militar en el War College's Center for Strategic Leadership.
Butts reveló que cuando se reúne con líderes militares para analizar cómo afrontar al terrorismo y a la inestabilidad regional, los uniformados admiten que "esto se está poniendo cada vez peor debido a los cambios en el clima".
NOTA DE P DE H: Nuevamente aparecen las tensiones en el seno de la sinarquía internacional. Un grupo de "tanques de cerebro" emitió un informe crítico con la administración Bush, por la negativa de la misma a resistirse a firmar los convenios internacionales para preservar el medio ambiente, como el Acuerdo de Kioto. Sin embargo, señalan el peligro que este cambio climático -al que EEUU es su principal agente de contaminación- traiga futuros conflictos bélicos, que como venimos señalando desde P. de Hierro, siguiendo las advertencias del General Perón desde hace más de 40 años, por la lucha de las materias primas y principalmente por el agua. En estos momentos, donde las comunicaciones son tan rápidas, nadie puede hacerse el distraído. Todo el mundo esta puesto sobre aviso. El mañana será entonces, para aquellos que en función de los avisos hayan sabido preveer políticas eficientes para un futuro mas que cercano. Decía el General Perón: "Quiénes no tengan cabeza para preveer, deberán tener espaldas para aguantar".
Obispos y sindicalistas, en un retiro contra la exclusión
(Clarín, 16 de abril del 2007).
ENCUENTRO CONVOCADO POR LA PASTORAL SOCIAL Y ORGANISMOS LATINOAMERICANOS
Obispos y sindicalistas, en un retiro contra la exclusión
Estuvieron dos días reunidos para discutir cómo aportar desde la doctrina social católica.
Ni la Iglesia quiere descuidar su relación con el sindicalismo ni la mayoría de los dirigentes gremiales —que abreva en el cristianismo— quieren descuidar sus vínculos con el clero. La crítica al neoliberalismo que fraguó el Episcopado en los 90 frente a una desocupación récord se convirtió en una razón más para fortalecer la relación. Por eso, un grupo de obispos y sindicalistas acaban de pasar dos días encerrados discutiendo cómo contribuir desde la doctrina social católica a la lucha contra la exclusión y la inequidad.
El dato político no es menor si se tiene en cuenta que la propia Iglesia acaba de admitir que sectores gremiales enrolados en la izquierda rechazan que ésta medie en los serios conflictos sociales que se suscitaron en varias provincias, sobre todo en Neuquén. "Los obispos estamos dispuestos a colaborar con un diálogo, pero hay sectores políticos y sindicales que no quieren que la Iglesia intervenga", dijo uno de los vicepresidentes del Episcopado, Agustín Radrizzani.
En el arranque del encuentro, el presidente de la Pastoral Social, Jorge Casaretto, dejó en claro que la superación de los problemas sociales no vendrán por el lado de "una respuesta economicista ni del lado de subsidios sin contraprestación". Insistió que el dinero en ayuda social debe fomentar cambios culturales que permitan una inserción laboral. "Para que una sociedad sea inclusiva —dijo— debe desarrollarse el capital, lo que supone más educación y valores espirituales".
El titular de los porteros, Víctor Santa María, fue muy duro con las políticas neoliberales que, a su juicio, se convirtieron en una suerte de religión de muchos economistas. Entonces, el laico Guillermo García Caliendo, ex secretario de la Pastoral Social, preguntó por qué las críticas de la Iglesia no lograron revertir esas políticas que derivaron en la crisis. Casaretto respondió: "Los obispos no manejamos la historia, ni queremos hacerlo" porque ése es terreno de los laicos.
No faltó una autocrítica del obispo de Gualeguaychú, Jorge Lozano, al hablar de una falta de reacción en bloque a las políticas deshumanizantes. A su turno, el secretario general del SADOP (docentes privados), Horacio Ghilini, subrayó la importancia del diálogo entre obispos y laicos que actúan en el campo político y social para logran una interacción, cada uno desde su competencia.
El encuentro fue convocado por la Pastoral Social; el departamento Constructores de la Sociedad del Consejo Episcopal Latinoamericano (CELAM), y el Instituto Pedagógico Latinoamericano y del Caribe. Las reflexiones fueron un aporte a la V Conferencia de Obispos de América latina, que el Papa Benedicto XVI inaugurará en Brasil el mes que viene.
NOTA DE P DE H: Saludamos esta iniciativa que encuentra reunidos a la Iglesia Católica con representantes del sindicalismo. Es hora que la Iglesia se de cuenta que la Doctrina Social de la Iglesia fue y es uno de los principales fundamentos doctrinarios del peronismo, y por ende del sindicalismo argentino. Nada se gana con estúpidos enfrentamientos que lo único que hacen es hacerle el juego a los comunistas, liberales y masones de toda laya.
ENCUENTRO CONVOCADO POR LA PASTORAL SOCIAL Y ORGANISMOS LATINOAMERICANOS
Obispos y sindicalistas, en un retiro contra la exclusión
Estuvieron dos días reunidos para discutir cómo aportar desde la doctrina social católica.
Ni la Iglesia quiere descuidar su relación con el sindicalismo ni la mayoría de los dirigentes gremiales —que abreva en el cristianismo— quieren descuidar sus vínculos con el clero. La crítica al neoliberalismo que fraguó el Episcopado en los 90 frente a una desocupación récord se convirtió en una razón más para fortalecer la relación. Por eso, un grupo de obispos y sindicalistas acaban de pasar dos días encerrados discutiendo cómo contribuir desde la doctrina social católica a la lucha contra la exclusión y la inequidad.
El dato político no es menor si se tiene en cuenta que la propia Iglesia acaba de admitir que sectores gremiales enrolados en la izquierda rechazan que ésta medie en los serios conflictos sociales que se suscitaron en varias provincias, sobre todo en Neuquén. "Los obispos estamos dispuestos a colaborar con un diálogo, pero hay sectores políticos y sindicales que no quieren que la Iglesia intervenga", dijo uno de los vicepresidentes del Episcopado, Agustín Radrizzani.
En el arranque del encuentro, el presidente de la Pastoral Social, Jorge Casaretto, dejó en claro que la superación de los problemas sociales no vendrán por el lado de "una respuesta economicista ni del lado de subsidios sin contraprestación". Insistió que el dinero en ayuda social debe fomentar cambios culturales que permitan una inserción laboral. "Para que una sociedad sea inclusiva —dijo— debe desarrollarse el capital, lo que supone más educación y valores espirituales".
El titular de los porteros, Víctor Santa María, fue muy duro con las políticas neoliberales que, a su juicio, se convirtieron en una suerte de religión de muchos economistas. Entonces, el laico Guillermo García Caliendo, ex secretario de la Pastoral Social, preguntó por qué las críticas de la Iglesia no lograron revertir esas políticas que derivaron en la crisis. Casaretto respondió: "Los obispos no manejamos la historia, ni queremos hacerlo" porque ése es terreno de los laicos.
No faltó una autocrítica del obispo de Gualeguaychú, Jorge Lozano, al hablar de una falta de reacción en bloque a las políticas deshumanizantes. A su turno, el secretario general del SADOP (docentes privados), Horacio Ghilini, subrayó la importancia del diálogo entre obispos y laicos que actúan en el campo político y social para logran una interacción, cada uno desde su competencia.
El encuentro fue convocado por la Pastoral Social; el departamento Constructores de la Sociedad del Consejo Episcopal Latinoamericano (CELAM), y el Instituto Pedagógico Latinoamericano y del Caribe. Las reflexiones fueron un aporte a la V Conferencia de Obispos de América latina, que el Papa Benedicto XVI inaugurará en Brasil el mes que viene.
NOTA DE P DE H: Saludamos esta iniciativa que encuentra reunidos a la Iglesia Católica con representantes del sindicalismo. Es hora que la Iglesia se de cuenta que la Doctrina Social de la Iglesia fue y es uno de los principales fundamentos doctrinarios del peronismo, y por ende del sindicalismo argentino. Nada se gana con estúpidos enfrentamientos que lo único que hacen es hacerle el juego a los comunistas, liberales y masones de toda laya.
viernes, abril 13, 2007
El rol de Pío XII durante el Holocausto vuelve a separar al Vaticano de Israel
(Clarín, 13 de abril del 2007).
LA IGLESIA NO PARTICIPARA EN EL HOMENAJE A LAS VICTIMAS JUDIAS DEL GENOCIDIO NAZI
El rol de Pío XII durante el Holocausto vuelve a separar al Vaticano de Israel
Es por una inscripción contra ese Papa en el museo que honra a las víctimas judías. El epígrafe sostiene que Pío XII no hizo nada para frenar el racismo y el exterminio.
La crisis en las relaciones bilaterales entre la Santa Sede e Israel se agravó ayer después del anuncio del nuncio apostólico ante el Estado judío de que boicoteará la ceremonia de homenaje a los seis millones de víctimas hebreas del genocidio nazi en la Segunda Guerra por un epígrafe junto a la foto del papa Pío XII que "ofende su memoria y los sentimientos cristianos".
Monseñor Antonio Franco dijo que se negaba a participar en la conmemoración anual que tendrá lugar el domingo, y a la que asistirá el cuerpo diplomático extranjero acreditado en Israel, mientras el Museo de Yad Vashem, dedicado a la "Shoá" u Holocausto, siga mostrando junto a la imagen del papa Pacelli (1939-1958) una leyenda que sostiene que fue ambigua la posición del Pontífice, que "no hizo nada para condenar el racismo, el antisemisismo y el exterminio de los judíos".
"No me interesa crear una polémica. Debemos construir algo positivo", dijo el embajador del Papa ante el Estado de Israel.
En una declaración, las autoridades de Yad Vashem se mostraron "sorprendidas" por la decisión de Franco y lamentaron que no participe de la conmemoración. "Israel quiere mantener buenas relaciones con el Vaticano, pero la historia no puede cambiarse", dijo un investigador del memorial del Holocausto, que está ubicado en una de las colinas de Jerusalén.
La foto de Pío XII fue colocada hace dos años y desde entonces el Vaticano hizo gestiones para quitar el epígrafe. La posición del papa Pacelli ha sido muy criticada por los hebreos y quienes sostienen que guardó silencio frente a la deportación y el exterminio de los judíos.
La leyenda incriminada por el Vaticano afirma que Pío XII "se abstuvo de siglar una declaración aliada de condena al exterminio de los judíos" y que durante toda la guerra mantuvo "una posición neutral".
La Iglesia sostiene que Pío XII obvió las declaraciones públicas para evitar la represión nazi contra los católicos en los países sometidos por Hitler, pero que el Papa se esforzó en ayudar a miles de hebreos y ordenó abrir conventos e iglesias para ocultarlos. Monseñor Franco dijo que su decisión fue "una dolorosa renuncia" tras dos años de gestiones infructuosas para conseguir que la leyenda "injuriosa contra Pío XII" fuera retirada.
Las autoridades del memorial de Yad Vashem respondieron que están dispuestas a reconsiderar el papel de Pío XII durante el Holocausto una vez que el Vaticano abra los archivos históricos que demostrarían su inocencia.
"Esta foto y el epígrafe ofenden a toda la Iglesia Católica", respondió el nuncio Franco. "Me niego categóricamente a decir que el no ayudar a los judíos fue responsabilidad de la Iglesia y de la Santa Sede, con todo lo que se hizo."
Las complejas relaciones entre el Vaticano e Israel, tras 12 años de normalización diplomática, entraron en crisis el 27 de marzo último, después que la delegación israelí, que era esperada para el 29 para negociar un tratado global de seguridad jurídica y fiscal para la Iglesia en el Estado judío, anunció que no se presentaría a la primera Plenaria.
La Iglesia reclama un status definitivo que le permita confirmar las históricas exenciones fiscales ya adquiridas en 1948, cuando nació el Estado de Israel. También pretende la restitución de propiedades eclesiásticas. Pide también que las controversias sean decididas por los tribunales israelíes.
Por otro lado, ayer se supo que la causa de beatificación de Pío XII ya está en manos de los cardenales y arzobispos de la Congregación para la Causa de los Santos. En el Vaticano consideran que elevar a los altares al papa Pacelli es la mejor respuesta a la "leyenda negra" acerca de sus silencios frente al genocidio nazi.
NOTA DE P. DE H: Nadie puede negar que efectivamente hubo una matanza indiscriminada de judíos durante el régimen de Hitler en Alemnia. Es opinable en cambio, si esa matanza se trató de un plan de exterminio organizado o si fue producto de muertes por abusos, hambre, enfermedades, asinamiento en los campos, etc. También es cuestionable el número de víctimas que perecieron bajo el régimen del III Reich, aunque en lo personal, no me cambia el jucio de valor, si en lugar de 6 millones fueron 4, 3 o 2 millones. Pero si es importante determinar fehacientemente esta y otras custiones para buscar la verdad histórica. Respecto a la actitud de Israel de culpar a Pío XII -y con él a toda la Iglesia Católica- de la inacción (equivalente a solapada complicidad) durante la matanza de judíos, es sencillamente inaceptable. Por lo que, una vez mas, no podemos menos que estar de acuerdo con la postura de la Iglesia en no asistir a la conmemoración que efectuará el estado judío. Señalamos además que ya estamos bastante cansados de esas "verdades" dogmáticas que pretende imponer Israel, con el castigo para quien se niegue a aceptarlas -o tan solo a cuestionarlas-, de ser antisemita. Si tanto defienden la democracia y la libertad de expresión, creemos que estas posturas no son muy coherentes con sus postulados ideológicos. En fin, se trata de un fariseísmo remozado a los tiempos modernos.
LA IGLESIA NO PARTICIPARA EN EL HOMENAJE A LAS VICTIMAS JUDIAS DEL GENOCIDIO NAZI
El rol de Pío XII durante el Holocausto vuelve a separar al Vaticano de Israel
Es por una inscripción contra ese Papa en el museo que honra a las víctimas judías. El epígrafe sostiene que Pío XII no hizo nada para frenar el racismo y el exterminio.
La crisis en las relaciones bilaterales entre la Santa Sede e Israel se agravó ayer después del anuncio del nuncio apostólico ante el Estado judío de que boicoteará la ceremonia de homenaje a los seis millones de víctimas hebreas del genocidio nazi en la Segunda Guerra por un epígrafe junto a la foto del papa Pío XII que "ofende su memoria y los sentimientos cristianos".
Monseñor Antonio Franco dijo que se negaba a participar en la conmemoración anual que tendrá lugar el domingo, y a la que asistirá el cuerpo diplomático extranjero acreditado en Israel, mientras el Museo de Yad Vashem, dedicado a la "Shoá" u Holocausto, siga mostrando junto a la imagen del papa Pacelli (1939-1958) una leyenda que sostiene que fue ambigua la posición del Pontífice, que "no hizo nada para condenar el racismo, el antisemisismo y el exterminio de los judíos".
"No me interesa crear una polémica. Debemos construir algo positivo", dijo el embajador del Papa ante el Estado de Israel.
En una declaración, las autoridades de Yad Vashem se mostraron "sorprendidas" por la decisión de Franco y lamentaron que no participe de la conmemoración. "Israel quiere mantener buenas relaciones con el Vaticano, pero la historia no puede cambiarse", dijo un investigador del memorial del Holocausto, que está ubicado en una de las colinas de Jerusalén.
La foto de Pío XII fue colocada hace dos años y desde entonces el Vaticano hizo gestiones para quitar el epígrafe. La posición del papa Pacelli ha sido muy criticada por los hebreos y quienes sostienen que guardó silencio frente a la deportación y el exterminio de los judíos.
La leyenda incriminada por el Vaticano afirma que Pío XII "se abstuvo de siglar una declaración aliada de condena al exterminio de los judíos" y que durante toda la guerra mantuvo "una posición neutral".
La Iglesia sostiene que Pío XII obvió las declaraciones públicas para evitar la represión nazi contra los católicos en los países sometidos por Hitler, pero que el Papa se esforzó en ayudar a miles de hebreos y ordenó abrir conventos e iglesias para ocultarlos. Monseñor Franco dijo que su decisión fue "una dolorosa renuncia" tras dos años de gestiones infructuosas para conseguir que la leyenda "injuriosa contra Pío XII" fuera retirada.
Las autoridades del memorial de Yad Vashem respondieron que están dispuestas a reconsiderar el papel de Pío XII durante el Holocausto una vez que el Vaticano abra los archivos históricos que demostrarían su inocencia.
"Esta foto y el epígrafe ofenden a toda la Iglesia Católica", respondió el nuncio Franco. "Me niego categóricamente a decir que el no ayudar a los judíos fue responsabilidad de la Iglesia y de la Santa Sede, con todo lo que se hizo."
Las complejas relaciones entre el Vaticano e Israel, tras 12 años de normalización diplomática, entraron en crisis el 27 de marzo último, después que la delegación israelí, que era esperada para el 29 para negociar un tratado global de seguridad jurídica y fiscal para la Iglesia en el Estado judío, anunció que no se presentaría a la primera Plenaria.
La Iglesia reclama un status definitivo que le permita confirmar las históricas exenciones fiscales ya adquiridas en 1948, cuando nació el Estado de Israel. También pretende la restitución de propiedades eclesiásticas. Pide también que las controversias sean decididas por los tribunales israelíes.
Por otro lado, ayer se supo que la causa de beatificación de Pío XII ya está en manos de los cardenales y arzobispos de la Congregación para la Causa de los Santos. En el Vaticano consideran que elevar a los altares al papa Pacelli es la mejor respuesta a la "leyenda negra" acerca de sus silencios frente al genocidio nazi.
NOTA DE P. DE H: Nadie puede negar que efectivamente hubo una matanza indiscriminada de judíos durante el régimen de Hitler en Alemnia. Es opinable en cambio, si esa matanza se trató de un plan de exterminio organizado o si fue producto de muertes por abusos, hambre, enfermedades, asinamiento en los campos, etc. También es cuestionable el número de víctimas que perecieron bajo el régimen del III Reich, aunque en lo personal, no me cambia el jucio de valor, si en lugar de 6 millones fueron 4, 3 o 2 millones. Pero si es importante determinar fehacientemente esta y otras custiones para buscar la verdad histórica. Respecto a la actitud de Israel de culpar a Pío XII -y con él a toda la Iglesia Católica- de la inacción (equivalente a solapada complicidad) durante la matanza de judíos, es sencillamente inaceptable. Por lo que, una vez mas, no podemos menos que estar de acuerdo con la postura de la Iglesia en no asistir a la conmemoración que efectuará el estado judío. Señalamos además que ya estamos bastante cansados de esas "verdades" dogmáticas que pretende imponer Israel, con el castigo para quien se niegue a aceptarlas -o tan solo a cuestionarlas-, de ser antisemita. Si tanto defienden la democracia y la libertad de expresión, creemos que estas posturas no son muy coherentes con sus postulados ideológicos. En fin, se trata de un fariseísmo remozado a los tiempos modernos.
miércoles, abril 11, 2007
Irán sube la apuesta: ampliará aún más su capacidad nuclear
(Clarín, 11 de abril del 2007).
El gobierno había dicho el lunes que ya podía producir uranio a "escala industrial". Y habló de 3.000 centrifugadoras. Pero ahora un funcionario dijo que instalarán 50 mil. Más críticas de EE.UU. y Europa.
Pese a las críticas internacionales, el jefe del ente iraní de energía nuclear, Gholam-Resa Aghasadeh, dijo ayer que su gobierno prevé instalar no sólo 3.000, sino 50.000 centrifugadoras de gas para el enriquecimiento de uranio en la planta nuclear de Natanz.
El presidente del país, Mahmud Ahmadinejad, aseguró el lunes que Irán ya podía producir uranio enriquecido a escala industrial. Se especuló con 3.000 centrifugadoras. Pero ayer Aghasadeh agregó, a la agencia de noticias estatal IRNA, que la instalación de las centrifugadoras iba a hacerse de continuo hasta que estuvieran funcionando 50.000.
EE.UU. y la Unión Europea, que lideran en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la decisión tomada de sancionar al país persa por su plan atómico (que sospechan no tiene fines pacíficos, como argumenta Teherán), ayer se manifestaron alarmados. El Consejo decidió el mes pasado una resolución que prevé el embargo de armas, la limitación de visas para viajar a Irán y el congelamiento de fondos iraníes en el exterior.
La presidencia de turno alemana de la UE condenó el anuncio, que a su juicio es "un paso en directa contradicción con las reiteradas solicitudes" de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), de la ONU, y "con la apremiante" última resolución del Consejo.
"La Presidencia de la UE exige urgentemente a Irán que obedezca a las exigencias de la comunidad internacional y cumpla las condiciones para retomar las negociaciones y lograr una solución al conflicto respecto al programa nuclear iraní", dijo la nota que desde Berlín se envió a Teherán.
Y en Washington, fuentes oficiales afirmaron que la adminstración de George W. Bush "está muy preocupada" y llamó a someter a Irán a "una presión creciente", pues cree que la capacidad iraní puede llegar a producir por año 20 bombas atómicas. Ello, pese a que los expertos consideran que son necesarias 60.000 centrifugadoras para que Irán tenga su propio ciclo de combustible.
Otra potencia del Consejo, Rusia, relativizó el anuncio de Teherán. Según Moscú, "no hay constancia de un desarrollo tecnológico" en Irán como el anunciado. "Estamos tratando de acla rar la situación", señaló el canciller Serguei Lavrov a la agencia Interfax. "Queremos basarnos en hechos, no en emociones políticas", añadió. Pero ayer el funcionario iraní Aghasadeh afirmó: "Cuando decimos que comenzamos con el enriquecimiento a escala industrial, queremos decir que no hay vuelta atrás".
En tanto, Inspectores de la AIEA arribaron nuevamente al país asiático para supervisar las instalaciones nucleares anunciadas, informó por su parte la agencia de la ONU desde su sede en Viena. Los resultados de su investigación serán probablemente publicados en el próximo informe del jefe del organismo, Mohamed el Baradei, que será presentado el 11 de junio.
El presidente del Consejo Nacional de Seguridad iraní, Ali Lariyani, confirmó que el país dispone de 3.000 centrifugadoras de gas instaladas para enriquecer uranio. En cambio, la AIEA insistió en que, según sus cuentas, Irán sólo tiene 1.000 centrifugadoras. Y no está claro si éstas producen uranio 235 para hacer funcionar centrales atómicas.
También se pronunció ayer el canciller iraní, Manuchehr Mottaki. Aseguró en Teherán que no negociará sobre su programa nuclear si Occidente no retira como condición la suspensión del proceso de enriquecimiento de uranio.
Para Irán el planteamiento de condiciones previas como la suspensión del enriquecimiento de uranio es inaceptable y su país está dispuesto a mantener negociaciones, pero "la otra parte debería presentar algo nuevo", indicó.
La tensión por el tema provocó ayer una leve suba del precio del petróleo, cuyas segundas reservas mundiales están en Irán.
Callejón
Marcelo Cantelmi
mcantelmi@clarin.com
La cuestión tiene ya todas las formas de un callejón. Ali Lariyani, el secretario del Consejo de Seguridad iraní y quien resolvió la crisis de los marinos británicos, advirtió a líderes europeos y de la agencia atómica de la ONU que el cese del plan atómico de su país no debe ser ni condición ni resultado de las negociaciones. El programa no es la bomba, sostienen los jerarcas iraníes, pero dadas las circunstancias son más que menos quienes creen que será una derivación inevitable de acá a varios años. Lo concreto por ahora es que Irán, pese a que nada en petróleo, tiene quebrada su estructura energética y ésta es una opción a mano para resolver una crisis que puede escalar a la protesta social. No es sólo orgullo, como se ve, lo que se batalla en este espinoso asunto.
NOTA DE P. DE H: A ver si estos "compadritos del mundo" que hacen de "policía planetaria" se dejan de intervenir en los asuntos soberanos de naciones independientes, y de amenazar con sanciones a aquellos que, como Irán trabajan sobre el uranio y la enegía atómica. De hecho, el falaz argumento del peligro "a la paz mundial" que acarrea el proyecto iraní, debería ser comparado con la masacre producida por EEUU en Hiroshima y Nagasaki, único caso en la historia de la humanidad donde un país empleo contra otro, bombas atómicas, o como ahora se las llama, armas de destrucción masiva.Por lo tanto cabe preguntarse: ¿Qué autoridad moral tienen estos señores para juzgar a Irán o a quien fuere, cuando fueron ellos los primeros en emplear este tipo de armamento en contra de otro país, produciendo un genocidio canallamente silenciado por la presa regiminosa a lo largo de los años?
El gobierno había dicho el lunes que ya podía producir uranio a "escala industrial". Y habló de 3.000 centrifugadoras. Pero ahora un funcionario dijo que instalarán 50 mil. Más críticas de EE.UU. y Europa.
Pese a las críticas internacionales, el jefe del ente iraní de energía nuclear, Gholam-Resa Aghasadeh, dijo ayer que su gobierno prevé instalar no sólo 3.000, sino 50.000 centrifugadoras de gas para el enriquecimiento de uranio en la planta nuclear de Natanz.
El presidente del país, Mahmud Ahmadinejad, aseguró el lunes que Irán ya podía producir uranio enriquecido a escala industrial. Se especuló con 3.000 centrifugadoras. Pero ayer Aghasadeh agregó, a la agencia de noticias estatal IRNA, que la instalación de las centrifugadoras iba a hacerse de continuo hasta que estuvieran funcionando 50.000.
EE.UU. y la Unión Europea, que lideran en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la decisión tomada de sancionar al país persa por su plan atómico (que sospechan no tiene fines pacíficos, como argumenta Teherán), ayer se manifestaron alarmados. El Consejo decidió el mes pasado una resolución que prevé el embargo de armas, la limitación de visas para viajar a Irán y el congelamiento de fondos iraníes en el exterior.
La presidencia de turno alemana de la UE condenó el anuncio, que a su juicio es "un paso en directa contradicción con las reiteradas solicitudes" de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), de la ONU, y "con la apremiante" última resolución del Consejo.
"La Presidencia de la UE exige urgentemente a Irán que obedezca a las exigencias de la comunidad internacional y cumpla las condiciones para retomar las negociaciones y lograr una solución al conflicto respecto al programa nuclear iraní", dijo la nota que desde Berlín se envió a Teherán.
Y en Washington, fuentes oficiales afirmaron que la adminstración de George W. Bush "está muy preocupada" y llamó a someter a Irán a "una presión creciente", pues cree que la capacidad iraní puede llegar a producir por año 20 bombas atómicas. Ello, pese a que los expertos consideran que son necesarias 60.000 centrifugadoras para que Irán tenga su propio ciclo de combustible.
Otra potencia del Consejo, Rusia, relativizó el anuncio de Teherán. Según Moscú, "no hay constancia de un desarrollo tecnológico" en Irán como el anunciado. "Estamos tratando de acla rar la situación", señaló el canciller Serguei Lavrov a la agencia Interfax. "Queremos basarnos en hechos, no en emociones políticas", añadió. Pero ayer el funcionario iraní Aghasadeh afirmó: "Cuando decimos que comenzamos con el enriquecimiento a escala industrial, queremos decir que no hay vuelta atrás".
En tanto, Inspectores de la AIEA arribaron nuevamente al país asiático para supervisar las instalaciones nucleares anunciadas, informó por su parte la agencia de la ONU desde su sede en Viena. Los resultados de su investigación serán probablemente publicados en el próximo informe del jefe del organismo, Mohamed el Baradei, que será presentado el 11 de junio.
El presidente del Consejo Nacional de Seguridad iraní, Ali Lariyani, confirmó que el país dispone de 3.000 centrifugadoras de gas instaladas para enriquecer uranio. En cambio, la AIEA insistió en que, según sus cuentas, Irán sólo tiene 1.000 centrifugadoras. Y no está claro si éstas producen uranio 235 para hacer funcionar centrales atómicas.
También se pronunció ayer el canciller iraní, Manuchehr Mottaki. Aseguró en Teherán que no negociará sobre su programa nuclear si Occidente no retira como condición la suspensión del proceso de enriquecimiento de uranio.
Para Irán el planteamiento de condiciones previas como la suspensión del enriquecimiento de uranio es inaceptable y su país está dispuesto a mantener negociaciones, pero "la otra parte debería presentar algo nuevo", indicó.
La tensión por el tema provocó ayer una leve suba del precio del petróleo, cuyas segundas reservas mundiales están en Irán.
Callejón
Marcelo Cantelmi
mcantelmi@clarin.com
La cuestión tiene ya todas las formas de un callejón. Ali Lariyani, el secretario del Consejo de Seguridad iraní y quien resolvió la crisis de los marinos británicos, advirtió a líderes europeos y de la agencia atómica de la ONU que el cese del plan atómico de su país no debe ser ni condición ni resultado de las negociaciones. El programa no es la bomba, sostienen los jerarcas iraníes, pero dadas las circunstancias son más que menos quienes creen que será una derivación inevitable de acá a varios años. Lo concreto por ahora es que Irán, pese a que nada en petróleo, tiene quebrada su estructura energética y ésta es una opción a mano para resolver una crisis que puede escalar a la protesta social. No es sólo orgullo, como se ve, lo que se batalla en este espinoso asunto.
NOTA DE P. DE H: A ver si estos "compadritos del mundo" que hacen de "policía planetaria" se dejan de intervenir en los asuntos soberanos de naciones independientes, y de amenazar con sanciones a aquellos que, como Irán trabajan sobre el uranio y la enegía atómica. De hecho, el falaz argumento del peligro "a la paz mundial" que acarrea el proyecto iraní, debería ser comparado con la masacre producida por EEUU en Hiroshima y Nagasaki, único caso en la historia de la humanidad donde un país empleo contra otro, bombas atómicas, o como ahora se las llama, armas de destrucción masiva.Por lo tanto cabe preguntarse: ¿Qué autoridad moral tienen estos señores para juzgar a Irán o a quien fuere, cuando fueron ellos los primeros en emplear este tipo de armamento en contra de otro país, produciendo un genocidio canallamente silenciado por la presa regiminosa a lo largo de los años?
Cristina verá al Comité Judío norteamericano
(Clarín, 11 de abril del 2007).
La senadora Cristina Kirchner tiene confirmada en su agenda una visita a Washington en los primeros días de mayo, invitada por el influyente Comité Judío Americano. Se trata de la reunión anual de la organización, de la que participan representantes de la comunidad judía de todo el mundo.
Nueva parada de una agenda internacional que busca posicionarla como posible aspirante a la presidencia, Cristina podrá mostrarse en la misma cena a la que asistirán la secretaria de Estado del gobierno de George Bush, Condoleezza Rice, y el primer ministro de Israel, Ehud Olmert. El evento es el 3 de mayo. El dato fue confirmado a la prensa por el embajador argentino en EE.UU., José Octavio Bordón.
En el Gobierno argentino se especula con la posibilidad de que la primera dama aproveche el viaje para tomar contacto con alguna autoridad del gobierno estadounidense, en momentos en que parece pasar por cierto enfriamiento la relación entre la Casa Blanca y Buenos Aires.
Si la relación con Washington se ha enfriado lo contrario parece suceder con la Venezuela de Hugo Chávez, quien prendió luces de alerta en EE.UU. a partir de ciertas decisiones de gobierno y de su acercamiento a Irán.
Ya en mayo de 2004, el presidente Néstor Kirchner hizo una gira por EE.UU. que incluyó la cena anual del Comité Judío.
Aquella vez, Kirchner se comprometió ante representantes de las colectividades judías de todo el planeta a tratar de alcanzar "la verdad histórica" —así dijo— acerca de lo ocurrido con los atentados a la Embajada de Israel y la AMIA. En setiembre de 2006 fue la propia Cristina quien se reunió con miembros de la comunidad judía de EE.UU. Allí, en términos muy duros, le transmitieron su preocupación por la aparición de "episodios antisemitas" en el país. Ahí también recibió recriminaciones por el acercamiento a Chávez, quien, para la comunidad judía, lleva adelante "políticas antiisraelíes".
NOTA DE P. DE H: Con esta nueva reunión, es la tercera que se produce en tres años con el Comité Judío Internacional, de dudosa historia, y mas sospechosas finalidades. Verdadero "lobby" del sionismo internacional, es sugerente que tanto Cristina como Néstor Kirchner, tengan tantas reuniones con esta entidad. Sobre todo, si, después de efectuadas las mismas, se toman determinaciones tan lamentables -como mediáticas- como pedir la captura de autoridades del régimen iraní, por su presunta participación en el atentado a la AMIA (según la teoría del caído en desgracia, Galeano). Sería deseable que nuestras autoridades sean mas prudentes con este tipo de giros diplomáticos, ya que, cualquier equivocación puede dejar a la Argentina inmersa en medio del conflicto de Medio Oriente (y no precisamente del lado de las víctimas).
La senadora Cristina Kirchner tiene confirmada en su agenda una visita a Washington en los primeros días de mayo, invitada por el influyente Comité Judío Americano. Se trata de la reunión anual de la organización, de la que participan representantes de la comunidad judía de todo el mundo.
Nueva parada de una agenda internacional que busca posicionarla como posible aspirante a la presidencia, Cristina podrá mostrarse en la misma cena a la que asistirán la secretaria de Estado del gobierno de George Bush, Condoleezza Rice, y el primer ministro de Israel, Ehud Olmert. El evento es el 3 de mayo. El dato fue confirmado a la prensa por el embajador argentino en EE.UU., José Octavio Bordón.
En el Gobierno argentino se especula con la posibilidad de que la primera dama aproveche el viaje para tomar contacto con alguna autoridad del gobierno estadounidense, en momentos en que parece pasar por cierto enfriamiento la relación entre la Casa Blanca y Buenos Aires.
Si la relación con Washington se ha enfriado lo contrario parece suceder con la Venezuela de Hugo Chávez, quien prendió luces de alerta en EE.UU. a partir de ciertas decisiones de gobierno y de su acercamiento a Irán.
Ya en mayo de 2004, el presidente Néstor Kirchner hizo una gira por EE.UU. que incluyó la cena anual del Comité Judío.
Aquella vez, Kirchner se comprometió ante representantes de las colectividades judías de todo el planeta a tratar de alcanzar "la verdad histórica" —así dijo— acerca de lo ocurrido con los atentados a la Embajada de Israel y la AMIA. En setiembre de 2006 fue la propia Cristina quien se reunió con miembros de la comunidad judía de EE.UU. Allí, en términos muy duros, le transmitieron su preocupación por la aparición de "episodios antisemitas" en el país. Ahí también recibió recriminaciones por el acercamiento a Chávez, quien, para la comunidad judía, lleva adelante "políticas antiisraelíes".
NOTA DE P. DE H: Con esta nueva reunión, es la tercera que se produce en tres años con el Comité Judío Internacional, de dudosa historia, y mas sospechosas finalidades. Verdadero "lobby" del sionismo internacional, es sugerente que tanto Cristina como Néstor Kirchner, tengan tantas reuniones con esta entidad. Sobre todo, si, después de efectuadas las mismas, se toman determinaciones tan lamentables -como mediáticas- como pedir la captura de autoridades del régimen iraní, por su presunta participación en el atentado a la AMIA (según la teoría del caído en desgracia, Galeano). Sería deseable que nuestras autoridades sean mas prudentes con este tipo de giros diplomáticos, ya que, cualquier equivocación puede dejar a la Argentina inmersa en medio del conflicto de Medio Oriente (y no precisamente del lado de las víctimas).
Malvinas: se suicidó otro veterano
(Clarín, 11 de abril del 2007).
A 25 AÑOS
Malvinas: se suicidó otro veterano
Un sobreviviente de la guerra de Malvinas, Miguel Boyero, se suicidó ayer en su casa de la localidad bonaerense de San Martín. Antes, le dejó una carta a su esposa: "Gracias por todo, te amo. Miguel".
Según informó la policía, Boyero era casado, tenía hijos —no se precisó cuántos— y se ahorcó colgándose de un tendedero de ropa del patio de su casa. De acuerdo con el relato de su esposa, ella había salido con su hijos y al regresar al hogar se encontró con su marido muerto.
Boyero era un sobreviviente del hundimiento del crucero General Belgrano, ocurrido el 2 de mayo de 1982 y en donde murieron 323 soldados argentinos.
Luego de terminada la guerra de Malvinas se produjo una verdadera "epidemia" de suicidios. Se calcula que la cifra está entre los 300 y 400, aunque nadie puede dar números precisos. En todas las guerras los veteranos sufren de estrés postraumático. Pero en el caso de los ex combatientes argentinos, todo se agravó porque no recibieron ningún tipo de reconocimiento y en muchos casos fueron excluidos de la sociedad. Pero las diferencias no han sido grandes respecto de lo que sucedió con los veteranos británicos: aún hoy hay muchos que padecen depresiones, aislamientos y adicciones.
En Malvinas lucharon unos 5 mil argentinos, y cerca de 10 mil fueron tropas de apoyo.
NOTA DE P. DE H: La ausencia de una verdadera política de estado, con respecto a Malvinas en general, y a los ex combatientes en particular, sumado a la falta de reconocimiento por parte de la sociedad, y a la "desmalvinización" efectuada sobre todo, por los medios de comunicación, son algunas de las causas que generan esta verdadera epidemia de suicidios que parece no tener final. Si bien no hay cifras oficiales, se calcula que el número de soldados argentinos que se quitaron la vida, oscila entre 300 y 400, esto es, más de la mitad de las bajas sufridas durante la guerra misma. Esta situación es sencillamente vergonzosa. Un país que no reconoce y no ampara a sus hijos que ofrecieron todo en su defensa, NUNCA PUEDE SER UN PAIS EN SERIO.
A 25 AÑOS
Malvinas: se suicidó otro veterano
Un sobreviviente de la guerra de Malvinas, Miguel Boyero, se suicidó ayer en su casa de la localidad bonaerense de San Martín. Antes, le dejó una carta a su esposa: "Gracias por todo, te amo. Miguel".
Según informó la policía, Boyero era casado, tenía hijos —no se precisó cuántos— y se ahorcó colgándose de un tendedero de ropa del patio de su casa. De acuerdo con el relato de su esposa, ella había salido con su hijos y al regresar al hogar se encontró con su marido muerto.
Boyero era un sobreviviente del hundimiento del crucero General Belgrano, ocurrido el 2 de mayo de 1982 y en donde murieron 323 soldados argentinos.
Luego de terminada la guerra de Malvinas se produjo una verdadera "epidemia" de suicidios. Se calcula que la cifra está entre los 300 y 400, aunque nadie puede dar números precisos. En todas las guerras los veteranos sufren de estrés postraumático. Pero en el caso de los ex combatientes argentinos, todo se agravó porque no recibieron ningún tipo de reconocimiento y en muchos casos fueron excluidos de la sociedad. Pero las diferencias no han sido grandes respecto de lo que sucedió con los veteranos británicos: aún hoy hay muchos que padecen depresiones, aislamientos y adicciones.
En Malvinas lucharon unos 5 mil argentinos, y cerca de 10 mil fueron tropas de apoyo.
NOTA DE P. DE H: La ausencia de una verdadera política de estado, con respecto a Malvinas en general, y a los ex combatientes en particular, sumado a la falta de reconocimiento por parte de la sociedad, y a la "desmalvinización" efectuada sobre todo, por los medios de comunicación, son algunas de las causas que generan esta verdadera epidemia de suicidios que parece no tener final. Si bien no hay cifras oficiales, se calcula que el número de soldados argentinos que se quitaron la vida, oscila entre 300 y 400, esto es, más de la mitad de las bajas sufridas durante la guerra misma. Esta situación es sencillamente vergonzosa. Un país que no reconoce y no ampara a sus hijos que ofrecieron todo en su defensa, NUNCA PUEDE SER UN PAIS EN SERIO.
DE AUSENTES Y DESMALVINIZADORES
(Perón Vence al Tiempo, 10 de abril del 2007. www.peronvencealtiempo.com.ar)
25 AÑOS DESPUES: ¿ESPERANZA?
Por Patricio Mircovich
Cuando arribó al pueblo la noticia que confirmaba la recuperación, por parte del ejército Argentino, de las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur aquel recordado 2 de Abril de 1982, el país a lo largo y a lo ancho estalló en júbilo.
La recuperación de nuestras islas, invadidas allá por el año 1833 por el pirata ingles, aparentaba reconstruir un lazo roto por años de divorcio entre pueblo y ejército argentino. A pesar que a muchos le pese, esto es una gran verdad. Y las imágenes que manifiestan la alegría del pueblo colmando la mítica Plaza de Mayo y clamando de alegría por la recuperación de Malvinas así lo confirman. Ojo, no faltaron en dicha movilización popular las banderas que dejaban en claro la posición del pueblo “MALVINAS SI, DICATDURA NO”.
Así lo confirmaba el pensamiento de infinidad de Organizaciones, Partidos Políticos, Sindicatos, la CGT, Instituciones, etc., etc., que proclamaron públicamente a través de diversos comunicados publicados en varios medios de información la apoyatura a la recuperación de las Islas Malvinas efectivizada por nuestro ejercito argentino.
DESMALVINIZACION
“El fenómeno de desmalvinización es consecuencia de una estrategia que no es nueva, y que se encuentra vinculada a relaciones de poder que se manifiestan ancestralmente en la humanidad, y que dan cuenta de una determinada situación o pretensión colonial. En tal sentido, la reivindicación permanente y persistente de una porción de nuestro territorio, arrebatada unilateral y arbitrariamente, y su posterior tentativa de recuperación, constituyen verdaderos desafíos que, desde cualquier perspectiva colonial, deben ser desnaturalizados - o lo que es mejor aún - condenados al olvido. La epopeya de Vuelta de Obligado acontecida 20 de noviembre de 1845 -por ejemplo-, sufre aún hoy consecuencias similares y pueden encontrarse en la historia de otras naciones sujetas a presiones o pretensiones coloniales, ejemplos análogos.” (Francisco Pestanha)
LA ACTUALIDAD
No es ninguna novedad el embate que deben soportar -por aquellos tiempos pequeños de edad pero hoy reconocidamente inmensos en valor y patriotismo- combatientes de Malvinas. Aquellos mismos héroes –con todas las letras- que pelearon por nuestra soberanía deben continuar combatiendo a la confirmada, hoy 25 años después, maquinaria anti nacionalista que aceita nuevamente los engranajes tratando de tapar lo que indudablemente el pueblo no olvida: LAS MALVINAS SON ARGENTINAS, guste a quien le guste, moleste a quien le moleste.
Podrán criticar la forma, el tiempo y/o el espacio, no así la heroica participación de nuestros grandes soldados que, sin el equipamiento ni las condiciones para enfrentar lo que en ese momento era la tercera potencia bélica mundial, mantuvieron con orgullo el valor de hacer valer los derechos de nuestra Patria.
La solapada decisión de cortar las relaciones diplomáticas con Gran Bretaña a través de un acuerdo petrolero que al día de hoy –entiendan bien- pretende poner en el tapete la cuestión Malvinas, pero aparenta no significar nada por la lucha de la recuperación de nuestra soberanía sobre las islas del atlántico sur, no deja de evidenciar una estrategia de allegados al gobierno por demostrar algo que en realidad no es: la efectiva intención de nuestro gobierno por recuperar las Malvinas.
Pese al evidente esfuerzo efectuado por determinados dirigentes allegados al gobierno nacional, no lograron ocultar el desinterés del presidente por reconocer lo que varios personajes de su entorno no quieren, ni aparentemente les conviene: lo único que hizo bien nuestro ejército luego de años de dictadura es hacer reconocer nuestra soberanía sobre las Malvinas.
Hasta el presidente Venezolano, Hugo Chavez, ha sido más enérgico que el nuestro propio en reclamar la justa recuperación de Malvinas por parte de la Argentina. Hemos llegado hasta estos límites insospechados, o no.
LA COBARDIA DE AUSENTARSE
“El hombre puede desafiar cualquier mudanza
si se halla armado de una sólida verdad”
Juan Domingo Perón
Salvando las enormes distancias entre aquel “oportuno” presidente de la nación y el que constitucionalmente y con todas las de la ley hoy nos gobierna, ambas actitudes parecen describir un mismo comportamiento respondido por una actitud: la ausencia.
No es un descubrimiento el comportamiento de Galtieri acovachado en casa de gobierno presuntamente “dirigiendo” la guerra totalmente ausente en el verdadero teatro de operaciones. Queda en el sentimiento del pueblo una sensación de cobardía por parte del presidente dictatorial. Muchos pensamos que debería de haber sido el primero y el último en abandonar el archipiélago si pretendía que el pueblo realmente crea que lo que estaba llevando a cabo era lo que realmente quería demostrar. Muy a pesar de las consecuencias que pueda llegar a traer la perdida del primer mandatario. Nuestro pueblo ha soportado cinco presidentes en una semana.
Los nobles guerreros argentinos por parte de la dirigencia política el 2 de abril de 2007 estuvieron, una vez más, solos; y aunque parezca mentira pasados 25 años de aquella gesta histórica continúan del mismo modo.
Para nadie que realmente se sienta entusiasta de lo NACIONAL resulta grato el desplante del actual presidente de la nación al pueblo argentino en participar de al menos UN recuerdo de aquella gesta histórica. Y si el desacuerdo del primer mandatario es la recuperación misma, al menos debería de haber participado en el reconocimiento de aquellos jóvenes grandes patriotas que dejaron la vida POR EL PUEBLO, por USTED y POR MI.
EL FUTURO
"No es posible adquirir por medio de la injusticia,
el perjurio y la mentira un poder duradero.”
Demóstenes
A pesar del daño que produce el ausentismo del primer mandatario, los argentinos sabemos perdonar; y la subsistencia de determinados personajes de la política así lo corrobora.
Nuestro combatientes – así es como les gusta que les digan porque aun hoy siguen peleando por recuperar nuestras islas- también sabrán entenderlo, Sr. Presidente. Pero está en usted hacer de esto una Argentina grande, donde ellos, nuestro grandes HEROES DE MALVINAS, puedan vivir confortados y especialmente sabiendo que usted está haciendo todo lo posible por recuperarlas, así como lo hicieron los 649 caídos que desde el cielo seguramente velan porque usted los recuerde.
Debemos trabajar incansablemente en restablecer una nueva relación entre el Ejército Argentino y el pueblo. Es imposible hacer una nación grande y justa sin la unión natural que debe haber entre la sociedad civil y militar. Nos debemos una charla reconciliadora. Es inconcebible que continuemos divorciados con nuestras fuerzas, una relación madura es posible; por ello debemos trabajar. Y Malvinas, como causa Nacional que efectivamente es, puede llegar a ser uno de los caminos a esa unión tan añorada por nosotros.
A su vez, la injusta respuesta del pueblo todo al regreso de estos HEROES no puede continuar pasado 25 años. Es nuestra obligación como argentinos rendirles el mayor reconocimiento que en esta tierra se puede hacer a un ser viviente: el agradecimiento. Ellos no nos preguntaron si era correcto o no pelear por la Patria. Lo hicieron “por conciencia nacional, por procedencia popular, por convicción personal y por apasionada solidaridad y gratitud a nuestro pueblo”. Por ello es nuestro deber amarlos y protegerlos.
ES NUESTRO DEBER, “Si así no lo hiciésemos que Dios y la patria nos lo demanden…”
NOTA DE P. DE H: Saludamos y felicitamos a los compañeros y amigos de Perón Vence al Tiempo por su recuerdo constante y su militancia patriótica por la reivindicación de la soberanía argentina en nuestras islas Malvinas.
25 AÑOS DESPUES: ¿ESPERANZA?
Por Patricio Mircovich
Cuando arribó al pueblo la noticia que confirmaba la recuperación, por parte del ejército Argentino, de las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur aquel recordado 2 de Abril de 1982, el país a lo largo y a lo ancho estalló en júbilo.
La recuperación de nuestras islas, invadidas allá por el año 1833 por el pirata ingles, aparentaba reconstruir un lazo roto por años de divorcio entre pueblo y ejército argentino. A pesar que a muchos le pese, esto es una gran verdad. Y las imágenes que manifiestan la alegría del pueblo colmando la mítica Plaza de Mayo y clamando de alegría por la recuperación de Malvinas así lo confirman. Ojo, no faltaron en dicha movilización popular las banderas que dejaban en claro la posición del pueblo “MALVINAS SI, DICATDURA NO”.
Así lo confirmaba el pensamiento de infinidad de Organizaciones, Partidos Políticos, Sindicatos, la CGT, Instituciones, etc., etc., que proclamaron públicamente a través de diversos comunicados publicados en varios medios de información la apoyatura a la recuperación de las Islas Malvinas efectivizada por nuestro ejercito argentino.
DESMALVINIZACION
“El fenómeno de desmalvinización es consecuencia de una estrategia que no es nueva, y que se encuentra vinculada a relaciones de poder que se manifiestan ancestralmente en la humanidad, y que dan cuenta de una determinada situación o pretensión colonial. En tal sentido, la reivindicación permanente y persistente de una porción de nuestro territorio, arrebatada unilateral y arbitrariamente, y su posterior tentativa de recuperación, constituyen verdaderos desafíos que, desde cualquier perspectiva colonial, deben ser desnaturalizados - o lo que es mejor aún - condenados al olvido. La epopeya de Vuelta de Obligado acontecida 20 de noviembre de 1845 -por ejemplo-, sufre aún hoy consecuencias similares y pueden encontrarse en la historia de otras naciones sujetas a presiones o pretensiones coloniales, ejemplos análogos.” (Francisco Pestanha)
LA ACTUALIDAD
No es ninguna novedad el embate que deben soportar -por aquellos tiempos pequeños de edad pero hoy reconocidamente inmensos en valor y patriotismo- combatientes de Malvinas. Aquellos mismos héroes –con todas las letras- que pelearon por nuestra soberanía deben continuar combatiendo a la confirmada, hoy 25 años después, maquinaria anti nacionalista que aceita nuevamente los engranajes tratando de tapar lo que indudablemente el pueblo no olvida: LAS MALVINAS SON ARGENTINAS, guste a quien le guste, moleste a quien le moleste.
Podrán criticar la forma, el tiempo y/o el espacio, no así la heroica participación de nuestros grandes soldados que, sin el equipamiento ni las condiciones para enfrentar lo que en ese momento era la tercera potencia bélica mundial, mantuvieron con orgullo el valor de hacer valer los derechos de nuestra Patria.
La solapada decisión de cortar las relaciones diplomáticas con Gran Bretaña a través de un acuerdo petrolero que al día de hoy –entiendan bien- pretende poner en el tapete la cuestión Malvinas, pero aparenta no significar nada por la lucha de la recuperación de nuestra soberanía sobre las islas del atlántico sur, no deja de evidenciar una estrategia de allegados al gobierno por demostrar algo que en realidad no es: la efectiva intención de nuestro gobierno por recuperar las Malvinas.
Pese al evidente esfuerzo efectuado por determinados dirigentes allegados al gobierno nacional, no lograron ocultar el desinterés del presidente por reconocer lo que varios personajes de su entorno no quieren, ni aparentemente les conviene: lo único que hizo bien nuestro ejército luego de años de dictadura es hacer reconocer nuestra soberanía sobre las Malvinas.
Hasta el presidente Venezolano, Hugo Chavez, ha sido más enérgico que el nuestro propio en reclamar la justa recuperación de Malvinas por parte de la Argentina. Hemos llegado hasta estos límites insospechados, o no.
LA COBARDIA DE AUSENTARSE
“El hombre puede desafiar cualquier mudanza
si se halla armado de una sólida verdad”
Juan Domingo Perón
Salvando las enormes distancias entre aquel “oportuno” presidente de la nación y el que constitucionalmente y con todas las de la ley hoy nos gobierna, ambas actitudes parecen describir un mismo comportamiento respondido por una actitud: la ausencia.
No es un descubrimiento el comportamiento de Galtieri acovachado en casa de gobierno presuntamente “dirigiendo” la guerra totalmente ausente en el verdadero teatro de operaciones. Queda en el sentimiento del pueblo una sensación de cobardía por parte del presidente dictatorial. Muchos pensamos que debería de haber sido el primero y el último en abandonar el archipiélago si pretendía que el pueblo realmente crea que lo que estaba llevando a cabo era lo que realmente quería demostrar. Muy a pesar de las consecuencias que pueda llegar a traer la perdida del primer mandatario. Nuestro pueblo ha soportado cinco presidentes en una semana.
Los nobles guerreros argentinos por parte de la dirigencia política el 2 de abril de 2007 estuvieron, una vez más, solos; y aunque parezca mentira pasados 25 años de aquella gesta histórica continúan del mismo modo.
Para nadie que realmente se sienta entusiasta de lo NACIONAL resulta grato el desplante del actual presidente de la nación al pueblo argentino en participar de al menos UN recuerdo de aquella gesta histórica. Y si el desacuerdo del primer mandatario es la recuperación misma, al menos debería de haber participado en el reconocimiento de aquellos jóvenes grandes patriotas que dejaron la vida POR EL PUEBLO, por USTED y POR MI.
EL FUTURO
"No es posible adquirir por medio de la injusticia,
el perjurio y la mentira un poder duradero.”
Demóstenes
A pesar del daño que produce el ausentismo del primer mandatario, los argentinos sabemos perdonar; y la subsistencia de determinados personajes de la política así lo corrobora.
Nuestro combatientes – así es como les gusta que les digan porque aun hoy siguen peleando por recuperar nuestras islas- también sabrán entenderlo, Sr. Presidente. Pero está en usted hacer de esto una Argentina grande, donde ellos, nuestro grandes HEROES DE MALVINAS, puedan vivir confortados y especialmente sabiendo que usted está haciendo todo lo posible por recuperarlas, así como lo hicieron los 649 caídos que desde el cielo seguramente velan porque usted los recuerde.
Debemos trabajar incansablemente en restablecer una nueva relación entre el Ejército Argentino y el pueblo. Es imposible hacer una nación grande y justa sin la unión natural que debe haber entre la sociedad civil y militar. Nos debemos una charla reconciliadora. Es inconcebible que continuemos divorciados con nuestras fuerzas, una relación madura es posible; por ello debemos trabajar. Y Malvinas, como causa Nacional que efectivamente es, puede llegar a ser uno de los caminos a esa unión tan añorada por nosotros.
A su vez, la injusta respuesta del pueblo todo al regreso de estos HEROES no puede continuar pasado 25 años. Es nuestra obligación como argentinos rendirles el mayor reconocimiento que en esta tierra se puede hacer a un ser viviente: el agradecimiento. Ellos no nos preguntaron si era correcto o no pelear por la Patria. Lo hicieron “por conciencia nacional, por procedencia popular, por convicción personal y por apasionada solidaridad y gratitud a nuestro pueblo”. Por ello es nuestro deber amarlos y protegerlos.
ES NUESTRO DEBER, “Si así no lo hiciésemos que Dios y la patria nos lo demanden…”
NOTA DE P. DE H: Saludamos y felicitamos a los compañeros y amigos de Perón Vence al Tiempo por su recuerdo constante y su militancia patriótica por la reivindicación de la soberanía argentina en nuestras islas Malvinas.
lunes, abril 09, 2007
Brzezinski y la próxima guerra contra Irán
(Ediciones 2001, marzo del 2007).
Por Edgard Schmid.
El 1 de febrero, Zbignieb Brzezinski compareció ante el Comité del Senado de Estados Unidos e hizo una declaración sorprendentemente crítica y opositora a la acción estratégica del gobierno Bush en Medio Oriente en particular y Eurasia en general.
Los analistas políticos de Argentina no dijeron mucho, y en la edición de Página 12 del 11 de febrero, el artículo de Juan Gelman demuestra que la izquierda argentina sigue sin comprender (1), en cuanto a estrategia imperial, las múltiples variables que hoy están en conflicto en el sociograma de la “globalización”, y muchas veces esta izquierda se mueve con pautas de la Guerra Fría I que eran un juego de niños en comparación con la actual Guerra Fría II. Como muchas veces en nuestra izquierda, hay mucha ideología pero poco análisis geopolítico. La cosa es grave y compleja y si no se desarrolla un lenguaje que permita comprender esa complejidad estamos en peligro, porque es muy posible que para el 11 de abril estalle una guerra que pueda hasta tener las consecuencias demográficas de una Guerra de los Treinta Años.
En el mundo de hoy, los argentinos nos movemos con un lenguaje polisémico, impreciso y por ello ni pensamos ni estamos muy preparados para enfrentar los peligros que se avecinan. La actual Guerra Fría II es mucho más compleja y dinámica que la I, sus actores estratégicos tienen mucho más facetas de las que nos informa la prensa, y estas no sólo son contradictorias sino hasta antagónicas. Si se dice por ejemplo musulmán, pregunte ¿cuántas clases de musulmanes? ¿shiitas y sunitas? Porque si hablamos de “shiitas” hay que preguntar: ¿los de Irak, los del Líbano o los de Irán? Aún diciendo los de Irak, hay que preguntar: ¿los de Muqtada al-Sadr o los de Alí al-Sistani? Porque sus posiciones frente a la ocupación de Estados Unidos son muy distintas.
Si hablamos de los de Irán hay que preguntar: ¿el “shiismo rojo” de Ali Shaktiari (2) y Ahmedinejad o el “shiismo negro” del bazar burgués? Porque en este momento las medidas de bloqueo de Estados Unidos dentro de Irán, entre otras cosas están desatando una inflación que afecta a las clases pobres -los shiítas rojos de Ahmedinejad- mientras la CIA está complotando con los “shiitas negros” del bazar burgués para que a su vez se quejen a los clérigos “moderados” y éstos a los generales para dar un golpe como el que dieron a Mohamed Mossadegh en 1953. Pero como está la Guardia Islámica -300.000 shiitas rojos- eso puede ser hasta una guerra civil.
Tampoco diga solo “sunnitas” porque alguien le va a decir que el rey de Arabia es sunnita, pero wahhabi, mientras que Bin Laden es sunnita pero salafi, y que donde se ven se matan entre ellos. Los wahhabi son aliados estratégicos de primera línea para Estados Unidos Su acuerdo en 1974 con el secretario del Tesoro Paul Blumenthal (judío), permitió que la OPEP adoptara el dólar como moneda de intercambio cuando Nixon había eliminado el respaldo en oro. El dólar como moneda obligatoria para compra de petróleo es una de las razones por las cuales se mantiene el valor artificial del dólar, y como denunció Fidel Castro en la universidad de Córdoba en julio de 2006, “es un imperio que se mantiene con papeles impresos y sin valor.”
Si los Estados Unidos necesitan a los wahhabi, no significa que desechen a los salafi de Bin Laden: ya los emplearon en Bosnia, Kosovo y actualmente en Chechenia para crearle un conflicto a Rusia. Además hay sunnitas pero que no son ni wahhabis no salafis, como los gobiernos de Egipto, Jordania y Pakistán, que en esto juegan y muy fuerte, pero eso, como decía el paisano, “es enquilombau como almacén de turco”
Al “Zbig” no lo subestimen. Los hermanos Rockefeller no le dan la organización de la Trilateral a ningún pavo. Fue el primero que encontró el punto débil de los soviéticos cuando los yanquis no sabían cómo resolver lo de Vietnam. Para “Zbig” lo principal de la estrategia no es la guerra sino la ventaja tecnológica. La guerra, como hizo con URSS en Afganistán, es para “empantanar” al otro mientras uno sigue corriendo, no para “empantanarse” uno en Irak mientras los otros siguen corriendo.
Y segundo, para “Zbig” el premio mayor está en Eurasia, y ninguno de los países de la Trilateral está en Eurasia. Eurasia es algo que deben “cazarlo” entre todos, es muy grande hasta para Estados Unidos Hay que tener cuidado con “Zbig” porque no habla por sí, habla por David Rockefeller y el senador Jay Rockefeller es el presidente del Comité de Inteligencia del Senado.
Acá es posible que haya habido una maniobra -al margen de Rockefeller- y donde intervinieron la derecha israelí, los neocons, la derecha cristiana de Estados Unidos (pro-sionista), “nacionalistas” agresivos como Rumsfeld, petroleros menores que quedaban al margen de los repartos como Cheney, por supuesto el lobby industrial-militar que nunca desdeña una guerra, no importa cómo esto perjudique a Estados Unidos, una montaña de intereses que se le fue de control al CFR y a la Trilateral: vieron la posibilidad de quedarse ellos con el petróleo de Irak -marginando a franceses de Total (y alemanes detrás), a rusos (Yukos Oil) y chinos (National Oil).
Dentro de Estados Unidos ya hay un enfrentamiento muy complejo donde ya no sirven las categorías Demócrata-Republicano, porque hay demócratas pro-guerra y republicanos anti-guerra. No sirven estas categorías porque, desde el principio la guerra se hizo para que “calce como un guante” a la estrategia de Israel, que no es la de la Trilateral.
Es una guerra muy compleja que se libra en muchos planos. En el plano financiero está la hegemonía del dólar que empieza a ser cuestionada como moneda de reserva, y que ya se está jugando en la “interna” de los bancos centrales de Basilea. Y Estados Unidos está peleando sobre una burbuja artificial que se puede pinchar en la medida en que chinos, rusos y otros comiencen a retirarse del dólar para pasar a otras reservas. Estados Unidos tiene el 25% del PBI mundial pero los 2/3 del comercio del mundo se hacen en dólares. Es una moneda sobre-representada.
Detrás del valor del dólar, que es político y no económico, hay una economía decadente que no justifica el valor de su moneda. En 1973, cuando se retiraron de Vietnam, eran el primer acreedor mundial. Hoy tienen la mayor deuda externa u$s 8.9 billones. En 1973 su gasto fiscal estaba equilibrado. Hoy tiene un déficit superior a los u$s 800.000 millones. En 1973 tenía la mayor balanza comercial en cuanto a productos industriales. Hoy tiene un déficit de u$s 860.000 millones. En 1973 era dependiente del petróleo extranjero en un 30%. Hoy depende en un 65%.
Si cualquier país del Tercer Mundo tuviera deficiencias proporcionales a esa, el FMI y el Banco Mundial no dudarían en aplicarle durísimos medidas de austeridad como nunca se conocieron en el Tercer Mundo desde 1944. Pero Estados Unidos es el único país del mundo ¡que tiene deuda externa en su propia moneda! Cuando tiene déficit, no vacila en hacer funcional la máquina de imprimir, y para sostener el valor de los nuevos billetes, lanza Bonos de Tesorería que entre otros, chinos, japoneses, coreanos y sauditas, compran para poder seguir vendiendo al mercado de Estados Unidos
Las reservas del Banco Central de China ya llegaron al billón de dólares en billetes y bonos. Los chinos ya anunciaron en diciembre el “¡no va más!” y que no pensaban ahorrar un dólar más. En enero anunciaron el cambio de un 20% de reservas de dólares para pasar a una “canasta de monedas” no dólar, lo cual atenta contra el valor del dólar –y una inflación- en un momento en que Estados Unidos arriesga una guerra en Medio Oriente, lugar desde donde China y Japón traen gran parte de su petróleo.
China y Japón son los grandes acreedores de Estados Unidos con u$s 875.000 millones y u$s 853.000 millones respectivamente. Pero a su vez entre ellos tienen un comercio gigantesco y creciente y se han preguntado “¿por qué entre nosotros tenemos que comerciar en dólares?” y para el actual 2007, han renunciado al dólar como moneda de intercambio, lo cual valorizaría al yen y al yuan en relación al dólar.
Pero no sólo ellos, sino que coreanos y taiwaneses también adhieren a la idea, y los cuatro países empiezan a trabajar en la “Unidad Monetaria Asiática” (ACU), una moneda de intercambio inter-asiática que también serviría para créditos bancarios, desplazando otra vez al dólar. Y así de a poco se va produciendo el colapso del dólar que en algún momento repercutirá dentro de Estados Unidos en forma de gran inflación respecto al petróleo importado y luego en una recesión interna.
Pero no sólo eso, sino que ya rusos y chinos han renunciado al dólar como moneda de intercambio entre ellos y de a poco se sumará el resto de la Organización de Cooperación de Shangai junto a Irán e India. Y son unos cuantos millones.
¿Por qué los sudamericanos entre nosotros debemos comerciar en dólares? Si los argentinos compramos gas oil a los venezolanos, lo lógico en que paguemos en bolívares, y si los venezolanos nos compran algo, lo lógico será que paguen en pesos, y luego sumemos a los brasileños, uruguayos y paraguayos, y llegaremos a la misma conclusión que chinos, japoneses y coreanos: debemos tener una Unidad de Moneda Mercosur, no sólo para intercambio, sino para préstamos entre nosotros. Aunque me juego que la idea ya está rondando la cabeza de Hugo Chávez y se vuelve otro peligro para la hegemonía del dólar.
Una de las “patas” del sistema hegemónico, es comprar petróleo en la moneda que emite Estados Unidos Y los europeos se preguntan “¿por qué Estados Unidos si, y la Unión Europea con un PBI igual/mayor, y con una moneda mucho más sana no puede?”. Se lo pregunta nada menos que el holandés William Duisenberg, que es nada menos que el presidente del Banco Central Europeo y a cargo de la emisión de los euros que compiten con los dólares. Y eso nos lleva a la “interna” de los Bancos Centrales reunida en el Bank for International Settlements (Basilea), la lucha entre Bernanke de la Reserva Federal y William Duisenberg con apoyo franco-germano. Por ahora vaya uno a saber cómo jugará el gobernador del Bank of England, Marvin King, Esq. (Esquire, “escudero”, plebeyo que sólo ascendió al primer escalón. Si juega bien, la reina lo hará “Sir”). El japonés Toshihiko Fukui (Bank of Japan), agazapado como samurai de Akiro Kurosawa, escucha y espera el momento de entrar en combate.
Petróleo por euros, los europeos ya lo habían propuesto en época de Yeltsin, pero Rusia estaba muy débil para correr semejante riesgo. Ahora su Banco Central tiene la 5ta. reserva de moneda extranjera del mundo, son el 2do. exportador mundial de petróleo, el primero de gas, han vuelto a ser el 2do. exportador de armas, es decir, ya han hecho lo suficiente para reiniciar la Guerra Fría II.
Y en esta Guerra Fría II, debemos pasar del Primer Frente de Guerra que preocupaba a Fidel Castro en la universidad de Córdoba en julio 2006 –la moneda hegemónica para mantener el imperio– al Segundo Frente de Guerra: los nuevos mercados que usarán monedas que no sean el dólar.
Lo que se juega acá es el control de los mercados y en qué moneda se harán los intercambios. Es lo que preocupaba a Ernesto “Che” Guevara en Argel (26 febrero de 1965): no sirve de mucho lograr el socialismo en un país del Tercer Mundo si luego, con su producto debe concurrir a un mercado internacional controlado por anglo-americanos, negociar en una moneda que no puede emitir (dólar o libra), aceptar el “deterioro de los términos de intercambio” en esa moneda, y hasta terminar endeudado en esa moneda.
En ese momento, frente a africanos y asiáticos, el “Che” denunció a los soviéticos porque en lugar de unirse al Tercer Mundo en luchar por los mercados, se unían a los anglo-americanos para a su vez aprovechar los precios deteriorados por los términos de intercambio y comprar barato. Eso fue una ventaja táctica pero un terrible error estratégico. Con el dólar inflado artificialmente, los Estados Unidos pudieron embarcar a la URSS en una carrera armamentista que no pudo financiar, mientras Estados Unidos combatía imprimiendo billetes.
Cuando el “Che” hacía la denuncia frente al Tercer Mundo, fue su último discurso público, los soviéticos estaban muy enojados. Los chinos aplaudían a rabiar. En ese momento Vladimir Putin era un adolescente de 13 años, leía novelas y películas de espionaje como Diecisiete instantes de una primavera y soñaba con ingresar a la KGB.
Con la implosión de la URSS , esa nueva generación de KGB debió hacer una profunda autocrítica sobre los errores de la vieja burocracia, porqué Rusia había caído a un nivel “tercer mundo”, y cómo recuperarse de tal caída. Y por la forma en que reaccionaron, es indudable que algún analista de inteligencia estratégica leyó la obra del “Che” condenada por la anterior jefatura de KGB.
En mayo del 2007, con la apertura de la Bolsa de San Petersburgo para petróleo y gas, habrá comenzado de hecho, no de palabra, la reivindicación del “Che” Guevara, el comercio de petróleo y gas, la principal commodity que se vende al Primer Mundo, y en una moneda que no es dólar, quizás euro o rublo. Pero no sólo eso, Venezuela e Irán por ejemplo, también podrán concurrir a San Petersburgo a vender en euros. Y habrán dado otro golpe a la hegemonía del dólar. Hasta el momento, el monopolio del mercado de petróleo y gas lo tienen Nueva York y Londres, ambos en dólares, y es la razón por la cual muchos países se ven obligados a negociar en dólares. Eso termina, de a poco, en mayo de 2007. El Titanic está a pocos metros del iceberg y sin espacio para maniobrar.
El otro mercado de petróleo, quizás una de las mayores causas del inminente ataque a Irán, es la Bolsa de la Isla Kish (frente a Kuwait) y donde están instalados muchos bancos europeos y asiáticos, junto a petroleras como Total de Francia, Agip de Italia y Shell de Gran Bretaña. Mientras Estados Unidos presiona a los japoneses para que se vayan de Irán, Shell y Repsol (con British Petroleum detrás) anuncian el jueves que comienzan a invertir en Irán, ¿a que juegan las petroleras inglesas?
Estados Unidos tiene solo el 2% de las reservas mundiales de petróleo. Irán tiene el 12% de las reservas mundiales. Si los iraníes le negociaran a los ingleses 1/6 de sus reservas, por más que Estados Unidos los sancionara echándolos de su territorio, los ingleses quedarían con tantas reservas como las que hoy tiene Estados Unidos en su conjunto.
Todo empezó con Haushoffer
Aunque no lo diga, es indudable que Brzezinski está muy enojado por la forma en que, influido por la derecha israelí, el gobierno republicano pone en grave riesgo toda su geopolítica. Una de las contradicciones entre Israel y los intereses de Estados Unidos que defiende Brzezinski, es que para Israel, lo inmediato y urgente es enfrentar el poder árabe. Su visión es regional –Medio Oriente– y posterga objetivos mayores: Eurasia.
Brzezinski, no se puede negar que es un estratega de primera clase, toma como objetivo principal y a nivel mundial, en control de Eurasia, y a este objetivo mayor subordina las urgencias de Israel a un nivel regional y menor. Escribía Brzezinski para el New York Council on Foreign Relations y en su revista Foreign Affairs de septiembre / octubre 1997:
Eurasia es la casa de la mayoría de los estados políticamente asertivos y dinámicos del mundo. Todos los pretendientes históricos al poder global se han originado en Eurasia. Los más populosos aspirantes a la hegemonía regional, China e India, están en Eurasia, como lo son todos los potenciales desafiantes políticos o económicos a la primacía americana. Después de Estados Unidos, las próximas seis economías más grandes y gastadoras en lo militar siguen allí, como lo son todos menos uno de los poderes nucleares abiertos del mundo, y todos menos uno de los encubiertos. Eurasia cuenta con el 75% de la población del mundo, 60% de su PNB [producto nacional bruto], y 75% de sus recursos de energía. Colectivamente, el poder potencial de Eurasia ensombrece hasta América.
Sin controlar a Eurasia -es la línea de geopolíticos como Sir Halford Mckinder, Karl Haushofer y ahora Brzezinski- no se puede controlar nada y el “imperio naval” (USA/UK) estará siempre en peligro y minoritario. Y la pesadilla “naval” es la unión de Eurasia, cosa que empezó a suceder cuando chinos, rusos y las cinco repúblicas centro asiáticas, reaccionando ante la invasión de Irak, crearon la Organización de Cooperación de Shanghai, a la que se unieron iraníes e indios en calidad de observadores. Para Brzezinski, la invasión de Irak provocó un desastre geopolítico.
En este escenario mayor, Eurasia, Brzezinski –polaco al fin– sabe que Rusia, no Irán, es el enemigo principal. Mientras Rusia siga entera subsistirá el peligro. En El gran tablero de ajedrez, su obra sobre geopolítica en Eurasia, Brzezinski dice que Occidente no estará seguro hasta que el actual territorio ruso se subdivida en tres Estados por lo menos. Y dentro de este cuadro es notable como, con objetivos opuestos, coinciden Brzezinski con el muy ruso general Leonid Ivashov (3): “(Los anglo-americanos) quieren hacer de Rusia un delgado país arrinconado en el norte”, y sigue propugnando una política de alianzas hacia el Asia Central y la defensa de Irán que, al fin y al cabo, tiene las “aguas calientes” que buscaba Pedro el Grande.
No sería nada extraño que el ex capitán KGB Vladimir Putin, destacado en Dresden durante toda la década del 80 como analista de Inteligencia Estratégica, con acceso a los grandes teóricos en alemán (es el idioma extranjero que menor maneja), haya sido quizás “el mejor alumno de Karl Haushofer”. Y haciendo un análisis FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Aptitudes), propias y enemigas, haya mejorado la concepción de Haushofer agregando a la “comunicación inter-euroasiática”, el transporte de energía desde el corazón de Siberia y el Mar de Barents, hasta el centro y sur de Europa, China, y el Pacífico-Lejano Oriente, para lo cual desaloja a Exxon Mobil de Sakhalin I y a Shell de Sakhalin II.
Putin es indudablemente mucho mejor alumno de Haushofer que Adolf Hitler, que lo conoció de segunda mano por Rudolf Hess, y no lo comprendió porque intentó llegar al heartland por medios militares y fue derrotado en Stalingrado. En cambio Putin llega a Berlín por medios comerciales y provocando divisiones dentro de la OTAN , entre los países de la “vieja Europa” que se quieren asegurar el gas ruso para los próximos 75 años. Y para esto no vaciló en levantar el proyecto de Shtokman (el campo gasífero más grande el mundo y que hubiera provisto –como fue proyectado originalmente– el consumo total de Estados Unidos durante el próximo medio siglo). Todo esto se desvía a Alemania, como asegurado a la canciller Merkl, y en la construcción del gasoducto por debajo del Báltico (que esquiva a Polonia, fiel aliada de Estados Unidos), y el presidente de esta empresa (50% rusa y 50% alemana) es el ex canciller (socialdemócrata) Gerhardt Schröder. Todo esto asegurado por un aparato militar que sigue siendo el único capaz de enfrentar a Estados Unidos, cosa del cual carecen los países islámicos productores de gas-petróleo.
Geopolíticos alemanes –adversarios de George Soros– lo han comprendido y le dan la bienvenida como Wilheim Engdahl (4). Respecto a Francia –cada vez más aliada a Alemania– esta depende del gas argelino, país con quien Rusia ha sellado una alianza estratégica y nuevamente es su mayor proveedora de armas. Y ya empiezan en Francia las voces opositoras a la OTAN que, en la cumbre de Riva de noviembre 2006, demostró que sigue unida en lo formal pero fuertemente dividida en el objetivo estratégico.
No podemos decir “OTAN” porque la “nueva Europa” (ex Pacto de Varsovia) está alineada con Estados Unidos y la “vieja Europa” (Francia, Alemania, Bélgica) no arriesgará el suministro de petróleo-gas que le ofrece Putin, ni tampoco las posibilidades de inversión dentro de Rusia que vienen en el paquete.
Los alemanes califican la estrategia de Putin como “geopolítica de la energía”, tendiente a una nueva alianza entre grandes productores, de hecho ya está con Irán y Venezuela, pero ahora sumando a Argelia e Indonesia. Y esto le da de inicio, sin contar otros países que se pueden sumar por el camino, más del 25% de las reservas petroleras del mundo superando a Arabia Saudita. Y en materia de gas, la ventaja de Rusia es aún mayor porque esta vez sí supera a Arabia. Rusia es al gas lo que Arabia es al petróleo.
Esta alianza de productores se una a una segunda con los grandes consumidores: China, India, Francia, Alemania. Y como van las cosas, a mediano plazo Japón, a quienes aseguran el suministro a plazos estratégicos sin depender de los mercados volátiles de Londres y Nueva York, y todos comerciando en monedas que no son el dólar.
Notas
(1) Gelman baja el comentario de un sitio trotskista de Estados Unidos: wsws.org
(2) Ali Shaktiari, sociólogo iraní (1933 – 1977). Alguna vez Jean Paul Sastre dijo: “Yo no tengo religión, pero si la tuviera sería la de Shaktiari”. Shaktiari en París conoce los trabajos de Franz Fanon, y sin dejar de ser musulmán, incorpora muchos de sus conceptos a la visión chiita de los oprimidos. Su trabajo “Chiísmo rojo (del martirio) o chiísmo negro (del luto)” tuvo un efecto similar dentro de Irán al que tuvo “Los condenados de la tierra” de Fanon en África. El presidente Ahmedinajad, lo conoció al ingresar en la Universidad de Teherán y hoy con su línea dura y apoyo popular, es el líder del chiísmo ‘rojo’
(3) Leonid Gregorievich Ivashov, general de cuatro estrellas, ex ministro de defensa, ex jefe del Estado Mayor Conjunto, destacado en Serbia portavoz militar ruso ante Slobodan Milosevic, defensor del papel que debe jugar la Iglesia Ortodoxa en la unidad de los eslavos, actual presidente de la Academia de Asuntos Geopolíticos, e indudablemente un “halcón” anti-globalizador.
(4) “La emergencia del gigante ruso”.
2a. Parte
Estallan las contradicciones: desde Lenin a Brzezinski
En 1914 Lenin consideró que las contradicciones inter-imperialistas llevaban a la guerra mundial. Desde que Cecil Rhodes fundó la Round Table (5 febrero 1891) (1), y sus seguidores en Gran Bretaña y Estados Unidos, lo que hoy es Council of Foreign Relations –Royal Institute of International Affairs (organización gemela aunque con nombres distintos en Nueva York y Londres), los ingleses han visto esto y se fueron preparando para “limar” las contradicciones entre su oligarquía y el sector financiero de Estados Unidos, marginando de estas decisiones en control de las relaciones exteriores y las finanzas, a los sectores socio-económicos aislacionistas de Estados Unidos, que no irían a una Primera Guerra Mundial.
Para la década de 1930 la influencia del CFR estaba bastante afianzada y el gobierno de F. D. Roosevelt se movió bien para provocar a Japón e ingresar a la Segunda Guerra Mundial junto a Gran Bretaña.
A partir de la posguerra, las élites de Estados Unidos y Gran Bretaña se movieron para organizar el Grupo Bilderberg que terminó “limando las diferencias” entre las burguesías anglo-americanas y europeas, con vistas no sólo a enfrentar a la URSS sino también a reorganizar a Europa como hoy la vemos en la Unión Europea, un bloque de poder igual/mayor que Estados Unidos. Un gigante económico pero mucho más chico en lo militar y político.
La guerra de Vietnam demostró la necesidad de incorporar burguesías asiáticas, comenzando por Japón. Con este fin los hermanos Nelson y David Rockefeller le encargaron a Brzezinski la organización de la Trilateral Commission que se inauguró en Tokio en abril de 1974. Con el trabajo de Carla Hills organizando el Grupo Williamsburg (el Bilderberg asiático) se incorporaron las burguesías de Malasia, Singapur, Indonesia, Tailandia, Corea, Australia-nueva Zelanda, Taiwán.
Y así, limando las contradicciones que señalaba Lenin en 1914, cada burguesía dirigiendo su Estado y llevándolo a una guerra mundial, todos ellos en equipo, todos ellos pudieron actuar en conjunto para provocar el colapso de la URSS y Europa Oriental, y así entrar en la globalización. Era un aparato para provocar consenso y discutir repartos sin que “la sangre llegue al río”.
¿Qué falló?
Si bien son muchos los banqueros, políticos y empresarios de origen judío que participaron en esta saga desde 1891, empezando por Lord Rothschild, la “derecha israelí” nunca se sintió representada y de hecho siempre se sintió como relegada en las decisiones que se tomaban a tal nivel y frente a las urgencias y apetencias que tenía en Medio Oriente.
Pero al mismo tiempo esta derecha israelí estaba muy representada en Estados Unidos, fue haciendo crecer su influencia en los medios de comunicación, el partido republicano, la derecha cristiana, los petroleros que no tienen la envergadura de las Exxon-Mobil, el complejo militar-industrial. Y esto no lo denuncio yo sino James Petras (2), a quien nadie puede tildar de neo-nazi pero se enfrenta a Noam Chomsky a quien acusa de apañar al “lobby israelí” y llevar a Estados Unidos al desastre. Las contradicciones estallan hasta entre los “gurúes” de la izquierda de Estados Unidos.
Con la llegada de los neo-conservadores al gobierno, impulsado por “tanques de pensadores” de la línea dura como el Ariel Center for Policy Research de Tel Aviv, o el Advanced Strategic and Political Studies, de Jerusalén, las cosas cambiaron. A este último pertenece bajo Richard Perle al mismo tiempo que al AIPAC (American Israel Proyecto for American Century) y de allí al equipo dentro del Pentágono planificando la guerra, bajo Paul Wolfowitz (ex Banco Mundial), Richard Perle y otros. A partir de ese momento la guerra no se planifica bajo el concepto de Brzezinski (objetivo Eurasia) sino de la “derecha israelí” (objetivo Medio Oriente).
Luego, respondiendo las preguntas de los senadores, Brzezinski dice: “un escenario plausible para un choque militar con Irán: bastaría que el gobierno iraquí no cumpliera sus metas, a lo que seguirían acusaciones de la responsabilidad iraní en tal fracaso, luego alguna provocación en Irak o un acto terrorista en Estados Unidos del que se culparía a Irán, y esto culminaría con una acción militar norteamericana ‘defensiva’ contra Irán que hundiría a un Estados Unidos solitario en una pesadilla cada vez más grande y profunda… “
Es mucho lo que se ha escrito sobre el 9-11 y su posibilidad de ‘trabajo interno’, ha llevado libros enteros. Pero esta es la primera vez que un connotado miembro del establishment estadounidense sugiere la posibilidad de un auto-atentado en territorio de Estados Unidos para justificar una guerra contra Irán (en lo cual también coincide con el general Ivashov) y la forma en que se lo ha utilizado en un país con tradiciones de atentados que justifican la entrada en una guerra, el hundimiento del Maine en 1898, el hundimiento del Lusitania en 1915, los “puntos oscuros” de Pearl Harbor” en 1941, el Golfo de Tonkin en 1965.
La primer contradicción que le estalla a Brzezinski sería entre un Establishment globalizador y una derecha israelí que se siente postergada y golpea desde adentro de Estados Unidos. Y a partir de este momento empiezan a estallar contradicciones internas en todos los actores estratégicos.
Cuando Lenin escribía en 1914, las contradicciones eran entre Estados imperialistas. Hoy son dentro de los Estados imperialistas.
Ni siquiera podemos decir “Rothschild” a secas, porque, mientras Lord Jacob Rothschild de Londres cree que el poder está en el petróleo, y se pone en línea con Bush y Cheney, su primo francés, el barón David de Rothschild de París sigue opinando que el poder está en el oro, y se hizo cargo del Mercado de Oro en Londres y en consonancia con la “ortodoxia” de Bilderberg.
¿Verano de 1914?
Es posible que estemos como en el verano (norte) de 1914 cuando fue asesinado el archiduque Fernando de Austria. Hacía décadas que los terroristas venían cometiendo magnicidios, pero en ese momento había tantos elementos inflamables acumulados que fue una pequeña chispa que causó el gran incendio.
Como hoy los neo-conservadores que ven lo regional y no lo general, la élite austriaca estaba obsesionada por los Balcanes y descuidaba al resto de Europa. Bastó el atentado al archiduque (como ahora las Torres Gemelas), para que los austriacos culparan a la “Mano Negra” de Serbia (como ahora a al-Qaeda) y se lanzaran contra un pequeño país como Serbia (como ya lo hicieron contra Irak y posiblemente contra Irán).
Rusia se está reponiendo de la década del ’90 en la misma forma en que el zar se reponía de la derrota frente a Japón de 1905. No irá a atacar a Estados Unidos como el zar lo hizo con Austria, pero tampoco se quedará de brazos cruzados como sucedió frente a Irak, porque en una situación de muchísima más debilidad, no lo hicieron cuando Clinton atacó a Serbia.
¿Habrá guerra?
En la primera quincena de junio de 1941, Stalin estaba convencido que un ataque alemán a la URSS sería un error estratégico tan grande, que desechaba todos los informes que les traían sus generales como “provocación inglesa.” Pero la estupidez no tiene límites y no hay informe de inteligencia que pueda anticiparla. Hitler atacó, dando la razón a corto plazo a los generales, y Alemania quedó totalmente destruida, dando la razón a Stalin a largo plazo.
Israel tiene una buena Inteligencia, pero no es el “mito infalible” que pinta la propaganda. Ha tenidos fallas como la Guerra del Yom Kippur de 1973, la falla estratégica a largo plazo de invadir Líbano en 1982, y por ultimo la desastrosa batalla del sur del Líbano en julio-agosto de 2006.
En la Edad Media , un clavo mal puesto, una herradura que perdía el rey en medio de la batalla, podía significar la pérdida de un reino y un rey como Ricardo III gritando: “Mi reino por un caballo.” Hoy, un oficial que evalúe mal la última bazuka rusa y su capacidad de perforación de tanques, puede llevar a una seria derrota.
Ahora es muy posible que, que buscando una ventaja táctica de Israel provoquen una derrota estratégica para Estados Unidos. El general Ivashov está anticipando el ataque a Irán para cuando empiece la primavera (norte) después del 21 de marzo, antes de que Tony Blair se retire. Y si como en la Guerra del Golfo I, el bombardeo comienza con Luna Llena, entonces el ataque comenzaría el martes 17 de abril a las 0200, hora de Teherán.
El coronel Sam Gardiner, retirado de Fuerza Aérea que enseñó estrategia en la National War College ha estado dirigiendo un juego guerra simulado Irán-Estados Unidos para hacedores de política durante los últimos cinco años. Virtualmente cada vez que él dirige el juego, dice Gardiner, se despliega un guión de la pesadilla similar: el ataque americano, no importa cómo exitoso sea, provoca una variedad de venganzas asimétricas por Teherán.
Primero viene el terrorismo: La reacción inicial de Irán al los golpes aéreos podría ser un ataque de Hezbollah sobre Israel para meter a Israel en la guerra y reunir apoyo público en casa. Luego, Irán podría intentar fomentar tanto daño como posible dentro de las dos naciones en sus flancos, Afganistán e Irak, donde más de 160,000 americanos tienen un sostén tenue en las poblaciones locales. Irán ya tuvo sociedad con “señores de guerra” en Afganistán occidental, donde la autoridad militar de Estados Unidos nunca ha sido fuerte. Sería un paso darle ayuda al Talibán para ganar fuerza en el sur. Entretanto, Teherán tiene eslabones a los grupos principales en Irak que darían la bienvenida a dinero y armas simplemente para fortalecerse contra sus rivales. Los analistas creen que Irán puede en poco tiempo puede orquestar un aumento dramático en número y severidad de ataques a las tropas americanas en Irak. Como Syed Ayad, clérigo Shi’ita miembro del Parlamento iraquí dice: “América posee el cielo de Irak con sus Apaches, pero Irán posee la tierra.”
El Golfo Pérsico, un atasco en días normales, se volvería un estacionamiento. Irán podría plantar las minas y lanzar docenas de barcos armados en el cuello de botella, ahogar las rutas navales en el estrecho de Ormuz y causar una quiebra masiva del tráfico de petróleo. Una operación de minado iraní de baja importancia en 1987 obligó a Estados Unidos a re-embanderar petroleros kuwaitíes y escoltarlos, en filas de lento movimiento de uno y dos, de arriba abajo en el Golfo Pérsico. Una operación más intensa enviaría quizás los precios de petróleo encima de los $100 por barril. – lo que puede explicar por qué la Armada quiere estar segura que su pequeña flota de dragaminas está lista para entrar en acción al momento. Es improbable que Irán cerrara su propio espiche de petróleo o detendría sus exportaciones por tuberías en tierra, pero podría enviar su gente en Irak y Arabia Saudita para atacar tuberías, pozos y embarque en esos países, estrangular el suministro más y levantar los precios.
A su vez estima el general Victor Corpus, ex jefe de Inteligencia de Filipinas:
América es ahora un 75% dependiente del petróleo importado extranjero. Casi 23.5% del suministro de petróleo importado de América viene del Golfo Pérsico. Para cortar este suministro de petróleo, Irán puede simplemente minar el Estrecho de Ormuz y puede usar minas del mar surgentes desde el fondo (bottom-rising sea mines). Vale la pena notar que Irán tiene el cuarto inventario más grande del mundo de minas del mar, después de China, Rusia y Estados Unidos.
Combinado con las minas de mar, Irán también puede bloquear el estrecho con los proyectiles crucero supersónico como Yakhonts, Moskits, Granits y Brahmos en la Isla Abu Musa y todo el litoral escabroso y montañoso de Irán frente al Golfo Pérsico. Esta sola acción puede poner a América de rodillas. No sólo América sino Japón (qué deriva 90% de su suministro de petróleo) y Europa (qué deriva casi 60% de su suministro de petróleo del Golfo Pérsico) serán afectados adversamente.
En caso de un conflicto mayor que involucre la superpotencia América y sus aliados (principalmente Japón y Gran Bretaña) de un lado y China y sus aliados (principalmente Rusia e Irán) en el otro, el papel de Irán se volverá estratégicamente crucial. Irán puede detener totalmente el flujo de petróleo que viene del Golfo Pérsico.
Ese tipo de venganza podría transformar rápidamente una misión americana relativamente limitada a Irán al involucrar un cambio de régimen mucho más complicado. Un Irán determinado a usar todas sus armas disponibles para contraatacar a Estados Unidos y sus aliados presentaría un desafío al prestigio americano que sería probable que ningún Comandante en Jefe tolere por mucho tiempo.
El general Abizaid, ex jefe del Centcom, escogió sus palabras cuidadosamente el pasado de mayo. “Mire, cualquier guerra con un país que es tan grande como Irán, que tiene una capacidad terrorista a lo largo de sus fronteras, que tienen una capacidad de proyectil que es externa a sus propias fronteras y que tiene la capacidad de afectar los mercados de petróleo del mundo, es algo que todos necesitamos contemplar con un gran grado de claridad.”
Y hasta ahí lo puramente militar sin ver lo financiero. Supongamos que China con una reserva estratégica que no llega a un mes, cortado su suministro, decide empezar a vaciar al mercado sus reservas de dólares, u$s 800.000 mills. El impacto se siente y provoca una corrida similar en Japón y Corea que están en situación similar. Esto hace que los demás Bancos Centrales sigan en la misma ruta saliendo de un dólar que cae.
Pero a su vez, las miradas se vuelven a los países que sí siguen entregando petróleo al mercado. Cortado el suministro de Arabia y demás Estados del Golfo, las miradas se vuelven a Rusia que pasa de ser el segundo a primer exportados. Y esta a los europeos no les pide dólares en baja sino euros que se están en suba. Y los europeos aceptan y de paso vacían al mercado sus reservas de dólares. Y a su vez Venezuela que sigue exportando, ahora también comienza a pedir euros. ¿Hasta que punto no se provoca una inflación, o quizás algo cercano a la hiperinflación dentro de Estados Unidos?
Tarde o temprano el euro terminará reemplazando al dólar como este reemplazó a la libra en la década del ‘30. El poder volvería a Europa.
¿Y a los argentinos qué nos importa?
Existe la posibilidad del corte de petróleo más grande desde la guerra del Yom Kippur (octubre 1973), y una debacle financiera mucho peor aún. En aquel momento Perón y Gelbard tenían un plan económico bien armado pero la crisis los sorprendió y el plan de reactivación no pudo funcionar.
Hoy a diferencia de Perón, no tenemos una clase dirigencia con sentido de “grandeza”. El general De Gaulle (3) explicaba como la falta de “grandeur” de la clase política influyo en la estrategia de Francia posterior a 1918, como se atrincheraron en la Línea Maginot “para mirar a Europa central a través de sus troneras”, y sintiéndose seguros se dedicaron a sus mezquinos intereses individuales ignorando los cambios externos y volviéndose cada vez más incapaces de afrontar los desafíos que se levantaban. Los militares siguieron disciplinados a esta clase política y no pudieron evitar la ocupación de 1940.
No tenemos una clase política con “grandeur”, sus visiones a largo plazo no van más allá de las próximas elecciones.
“Yo sigo en mis trece, en las mismas trece de antes. A mi me interesa la Liberación Nacional. No me interesa la lucha política como lucha de segundo plano que se desarrolla como lucha de ratones bajo la gran hegemonía de los capitales y de la diplomacia extranjera”: Scalabrini Ortiz - 1944
Lo que vivimos es “lucha de ratones.” Su discurso no se basa en encarar las dinámicas condiciones cambiantes de la geopolítica, sino en machacar “ideologías” que nada tienen que ver con las realidades mundiales. La “geopolítica” actual no va más allá de apoyar o no a los piqueteros de Gualeguaychú, creando un nefasto conflicto con Uruguay, mientras se descuida totalmente en accionar británico en el Atlántico Sur.
No existe una Inteligencia Estratégica como la de ABIN (Agencia Brasileña de Inteligencia Nacional), tampoco como la que demuestra con hechos, el accionar de Hugo Chávez. Todos los esfuerzos de inteligencia se destinan a “operaciones” para desacreditar periodistas y opositores muchas veces a nivel municipal.
Recemos para que la guerra no estalle, para que la crisis del petróleo e hiperinflación no llegue, porque pagaremos muy caro la falta de “grandeur” de nuestra clase política.
Notas
(1) Tragedy and Hope, Caroll Quigley.
(2) Noam Chomsky y el lobby pro israelí: catorce tesis erróneas.
(3) Memoires de guerre.
Por Edgard Schmid.
El 1 de febrero, Zbignieb Brzezinski compareció ante el Comité del Senado de Estados Unidos e hizo una declaración sorprendentemente crítica y opositora a la acción estratégica del gobierno Bush en Medio Oriente en particular y Eurasia en general.
Los analistas políticos de Argentina no dijeron mucho, y en la edición de Página 12 del 11 de febrero, el artículo de Juan Gelman demuestra que la izquierda argentina sigue sin comprender (1), en cuanto a estrategia imperial, las múltiples variables que hoy están en conflicto en el sociograma de la “globalización”, y muchas veces esta izquierda se mueve con pautas de la Guerra Fría I que eran un juego de niños en comparación con la actual Guerra Fría II. Como muchas veces en nuestra izquierda, hay mucha ideología pero poco análisis geopolítico. La cosa es grave y compleja y si no se desarrolla un lenguaje que permita comprender esa complejidad estamos en peligro, porque es muy posible que para el 11 de abril estalle una guerra que pueda hasta tener las consecuencias demográficas de una Guerra de los Treinta Años.
En el mundo de hoy, los argentinos nos movemos con un lenguaje polisémico, impreciso y por ello ni pensamos ni estamos muy preparados para enfrentar los peligros que se avecinan. La actual Guerra Fría II es mucho más compleja y dinámica que la I, sus actores estratégicos tienen mucho más facetas de las que nos informa la prensa, y estas no sólo son contradictorias sino hasta antagónicas. Si se dice por ejemplo musulmán, pregunte ¿cuántas clases de musulmanes? ¿shiitas y sunitas? Porque si hablamos de “shiitas” hay que preguntar: ¿los de Irak, los del Líbano o los de Irán? Aún diciendo los de Irak, hay que preguntar: ¿los de Muqtada al-Sadr o los de Alí al-Sistani? Porque sus posiciones frente a la ocupación de Estados Unidos son muy distintas.
Si hablamos de los de Irán hay que preguntar: ¿el “shiismo rojo” de Ali Shaktiari (2) y Ahmedinejad o el “shiismo negro” del bazar burgués? Porque en este momento las medidas de bloqueo de Estados Unidos dentro de Irán, entre otras cosas están desatando una inflación que afecta a las clases pobres -los shiítas rojos de Ahmedinejad- mientras la CIA está complotando con los “shiitas negros” del bazar burgués para que a su vez se quejen a los clérigos “moderados” y éstos a los generales para dar un golpe como el que dieron a Mohamed Mossadegh en 1953. Pero como está la Guardia Islámica -300.000 shiitas rojos- eso puede ser hasta una guerra civil.
Tampoco diga solo “sunnitas” porque alguien le va a decir que el rey de Arabia es sunnita, pero wahhabi, mientras que Bin Laden es sunnita pero salafi, y que donde se ven se matan entre ellos. Los wahhabi son aliados estratégicos de primera línea para Estados Unidos Su acuerdo en 1974 con el secretario del Tesoro Paul Blumenthal (judío), permitió que la OPEP adoptara el dólar como moneda de intercambio cuando Nixon había eliminado el respaldo en oro. El dólar como moneda obligatoria para compra de petróleo es una de las razones por las cuales se mantiene el valor artificial del dólar, y como denunció Fidel Castro en la universidad de Córdoba en julio de 2006, “es un imperio que se mantiene con papeles impresos y sin valor.”
Si los Estados Unidos necesitan a los wahhabi, no significa que desechen a los salafi de Bin Laden: ya los emplearon en Bosnia, Kosovo y actualmente en Chechenia para crearle un conflicto a Rusia. Además hay sunnitas pero que no son ni wahhabis no salafis, como los gobiernos de Egipto, Jordania y Pakistán, que en esto juegan y muy fuerte, pero eso, como decía el paisano, “es enquilombau como almacén de turco”
Al “Zbig” no lo subestimen. Los hermanos Rockefeller no le dan la organización de la Trilateral a ningún pavo. Fue el primero que encontró el punto débil de los soviéticos cuando los yanquis no sabían cómo resolver lo de Vietnam. Para “Zbig” lo principal de la estrategia no es la guerra sino la ventaja tecnológica. La guerra, como hizo con URSS en Afganistán, es para “empantanar” al otro mientras uno sigue corriendo, no para “empantanarse” uno en Irak mientras los otros siguen corriendo.
Y segundo, para “Zbig” el premio mayor está en Eurasia, y ninguno de los países de la Trilateral está en Eurasia. Eurasia es algo que deben “cazarlo” entre todos, es muy grande hasta para Estados Unidos Hay que tener cuidado con “Zbig” porque no habla por sí, habla por David Rockefeller y el senador Jay Rockefeller es el presidente del Comité de Inteligencia del Senado.
Acá es posible que haya habido una maniobra -al margen de Rockefeller- y donde intervinieron la derecha israelí, los neocons, la derecha cristiana de Estados Unidos (pro-sionista), “nacionalistas” agresivos como Rumsfeld, petroleros menores que quedaban al margen de los repartos como Cheney, por supuesto el lobby industrial-militar que nunca desdeña una guerra, no importa cómo esto perjudique a Estados Unidos, una montaña de intereses que se le fue de control al CFR y a la Trilateral: vieron la posibilidad de quedarse ellos con el petróleo de Irak -marginando a franceses de Total (y alemanes detrás), a rusos (Yukos Oil) y chinos (National Oil).
Dentro de Estados Unidos ya hay un enfrentamiento muy complejo donde ya no sirven las categorías Demócrata-Republicano, porque hay demócratas pro-guerra y republicanos anti-guerra. No sirven estas categorías porque, desde el principio la guerra se hizo para que “calce como un guante” a la estrategia de Israel, que no es la de la Trilateral.
Es una guerra muy compleja que se libra en muchos planos. En el plano financiero está la hegemonía del dólar que empieza a ser cuestionada como moneda de reserva, y que ya se está jugando en la “interna” de los bancos centrales de Basilea. Y Estados Unidos está peleando sobre una burbuja artificial que se puede pinchar en la medida en que chinos, rusos y otros comiencen a retirarse del dólar para pasar a otras reservas. Estados Unidos tiene el 25% del PBI mundial pero los 2/3 del comercio del mundo se hacen en dólares. Es una moneda sobre-representada.
Detrás del valor del dólar, que es político y no económico, hay una economía decadente que no justifica el valor de su moneda. En 1973, cuando se retiraron de Vietnam, eran el primer acreedor mundial. Hoy tienen la mayor deuda externa u$s 8.9 billones. En 1973 su gasto fiscal estaba equilibrado. Hoy tiene un déficit superior a los u$s 800.000 millones. En 1973 tenía la mayor balanza comercial en cuanto a productos industriales. Hoy tiene un déficit de u$s 860.000 millones. En 1973 era dependiente del petróleo extranjero en un 30%. Hoy depende en un 65%.
Si cualquier país del Tercer Mundo tuviera deficiencias proporcionales a esa, el FMI y el Banco Mundial no dudarían en aplicarle durísimos medidas de austeridad como nunca se conocieron en el Tercer Mundo desde 1944. Pero Estados Unidos es el único país del mundo ¡que tiene deuda externa en su propia moneda! Cuando tiene déficit, no vacila en hacer funcional la máquina de imprimir, y para sostener el valor de los nuevos billetes, lanza Bonos de Tesorería que entre otros, chinos, japoneses, coreanos y sauditas, compran para poder seguir vendiendo al mercado de Estados Unidos
Las reservas del Banco Central de China ya llegaron al billón de dólares en billetes y bonos. Los chinos ya anunciaron en diciembre el “¡no va más!” y que no pensaban ahorrar un dólar más. En enero anunciaron el cambio de un 20% de reservas de dólares para pasar a una “canasta de monedas” no dólar, lo cual atenta contra el valor del dólar –y una inflación- en un momento en que Estados Unidos arriesga una guerra en Medio Oriente, lugar desde donde China y Japón traen gran parte de su petróleo.
China y Japón son los grandes acreedores de Estados Unidos con u$s 875.000 millones y u$s 853.000 millones respectivamente. Pero a su vez entre ellos tienen un comercio gigantesco y creciente y se han preguntado “¿por qué entre nosotros tenemos que comerciar en dólares?” y para el actual 2007, han renunciado al dólar como moneda de intercambio, lo cual valorizaría al yen y al yuan en relación al dólar.
Pero no sólo ellos, sino que coreanos y taiwaneses también adhieren a la idea, y los cuatro países empiezan a trabajar en la “Unidad Monetaria Asiática” (ACU), una moneda de intercambio inter-asiática que también serviría para créditos bancarios, desplazando otra vez al dólar. Y así de a poco se va produciendo el colapso del dólar que en algún momento repercutirá dentro de Estados Unidos en forma de gran inflación respecto al petróleo importado y luego en una recesión interna.
Pero no sólo eso, sino que ya rusos y chinos han renunciado al dólar como moneda de intercambio entre ellos y de a poco se sumará el resto de la Organización de Cooperación de Shangai junto a Irán e India. Y son unos cuantos millones.
¿Por qué los sudamericanos entre nosotros debemos comerciar en dólares? Si los argentinos compramos gas oil a los venezolanos, lo lógico en que paguemos en bolívares, y si los venezolanos nos compran algo, lo lógico será que paguen en pesos, y luego sumemos a los brasileños, uruguayos y paraguayos, y llegaremos a la misma conclusión que chinos, japoneses y coreanos: debemos tener una Unidad de Moneda Mercosur, no sólo para intercambio, sino para préstamos entre nosotros. Aunque me juego que la idea ya está rondando la cabeza de Hugo Chávez y se vuelve otro peligro para la hegemonía del dólar.
Una de las “patas” del sistema hegemónico, es comprar petróleo en la moneda que emite Estados Unidos Y los europeos se preguntan “¿por qué Estados Unidos si, y la Unión Europea con un PBI igual/mayor, y con una moneda mucho más sana no puede?”. Se lo pregunta nada menos que el holandés William Duisenberg, que es nada menos que el presidente del Banco Central Europeo y a cargo de la emisión de los euros que compiten con los dólares. Y eso nos lleva a la “interna” de los Bancos Centrales reunida en el Bank for International Settlements (Basilea), la lucha entre Bernanke de la Reserva Federal y William Duisenberg con apoyo franco-germano. Por ahora vaya uno a saber cómo jugará el gobernador del Bank of England, Marvin King, Esq. (Esquire, “escudero”, plebeyo que sólo ascendió al primer escalón. Si juega bien, la reina lo hará “Sir”). El japonés Toshihiko Fukui (Bank of Japan), agazapado como samurai de Akiro Kurosawa, escucha y espera el momento de entrar en combate.
Petróleo por euros, los europeos ya lo habían propuesto en época de Yeltsin, pero Rusia estaba muy débil para correr semejante riesgo. Ahora su Banco Central tiene la 5ta. reserva de moneda extranjera del mundo, son el 2do. exportador mundial de petróleo, el primero de gas, han vuelto a ser el 2do. exportador de armas, es decir, ya han hecho lo suficiente para reiniciar la Guerra Fría II.
Y en esta Guerra Fría II, debemos pasar del Primer Frente de Guerra que preocupaba a Fidel Castro en la universidad de Córdoba en julio 2006 –la moneda hegemónica para mantener el imperio– al Segundo Frente de Guerra: los nuevos mercados que usarán monedas que no sean el dólar.
Lo que se juega acá es el control de los mercados y en qué moneda se harán los intercambios. Es lo que preocupaba a Ernesto “Che” Guevara en Argel (26 febrero de 1965): no sirve de mucho lograr el socialismo en un país del Tercer Mundo si luego, con su producto debe concurrir a un mercado internacional controlado por anglo-americanos, negociar en una moneda que no puede emitir (dólar o libra), aceptar el “deterioro de los términos de intercambio” en esa moneda, y hasta terminar endeudado en esa moneda.
En ese momento, frente a africanos y asiáticos, el “Che” denunció a los soviéticos porque en lugar de unirse al Tercer Mundo en luchar por los mercados, se unían a los anglo-americanos para a su vez aprovechar los precios deteriorados por los términos de intercambio y comprar barato. Eso fue una ventaja táctica pero un terrible error estratégico. Con el dólar inflado artificialmente, los Estados Unidos pudieron embarcar a la URSS en una carrera armamentista que no pudo financiar, mientras Estados Unidos combatía imprimiendo billetes.
Cuando el “Che” hacía la denuncia frente al Tercer Mundo, fue su último discurso público, los soviéticos estaban muy enojados. Los chinos aplaudían a rabiar. En ese momento Vladimir Putin era un adolescente de 13 años, leía novelas y películas de espionaje como Diecisiete instantes de una primavera y soñaba con ingresar a la KGB.
Con la implosión de la URSS , esa nueva generación de KGB debió hacer una profunda autocrítica sobre los errores de la vieja burocracia, porqué Rusia había caído a un nivel “tercer mundo”, y cómo recuperarse de tal caída. Y por la forma en que reaccionaron, es indudable que algún analista de inteligencia estratégica leyó la obra del “Che” condenada por la anterior jefatura de KGB.
En mayo del 2007, con la apertura de la Bolsa de San Petersburgo para petróleo y gas, habrá comenzado de hecho, no de palabra, la reivindicación del “Che” Guevara, el comercio de petróleo y gas, la principal commodity que se vende al Primer Mundo, y en una moneda que no es dólar, quizás euro o rublo. Pero no sólo eso, Venezuela e Irán por ejemplo, también podrán concurrir a San Petersburgo a vender en euros. Y habrán dado otro golpe a la hegemonía del dólar. Hasta el momento, el monopolio del mercado de petróleo y gas lo tienen Nueva York y Londres, ambos en dólares, y es la razón por la cual muchos países se ven obligados a negociar en dólares. Eso termina, de a poco, en mayo de 2007. El Titanic está a pocos metros del iceberg y sin espacio para maniobrar.
El otro mercado de petróleo, quizás una de las mayores causas del inminente ataque a Irán, es la Bolsa de la Isla Kish (frente a Kuwait) y donde están instalados muchos bancos europeos y asiáticos, junto a petroleras como Total de Francia, Agip de Italia y Shell de Gran Bretaña. Mientras Estados Unidos presiona a los japoneses para que se vayan de Irán, Shell y Repsol (con British Petroleum detrás) anuncian el jueves que comienzan a invertir en Irán, ¿a que juegan las petroleras inglesas?
Estados Unidos tiene solo el 2% de las reservas mundiales de petróleo. Irán tiene el 12% de las reservas mundiales. Si los iraníes le negociaran a los ingleses 1/6 de sus reservas, por más que Estados Unidos los sancionara echándolos de su territorio, los ingleses quedarían con tantas reservas como las que hoy tiene Estados Unidos en su conjunto.
Todo empezó con Haushoffer
Aunque no lo diga, es indudable que Brzezinski está muy enojado por la forma en que, influido por la derecha israelí, el gobierno republicano pone en grave riesgo toda su geopolítica. Una de las contradicciones entre Israel y los intereses de Estados Unidos que defiende Brzezinski, es que para Israel, lo inmediato y urgente es enfrentar el poder árabe. Su visión es regional –Medio Oriente– y posterga objetivos mayores: Eurasia.
Brzezinski, no se puede negar que es un estratega de primera clase, toma como objetivo principal y a nivel mundial, en control de Eurasia, y a este objetivo mayor subordina las urgencias de Israel a un nivel regional y menor. Escribía Brzezinski para el New York Council on Foreign Relations y en su revista Foreign Affairs de septiembre / octubre 1997:
Eurasia es la casa de la mayoría de los estados políticamente asertivos y dinámicos del mundo. Todos los pretendientes históricos al poder global se han originado en Eurasia. Los más populosos aspirantes a la hegemonía regional, China e India, están en Eurasia, como lo son todos los potenciales desafiantes políticos o económicos a la primacía americana. Después de Estados Unidos, las próximas seis economías más grandes y gastadoras en lo militar siguen allí, como lo son todos menos uno de los poderes nucleares abiertos del mundo, y todos menos uno de los encubiertos. Eurasia cuenta con el 75% de la población del mundo, 60% de su PNB [producto nacional bruto], y 75% de sus recursos de energía. Colectivamente, el poder potencial de Eurasia ensombrece hasta América.
Sin controlar a Eurasia -es la línea de geopolíticos como Sir Halford Mckinder, Karl Haushofer y ahora Brzezinski- no se puede controlar nada y el “imperio naval” (USA/UK) estará siempre en peligro y minoritario. Y la pesadilla “naval” es la unión de Eurasia, cosa que empezó a suceder cuando chinos, rusos y las cinco repúblicas centro asiáticas, reaccionando ante la invasión de Irak, crearon la Organización de Cooperación de Shanghai, a la que se unieron iraníes e indios en calidad de observadores. Para Brzezinski, la invasión de Irak provocó un desastre geopolítico.
En este escenario mayor, Eurasia, Brzezinski –polaco al fin– sabe que Rusia, no Irán, es el enemigo principal. Mientras Rusia siga entera subsistirá el peligro. En El gran tablero de ajedrez, su obra sobre geopolítica en Eurasia, Brzezinski dice que Occidente no estará seguro hasta que el actual territorio ruso se subdivida en tres Estados por lo menos. Y dentro de este cuadro es notable como, con objetivos opuestos, coinciden Brzezinski con el muy ruso general Leonid Ivashov (3): “(Los anglo-americanos) quieren hacer de Rusia un delgado país arrinconado en el norte”, y sigue propugnando una política de alianzas hacia el Asia Central y la defensa de Irán que, al fin y al cabo, tiene las “aguas calientes” que buscaba Pedro el Grande.
No sería nada extraño que el ex capitán KGB Vladimir Putin, destacado en Dresden durante toda la década del 80 como analista de Inteligencia Estratégica, con acceso a los grandes teóricos en alemán (es el idioma extranjero que menor maneja), haya sido quizás “el mejor alumno de Karl Haushofer”. Y haciendo un análisis FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Aptitudes), propias y enemigas, haya mejorado la concepción de Haushofer agregando a la “comunicación inter-euroasiática”, el transporte de energía desde el corazón de Siberia y el Mar de Barents, hasta el centro y sur de Europa, China, y el Pacífico-Lejano Oriente, para lo cual desaloja a Exxon Mobil de Sakhalin I y a Shell de Sakhalin II.
Putin es indudablemente mucho mejor alumno de Haushofer que Adolf Hitler, que lo conoció de segunda mano por Rudolf Hess, y no lo comprendió porque intentó llegar al heartland por medios militares y fue derrotado en Stalingrado. En cambio Putin llega a Berlín por medios comerciales y provocando divisiones dentro de la OTAN , entre los países de la “vieja Europa” que se quieren asegurar el gas ruso para los próximos 75 años. Y para esto no vaciló en levantar el proyecto de Shtokman (el campo gasífero más grande el mundo y que hubiera provisto –como fue proyectado originalmente– el consumo total de Estados Unidos durante el próximo medio siglo). Todo esto se desvía a Alemania, como asegurado a la canciller Merkl, y en la construcción del gasoducto por debajo del Báltico (que esquiva a Polonia, fiel aliada de Estados Unidos), y el presidente de esta empresa (50% rusa y 50% alemana) es el ex canciller (socialdemócrata) Gerhardt Schröder. Todo esto asegurado por un aparato militar que sigue siendo el único capaz de enfrentar a Estados Unidos, cosa del cual carecen los países islámicos productores de gas-petróleo.
Geopolíticos alemanes –adversarios de George Soros– lo han comprendido y le dan la bienvenida como Wilheim Engdahl (4). Respecto a Francia –cada vez más aliada a Alemania– esta depende del gas argelino, país con quien Rusia ha sellado una alianza estratégica y nuevamente es su mayor proveedora de armas. Y ya empiezan en Francia las voces opositoras a la OTAN que, en la cumbre de Riva de noviembre 2006, demostró que sigue unida en lo formal pero fuertemente dividida en el objetivo estratégico.
No podemos decir “OTAN” porque la “nueva Europa” (ex Pacto de Varsovia) está alineada con Estados Unidos y la “vieja Europa” (Francia, Alemania, Bélgica) no arriesgará el suministro de petróleo-gas que le ofrece Putin, ni tampoco las posibilidades de inversión dentro de Rusia que vienen en el paquete.
Los alemanes califican la estrategia de Putin como “geopolítica de la energía”, tendiente a una nueva alianza entre grandes productores, de hecho ya está con Irán y Venezuela, pero ahora sumando a Argelia e Indonesia. Y esto le da de inicio, sin contar otros países que se pueden sumar por el camino, más del 25% de las reservas petroleras del mundo superando a Arabia Saudita. Y en materia de gas, la ventaja de Rusia es aún mayor porque esta vez sí supera a Arabia. Rusia es al gas lo que Arabia es al petróleo.
Esta alianza de productores se una a una segunda con los grandes consumidores: China, India, Francia, Alemania. Y como van las cosas, a mediano plazo Japón, a quienes aseguran el suministro a plazos estratégicos sin depender de los mercados volátiles de Londres y Nueva York, y todos comerciando en monedas que no son el dólar.
Notas
(1) Gelman baja el comentario de un sitio trotskista de Estados Unidos: wsws.org
(2) Ali Shaktiari, sociólogo iraní (1933 – 1977). Alguna vez Jean Paul Sastre dijo: “Yo no tengo religión, pero si la tuviera sería la de Shaktiari”. Shaktiari en París conoce los trabajos de Franz Fanon, y sin dejar de ser musulmán, incorpora muchos de sus conceptos a la visión chiita de los oprimidos. Su trabajo “Chiísmo rojo (del martirio) o chiísmo negro (del luto)” tuvo un efecto similar dentro de Irán al que tuvo “Los condenados de la tierra” de Fanon en África. El presidente Ahmedinajad, lo conoció al ingresar en la Universidad de Teherán y hoy con su línea dura y apoyo popular, es el líder del chiísmo ‘rojo’
(3) Leonid Gregorievich Ivashov, general de cuatro estrellas, ex ministro de defensa, ex jefe del Estado Mayor Conjunto, destacado en Serbia portavoz militar ruso ante Slobodan Milosevic, defensor del papel que debe jugar la Iglesia Ortodoxa en la unidad de los eslavos, actual presidente de la Academia de Asuntos Geopolíticos, e indudablemente un “halcón” anti-globalizador.
(4) “La emergencia del gigante ruso”.
2a. Parte
Estallan las contradicciones: desde Lenin a Brzezinski
En 1914 Lenin consideró que las contradicciones inter-imperialistas llevaban a la guerra mundial. Desde que Cecil Rhodes fundó la Round Table (5 febrero 1891) (1), y sus seguidores en Gran Bretaña y Estados Unidos, lo que hoy es Council of Foreign Relations –Royal Institute of International Affairs (organización gemela aunque con nombres distintos en Nueva York y Londres), los ingleses han visto esto y se fueron preparando para “limar” las contradicciones entre su oligarquía y el sector financiero de Estados Unidos, marginando de estas decisiones en control de las relaciones exteriores y las finanzas, a los sectores socio-económicos aislacionistas de Estados Unidos, que no irían a una Primera Guerra Mundial.
Para la década de 1930 la influencia del CFR estaba bastante afianzada y el gobierno de F. D. Roosevelt se movió bien para provocar a Japón e ingresar a la Segunda Guerra Mundial junto a Gran Bretaña.
A partir de la posguerra, las élites de Estados Unidos y Gran Bretaña se movieron para organizar el Grupo Bilderberg que terminó “limando las diferencias” entre las burguesías anglo-americanas y europeas, con vistas no sólo a enfrentar a la URSS sino también a reorganizar a Europa como hoy la vemos en la Unión Europea, un bloque de poder igual/mayor que Estados Unidos. Un gigante económico pero mucho más chico en lo militar y político.
La guerra de Vietnam demostró la necesidad de incorporar burguesías asiáticas, comenzando por Japón. Con este fin los hermanos Nelson y David Rockefeller le encargaron a Brzezinski la organización de la Trilateral Commission que se inauguró en Tokio en abril de 1974. Con el trabajo de Carla Hills organizando el Grupo Williamsburg (el Bilderberg asiático) se incorporaron las burguesías de Malasia, Singapur, Indonesia, Tailandia, Corea, Australia-nueva Zelanda, Taiwán.
Y así, limando las contradicciones que señalaba Lenin en 1914, cada burguesía dirigiendo su Estado y llevándolo a una guerra mundial, todos ellos en equipo, todos ellos pudieron actuar en conjunto para provocar el colapso de la URSS y Europa Oriental, y así entrar en la globalización. Era un aparato para provocar consenso y discutir repartos sin que “la sangre llegue al río”.
¿Qué falló?
Si bien son muchos los banqueros, políticos y empresarios de origen judío que participaron en esta saga desde 1891, empezando por Lord Rothschild, la “derecha israelí” nunca se sintió representada y de hecho siempre se sintió como relegada en las decisiones que se tomaban a tal nivel y frente a las urgencias y apetencias que tenía en Medio Oriente.
Pero al mismo tiempo esta derecha israelí estaba muy representada en Estados Unidos, fue haciendo crecer su influencia en los medios de comunicación, el partido republicano, la derecha cristiana, los petroleros que no tienen la envergadura de las Exxon-Mobil, el complejo militar-industrial. Y esto no lo denuncio yo sino James Petras (2), a quien nadie puede tildar de neo-nazi pero se enfrenta a Noam Chomsky a quien acusa de apañar al “lobby israelí” y llevar a Estados Unidos al desastre. Las contradicciones estallan hasta entre los “gurúes” de la izquierda de Estados Unidos.
Con la llegada de los neo-conservadores al gobierno, impulsado por “tanques de pensadores” de la línea dura como el Ariel Center for Policy Research de Tel Aviv, o el Advanced Strategic and Political Studies, de Jerusalén, las cosas cambiaron. A este último pertenece bajo Richard Perle al mismo tiempo que al AIPAC (American Israel Proyecto for American Century) y de allí al equipo dentro del Pentágono planificando la guerra, bajo Paul Wolfowitz (ex Banco Mundial), Richard Perle y otros. A partir de ese momento la guerra no se planifica bajo el concepto de Brzezinski (objetivo Eurasia) sino de la “derecha israelí” (objetivo Medio Oriente).
Luego, respondiendo las preguntas de los senadores, Brzezinski dice: “un escenario plausible para un choque militar con Irán: bastaría que el gobierno iraquí no cumpliera sus metas, a lo que seguirían acusaciones de la responsabilidad iraní en tal fracaso, luego alguna provocación en Irak o un acto terrorista en Estados Unidos del que se culparía a Irán, y esto culminaría con una acción militar norteamericana ‘defensiva’ contra Irán que hundiría a un Estados Unidos solitario en una pesadilla cada vez más grande y profunda… “
Es mucho lo que se ha escrito sobre el 9-11 y su posibilidad de ‘trabajo interno’, ha llevado libros enteros. Pero esta es la primera vez que un connotado miembro del establishment estadounidense sugiere la posibilidad de un auto-atentado en territorio de Estados Unidos para justificar una guerra contra Irán (en lo cual también coincide con el general Ivashov) y la forma en que se lo ha utilizado en un país con tradiciones de atentados que justifican la entrada en una guerra, el hundimiento del Maine en 1898, el hundimiento del Lusitania en 1915, los “puntos oscuros” de Pearl Harbor” en 1941, el Golfo de Tonkin en 1965.
La primer contradicción que le estalla a Brzezinski sería entre un Establishment globalizador y una derecha israelí que se siente postergada y golpea desde adentro de Estados Unidos. Y a partir de este momento empiezan a estallar contradicciones internas en todos los actores estratégicos.
Cuando Lenin escribía en 1914, las contradicciones eran entre Estados imperialistas. Hoy son dentro de los Estados imperialistas.
Ni siquiera podemos decir “Rothschild” a secas, porque, mientras Lord Jacob Rothschild de Londres cree que el poder está en el petróleo, y se pone en línea con Bush y Cheney, su primo francés, el barón David de Rothschild de París sigue opinando que el poder está en el oro, y se hizo cargo del Mercado de Oro en Londres y en consonancia con la “ortodoxia” de Bilderberg.
¿Verano de 1914?
Es posible que estemos como en el verano (norte) de 1914 cuando fue asesinado el archiduque Fernando de Austria. Hacía décadas que los terroristas venían cometiendo magnicidios, pero en ese momento había tantos elementos inflamables acumulados que fue una pequeña chispa que causó el gran incendio.
Como hoy los neo-conservadores que ven lo regional y no lo general, la élite austriaca estaba obsesionada por los Balcanes y descuidaba al resto de Europa. Bastó el atentado al archiduque (como ahora las Torres Gemelas), para que los austriacos culparan a la “Mano Negra” de Serbia (como ahora a al-Qaeda) y se lanzaran contra un pequeño país como Serbia (como ya lo hicieron contra Irak y posiblemente contra Irán).
Rusia se está reponiendo de la década del ’90 en la misma forma en que el zar se reponía de la derrota frente a Japón de 1905. No irá a atacar a Estados Unidos como el zar lo hizo con Austria, pero tampoco se quedará de brazos cruzados como sucedió frente a Irak, porque en una situación de muchísima más debilidad, no lo hicieron cuando Clinton atacó a Serbia.
¿Habrá guerra?
En la primera quincena de junio de 1941, Stalin estaba convencido que un ataque alemán a la URSS sería un error estratégico tan grande, que desechaba todos los informes que les traían sus generales como “provocación inglesa.” Pero la estupidez no tiene límites y no hay informe de inteligencia que pueda anticiparla. Hitler atacó, dando la razón a corto plazo a los generales, y Alemania quedó totalmente destruida, dando la razón a Stalin a largo plazo.
Israel tiene una buena Inteligencia, pero no es el “mito infalible” que pinta la propaganda. Ha tenidos fallas como la Guerra del Yom Kippur de 1973, la falla estratégica a largo plazo de invadir Líbano en 1982, y por ultimo la desastrosa batalla del sur del Líbano en julio-agosto de 2006.
En la Edad Media , un clavo mal puesto, una herradura que perdía el rey en medio de la batalla, podía significar la pérdida de un reino y un rey como Ricardo III gritando: “Mi reino por un caballo.” Hoy, un oficial que evalúe mal la última bazuka rusa y su capacidad de perforación de tanques, puede llevar a una seria derrota.
Ahora es muy posible que, que buscando una ventaja táctica de Israel provoquen una derrota estratégica para Estados Unidos. El general Ivashov está anticipando el ataque a Irán para cuando empiece la primavera (norte) después del 21 de marzo, antes de que Tony Blair se retire. Y si como en la Guerra del Golfo I, el bombardeo comienza con Luna Llena, entonces el ataque comenzaría el martes 17 de abril a las 0200, hora de Teherán.
El coronel Sam Gardiner, retirado de Fuerza Aérea que enseñó estrategia en la National War College ha estado dirigiendo un juego guerra simulado Irán-Estados Unidos para hacedores de política durante los últimos cinco años. Virtualmente cada vez que él dirige el juego, dice Gardiner, se despliega un guión de la pesadilla similar: el ataque americano, no importa cómo exitoso sea, provoca una variedad de venganzas asimétricas por Teherán.
Primero viene el terrorismo: La reacción inicial de Irán al los golpes aéreos podría ser un ataque de Hezbollah sobre Israel para meter a Israel en la guerra y reunir apoyo público en casa. Luego, Irán podría intentar fomentar tanto daño como posible dentro de las dos naciones en sus flancos, Afganistán e Irak, donde más de 160,000 americanos tienen un sostén tenue en las poblaciones locales. Irán ya tuvo sociedad con “señores de guerra” en Afganistán occidental, donde la autoridad militar de Estados Unidos nunca ha sido fuerte. Sería un paso darle ayuda al Talibán para ganar fuerza en el sur. Entretanto, Teherán tiene eslabones a los grupos principales en Irak que darían la bienvenida a dinero y armas simplemente para fortalecerse contra sus rivales. Los analistas creen que Irán puede en poco tiempo puede orquestar un aumento dramático en número y severidad de ataques a las tropas americanas en Irak. Como Syed Ayad, clérigo Shi’ita miembro del Parlamento iraquí dice: “América posee el cielo de Irak con sus Apaches, pero Irán posee la tierra.”
El Golfo Pérsico, un atasco en días normales, se volvería un estacionamiento. Irán podría plantar las minas y lanzar docenas de barcos armados en el cuello de botella, ahogar las rutas navales en el estrecho de Ormuz y causar una quiebra masiva del tráfico de petróleo. Una operación de minado iraní de baja importancia en 1987 obligó a Estados Unidos a re-embanderar petroleros kuwaitíes y escoltarlos, en filas de lento movimiento de uno y dos, de arriba abajo en el Golfo Pérsico. Una operación más intensa enviaría quizás los precios de petróleo encima de los $100 por barril. – lo que puede explicar por qué la Armada quiere estar segura que su pequeña flota de dragaminas está lista para entrar en acción al momento. Es improbable que Irán cerrara su propio espiche de petróleo o detendría sus exportaciones por tuberías en tierra, pero podría enviar su gente en Irak y Arabia Saudita para atacar tuberías, pozos y embarque en esos países, estrangular el suministro más y levantar los precios.
A su vez estima el general Victor Corpus, ex jefe de Inteligencia de Filipinas:
América es ahora un 75% dependiente del petróleo importado extranjero. Casi 23.5% del suministro de petróleo importado de América viene del Golfo Pérsico. Para cortar este suministro de petróleo, Irán puede simplemente minar el Estrecho de Ormuz y puede usar minas del mar surgentes desde el fondo (bottom-rising sea mines). Vale la pena notar que Irán tiene el cuarto inventario más grande del mundo de minas del mar, después de China, Rusia y Estados Unidos.
Combinado con las minas de mar, Irán también puede bloquear el estrecho con los proyectiles crucero supersónico como Yakhonts, Moskits, Granits y Brahmos en la Isla Abu Musa y todo el litoral escabroso y montañoso de Irán frente al Golfo Pérsico. Esta sola acción puede poner a América de rodillas. No sólo América sino Japón (qué deriva 90% de su suministro de petróleo) y Europa (qué deriva casi 60% de su suministro de petróleo del Golfo Pérsico) serán afectados adversamente.
En caso de un conflicto mayor que involucre la superpotencia América y sus aliados (principalmente Japón y Gran Bretaña) de un lado y China y sus aliados (principalmente Rusia e Irán) en el otro, el papel de Irán se volverá estratégicamente crucial. Irán puede detener totalmente el flujo de petróleo que viene del Golfo Pérsico.
Ese tipo de venganza podría transformar rápidamente una misión americana relativamente limitada a Irán al involucrar un cambio de régimen mucho más complicado. Un Irán determinado a usar todas sus armas disponibles para contraatacar a Estados Unidos y sus aliados presentaría un desafío al prestigio americano que sería probable que ningún Comandante en Jefe tolere por mucho tiempo.
El general Abizaid, ex jefe del Centcom, escogió sus palabras cuidadosamente el pasado de mayo. “Mire, cualquier guerra con un país que es tan grande como Irán, que tiene una capacidad terrorista a lo largo de sus fronteras, que tienen una capacidad de proyectil que es externa a sus propias fronteras y que tiene la capacidad de afectar los mercados de petróleo del mundo, es algo que todos necesitamos contemplar con un gran grado de claridad.”
Y hasta ahí lo puramente militar sin ver lo financiero. Supongamos que China con una reserva estratégica que no llega a un mes, cortado su suministro, decide empezar a vaciar al mercado sus reservas de dólares, u$s 800.000 mills. El impacto se siente y provoca una corrida similar en Japón y Corea que están en situación similar. Esto hace que los demás Bancos Centrales sigan en la misma ruta saliendo de un dólar que cae.
Pero a su vez, las miradas se vuelven a los países que sí siguen entregando petróleo al mercado. Cortado el suministro de Arabia y demás Estados del Golfo, las miradas se vuelven a Rusia que pasa de ser el segundo a primer exportados. Y esta a los europeos no les pide dólares en baja sino euros que se están en suba. Y los europeos aceptan y de paso vacían al mercado sus reservas de dólares. Y a su vez Venezuela que sigue exportando, ahora también comienza a pedir euros. ¿Hasta que punto no se provoca una inflación, o quizás algo cercano a la hiperinflación dentro de Estados Unidos?
Tarde o temprano el euro terminará reemplazando al dólar como este reemplazó a la libra en la década del ‘30. El poder volvería a Europa.
¿Y a los argentinos qué nos importa?
Existe la posibilidad del corte de petróleo más grande desde la guerra del Yom Kippur (octubre 1973), y una debacle financiera mucho peor aún. En aquel momento Perón y Gelbard tenían un plan económico bien armado pero la crisis los sorprendió y el plan de reactivación no pudo funcionar.
Hoy a diferencia de Perón, no tenemos una clase dirigencia con sentido de “grandeza”. El general De Gaulle (3) explicaba como la falta de “grandeur” de la clase política influyo en la estrategia de Francia posterior a 1918, como se atrincheraron en la Línea Maginot “para mirar a Europa central a través de sus troneras”, y sintiéndose seguros se dedicaron a sus mezquinos intereses individuales ignorando los cambios externos y volviéndose cada vez más incapaces de afrontar los desafíos que se levantaban. Los militares siguieron disciplinados a esta clase política y no pudieron evitar la ocupación de 1940.
No tenemos una clase política con “grandeur”, sus visiones a largo plazo no van más allá de las próximas elecciones.
“Yo sigo en mis trece, en las mismas trece de antes. A mi me interesa la Liberación Nacional. No me interesa la lucha política como lucha de segundo plano que se desarrolla como lucha de ratones bajo la gran hegemonía de los capitales y de la diplomacia extranjera”: Scalabrini Ortiz - 1944
Lo que vivimos es “lucha de ratones.” Su discurso no se basa en encarar las dinámicas condiciones cambiantes de la geopolítica, sino en machacar “ideologías” que nada tienen que ver con las realidades mundiales. La “geopolítica” actual no va más allá de apoyar o no a los piqueteros de Gualeguaychú, creando un nefasto conflicto con Uruguay, mientras se descuida totalmente en accionar británico en el Atlántico Sur.
No existe una Inteligencia Estratégica como la de ABIN (Agencia Brasileña de Inteligencia Nacional), tampoco como la que demuestra con hechos, el accionar de Hugo Chávez. Todos los esfuerzos de inteligencia se destinan a “operaciones” para desacreditar periodistas y opositores muchas veces a nivel municipal.
Recemos para que la guerra no estalle, para que la crisis del petróleo e hiperinflación no llegue, porque pagaremos muy caro la falta de “grandeur” de nuestra clase política.
Notas
(1) Tragedy and Hope, Caroll Quigley.
(2) Noam Chomsky y el lobby pro israelí: catorce tesis erróneas.
(3) Memoires de guerre.
El análisis "crítico" de Brzezinski
(Puerta de Hierro, tomado de Reseña Estratégica).
Por Gastón Pardo.
El fracaso de la estrategia hegemonista de los "neoconservadores" que dominan al gobierno de los EU, basada en un “unilateralismo Manu Militari”, en especial en lo concerniente al control de los recursos naturales y al obstáculo que significa las proyección de nuevos polos del poder mundial, llevan a ciertos sectores del “establishment” norteamericano a plantearse de nueva cuenta la orientación externa del país y, como subproducto, promover el aislamiento de aquel agresivo grupo de ideólogos.
No obstante, a pesar de la relevancia de sus críticas a la actual orientación de la política externa de Washington, estos críticos no presentan propuesta alguna para promover el necesario cambio de rumbo, ni parece ser su inquietud, especialmente en lo que respecta a una imprescindible reforma del sistema financiero internacional. Sin medidas adecuadas al respecto, sus palabras no pasarán de ser retórica vacua (lo que se torna cada vez más relevante frente a la presente inestabilidad del sistema).
Sin tal reformulación, cualquier esfuerzo de retomar el desarrollo socioeconómico a escala global se vuelve inviable y, en último análisis, EUA y el mundo pudieran verse rehenes de la agenda insana de los "neocons" y sus guerras fisiocráticas por el control de los recursos naturales del planeta.
El más significativo cambio de postura observado es el del ex-consejero de Seguridad Nacional, Zbignew Brzezinski, uno de los principales estrategas que han dado vida al pensamiento geopolítico del “establishment” estadounidense en las últimas décadas, incluyendo la estrategia de control de regiones ricas en recursos naturales de Eurasia por medio de la "Carta Islámica". De ella Brzezinski fue detonador durante el Gobierno de Carter a fines de los 1970s. Aunque nominalmente forma parte de las filas del Partido Demócrata, el ex asesor de seguridad nacional fue fundador de la Comisión Trilateral y se sabe que su libro, "El gran tablero de ajedrez mundial: la supremacía americana y sus imperativos geoestratégicos" de 1997, fue una de las principales fuentes de inspiración de la agenda "neocon", muy explícita en el célebre Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC).
En octubre del 2005, junto a Francis Fukuyama y otros "desertores" del proyecto original, Brzezinski fundó la revista The American Interest, aparentemente destinada a ser un foro de discusiones tras una reorientación del papel de los "EUA en el mundo".
El primer número de la revista (otoño de 2005) publica un artículo de fondo de Brzezinski, titulado "El Dilema del último soberano", en el cual el ex-jefe del Consejo de Seguridad hace consideraciones no comunes en un integrante de alta graduación del “Establishment”. Después de afirmar que EU es el último Estado verdaderamente soberano, su mensaje central se limita a:
"EUA necesita confrontar honestamente una nueva realidad global de importancia central: que la población mundial experimenta un despertar político sin precedente en tamaño e intensidad...La necesidad de responder a este fenómeno masivo coloca a la soberanía de EU en un dilema histórico: ¿Cuál debería ser la definición central del papel global de ese país? Las discusiones sobre este tema crucial han tenido un mal comienzo".
Para nuestro autor, el unilateralismo del gobierno de Bush provocó el surgimiento de una "hostilidad históricamente inusitada contra los EU y una monumental pérdida de credibilidad estadounidense (especialmente la presidencial)".
"Aun más peligroso potencialmente para los intereses a largo plazo de los EUA ha sido la tendencia global que ha surgido hacia coaliciones regionales con una orientación anti estadounidense delgadamente velada. El distanciamiento del gobierno o de cualquier cosa estadounidense se volvió políticamente popular en Asia, Europa y América Latina", afirma.
Brzezinski observa que gran parte de este "despertar" está ocurriendo en los países en desarrollo: "Es una población agudamente conciente de las injusticias sociales en un grado sin precedente y, frecuentemente, resentida porque percibe su carencia de dignidad política. El casi universal acceso a la radio, la televisión y el uso más frecuente de Internet, está creando una comunidad de percepciones y envidias compartidas, que pueden ser galvanizadas y canalizadas por políticos demagógicos o pasiones religiosas. Estas energías trascienden las fronteras soberanas y representan un desafío, tanto para los actuales Estados, como para las jerarquías globales existentes, en la cúpula de la cual todavía se encuentra EU".
Para enfrentar tal dilema, la democracia no basta; "La promoción de la democracia es, en la mejor de las hipótesis, una respuesta parcial al grande y difícil desafío de nosotros. La humanidad políticamente despierta tiene una dignidad política, que la democracia puede reforzar, pero la dignidad política también abarca una autodeterminación étnica o nacional,
autodefinición religiosa y derechos humanos y sociales.....la búsqueda de dignidad política, especialmente por intermedio de la autodeterminación nacional y transformaciones sociales, es parte del pulso de autoafirmación de los sub privilegiados del mundo. La democracia para algunos, sin justicia social para los muchos, fue posible en la era aristocrática, pero no lo es más en la era del despertar político en masa....Por tanto, la promoción de la democracia debe estar directamente vinculada a los esfuerzos para la eliminación de la pobreza extrema y una disminución gradual de las desigualdades globales", enfatiza.
En el campo de la seguridad internacional, Brzezinski propone la elaboración de una coordinación internacional informal, que no puede alcanzarse "por intermedio de Naciones Unidas o por las principales alianzas existentes". Por tanto, sugiere la creación de "un nuevo mecanismo para consultas entre países capaces de hacer una contribución seria a la seguridad global", en la forma de un G-14 "más que nada consultivo". Como integrantes del grupo, aparte de EU y Rusia, propone al Reino Unido, Francia, Alemania, China, India, Pakistán, Indonesia, Japón, Nigeria, África del Sur, México y Brasil.
Brzezinski concluye afirmando: "Durante 250 años, el mensaje de América (Vg.EUA) al mundo fue 'denme a sus cansados, a sus pobres, a sus masas desorientadas sedientas de respirar libremente'. Últimamente ha sido: 'si ustedes no están con nosotros, están contra nosotros'. Hoy, después del 11 de septiembre, el mundo políticamente erguido espera más de los EU; que se abran con un compromiso serio para elevar la condición humana....Solamente dedicando su soberanía, de una forma históricamente relevante, a una causa mayor que a su propia seguridad, los intereses de los EU volverán a coincidir con los intereses globales."
Un tránsfuga del grupo "neocon" es Fukuyama, que no sólo rompió públicamente con ellos, sino que él mismo se ha venido distanciado de su controvertida tesis del "Fin de la Historia".
En su recién lanzado libro America at the Crossroad: Democracy, Power, andthe Neoconservative Legacy (Estados Unidos en la encrucijada: Democracia, Poder y el Legado Neoconservador, Yale University Press), Fukuyama sostiene que "el gobierno de Bush y sus simpatizantes neoconservadores no sólo han subestimado las dificultades de promover deshechos políticos en lugares como Irak, también han evaluado erróneamente cómo reacciona el mundo ante el poderío estadounidense."
Aunque para no perder el hábito, Fukuyama afirma que "no es absurda la idea de que los EU son un poder hegemónico más benevolente que la mayoría", asevera que "mucho antes del inicio de la guerra en Irak, ya había señales de advertencia de que las cosas habían cambiado en la relación de los EU con el resto del mundo".
Señala que uno de los motivos del repudio a la "hegemonía benevolente", es que ella se funda en el "excepcionalismo estadounidense", "la idea de que los EUA podrían usar su poder donde otros no podían por ser más virtuosos que los demás países".
Por Gastón Pardo.
El fracaso de la estrategia hegemonista de los "neoconservadores" que dominan al gobierno de los EU, basada en un “unilateralismo Manu Militari”, en especial en lo concerniente al control de los recursos naturales y al obstáculo que significa las proyección de nuevos polos del poder mundial, llevan a ciertos sectores del “establishment” norteamericano a plantearse de nueva cuenta la orientación externa del país y, como subproducto, promover el aislamiento de aquel agresivo grupo de ideólogos.
No obstante, a pesar de la relevancia de sus críticas a la actual orientación de la política externa de Washington, estos críticos no presentan propuesta alguna para promover el necesario cambio de rumbo, ni parece ser su inquietud, especialmente en lo que respecta a una imprescindible reforma del sistema financiero internacional. Sin medidas adecuadas al respecto, sus palabras no pasarán de ser retórica vacua (lo que se torna cada vez más relevante frente a la presente inestabilidad del sistema).
Sin tal reformulación, cualquier esfuerzo de retomar el desarrollo socioeconómico a escala global se vuelve inviable y, en último análisis, EUA y el mundo pudieran verse rehenes de la agenda insana de los "neocons" y sus guerras fisiocráticas por el control de los recursos naturales del planeta.
El más significativo cambio de postura observado es el del ex-consejero de Seguridad Nacional, Zbignew Brzezinski, uno de los principales estrategas que han dado vida al pensamiento geopolítico del “establishment” estadounidense en las últimas décadas, incluyendo la estrategia de control de regiones ricas en recursos naturales de Eurasia por medio de la "Carta Islámica". De ella Brzezinski fue detonador durante el Gobierno de Carter a fines de los 1970s. Aunque nominalmente forma parte de las filas del Partido Demócrata, el ex asesor de seguridad nacional fue fundador de la Comisión Trilateral y se sabe que su libro, "El gran tablero de ajedrez mundial: la supremacía americana y sus imperativos geoestratégicos" de 1997, fue una de las principales fuentes de inspiración de la agenda "neocon", muy explícita en el célebre Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC).
En octubre del 2005, junto a Francis Fukuyama y otros "desertores" del proyecto original, Brzezinski fundó la revista The American Interest, aparentemente destinada a ser un foro de discusiones tras una reorientación del papel de los "EUA en el mundo".
El primer número de la revista (otoño de 2005) publica un artículo de fondo de Brzezinski, titulado "El Dilema del último soberano", en el cual el ex-jefe del Consejo de Seguridad hace consideraciones no comunes en un integrante de alta graduación del “Establishment”. Después de afirmar que EU es el último Estado verdaderamente soberano, su mensaje central se limita a:
"EUA necesita confrontar honestamente una nueva realidad global de importancia central: que la población mundial experimenta un despertar político sin precedente en tamaño e intensidad...La necesidad de responder a este fenómeno masivo coloca a la soberanía de EU en un dilema histórico: ¿Cuál debería ser la definición central del papel global de ese país? Las discusiones sobre este tema crucial han tenido un mal comienzo".
Para nuestro autor, el unilateralismo del gobierno de Bush provocó el surgimiento de una "hostilidad históricamente inusitada contra los EU y una monumental pérdida de credibilidad estadounidense (especialmente la presidencial)".
"Aun más peligroso potencialmente para los intereses a largo plazo de los EUA ha sido la tendencia global que ha surgido hacia coaliciones regionales con una orientación anti estadounidense delgadamente velada. El distanciamiento del gobierno o de cualquier cosa estadounidense se volvió políticamente popular en Asia, Europa y América Latina", afirma.
Brzezinski observa que gran parte de este "despertar" está ocurriendo en los países en desarrollo: "Es una población agudamente conciente de las injusticias sociales en un grado sin precedente y, frecuentemente, resentida porque percibe su carencia de dignidad política. El casi universal acceso a la radio, la televisión y el uso más frecuente de Internet, está creando una comunidad de percepciones y envidias compartidas, que pueden ser galvanizadas y canalizadas por políticos demagógicos o pasiones religiosas. Estas energías trascienden las fronteras soberanas y representan un desafío, tanto para los actuales Estados, como para las jerarquías globales existentes, en la cúpula de la cual todavía se encuentra EU".
Para enfrentar tal dilema, la democracia no basta; "La promoción de la democracia es, en la mejor de las hipótesis, una respuesta parcial al grande y difícil desafío de nosotros. La humanidad políticamente despierta tiene una dignidad política, que la democracia puede reforzar, pero la dignidad política también abarca una autodeterminación étnica o nacional,
autodefinición religiosa y derechos humanos y sociales.....la búsqueda de dignidad política, especialmente por intermedio de la autodeterminación nacional y transformaciones sociales, es parte del pulso de autoafirmación de los sub privilegiados del mundo. La democracia para algunos, sin justicia social para los muchos, fue posible en la era aristocrática, pero no lo es más en la era del despertar político en masa....Por tanto, la promoción de la democracia debe estar directamente vinculada a los esfuerzos para la eliminación de la pobreza extrema y una disminución gradual de las desigualdades globales", enfatiza.
En el campo de la seguridad internacional, Brzezinski propone la elaboración de una coordinación internacional informal, que no puede alcanzarse "por intermedio de Naciones Unidas o por las principales alianzas existentes". Por tanto, sugiere la creación de "un nuevo mecanismo para consultas entre países capaces de hacer una contribución seria a la seguridad global", en la forma de un G-14 "más que nada consultivo". Como integrantes del grupo, aparte de EU y Rusia, propone al Reino Unido, Francia, Alemania, China, India, Pakistán, Indonesia, Japón, Nigeria, África del Sur, México y Brasil.
Brzezinski concluye afirmando: "Durante 250 años, el mensaje de América (Vg.EUA) al mundo fue 'denme a sus cansados, a sus pobres, a sus masas desorientadas sedientas de respirar libremente'. Últimamente ha sido: 'si ustedes no están con nosotros, están contra nosotros'. Hoy, después del 11 de septiembre, el mundo políticamente erguido espera más de los EU; que se abran con un compromiso serio para elevar la condición humana....Solamente dedicando su soberanía, de una forma históricamente relevante, a una causa mayor que a su propia seguridad, los intereses de los EU volverán a coincidir con los intereses globales."
Un tránsfuga del grupo "neocon" es Fukuyama, que no sólo rompió públicamente con ellos, sino que él mismo se ha venido distanciado de su controvertida tesis del "Fin de la Historia".
En su recién lanzado libro America at the Crossroad: Democracy, Power, andthe Neoconservative Legacy (Estados Unidos en la encrucijada: Democracia, Poder y el Legado Neoconservador, Yale University Press), Fukuyama sostiene que "el gobierno de Bush y sus simpatizantes neoconservadores no sólo han subestimado las dificultades de promover deshechos políticos en lugares como Irak, también han evaluado erróneamente cómo reacciona el mundo ante el poderío estadounidense."
Aunque para no perder el hábito, Fukuyama afirma que "no es absurda la idea de que los EU son un poder hegemónico más benevolente que la mayoría", asevera que "mucho antes del inicio de la guerra en Irak, ya había señales de advertencia de que las cosas habían cambiado en la relación de los EU con el resto del mundo".
Señala que uno de los motivos del repudio a la "hegemonía benevolente", es que ella se funda en el "excepcionalismo estadounidense", "la idea de que los EUA podrían usar su poder donde otros no podían por ser más virtuosos que los demás países".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)